REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5865/2026-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK , a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/9852 Ur.br.: 511-12-32-26-1 od 21. travnja 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 2. lipnja 2026. te dana 5. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. E, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolakirer, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 24. ožujka 2026. u 12:00 u Dugopoljuu ulici Bleirbuških žrtava 41, počinio psihičko nasilje prema svome stricu EK rođen 1947. godine, osobe starije životne dobi na način da je zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa vrijeđao strica riječima "platit ćeš sve, jebem te u usta, zapamtit ćeš ti mene, sve ćeš platiti" što je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinio oblik psihičkog nasilja prema svom stricu kao osobi starije životne dobi,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Policijske postaje Solin pod brojem:
Klasa: 211-07/26-5/9852 Ur.br.: 511-12-32-26-1 od 21. travnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Njegov brat i on su suvlasnici sa stricom EK obiteljske kuće u [adresa] koju su naslijedili od pok. djeda i njihov pok. otac i stric EK su podijelili imovinu za života njegovog pok. oca, tako da svatko zna što mu pripada, te kada je došla izmjera u [adresa] onda da je stric EK uzeo dio njihove zemlje koja njemu ne pripada po podijeli, i kad je on to vidio u nacrtu od geometra da je otišao do strica EK i da mu je rekao "je li istina da hoćeš uzeti dio naše zemlje" a da mu je stric rekao: "Je istina je tko vas jebe" ali da ga on nije vrijeđao riječima koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret već da je samo rekao: "Proklet bio metar koji nam želiš uzeti".
3. U dokazne postupku ispitan je svjedok-oštećeni EK te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok-oštećeni EK u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio ispred obiteljske kuće u [adresa] i da je došao njegov nećak VK te da ga je počeo vrijeđati govoreći:" jebem te u usta, zapamtit ćeš ti mene sve ćeš platiti", a to je sve njega uznemirilo i zatražio je intervenciju policije.
3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da isti nije istinit.
3.3. Obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka-oštećenika, gledajući jedan drugoga u lice okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani dok je svjedok EK izjavio da ostaje pri svom iskazu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik nećak oštećenom EK, koji je osoba starija životne dobi jer je rođen 1947. godine, odnosno oštećeni EK je stric okrivljeniku pa su osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon. Također je nesporno da su se predmetne prigode nalazili ispred obiteljske kuće u [adresa]. i da je između istih došlo do verbalnog sukoba zbog imovinsko-pravnih odnosa.
5.1. Međutim sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema svome stricu GK, a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi vrijeđao strica riječima koje mu se stavljaju na teret ali Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer je iz iskaza ispitanog svjedoka-oštećenika EK čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivao jasno, uvjerljivo i decidirano proizlazi da ga je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao riječima "platit ćeš sve, jebem te u usta, zapamtit ćeš ti mene, sve ćeš platiti", a što je istog uznemirilo zbog čega je zatražio intervenciju policije, te sud drži da oštećenik ne bi zatražio intervenciju policije da ga okrivljenik nije vrijeđao.
5.2. Slijedom iznijetog Sud je utvrdio da je okrivljenik dana 24. ožujka 2026. u 12:00 u Dugopolju ulici Bleirbuških žrtava 41, počinio psihičko nasilje prema svome stricu EK rođen 1947. godine, osobe starije životne dobi na način da je zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa vrijeđao strica riječima "platit ćeš sve, jebem te u usta, zapamtit ćeš ti mene, sve ćeš platiti" što je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti
5.3. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema svome stricu koji je osoba starije životne dobi na način kako je to činjenično opisano u izreci presude a što je kod istog nesumnjivo prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3., a kažnjiva po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sad nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 300,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja , uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 5. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog Suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
