Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-406/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-1680/2020 od 29. prosinca 2020., nakon provedene rasprave zaključene 1. lipnja 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku UK, okrivljenika ĐK, branitelja okrivljenika Divjana Pavlečića i punomoćnika oštećene Ivana Delića, dana 5. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP)

Okrivljenik ĐK, zvan " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i PK, rođene P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojarski tehničar, završena CUO "Norbert Weber" u Sisku, umirovljenik, sa primanjima po osnovi mirovine oko 940,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila Fiat Doblo 2016. godina proizvodnje, oženjen, bez djece, s činom narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Spomenicom domovinske zahvalnosti za 25 godina službe, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je:

u vremenskom razdoblju od travnja 2017. do 25. lipnja 2020., u Petrinji, u prostorijama vojarne "Pukovnik Predrag Matanović", koristeći kao narednik odnos nadređenosti prema vojnikinji KK (ranije CK), imenovanoj u više navrata rekao da će ju odvesti u ribolov u šator koji ima dobar madrac, ulazio joj u sobu u kojoj je provodila dnevni odmor i govorio da mu se sviđa, a neutvrđenog dana u travnju 2017. dok je KK stajala pokraj njegovog radnog stola za kojim je sjedio, počeo ju dirati po desnoj nozi i stražnjici i govorio da je čvrsta, a kada se odmaknula od njega, rekao joj da joj nema zašto biti neugodno, a dana 6. ožujka 2018. dok su se nalazili u skladištu kako bi KK zadužila sportsku opremu, zatvorio je vrata od skladišta te imenovanoj rekao da skine majicu kako bi probala opremu, što je ona odbila, a potom ju je uhvatio rukom za dojku i pitao da li ima mlijeka te joj rekao da ima čvrste grudi iako je rodila, te neutvrđenog dana u ljetnim mjesecima 2019. KK rukom uhvatio za stražnjicu, a kada se ona okrenula ju pitao "za koga se čuvaš?", a dana **.**.2019. KK pitao zašto nije prošla provjeru tjelesne spremnosti, na što je odgovorila da je to zato što ne vježba, na što joj je on rekao "kresnimo se i provjere su riješene", a 8. lipnja 2020. kada bi se u prolazu susreli više puta imenovanoj rekao "jesi odlučila kada ćemo se kresnuti, uzet ćemo si sobu", dana 24. lipnja 2020. u prostoru skladišta KK govorio što bi joj sve radio te joj opisivao seksualne odnose s drugim ženama, a kada ga je tražila da ju otpusti jer u skladištu nije imala konkretnog posla, nije to htio učiniti već je nastavio pričati o seksualnim odnosima, te dana 25. lipnja 2020. dok se KK nalazila u vojničkoj spavaonici, prišao joj i uhvatio ju rukom za spolni organ, a drugom rukom za dojku pri tom ju gurajući prema krevetu i naginjući se prema njoj, na što se ona opirala, nakon čega ju je pustio i krenuo prema vratima, međutim vratio se i ponovno ju rukom uhvatio za dojku, na što je ona rekla "nemoj", a on je odgovorio "šta nemoj" te ju snažno rukom stisnuo za dojku, a koje postupanje je kod KK izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja

dakle, spolno uznemirio drugu osobu kojoj je nadređen

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - spolnim uznemiravanjem - opisano i kažnjivo u članku 156. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/ ,61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 156. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ĐK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku ĐK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, okrivljeni ĐK je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to iznos od 221,14 eura po osnovi troškova za svjedoke, iznos od 300,00 eura na ime paušala za rad suda u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, s time da će se iznos troškova i rok plaćanja odrediti posebnim rješenjem s obzirom da nedostaju podatci o visini svih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 28. siječnja 2021. pod brojem KO-DO-1680/2020 optužnicu protiv okrivljenika ĐK, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem – opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11.

2. Zauzimajući stav o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, te je stoga ispitan na završetku dokaznog postupka

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o ispitivanju oštećene kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 9. rujna 2020. (stranice 61-65 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu (stranice 66-69 spisa), rješenje Vojnostegovnog suda od 5. listopada 2020. (stranice 94-96 spisa), te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. lipnja 2022. u dijelu koji se tiče prisutnih osoba (stranice 8 i 11 spisa), ispitani su svjedoci FK, JK, AK, DK, BK, ŽK, CK, ĐKU, ZK, te je dopunski ispitana oštećena KK.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije Republike Hrvatske za okrivljenika od 19. lipnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. svibnja 2026.

Okrivljenik je iskazivao.

Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod Kriminalističko vojne policije od 24. srpnja 2020., te je pročitan zapisnik o tom ispitivanju okrivljenika.

4. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. i 2. ZKP odbijen je prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka VK , budući da ista nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju i s obzirom da bi njezin iskaz kao osobe kojoj je prvoj prijavljen o tome šte je tada saznala predstavljao nezakoniti dokaz jer je iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 30. lipnja 2022. u dijelu koji se tiče prisutnih osoba utvrđeno da je GK bila prisutna kao službena osoba, u svojstvu zapisničara prilikom zaprimanja kaznene prijave od strane oštećene u Odjelu kriminalističke vojne policije, pa bi njezina saznanja predstavljala nezakonit dokaz. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbijen je prijedlog za pribavom spisa Vojne policije i Vojno stegovnog suda kao neprikladan prijedlog jer je riječ o upravnom postupku u kojemu odluka ne veže ovaj sud jer se odnosi na stegovnu odgovornost okrivljenika a sud ne može kao dokaz koristiti iskaze dane u tom postupku jer su dane u skladu sa odredbama koje vrijede za upravni postupak, na potpuno drugačiji način uređeno je postupanje upravnih tijela, kroz svoje posebne zakonske i podzakonske akte i iskazi i izjave dani u tom postupku ne mogu biti dokaz u kaznenom postupku niti mogu biti predmetnom njihova predočavanja tijekom samog postupka kao što bi to bilo sa iskazima svjedoka koji su dani na način propisan odredbama ZKP-a.

4.1. Odbijen je prijedlog za provođenjem dokaza kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem oštećene na okolnost da li ista vjerodostojno iskazuje te da li je sklona konfabulacijama odnosno izmišljanju događaja, temeljem odredaba članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP, kao neprikladan prijedlog i kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem moguće je samo utvrditi da li je ili nije žrtva sposobna dati vjerodostojan iskaz, ali ne i da li žrtva vjerodostojno iskazuje jer bi time zapravo vještaci preuzeli ulogu suda i utvrđivali one okolnosti koje u ovom predmetu treba utvrditi sud, odnosno da li je ili nije počinjeno kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret. Pored toga, vještaci sudu ne mogu dati mišljenje da li je iskaz žrtve konzistentan i autentičan, već sud cijeni iskaz žrtve pojedinačno i u ukupnosti s ostalim izvedenim dokazima, te potom donosi zaključak da li ga prihvaća kao istinit ili ne. Stoga je sud našao ovaj prijedlog neprikladan i usmjeren jedino ka odugovlačenju ovog postupka.

5. U svom iskazu na raspravi okrivljenik je naveo da smatra kako je oštećena sve inscenirala zbog bolovanja. Naime, dan prije inkriminiranog događaja rekla mu je da mora biti u do isteka otkaznog roka iako ju čeka posao u Njemačkoj, te da joj se ne da dolaziti na posao u tom periodu, a okrivljenik joj je na to rekao da onda otvori bolovanje jer je ionako često bila na bolovanju, no oštećena mu je odgovorila da joj doktorica ne želi više otvoriti bolovanje. Toga dana prvi dočasnik satnije, koji je bio nadređen i njemu i oštećenoj rekao mu je kako on ide sljedeći dan, dakle 25. lipnja, u Knin, te da će u satniji biti samo okrivljenik i oštećena. Tada mu je rekao da će mu se oštećena javiti do osam sati da ide svom osobnom treneru i na prijavnicu, te mu se oštećena doista i javila u 8 sati, ali u 10 sati zvao ga je prvi dočasnik bojne i rekao mu da nije došla niti svom osobnom treneru niti na prijavnicu, da ju potraži i pošalje ondje. Stoga je okrivljenik otišao u kantinu no ondje ju nije pronašao, a nakon toga otišao je u njezinu spavaonicu gdje je nekoliko puta pokucao no oštećena se nije javljala. Znao je da spava jer je to bilo učestalo, odnosno u nekoliko je navrata nađena da spava. Prodrmao ju je za rame, izvikao se da zašto nije dolje, rekao zašto se nije javila i da ode dolje. Ništa drugo nisu komunicirali. Nakon toga okrivljenik je izašao iz sobe i otišao u ured. Dodao je kako je samo oštećena imala osobnog trenera, što inače nije praksa, no dodijeljen joj je zbog bojazni da ne bi tužila Ministarstvu zapovjednika bojne da joj nije omogućeno vježbanje. Toga dana okrivljenik se još jednom sreo s oštećenom u restoranu između 12 i 13 sati i pitao ju je zašto se nije javila, na što se ona samo podsmjehnula. Istaknuo je i kako je oštećena mijenjala svoje navode vezano za točne događaje pa da i iz navedenoga proizlazi da je sve iskonstruirala. Nadalje je naveo da nikada nitko nije probavao opremu koju bi on naručivao, pa tako niti oštećena, i to iz razloga jer je on imao evidenciju brojeva svakoga od njih i znali su da su bili dužni obavijestiti o svakoj eventualnoj promijeni konfekcijskog broja. Oštećenu je samo nazvao da provjeri konfekcijski broj jer je bila na porodiljnom. Okrivljenik bi tako pristiglu opremu samo posložio, na njoj su bila imena, a svatko je bio odgovoran za broj. Dakle nije točno da bi oštećenoj rekao da skine majicu kako bi probala opremu niti da bi ju uhvatio rukom za dojku i pitao da li ima mlijeka. Također je naveo kako prvi puta kada je prijavljivala oštećena nije spominjala JK pa pretpostavlja da je pokušala istu nagovoriti da potvrdi njezine navode koji nisu istiniti. Istaknuo je kako je oštećena iskazala da je sve odmah rekla i bratu, a da je brat iskazao da je za sve saznao nakon nekoliko mjeseci. Nije točno niti da bi oštećenoj izrekao riječi za koje ga se optužnicom tereti a vezano za neprolazak motorike. Naime, ona je nakon provjere došla u ured okrivljenika i prvog dočasnika te ju je on pitao „što je, jesi pala“, na što je oštećena odgovorila „da“. Okrivljenik joj je tada samo rekao da ima još vremena za vježbanje. Naime, početkom godine je prvo redovno ispitivanje, u siječnju, veljači, ožujku ili travnju, a potom se svaki mjesec može ponovno izlaziti i potrebno je da se jednom u godini prođe test motorike, te je to bio uvjet da se ne dobije otkaz. Nakon toga oštećena mu je rekla: „bolje da sam tebi tala, ti bi mi sredio da prođem“, a on je na to odgovorio da on me može nikome srediti, da on ne odlučuje o tome. Oštećenoj je rečeno da ne može vježbati sama kako ne bi došlo do ozljeđivanja, ali je imala dočasnika koji joj je vodio vježbanje barem tri puta tjedno. Nikada nije KK rekao da će ju voditi u ribolov, u šator, niti joj ulazio u sobu, niti govorio da mu se sviđa, niti ju je dirao po nozi. Jednom prilikom dočekali su fa u uredu sok i keksi sa ceduljicom „za K“, a kolegice koje su radile s njim u uredu i u susjednom uredu rekli su mu da je to ostavila oštećena. Odmah im je rekao da to nose u susjedni ured. Još jednom je oštećena došla k njemu sa sokom i keksima i idejom da će pisati knjigu, no on je i tada rekao da se sok i keksi odnesu u susjedni ured. To stoga jer iako je bilo uobičajen da se počaste sokom i keksima nije bilo uobičajeno da nekom dočeka takva ceduljica. Naveo je i kako je oštećena jedno prilikom dok su okrivljenik i njegova kolegica DK prolazili hodnikom „dobacila“ nešto u smislu: „Ej, Đ, te tvoje okice, da si barem mlađi, ženila bi te“. Tada mu je bilo jako neugodno i pocrvenio je. Oštećena je u još nekoliko navrata imala takve neprimjerene primjedbe, većinom „da je mlađi da bi ga ženila, da je pravi muškarac…“, a takve primjedbe imala je i za druge muškarce u satniji te su se ponekad pitali da li je uopće svjesna što je rekla. Tako je jednom prilikom oštećena farbala rubnjak ispred restorana a na samom ulazu u restoran je stajao službujući. Odmah na ulazu u restoran su umivaonici te je on ušao ondje oprati ruke i u jednom trenutku osjetio je da ga je netko udario po stražnjici. Refleksno je vratio udarac jer je mislio da je to kolega vojnik C, koji se na taj način uobičajeno šalio. No, kada se okrenuo vidio je da se radi o oštećenoj. Ona se na to samo nasmijala i otišla, nisu ništa razgovarali. Nadalje je iskazao da mu je u travnju ili početkom svibnja oštećena rekla : „Ej Đ, predao si za mirovinu, nećemo to tu, kad odeš u mirovinu javi mi se“. On joj je tada rekao „pa imaš ti dečka“, na što mu je odgovorila „ma, jebeš dečka“. Osporio je navode svjedoka CK da bi se sa balkona o kojemu je pričao mogle vidjeti spavaonice, te njegove navode vezano za druge ženske kolegice, te je naveo da nije točno da bi se sa njime družio ili da bi mu ikada govorio o ženskim osobama na neprimjeren način. Istaknuo je kako su netočni i navodi oštećene da bi bila „zaboravljena“. Okrivljenik je od 2017. pa nadalje po činu bio narednik, međutim, s obzirom na svoju ulogu nije mogao nikome izdavati nikakve zapovijedi, raspored za vojnike je bio izrađen po satima i radio ga je prvi dočasnik satnije i nije se mogao mijenjati. On nije mogao oštećenoj ništa zapovjediti niti odlučiti već joj je jedino mogao prenijeti ono što je njemu rekao njegov nadređeni i u tim situacijama joj je mogao reći da nešto napravi, dakle, prenosio bi ono što je njemu naređeno. Naveo je i da je oštećena jednom prilikom došla u prostor gdje se izdaje naoružanje i rekla da su svi časnici osim zapovjednika brigade jadni i idioti, te je on ostao time zatečen. Zahtjev za mirovinu okrivljenik je predao u ožujku te godine i odobrio mu je Ministar jer je napunio 40 godina staža a što je uvjet za punu mirovinu. Nisu točni niti navodi oštećene vezano za šator. Naime, oštećena je vidjela njegove fotografije gdje je bio sa šatorom gdje nije bio nikakav madrac već samo ribički pribor i dvije ležaljke. Iskazao je i kako želi reći da je oštećena imala velik broj dana bolovanja koji su po njemu, osim porodiljnog, bili izbjegavanje radne obveze, s obzirom na stav oštećene.

6. S obzirom da je okrivljenik djelomično odstupio od svog iskaza danog prilikom prvog ispitivanja, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod Kriminalističko vojne policije od 24. srpnja 2020., te je pročitan zapisnik o tom ispitivanju okrivljenika.

Tada je iskazao u bitnome da nije kriv, da je prvi dočasnik satnije LK primio oštećenu u ured da radi neke poslove, s njime je radila i sada radi DK koja može potvrditi da mu je KK govorila da je pravi muškarac, da je mlađi da bi se udala za njega, a on se na takve stvari nije obazirao, smatrao je da je to sve šala i zezancija. Kada se vratila s porodiljnog krenulo je s tim svim njezinim silnik tužbama. Okrivljenik je i dalje ostao dobar s njom. Inače ima naviku doći k njemu u skladište i pričati, jednom prilikom ju je pitao kako je prošao razgovo r sa brigadirom, na što mu je tako rekla da su svi generali glupi, da nije znala da su tako glupi. Okrivljenik je to rekao zapovjedniku, pa vjeruje da je to došlo do nje da je on to rekao zapovjedniku. Znala je ući u hodnik, stati ispred vrata njegova ureda i reći: "ej Đ, da si malo mlađi udala bi se za tebe". Zadnje mu je rekla Hej Đ, kada odeš u mirovinu javi se, nećemo tu ništa. On joj je na to rekao : pa imaš dečka u Njemačkoj, a ona mu je odgovorila: jebeš dečka. I to je rekao zapovjedniku. I F koja je radila u uredu do njegovog može potvrditi da je često znala doći sa ispadima : ej Đ ti si super, svaka bi te žena htjela.. Ne zna što se desilo, zašto ga je oštećena prijavila, da li to što je rekao zapovjedniku ili to njegovo odbijanje. Nikada ju nije kontaktirao, nema niti njezin broj telefona. Točno je da je za vrijeme porodiljnog došla u skladište po opremu, no on joj tad nije rekao da skine majicu, rekao joj je da isproba, sve su cure isprobavale, neke su tražile da izađe van a neke nisu ni tražile, samo se skine u majicu i oblači trenirku. Tada ju nije primio za dojku niti komentirao mlijeko u dojkama. Ima jedna zgoda, ali u uredu su bila oštećena i JK te su komentirale kako su im dojke narasle i nabrekle, on je rekao u šali to se može probati ona je rekla da da, međutim on to nije učinio, za dojku ju je primila ta JK. Možda ju je udario po stražnjici ali i ona je njega, on joj je samo vratio. Jednom mu je dobacila i nešto za oči bilo mu je jako neugodno. Nikada joj nije rekao da će joj srediti motoričke sposobnosti, ona je njemu rekla bolje da sam tebi dala ti bi mi možda sredio a on je na to rekao ja ne mogu nikome srediti. 25.6. ušao je u sobu oštećene, dobio je zapovijed da je uputi na npp i da ju uputi treneru. Spavala je prodrmao ju za rame i rekao joj da se javi treneru.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i cijeneći u svezi s provedenim dokazima obranu okrivljenika iznesenu na raspravi i prilikom prvog ispitivanja, sud je mišljenja da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti.

8. Nije sporno da su okrivljenik i oštećena u inkriminiranom razdoblju oboje bili zaposleni u istoj vojnoj postrojbi. Nije sporno niti da su isti kroz to vrijeme surađivali niti da okrivljenik nije bio izravno nadređen oštećenoj. Nije sporno niti da je ok rivljenik po činu bio narednik a oštećena vojnik. Nije sporno niti da je protiv okrivljenika vođen disciplinski postupak koji je okončan rješenjem kojim je protiv okrivljenika odbačena stegovna prijava. Nije sporno niti da je oštećena imala poteškoća sa tjelesnom spremnošću, odnosno da nije prošla test tjelesne spremnosti.

9. Sporno je da li je okrivljenik postupio prema okrivljenoj na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice, budući da isti navedeno negira. Sporno je i da li je isti u odnosu nadređenosti prema oštećenoj.

10. Da je okrivljenik postupio na način kako je navedeno u činjeničnom opisu prije svega proizlazi iz iskaza oštećene i svjedoka FK, ĐKU, EK. Naime, oštećena je u bitnome navela kako je u kontaktu s okrivljenikom primijetila da joj učestalo govori seksualne insinuacije, na primjer da će ju odvesti u ribolov u šatoru koji ima dobar, madrac, da joj je govo rio da mu se sviđa i slično. Nije obraćala pažnju na njegove priče jer je bio puno stariji od nje. Jednoga dana u mjesecu travnju 2017. dok je stajala kraj njegovog radnog stola počeo ju je dirati po desnoj nozi i stražnjici i govoriti joj da je čvrsta, što joj je bilo jako neugodno i odmaknula se od njega. Iako je njegov ured bio dostav prometan bilo je trenutaka kada bi ostajali sami i on bi koristio te trenutke. U ožujku 2018. došla je na posao potpisati neku dokumentaciju za vrijeme dok je bila na porodiljnom dopustu, te ju je okrivljenik pozvao da dođe s njime u skladište kako bi zadužila sportsku op remu. Potom joj je rekao da skine majicu kako bi probala opremu. Ona se tome protivila jer je znala da je oprema dobre veličine no on je i dalje inzistira da skine majicu. U jednom trenutku joj je prišao, odmaknuo kaput i uhvatio ju rukom za dojku te ju pitao da li ima mlijeka, komentirajući kako ima čvrste grudi iako je rodila. Ostala je u šoku te je u jednom trenutku čula glas kolegice JK i otrčala van iz skladišta kako bi joj ispričala što joj se dogodila. Bila je uznemirena i ustrašeno. Vratila se na posao sa porodiljnog u ljeti 2019. Nešto su radili u krugu vojarne te su krenuli na ručak a ona je otišla oprati ruke. U jednom trenutku ju je netko uhvatio za stražnjicu, kada se okrenula vidjela je da je to okrivljenik koji joj je rekao „za koga se čuvaš“ I tada su bili sami u sanitarnom čvoru. 27. studenoga 2019 nije ostvarila dobre rezulta te na provjerama tjelesne spremnosti te ju je okrivljenik tada pitao zašto nije prošla a ona mu je odgovorila da ne vježba. Potom joj je okrivljenik rekao „kresnimo se i provjere su riješene“. Nakon toga znao joj je dobaciti: „jesi odlučila kad ćemo se kresnuti, uzet ćemo si sobu….“ I druge slične seksualne insinuacije. 24. lipnja 2020. su se zatekli u skladišti te joj je dao opremu koja joj zapravo više nije trebala jer je potpisala otkaz, a u isto vrijeme okrivljenik je jeo sladoled i isti iskoristio kako bi ju opterećivao pričom „što bi joj sve radio“, te opisivao svoje seksualne odnose sa drugim ženama. 25. lipnja, oštećena je došla na postrojavanje, bilo ih je četvero te je ondje bio i okrivljenik. Rekao joj je da će ići u radnu skupinu, a ona je njemu rekla da to zna. Također joj je rekao da ne moraju ići na počasni pozdrav zastavi već da mogu ići u sobu ili kantinu. Stoga je ona otišla u sobu, sjedila je na stolici za svojim stolom, bila je obučena u majicu i svu ostalu vojničku opremu osim košulje, kada je u jednom trenutku u njezinu sobu ušao okrivljenik i rekao joj da idu u radnu skupinu. Kada se krenula oblačiti od jednom jo j je prišao okrivljenik i počeo "hvatati" za njezine spolne organe, jako ju je stiskao i počeo ju je hvatati za grudi. Ona mu je na to rekla "Mutni nemoj" i bila je u šoku, počela se okretati po sobi. U jednom trenutku pokušao ju je i poljubiti i u tom trenutku se javio neki vojnik na hodniku, misli da je rekao " CK" te je okrivljenik tada prestao. Sjeća se kada ga je pogledala u oči da se okrivljenik tada bio potpuno promijenio, oči su mu bile potpuno tamne i to nije bila ista osoba. On je sačekao da taj vojnik ode i potom je izašao van, zatim se ponovo vratio unutra i rekao joj da siđe dolje da vidi na koje će ju zadatke rasporediti. Tada ju je pitao da li je sve u redu. Oštećena se uplašila, tresla se i uzela je mobitel i počela zvati tadašnjeg zaručnika, sadašnjeg supruga i rekla mu "da u redu je". Nakon toga okrivljenik je ponovo izašao van ali je potom opet ušao unutra i opet ju je pitao da li je sve u redu, tako je ušao i izašao 3-4 puta i na kraju joj je rekao da smatra motoričke provjere riješenim. Oštećena se sredila i umila, zvala je VK ali joj se ona nije mogla javiti, otišla je dolje i okrivljenik joj je rekao da ode na NPP2, on je otišao u ured. Kada je došla na prijavnicu NPP2 ondje je bio razdjelnik AK i još jedan vojnik iz treće satnije. Ondje je bila neka livada kojom je cijelo vrijeme hodala te ju je u jednom trenutku nazvala VK. Kada joj je počela opisivati događaj rekla joj je da mora stati, da to mora prijaviti, a oštećena joj je na to rekla da ne želi jer se boji okrivljenika a i cijele bojne s obzirom na svoje prethodno iskustvo. Cijelo vrijeme bila je na mobitelu jer je bila u šoku i nije mogla doći k sebi. AK pitao ju je "seko što je s tobom" pa mu je ispričala što se dogodilo. On je rekao da moraju zvati zapovjednika straže te je došao dočasnik HK. Kada mu je ispričala što se dogodilo rekao joj je da to mora prijaviti, a ona mu je rekla da to ne želi jer joj nitko neće vjerovati s obzirom na prob leme koje je ranije imala i jer je između ostalog sama potpisala da ne želi produljenje ugovora,. Tada je taj zapovjednik otišao a ona je tražila AK da ide sa njime na ručak jer se bojala ići sama, pa je tako s njime i otišla na ručak. Kasnije je ispričala J što se dogodilo, koja ju je pitala da li je sigurna, a nakon što joj je odgovorila je da je i J joj je rekla da to mora prijaviti. Kada je došla kući ispričala je sve mami koja je bila jako ljuta i pozvala je brata i ispričala je i njemu. Kako se osjećala jako loše, nije mogla spavati i bila je uznemirena po savjet je otišla psihijatrici koja je rekla da to mora prijaviti i dala joj dokumente za osobe koje su zlostavljane, to je bilo u petak 26.06. U subotu je zvala ŠK i rekla da želi prijaviti događaj. Nakon što je u vojnoj policiji prijavila što se dogodilo otvorila je bolovanje.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene budući da je isti jasan, vrlo detaljan i uvjerljiv. Nadalje, oštećena je gotovo istovjetno iskazivala na raspravi i prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom, dakle, prije gotovo pet godina, što govori u prilog istinitosti njezina iskaza. Iako je oštećena na raspravi iskazala kako se ne sjeća jednog dijela činjeničnog opisa, navedeno sud pripisuje proteku vremena. Nadalje, utvrđeno je da se oštećena povjerila svjedocima ĐKU i FK. Naime, njihove iskaze sud nalazi objektivnima, nepristranima i nezainteresiranim za ishod ovog spora, pa ih prihvaća u cijelosti kao istinite. Tako je utvrđeno da je oštećena dana 24. lipnja 2020. došla do ĐKU i ispričala joj da se oštećeni prema njoj ponašao na način kako je to navedeno u optužnici. Iako joj je svjedok rekla da razmisli da nije možda nešto pogrešno shvatila, oštećena je ostala kod svojih tvrdnji. Telefonskim putem ovjerila se i svjedokinji FK. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆK evidentno je da je oštećena bila uzrujana, da je plakala i pričala na mobitel. I navedena činjenica govori u prilog istinitosti navoda oštećena.

Sud ne prihvaća iskaz ovog svjedoka u dijelu kada navodi da je da nije mogao povezati o čemu se radi, zašto je oštećena plakala i da se ne sjeća da li mu se požalila da se okrivljenik prema njoj neprimjereno ponašao i da li je spominjala okrivljenika, jer su takvi navodi neživotni i nelogični, te ih nalazi usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

Obrana tijekom cijelog postupka pokušava prikazati da oštećena ima motiv lažno prijaviti oštećenika. Međutim, okrivljenik u svojim iskazima i navodima mijenja navode o motivima njezine lažne prijave. Tako je prilikom prvog ispitivanja naveo da je motiv taj što je on prenio zapovjedniku riječi koje je izrekla oštećena. U kasnijem tijeku postupka obrana upire na okolnost da je oštećena time pokušavala priječiti prestanak ranog odnosa zbog nemogućnosti zadovoljenja testa motoričkih sposobnosti, a u konačnici, u svojoj obrani danoj pred ovim sudom, okrivljenik tvrdi da ga je oštećena lažno teretila kako bi mogla otvoriti bolovanje. Međutim, ovaj sud nalazi da oštećena nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Naime, samim time što okrivljenik mijenja navodne motive neosnovane prijave od strane oštećene upućuje na zaključak kako zapravo takvog motiva nema. Osim toga, nisu uvjerljivi navodi da bi oštećena teretila okrivljenika zbog neprolaska motoričkih testova jer okrivljenik nema nikakav utjecaja na odluku o tome hoće li joj radni odnos biti produljen ili ne, te i obrana i oštećena tvrde kako okrivljenik. Nije jasno niti zašto bi onda ista teretila upravo okrivljenika i zbog toga jer je samo htjela otvoriti bolovanje.

Nadalje, točno je da svjedoci FK, SK, AK, DK, BK, ŽK, te OK Žestoki su iskazali kako nisu čuli niti vidjeli da bi se okrivljenik neprimjereno ponašao prema bilo kojoj drugoj ženskoj osobi, te neki od njih ističu kako su okrivljenika svi cijenili i poštivali u radu, kako je bio profesionalan, međutim, ovdje valja napomenuti kako je uobičajeno kod kaznenih djela protiv spolne slobode da je žrtva najčešće, sama i bez izravnih svjedoka, te u strahu je da li će joj se vjerovati, stoga, a s obzirom da nitko od sv jedoka nije bio konstantno pored okrivljenika, njihovi iskazi ne mogu okrivljenika osloboditi od odgovornosti.

Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća obranu okrivljenika te nalazi obrani okrivljenika usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti . U odnosu na iskaz svjedoka ZK koji je iskazao da mu je CK rekao kako je već lagao i ako je potrebno da će ponovno lagati za neke dočasnike valja reći da njegov iskaz nije od utjecaja na odluku suda u ovom predmetu prije svega jer je isti sam izjavio da ga nije pitao o čemu se radi, da mu nije rekao da je to vezano za njegovu sestru već da je svjedok to pretpostavio, dakle nije jasno niti što točno niti za koga mu je rekao da je lagao, a i iz razloga jer sud svoju odluku nije temeljio na iskazu CK. Naime, isti nije iskazivao u ovom postupku da ima neposrednih saznanja vezano za predmetno postupanje okrivljenika prema oštećenoj, a o posrednim saznanjima o kojima je CK iskazivao istovjetno su iskazive svjedokinje ĐKU i FK, pa je sud iz njihovih iskaza, cijeneći ih kao nepristrane i nezainteresirane za ishod ovog postupka u cijelosti, zaključio da se oštećena doista nekome povjerila.

12. Spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje, a analizirajući ponašanje okrivljenika koje je utvrđeno i opisano u izreci, ovaj sud je stava da predstavlja upravo spolno uznemiravanje.

13. Glede navoda obrane kojima se osporava da bi okrivljenik imao bilo kakvih zapovjednih mogućnosti spram oštećene ističe se kako je iz iskaza ispitanih svjedoka sud nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije bio neposredno nadređen oštećenoj. Međutim, isto tako sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik po činu bio hijerarhijski iznad oštećene, budući je isti imao čin narednika.

Također, iz iskaza svih ispitanih svjedoka za zaključiti je kako, iako okrivljenik nije imao neposrednih zapovjednih mogućnosti prema oštećenoj, da je ista ipak u određenim situacijama bila dužna postupiti po njegovu nalogu, primjerice kada bi netko drugi njega ovlastio na to. Stoga, a uvažavajući samu činjenicu da je okrivljenik imao viši čin od oštećene, sud nalazi da je bio u nadređenom položaju spram oštećene.

14. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda djelo je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela kojeg čini i htio je njegovo ostvarenje. Morao je biti svjes tan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je takvo postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za učin kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem - opisano i kažnjivog po članku 156. stavak 1. KZ/11.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i trud da naknadi štetu. Tako je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na tako utvrđene olakotne okolnosti, te uzimajući u obzir težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s time da je zaključak suda da isti i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, s obzirom na pretežito olakotne okolnosti, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu suda takvom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja, odnosno, u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela k roz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, okrivljeni ĐK je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to iznos od 221,14 eura po osnovi troškova za svjedoke, iznos od 300,00 eura na ime paušala za rad suda u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, s time da će se iznos troškova i rok plaćanja odrediti posebnim rješenjem s obzirom da nedostaju podatci o visini svih troškova.

18. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku, 05. lipnja 2026.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-1680/2020

2. Okrivljenik ĐK

3. Branitelj okrivljenika Divjan Pavlečić, odvjetnik iz Siska

4. Punomoćnik oštećene Ivan Delić, odvjetnik iz zagreba