Posl. br. O-1022/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  N A S L J E Đ I V A N J U

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti PF "Krtur" pok. PF iz [adresa], dana 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Iza umrlog PF "Krtur" pok. PF, rođenog **.**.1909., a umrlog **.**.1998., drž. R.H.,

Utvrđuje se da u njegovu ostavinu spada:

- obiteljska zgrada u [adresa], anagrafske oznake Ulica 59 br. 11, sa pripadajućim zemljištem, kao i nekretnine koje se nalaze u Veloj Luci u istoj ulici, s ulazom preko dvora opisane zgrade, koje se sastoje od više manjih zgrada i pripadajućih dvora, te vrta i štale na Badu u Veloj Luci, sve označeno kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zgr. [katastarska čestica] kao i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve prema presudi i rješenju Županijskog suda u Dubrovniku od 29. kolovoza 2018. posl. br. Gž-445/2016,

- izvanknjižno vlasništvo nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] (D), 1695/1, 1698, 2430/298, 2430/2012, 2430/2013, 2430/2014 (D), 2430/2212 (D), 2430/2213 (D), 2430/2217 (D), 2457/1 (D), 9075/1 (D), 9075/4 (D), 12752, 12753, 12865/5 (D), 12865/6 (D), 91/2 zgr, 92/3 zgr (D) i 3750 zgr (D), sve upisano u PL 538 za k. o. [katastarska općina],

- 1/2 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća stojna Vela Luka, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina],

- u cijelosti nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 1590 m2, 2430/2212, oranica, površine 475 m2 i 2430/2213, voćnjak, površine 1265 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina],

- 1/4 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zgrada Kovnici, površine 18 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- u cijelosti nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, Bobanja lazi, površine 567 m2, 1698, vinograd, Bobanja lazi, površine 204 m2 i 2430/1986, pašnjak, Kovnici, površine 3410 m2, te 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd Zanavje, površine 8710 m2, 2430/2013 njiva Zanavje, površine 1820 m2 i 2430/2014, pašnjak Zanavje, površine 2600 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina],

- 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], neplodno, površine 74 m2, 655/4, neplodno, površine 110 m2, 656/1, pašnjak Bobovišća, površine 340 m2 i 659/1, vinograd Bobovišća, površine 2275 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].

II. Njegovim nasljednicama proglašavaju se temeljem pisane oporuke pred svjedocima od 23. kolovoza 1994., a koja je proglašena pred Općinskim sudom u Korčuli dana 17. studenog 1998.,

1. ZF iz [adresa], Ulica 51 kbr. 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], unuka, time da joj pripadne:

- u cijelosti vlasnički udio na poljoprivrednom zemljištu ostavitelja u predjelu "Bradat", zvano "Na Vilića", koje se identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk, time da mu pripadne:

- u cijelosti vlasnički dio ostavitelja na obe stambene kuće u [adresa] u [adresa], a što se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], te kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i dio kat. čest. [katastarska čestica] zgr, sve k. o. [katastarska općina],

- u cijelosti zemljište zvao "Knežinski lazi", a što se identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- vrtal i štala na Badu u Veloj Luci, a što se identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- 1/2 dijela preostale imovine ostavitelja preciznije opisane u točki I. izreke ovog rješenja, a koja nije izričito pripala nekom od preostalih nasljednika.

3. ŠF iz [adresa], Ulica 59 kbr. 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk, time da mu pripadne:

- 1/2 dijela preostale imovine ostavitelja preciznije opisane u točki I. izreke ovog rješenja, a koja nije izričito pripala nekom od preostalih nasljednika.

III. Zemljišno knjižni odjel ovog suda će po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva nasljednica na ostavinskim nekretninama navedenim pod I. na način naveden pod II. ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Ostavitelj je dijelom svoje imovine raspoložio još za života Ugovorom o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju od 15. rujna 1997., a u korist svog unuka ŠF i njegove supruge AF. Preostalim dijelom svoje imovine ostavitelj je raspoložio pisanom oporukom pred svjedocima od 23. kolovoza 1994., a koja oporuka je proglašena pred tadašnjim Općinskim sudom u Korčuli 17. studenog 1998. Navedenom oporukom ostavitelj je za svoje nasljednike odredio sina BF te unuke ŠF i ZF, a koji su pak nasljednici ranije preminule kćerke ostavitelja SF. Predmetnom oporukom ostavitelj je svakom pojedinom nasljedniku ostavio određene nekretnine, pri čemu u oporuci nekretnine nisu navedene svojim katastarskim oznakama već opisno, i to na način da ostavitelj navodi predjele u kojima se nekretnine nalaze, pri čemu među nasljednicima nije sporna identifikacija nekretnina, a obzirom na priloženu Identifikaciju Područnog ureda za katastar Dubrovnik Ispostava u Blatu od 3. listopada 2005., a na koju nitko od nasljednika nije imao prigovor. Spomenuti su ujedno i zakonski nasljednici ostavitelja. Svi oporučni, odnosno zakonski nasljednici ostavitelja, priznali su njegovu pisanu oporuku pred svjedocima za istinitu i pravno valjanu te se prihvatili nasljedstva koje ih temeljem ove oporuke pripada. Međutim, sin ostavitelja FF i unuka ZF osporili su pravnu valjanost Ugovora o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju, a ovo iz razloga što ovaj ugovor nije sastavljen u obliku propisanom zakonom niti je ovjeren od strane suca nadležnog suda, pa smatraju da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke. Kako su ŠF i AF ovaj ugovor priznali za istinit i pravno valjan, to se među nasljednicima kao sporno pojavilo pitanje o kojima ovisi neko njihovo pravo, odnosno veličina nasljednog dijela, pa je rješenjem Općinskog suda u Korčuli od 2. lipnja 2008. pod posl. br. O-285/98 ovaj ostavinski postupak prekinut, a FF i ZF upućeni su u parnicu protiv ŠF i AF, a radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostavitelja spada i obiteljska zgrada u [adresa] kojom je ostavitelj predmetnim ugovorom raspolagao u korist ŠF i AF.

1.1. FF i ZF pokrenuli su parnicu u koju su upućeni rješenjem o prekidu ostavinskog postupka od 2. lipnja 2008., a sam parnični postupak vodio se pred ovim sudom pod posl. br. P-427/2008. U ovom parničnom postupku dana 28. travnja 2016. donesena je presuda pod posl. br. P-1767/2015 kojom je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju te utvrđenja da u ostavinsku masu ostavitelja spada i obiteljska zgrada u [adresa] anagrafske oznake Ulica 59 kbr. 11 zajedno sa pripadajućim zemljištem, te je odbijen eventualni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da ugovor o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju nije niti nastao. Međutim, Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 29. kolovoza 2018. posl. br. Gž-445/2016 preinačena je presuda ovog suda od 28. travnja 2016. pod posl. br. P-1767/2015 i to na način da je utvrđeno kako je ništetna isprava nazvana ugovor o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju sklopljena između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i ŠF i AF kao davatelja uzdržavanja te kojom je utvrđeno da u ostavinsku masu ostavitelja spada i obiteljska zgrada u [adresa], anagrafske oznake Ulica 59 br. 11, sa pripadajućim zemljištem, kao i nekretnine koje se nalaze u [adresa] u istoj ulici, s ulazom preko dvora opisane zgrade, koje se sastoje od više manjih zgrada i pripadajućih dvora, te vrta i štale na [adresa] u [adresa], sve označeno kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zgr. [katastarska čestica] kao i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protiv ovakve odluke Županijskog suda ŠF i AF izjavili su i reviziju od koje su odustali, a kako je to utvrđeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. lipnja 2024. posl. br. Rev- 24/2019, pa su na navedeni način među nasljednicima riješena sporna pitanja. Stoga je ovaj ostavinski postupak nastavljen pod posl. br. O-1022/2024.

2. U nastavku postupka, a dana 18. lipnja 2019., u Australiji umro je sin ostavitelja FF, pa su po načelu reprezentacije na nasljedstvo pozvani njegovi nasljednici i to sinovi VF i LF. LF je uredno sastavljenom pisanom i ovjerenom nasljedničkom izjavom prihvatio svoj nasljedni dio koji mu uslijed susljedne smrti njegova oca BF pripada, te ga istodobno ustupio svom polubratu VF, a koji je svojom nasljedničkom izjavom prihvatio svoj nasljedni dio koji mu uslijed susljedne smrti oca BF pripada, kao i ustup učinjen u njegovu korist, pa je stoga umjesto sina ostavitelja BF sada na nasljedstvo pozvan njegov sin, a unuk ostavitelja, VF.

3. Podneskom koji je pred ovim sudom zaprimljen 6. travnja 2025. punomoćnik ŠF i AF, Željko Šušak, odvjetnik u [adresa] naveo je kako je ranije sporni ugovor o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju sklopljen u trenutku kada je na snazi bio stari Zakon o obveznim odnosima, a u kojem je odredbom čl. 73. propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pismena forma smatra pravovaljanim iako nije zaključen u toj formi ako su ugovorne strane izvršile, u cijelosti ili u pretežnom dijelu, obveze koje iz ugovora nastaju, osim ako iz cilja zbog kojeg je forma propisana očito ne proizlazi što drugo. Stoga smatra da je predmetni ugovor konvalidirao i da predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a podredno darovni ugovor, budući su nekretnine iz ugovora predane u posjed ŠF i AF koji ih sve vrijeme nesmetano koriste. Stoga predlaže da ukoliko netko od sunasljednika ospori njegove tvrdnje da se ovaj ostavinski postupak prekine te da se stranke upute u parnicu sukladno odredbi čl. 233. starog Zakona o nasljeđivanju. Ovakve navode osporio je punomoćnik VF u bitnom navodeći kako je Županijski sud u Dubrovniku već donio odluku kojom je utvrđeno da je ugovor o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju ništetna isprava te izrijekom utvrdio kako u ostavinsku masu ostavitelja spada i obiteljska zgrada u [adresa], zajedno sa pripadajućim zemljištem, odnosno da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, bez obzira na eventualno obrnute stranačke uloge u budućoj parnici, a iz kojeg razloga se usprotivio ponovnom prekidu ovog ostavinskog postupka. Ovo se navodi iz razloga što je čl. 224. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), a kojeg je u nazočnom slučaju potrebno primijeniti budući se radi o postupovnoj odredbi iz čl. 253. st. 2. ZN-a, propisano kako sud neće prekinuti ostavinski postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, ako se navedene činjenice mogu utvrditi na temelju javnih ili javnoovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje, a onog koji tvrdi suprotno uputiti će se da to dokaže u parnici. Dakle, u konkretnom slučaju pitanje pravne valjanosti ugovora o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju, kao i pitanje dali u ostavinsku masu ostavitelja, pored ostalog spada i obiteljska zgrada u [adresa], anagrafske oznake Ulica 59 br. 11, sa pripadajućim zemljištem, kao i nekretnine koje se nalaze u [adresa] u istoj ulici, s ulazom preko dvora opisane zgrade, koje se sastoje od više manjih zgrada i pripadajućih dvora, te vrta i štale na [adresa] u [adresa], već je pravomoćno riješeno Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 29. kolovoza 2018. posl. br. Gž-445/2016 na način da je utvrđeno da se radi o ništetnoj ispravi i da u ostavinsku masu spada navedena imovina ostavitelja. Stoga, a bez obzira na tvrdnje punomoćnika ŠF i AF, da je ugovor o dosmrtnom – doživotnom uzdržavanju konvalidirao i da predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a podredno darovni ugovor, čime nekretnine kojima se raspolagalo ugovorom ne bi spadale u ostavinsku masu, nema potrebe prekidati ostavinski postupak, budući je o sastavu ostavinske mase u spornom dijelu već donesena pravomoćna sudska odluka, već se onaj koji tvrdi suprotno upućuje da svoja eventualna prava ostvari u posebnom parničnom postupku.

4. Budući da su na navedeni način riješena sva među nasljednicama sporna pitanja te da su svi nasljednici dali nasljedničke izjave, to u nastavku postupka nije bilo potrebe provoditi daljnje radnje, već je po osnovi čl. 43. i 226. ZN-a riješeno kao u izreci.

U Korčuli, 5. lipnja 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.