Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: R1-7/2025.-16.

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u ovršnom predmetu predlagateljice JD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Perici Medakoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, protiv KD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi uređenja međe, 5. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] voćnjak brdo u Rađenovcima 1340 čhv (4820 m2) u vlasništvu predlagateljice JD i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa voć., oran., liv., i šumom 2 j 1472 čhv (16804 m2) u vlasništvu protustranke KD i to prema posljednjem mirnom posjedu na način da početna točka od ceste označena s C1 zapadno od cijele nekretnine koju u naravi čini crveni drveni kolčić pruža se u smjeru istoka sve do točke C2 i C3 pravocrtno koje u naravi čine crveni drveni kolčići te prema točci C4 međa prati liniju lomnih stupova žičane ograde koju u naravi čini stup žičane ograde do točke C5 u smjeru sjeveroistoka koju u naravi čini stablo šljive označeno crvenom bojom na koju je naslonjena žičana ograda. U smjeru sjevera od točke C6 do točke C13 međa slijedi postojeću postavljenu ogradu i sve točke u naravi čine drveni stupovi žičane ograde. Zadnju točku C14 u naravi čini postavljen drveni kolac u žičanoj ogradi označen crvenom bojom na vrhu, a koje točke su kao takve, označene na skici izmjere sudskog vještaka Zlatka Gloca, a koja čini sastavni dio ovog rješenja.

II Upozoravaju se stranke da nakon što je sud u postupku uredio među da svaka stranka može dokazivati pravo vlasništva u parničnom postupku i zahtijevati da se u skladu s istim uredi međa u rokovima prema čl. 103. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima.

III Nalaže se protustranci KD da naknadi predlagateljici JD trošak ovog postupka u iznosu od 339,44 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica JD podnijela je ovom sudu prijedlog za uređenje međe između nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] voćnjak brdo u Rađenovcima 1340 čhv (4820 m2), u vlasništvu predlagateljice i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa voć., oran., liv., i šumom 2 j 1472 čhv (16804 m2) u vlasništvu protustranke. U prijedlogu je navela da navedene nekretnine predlagateljice i protustranke međusobno međaše, međutim međa je dijelom oštećena i sporna budući da protustranka ne prihvaća među i uživanje nekretnine od strane predlagateljice prema posljednjem mirnom posjedu u cijeloj dužini. Također, predlagateljica je navela da navedenu nekretninu posjeduje i koristi na identičan način već više od 50 godina i to sporazumno sa prijašnjim vlasnikom na kčbr. [katastarska čestica] bez ikakvih smetanja i sporova, te se na istoj u naravi nalazi obiteljska kuća, dvorište, dvorišni objekti (pušnica, svinjac i garaža) voćnjak i okućnica predlagateljice.

2. Protustranka je na ročištu 6. svibnja 2025. u svom odgovoru na prijedlog navela da se protivi prijedlogu za uređenje međe prema zadnjem mirnom posjedu i predlaže da se uredi međa prema katastarskom planu. Protustranka je prihvatila izneseno u točci 1. i 2. prijedloga kao nesporno. Također, protustranka navodi da je podnešena prijava nelegalne gradnje objekta protiv predlagatelja JD kod Državnog inspektorata Područni ured Kutina te je predložila da se ovaj postupak uređenja međe prekine do rješavanja predmeta povodom prijave državnog inspektorata kao i da sud službenim putem zatraži očitovanje Državnog inspektorata o stanju predmeta temeljem prijave od 20. veljače 2025. o nelegalnoj gradnji. Prijedlog protustranke sud nije prihvatio iz razloga što rješavanje nelegalne gradnje objekta ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u isprave priložene uz prijedlog te je proveo uviđaj na licu mjesta na nekretninama stranaka uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Zlatka Gloca.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagateljica upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] voćnjak brdo u Rađenovcima sa 1340 čhv 4820 m2, i kčbr. [katastarska čestica] šuma prodolje u Prodolju sa 1 jutro 745 čhv 8434 m2.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protustranka upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa voć., oran., liv., i šumom sa 2 jutra 1472 čhv 16804 m2.

5. Na uviđaju održanom 15. travnja 2026. utvrđeno je da nekretninu predlagateljice u naravi čini dvorište, pomoćne zgrade voćnjak i livada, dok nekretninu protustranke u naravi čini ruševna dvorišna zgrada, zapušteno zemljište, voćnjak i šikara. Utvrđuje se da između nekretnina predlagatelja i protustranke postoji dvorišna zgrada, žičana ograda od kraja dvorišne zgrade do kraja obje nekretnine.

6. Strankama je na uviđaju objašnjen način uređenja međe sukladno odredbi čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine"

91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP), odnosno da će sud u sudskom postupku uređenja međe među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok odredba st. 3. istog članka propisuje da ako sud ne bi bio u mogućnosti postupiti prema odredbi stavka 2. istog članka da će sud među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija međa je u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

7. Sudski vještak identificirao je predmetne nekretnine pomoću GPS uređaja te je pokazao strankama među prema katastarskom nacrtu.

8. Među strankama nije postojala suglasnost za uređenje međe prema katastarskom nacrtu, niti je postignuta suglasnost za sporazumno uređenje međe, pa je sud pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu.

9. Nakon obilaska nekretnina stranke su pozvane da na licu mjesta pokažu do kuda seže faktična vlast svakoga od njih te je na navedenu okolnost sud proveo dokaz saslušanjem stranaka.

10. Predlagateljica JD u svom je iskazu navela da se objekat i nekretnina uživaju još od 1954. kada je kupljeno. Predlagateljica je u kuću došla 1981. te da su uživali na ovoj nekretnini dvorište sve do „stare djedove kuće“, pa dio koji je ograđen sve do trešnje koja je bila kao međa. Ranije je tu bila kao ograda postavljena živica, ali nje više nema i sada uživaju do ograde. Također, predlagateljica izjavljuje da je posljednji objekt, pušnica, sada ostava, bila sagrađena prije nego što je ona 1981. došla. U konkretnom slučaju, radi se o objektu koji je udaljen 1,5 metara od međe, "stare djedove kuće". Punomoćnik predlagateljice zatražio je polovicu troškova, sudskih pristojbi i troškova vještačenja i izlaska sudske komisije.

11. Protustranka KD u svom je iskazu naveo da je svoju nekretninu kupio 2023. od PD i da mu je on pokazao da međa postoji 7- 8 metara od stare djedove kuće prema sjeveru, prema nekretnini predlagateljice te da pravocrtno međa ide do kraja nekretnine. Bivši vlasnik mu je rekao da je na gornjem dijelu nekretnine postojao stari temelj, a da je predlagatelj sazidao pušnicu. Također, protustanka je izjavila da je uživao nekretninu do "stare djedove kuće", a nakon nje do ograde. Protustranka je još u procesu čišćenja, pa zbog šikare i ograde nije je mogao koristiti jer je došlo do sukoba s predlagateljicom. Nije koristio dio gdje je šikara. Bivši vlasnik mu nije pokazao nekretninu već mu je to mobitelom objašnjavao.

12. Svjedok FD u svom je iskazu naveo da je došao na ovaj posjed 1996., a njegova supruga 1981. To je bio posjed njezinog prvog supruga. Od tada su njih dvoje uživali u ovom gornjem dijelu nekretnine do "stare djedove kuće" u kojoj su držali ovce, a u donjem dijelu do ograde koja je postavljena negdje 1998. na mjestu stare ograde. Svjedok izjavljuje da je kolčić koji se nalazi nekih 80-tak cm od stare djedove kuće sam postavio proizvoljno. Od početka njegove nekretnine sa sjeverne strane do završne točke s južne strane njegove nekretnine je u skicama 98 metara pa je kolčić postavio na taj 98. metar.

13. Svjedok UD u svom je iskazu naveo da se može izjasniti samo u odnosu na gornji dio nekretnine koji je nastavak dvorišta predlagateljice. Sjeća se da su se kao djeca igrali u tom dijelu dvorišta, odnosno na temelju porušene kuće koja je pripadala predlagateljici. "Stara djedova kuća" koja se ovdje spominje je u stvari bilo vlasništvo OD. Što se tiče donjeg dijela sporne nekretnine, odnosno sporne međe svjedok se ne može izjasniti do kuda su predlagateljica, odnosno protustranka uživali. Svjedok izjavljuje da kada je KD kupio svoju nekretninu, izmalčirao ju je i uživao je do stare kuće, a u odnosu na donji dio nekretnine ne može se izjasniti jer se ne sjeća. Napominje da bivši vlasnik PD koji je prodao protustranci nekretninu, još od 1991. nije je uživao, odnosno 10-tak godina prije rata je nije uživao.

14. Sud je prihvatio iskaze stranaka kao istinite i vjerodostojne budući se njihovi iskazi u pogledu posljednjeg mirnog posjeda u cijelosti podudaraju i odgovaraju zatečenom stanju na terenu.

15. Tako iz iskaza stranaka proizlazi da su u prednjem dijelu nekretnina, od ceste, isti uživali do "stare djedove kuće" koja je predstavljala ogradu između nekretnina budući se njihovi iskazi u tom dijelu podudaraju i odgovaraju zatečenom stanju na terenu.

Naime, iz iskaza stranaka proizlazi da u dijelu međe gdje se nalazi stara ruševna kuća koju oni nazivaju "stara djedova kuća" stranke vrše faktičnu vlast do tog objekta. U donjem dijelu nekretnina iz iskaza stranaka proizlazi da u dijelu međe gdje je postavljena željezna ograda vrše faktičnu vlast do te ograde i to od vremena kada je ta ograda postavljena, odnosno već više godina. S obzirom da niti jedna od stranka nije pokretala postupak radi smetanja posjeda, sud je utvrdio da se radi o mirnom posjedu stranka u smislu odredbe članka 21. ZVDSP.

16. Stoga je međa između stranaka uređena prema posljednjem mirnom posjedu i to na način da početna točka od ceste označena s C1 zapadno od cijele nekretnine koju u naravi čini crveni drveni kolčić pruža se u smjeru istoka sve do točke C2 i C3 pravocrtno koje u naravi čine crveni drveni kolčići te prema točci C4 međa prati liniju lomnih stupova žičane ograde koju u naravi čini stup žičane ograde do točke C5 u smjeru sjeveroistoka koju u naravi čini stablo šljive označeno crvenom bojom na koju je naslonjena žičana ograda. U smjeru sjevera od točke C6 do točke C13 međa slijedi postojeću postavljenu ogradu i sve točke u naravi čine drveni stupovi žičane ograde. Zadnju točku C14 u naravi čini postavljen drveni kolac u žičanoj ogradi označen crvenom bojom na vrhu koje su kao takve označene na skici izmjere sudskog vještaka, a koja čini sastavni dio ovog rješenja.

17. Vještak je u nalazu naveo da sudski uređena međa započinje na nekretnini predlagateljice kat. čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća, dvorište, dvorišni objekt, nadstrešnica, vrt, voćnjak i livada. Na nekretnini protustranke označene kao kat. čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se kuća, ovčinjak, dvorište, livada i šikara. Međa započinje u točci kod ceste prikazane u skici mjerenja kao točka C1 koja je stabilizirana drvenim međašnim kolcem. Od točke C1 međa se pruža u smjeru istoka i na udaljenosti od 8,5 metara postavljena je druga točka prikazana u skici s C2, koja je stabilizirana drvenim kolcem obojan crvenom bojom na vrhu. Od točke C2 međa se pruža u smjeru sjeveroistoka i na udaljenosti od 16,46 metara postavljena je treća međašna oznaka prikazana u skici kao točka C3, koja je stabilizirana drvenim kolcem u žičanoj ogradi, obojan crvenom bojom na vrhu. Od točke C3 uređena međa prati liniju lomnih stupova žičane ograde i na udaljenosti od 7,38 metara nalazi se drveni stup ograde prikazan u skici kao točka C4. Od točke C4 u smjeru sjeveroistoka na udaljenosti od 1,92 metara nalazi se stablo šljive na koju je naslonjena žičana ograda prikazana u skici kao točka C5. Od točke C5 u smjeru sjevera na udaljenosti od 3,71 metar nalazi se lomni drveni stup žičane ograde prikazan u skici s točkom C6. U točci C6 međa se lomi u smjeru istoka i na udaljenosti od 7,39 metara nalazi se lomni drveni stup ograde prikazan u skici s točkom C7. Od točke C7 međa se lomi u smjeru sjeveroistoka i na udaljenosti od 23,29 metara nalazi se lomni drveni stup ograde prikazan u skici točkom C8. Od točke C8 međa se proteže u smjeru sjeveroistoka i na udaljenosti od 6,38 metara nalazi se drveni stup od žičane ograde prikazan u skici kao točka C9. Od točke C9 u smjeru sjeveroistoka na udaljenosti od 4,57 metara nalazi se drveni stup od žičane ograde prikazan u skici točkom C10. Od točke C10 u smjeru sjeveroistoka na udaljenosti od 4,99 metara nalazi se drveni stup žičane ograde prikazan u skici točkom C11. Od točke C11 u smjeru sjeverozapada na udaljenosti od 5,46 metara nalazi se točka C12 koja je u naravi drveni stup žičane ograde. Od točke C12 u smjeru sjeveroistoka na udaljenosti od 2,66 metara nalazi se drveni stup žičane ograde prikazan točkom C13. Od točke C13 u smjeru sjeveroistoka na udaljenosti od 14,36 metara međa završava u postavljenom drvenom kolcu u žičanoj ogradi i obojan crvenom bojom na vrhu.

18. Valja dodati da je sudski vještak mjerenja vršio GPS uređajem te je sve točke uređene međe utvrdio koordinatama navedenim u popisu koordinata koji čini sastavni dio skice izmjere te se navedene točke linije međe u svako doba mogu identificirati na terenu.

19. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 103. ZVDSP odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke.

20. Radi stranaka se ističe da je odredbom čl. 103. st. 5. ZVDSP propisano da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Odredbom čl. 103. st. 6. ZVDSP je propisano da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

21. Predlagateljica je u postupku uplatila predujam u iznosu od 658,98 eura te je iz istog podmiren trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 108,98 eura te trošak vještačenja u iznosu od 550,00 eura, odnosno ukupno 658,98 eura, a koji trošak je bio neophodan za vođenje ovog postupka.

Predlagateljica je u postupku uplatila i sudsku pristojbu u iznosu od 19,91 eura što ukupno iznosi 678,89 eura. Stoga, je protustranka dužna nadoknaditi predlagateljici polovicu navednih troškova u iznosu od 339,44 eura.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III ovog rješenja.

U Kutini 5. lipnja 2026.

S u t k i nj a

Dragana Lazarević-Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku uz nalaz vještaka

2. protustranci po punomoćnikuk uz nalaz vještaka