REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-370/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NN, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114,22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-343/2025 od 27. listopada 2025., izmijenjene podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-343/2025 od 24. travnja 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave 5. lipnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe Zorane Grguričin Pletikosa, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, optuženika, branitelja optuženika Maje Jurković Jelinić, odvjetnice u Šibeniku i oštećene HN, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e s e

da je

optuženi NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LN i IN rođene N, rođen **.**.1976.,s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ribar, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nezaposlen, korisnik minimalne zajamčene naknade u iznosu od 160,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu,

dana 4. lipnja 2025. oko 16,28 sati dok je bio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Šibeniku, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u stanju organskog sumanutog poremećaja s manifestnom psihopatologijom u vidu sumanutih ideja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, u cilju da izazove strah i uznemirenost kod bivše izvanbračne supruge HN, telefonom nazvao njihovog zajedničkog sina dijete BN (rođenog 2009.) te mu rekao da kaže majci da odjavi FN s adrese ili će biti gusto kada uskoro izađe iz zatvora, što je kod njegove bivše izvanbračne supruge izazvalo strah i uznemirenost,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11.

II Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. – dalje ZZODS), optuženom NN

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-343/2025 od 27. listopada 2025. protiv NN zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114,22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Tijekom postupka, podneskom od 24. travnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku je izmijenilo optužnicu na način opisan u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 5. lipnja 2026., a prije početka rasprave, u smislu čl. 552. st. 2. ZKP/08, pristupilo se utvrđivanju raspravne sposobnosti optuženika te su sudski vještaci prihijatri dr. Nadica Buzina i dr. Sandra Domitrović Spudić navele da je optuženik orijentiran u svim pravcima, poznato mu je zbog čega se vodi ovaj kazneni postupak, jasno mu je njegova uloga u postupku. Zna da ima braniteljicu, a poznate su mu i strategije obrane koju može iznositi. On sam navodi da je po povratku iz Zagreba zatražio pregled psihijatra i da otkada mu je uvedena terapija se osjeća smirenije. Odgovarajući na pitanje o njegovoj raspravnoj sposobnosti a uvažavajući sve potrebne kriterije, da je on raspravno sposoban.

3. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je naveo da ne smatra da je počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Optuženik je u obrani na ročištu pred ovim sudom naveo da ne osporava da je 4. lipnja 2025. nazvao svoga sina BN iz Zatvora u Šibeniku te mu tada rekao da kaže majci, HN, da odjavi ŽN s adrese ili će biti gusto kad uskoro izađe iz zatvora. Međutim, da on time nije prijetio HN bilo kakvim zlom već je pod tim "bit će gusto" mislio da će FN i MN biti gusto na način da će ih prijaviti policiji za činjenje kaznenih djela na njegovu štetu. Naime, HN je njegova bivša izvanbračna supruga kojoj su ŽN i [adresa]. govorili da on ima ljubavnicu nekakvu H, što nije bilo točno, a što je naljutilo HN, provalili su mu u njegov Google račun, MN je radila sve prevare preko njegovog Google računa, a isto tako MN i ŽN su ga prijavili za učin kaznenih djela na njihovu štetu, konkretno ŽN je tvrdio da ga je napao šipkom, građevinskim podupiračem a za što je i nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu. Da on od tada s njima nije u dobrim odnosima, dobro poznaje FN, a HN ga je prijavila na svoju adresu, a to sve kako bi on bio nedostupan tijelima gonjenja, a radi čega i učestalo mijenjaju adrese. Da mu je žao HN, žao mu je što je prijavila FN i zato joj je htio pomoći i zato je iz zatvora zvao da je za njezino dobro da FN odjavi s njezine adrese. Ponavlja, nije joj time prijetio niti je to kazao da bi kod HN izazvao strah i uznemirenost a ne zna zašto je ona njega prijavila za ovo kazneno djelo, ne zna što je u njezinoj glavi. Nadalje, da je 17 godina bio u izvanbračnoj zajednici s oštećenom HN, da su se dobro slagali, da imaju zajedničkog sina BN i da je sve bilo između njih dobro dok se nije pojavio ŽN i od tada je sve krenulo naopako jer se FN bavi kriminalom, prodaje drogu, krade, provaljuje u stanove itd.

5. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. Nadice Buzina i dr. Sandre Domitrović Spudić, pročitan je se pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Nadice Buzina i dr. Sandre Domitrović Spudić od 13. ožujka 2026. (list 225-254 spisa). Nadalje, izveden je dokaz pregledom i čitanjem izvješća o povijesti poziva Zatvora u Šibeniku od 4. lipnja 2025. (list 24 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HN sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 19. prosinca 2025. (list 158-160 spisa), te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta BN sastavljen u prostorijama Županijskog suda u Šibeniku od 21. listopada 2025. (list 109-112 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja i pročitan zapisnik o ispitivanju djeteta BN te se reproducira snimka ispitivanja kod Općinskog suda u Šibeniku od 19. prosinca 2025. (list 160-164 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju vještaka Vlatke Novak sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 16. siječnja 2026. (list 179-180 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok- oštećena žrtva HN je u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome navela da je s NN bila 17 godina u izvanbračnoj zajednici te imaju zajedničko dijete, sina BN. Da je 15. kolovoza 2024. on napustio izvanbračnu zajednicu i odselio a BN i ona su ostali živjeti skupa. Da je ona ŽN učinila uslugu i prijavila ga na svoju adresu kako bi dobio osobnu iskaznicu i mogao raditi. Međutim, NN s ŽN nije bio u dobrim odnosima i NN je to smetalo. Dok je bio u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu on je putem telefona iz zatvora 4. lipnja 2025. nazvao njihovog sina BN te mu kazao da joj prenese da odjavi ŽN s adrese ili će biti gusto kad uskoro izađe iz zatvora. Da je ona tada bila na poslu i nju je sin nazvao na telefon i sve joj to ispričao. Da je ona to "da će biti gusto" shvatila kao ozbiljnu prijetnju njoj a sve imajući u vidu Damirovo ponašanje. Naime, misli da je on jako bolestan čovjek, u zadnjih par godina ponašanje mu je katastrofalno, prije par godina završio je na psihijatriji kad se posvađao s jednim njezinim rođakom i prijetio mu, i zbog svega toga smatra da on nije jednostavno svjestan svojih postupaka, ima izljeve ludila, a nakon toga kad shvati bude mu žao i ispričava se. Prije **.**.2025. NN joj nikad nije prijetio, nikad od njega nije čula bilo kakvu ružnu riječ upućenu njoj niti bilo kakvu prijetnju ali ovo od utuženog događaja je shvatila kao ozbiljnu prijetnju uslijed koje se uplašila jer je, kako je to prethodno iskazala, zadnjih par godina promijenio svoje ponašanje. Nakon ovog događaja NN je nastavio često zvati BN, govorio je da će je ubiti kad iziđe iz zatvora a on (BN) da će završiti u maloljetničkom domu. Također, i Damirova majka joj je napisala pismo u kojem je vrijeđala. Nadalje, da NN i njegova majka smatraju da je BN pod njezinim utjecajem te da zbog nje odbija kontakt s ocem, a zapravo stvarnost je drukčija, i BN je sam odlučio prekinuti kontakte s ocem a upravo je ona ta koja potiče njihove kontakte i druženja i često govori BN da bez obzira na odnos između nje i NN da mu je isti otac i da bi bilo dobro da je s njim u dobrim odnosima. Na upit zastupnice optužbe da li je ona posjećivala NN dok je u zatvoru, kazala je da nije. Na upit braniteljice okrivljenika da li je ove prijetnje o kojima je iskazivala nakon ovog utuženog događaja, prijavljivala, odgovorila je da nije, a to sve iz razloga jer je smatrala da je to sve povezano i da to ne treba odvojeno prijavljivati. Na upit okrivljenika da objasni što je njoj značilo to da će biti gusto, navela je da može ponoviti da je ona to shvatila kao prijetnju prema njoj, osjetila je strah, bojala se da će joj nauditi, da će je natući ili bilo što drugo i zato što je Damirova majka rekla njihovom sinu BN da poruči njoj kad NN iziđe iz zatvora da će je sačekati negdje u mraku, natući i srediti.

8. Dijete mldb. BN je na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku koristio blagodat nesvjedočenja dok je na raspravi pred ovim sudom naveo da želi svjedočiti. Tako je BN u bitnome naveo da se ne sjeća točnih datuma ali da ga je otac više puta zvao iz Zatvora. Većinom mu je govorio da će ubiti njegovu mater kad izađe iz Zatvora a da će njega smjestiti u maloljetnički dom. Da je stalno o tome govorio. Da je u razgovorima spominjao i FN da je jedne prigode rekao da će biti gusto kad izađe za njih, on da je to prenio majci jer nije bio siguran da li se to odnosi na njih (njega i majku) ili na FN i JN ali da se poslije u razgovoru ustanovilo da se to odnosilo na L. Međutim, da je on prvo shvatio da je to bilo upućeno njemu i njegovoj majci. On da je s majkom u dobrim odnosima a s ocem u lošim odnosima i to zbog njegovim kriminalnih postupaka kao što je primjerice sadnja trave, bacanje mina, posjedovanje oružja itd. Poznato mu je da je otac imao psihičkih problema, da je bio i na psihijatriji, da otac ima poremećaj ličnosti što je on sve saznao prilikom posjeta ocu na psihijatriji. Kad je majci prenio ovo što je otac kazao da će "biti gusto", da je majka bila u strahu. Pojasnio je da je prvotno mislio da se to odnosi na njega i majku ali u razgovoru naknadno je shvatio da se to odnosi na druge ljude. Također, da je otac prvi put zvao da će biti gusto ali nije rekao konkretno osobu na koju misli, a nakon tog poziva kad ga je zvao, da je drugi dan pričao s njegovom majkom jer je ona tražila da pojasni što će to biti kad će biti gusto onda da je otac pojasnio da se to odnosi na FN i JN.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nadice Buzina i dr. Sandre Domitrović Spudić od 13. ožujka 2026. proizlazi da NN boluje od organskog sumanutog poremećaja s manifestnom psihopatologijom u vidu sumanutih ideja, što je za sada, unatoč dosadašnjem liječenju i dalje slabije dostupno terapijskoj korekciji. U komorbiditetu kod njega da je prisutan i Posttraumatski stresni poremećaj odnosno trajne promjene ličnosti nakon PTSP-a. Uvažavajući navedene dijagnostičke ocjene te sve druge poznate okolnosti koje se odnose na počinjenje kaznenog djela koje se stavlja ispitaniku na teret u ovom postupku, smatraju da je on tempore criminis djelovao pod uplivom svoje psihotične bolesti te da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojega postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile isključene. Kod ispitanika da postoji rizik od počinjenja težeg kaznenog djela a posljedično postojanju utvrđenih poremećaja za redukciju tog rizika je određivanje smještaja uz odgovarajuću forenzičku psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

10. Ispitani na raspravi pred ovim sudom vještaci psihijatri Nadica Buzina i Sandra Domitrović Spudić su navele da ostaju u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg su izradile za potrebe ovog kaznenog postupka od 13. ožujka 2026. Također, da se još jednom napominje da je za početak potrebno inicirati liječenje u odgovarajućoj forenzičkoj psihijatrijskoj ustanovi kako je to navedeno u nalazu i mišljenju, a potom ovisno o rezultatima tog liječenja, i stabilizaciji njegovog zdravstvenog stanja, da se eventualno liječenje optuženika nastavi na slobodi. Na poseban upit braniteljice okrivljenika navele su da dosadašnji anamnestički podaci ali i obrada ukazuju na to da je ispitanik ranije imao neke neurološke smetnje te da je 2014. također liječen pod sumnjom na encefalitis a što onda može biti organska podloga za kasniji razvoj nekih psihičkih smetnji, a koje se u konkretnom slučaju manifestiraju jačom podozrivošću, sumnjičavošću, osjećajem ugroženosti i nedostatkom uvida u vlastito psihičko funkcioniranje. Ta organska podloga tog psihičkog poremećaja bila je vidljiva i tijekom psihijatrijskih intervjua, ali i u medicinskoj dokumentaciji u smislu povremenih teškoća koncentracije, emocionalne nestabilnosti, impulzivnosti, a svi ti nalazi potvrđeni su i provedenom psihologijskom obradom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika navele su da je istina da je u medicinskoj dokumentaciji koju su zatražili, a kasnije i elaborirali u njihovom nalazu i mišljenju navedeno da u psihičkom statusu se ne nalazi psihotičnih simptoma i to u veljači 2025. kao i u kolovozu 2024. Nije neuobičajen nalaz, s obzirom da je riječ o kliničkim nalazima jer nije rađena opsežna dijagnostička obrada, već je riječ o nalazima koji su prvenstveno kliničkog karaktera te određene sumanute ideje koje mogu biti prisutne, a ukoliko ih se pažljivo ne eksplorira, mogu ostati nezamijećene. Na poseban upit optuženika da pojasne riječ sumanut odgovorile su da bi to najjednostavnije bilo ako laički pojasne da čovjek ima osjećaj ugroženosti i ugroženosti od drugih kad za to nema nikakve realitetne podloge.

11. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11.

12. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je optuženik utužene prigode dok se nalazio u zatvoru u [adresa] nazvao putem telefona svog sina BN i rekao mu da kaže majci da s adrese odjavi FN ili da će biti gusto kada uskoro izađe iz zatvora. Međutim, sporno je da li su se navedene riječi da će biti gusto kada uskoro izađe iz zatvora odnosile na prijetnju nekim zlom oštećenoj ili pak nekoj trećoj osobi, konkretno FN.

13. Da je optuženik postupio na način kako se tereti predmetnom optužnicom proizlazi iz iskaza oštećene HN koja je o svim bitnim činjenicama i okolnostima detaljno iskazivala te sud nije našao niti jedan opravdani razlog zbog kojeg bi ista neosnovano teretila optuženika. Tako iz njezinog iskaza proizlazi da je optuženik nazvao njihovog sina BN te mu kazao da joj prenese da odjavi ŽN s adrese ili će biti gusto kad uskoro izađe iz zatvora a da je ona to "da će biti gusto" shvatila kao ozbiljnu prijetnju njoj a sve imajući u vidu Damirovo ponašanje koje je u zadnjih par godina ocijenila kao "katastrofalno". Iskaz oštećene u cijelosti je potvrdio dijete BN koji je također detaljno i okolnosno iskazivao o svim bitnim činjenicama utuženog kaznenog djela i koji je u svom iskazu decidirano naveo da je on shvatio da su te riječi prijetećeg sadržaja bile upućene njemu i njegovoj majci. Stoga je ovaj sud na temelju njihovih iskaza utvrdio da je optuženik predmetne riječi prijetnje uputio upravo oštećenoj a ne FN kako je to optuženik naveo u svojoj obrani očito nastojeći time otkloniti svoju odgovornost za protupravno djelo za koje se tereti na štetu oštećene. Također, iz izvedenih dokaza je razvidan motiv optuženika za takvo postupanje upravo prema oštećenoj HN a koji motiv se ogleda u njegovom nezadovoljstvu njezinim ponašanjem kada je mimo njegove volje na svoju adresu prijavila FN s kojim nije u dobrim odnosima.

14. Slijedom navedenog, iako je optuženik u svom očitovanju o optužbi naveo da ne smatra da je počinio predmetno protupravno djelo pravdajući se da se upućene riječi prijetećeg sadržaja zapravo ne bi odnosile na oštećenu već na treće osobe protiv kojih da bi podnio prijavu zbog protupravnog ponašanja, ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka a imajući u vidu životne, logične te u bitnome podudarne iskaze oštećene HN i djeteta BN nedvojbeno utvrdio da je optuženik oštećenoj utužene prigode uputio riječi prijetećeg sadržaja pobliže navedene u izreci presude a koje riječi su, pod svim okolnosti u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha, nespokojstva, uznemirenosti i nesigurnosti.

15. Naime, kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Prijetnja mora biti ozbiljna te su za ocjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena te se ozbiljnost same prijetnje ne utvrđuje samo i isključivo na temelju izgovorenih riječi nego i u kontekstu i uvažavanjem svih okolnosti samog događaja.

15. U konkretnoj situaciji, nije sporno da je optuženik nezadovoljan činjenicom što je oštećena na svojoj adresi prebivališta prijavila FN s kojim je optuženik u sukobu, tražio od oštećene da FN odjavi s adrese, pa je stajalište suda da joj je upravo radi toga kazao da će biti gusto, stavljajući joj u izgled zlo koje se očigledno sastoji u napadu na njezin tjelesni integritet. To je razvidno iz iskaza oštećene koja je navela da je ona te izgovorene riječi "da će biti gusto" shvatila kao prijetnju da će joj nauditi, da će je natući ili bilo što drugo posebice kraj činjenice da prema njezinom kazivanju optuženik ima "izljeva ludila", prijetio je njezinom rođaku, misli da je jako bolestan čovjek radi čega je bio i na psihijatriji.

16. Kraj takvog stanja stvari, ocjena je ovog suda da iz ponašanja optuženika opisanog u činjeničnom opisu izreke ove presude proizlazi da je on ostvario objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11 budući da je oštećenoj koja je njegova bivša izvanbračna supruga, dakle bliska osoba, prijetio nekim zlom da bi je ustrašio i uznemirio.

17. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela, a uvažavajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka psihijatara dr. Nadice Buzina i dr. Sandre Domitrović Spudić koje je sud prihvatio kao stručan, objektivan i sačinjen u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme postupao u stanju neubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da optuženik tempore criminis djelovao pod uplivom svoje psihotične bolesti te da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojega postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile isključene, dakle da je bio neubrojiv.

18. Stoga je na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11.

19. Prema odredbi čl. 24. KZ/11 neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, a prema njoj će se postupiti sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

20. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženika zbog opisanih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji opasnost da bi zbog teže duševne smetnje mogao i u budućnosti počiniti neko teže kazneno djelo te da je za otklanjanje opasnosti potrebno liječenje u zatvorenoj psihijatrijskog ustanovi, sud je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

21. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Šibenik, 5. lipnja 2026.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Optuženik NN (putem Zatvora u Šibeniku)

3. Branitelj Maja Jurković Jelinić, odvjetnica u Šibeniku

4. oštećena HN

5. u spis