REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-445/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. i II okrivljenika MU, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 236. stavak 3. i 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/122413; Urbroj 511-19-44-25-1 od 26. studenoga 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 05. lipnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika: MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., OIB 01252678654, sa sjedištem u [adresa],

i

II okrivljenika MU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1985., kao odgovornu osobu

oslobađa se optužbe

da bi dana 31. siječnja 2025. godine u 11,17 sati u Zagrebu, Draškovićeva 8 dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač ĆU, rođ. **.**.1976. iz [adresa], neispravnim prednjim pneumaticima (istrošenost ispod graničnika istrošenosti), koji nedostatak je kategoriziran kao veći,

dakle, da bi kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da vozilo u prometu na cesti ne udovoljava propisanim uređajima i opremi,

čime bi počinili prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 236. stavak 3. i 5. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Naredbom predsjednice Suda broj 48. Su-378/2026 od 27. svibnja 2026. godine spis predmeta presigniran je na sudsku referadu sutkinje Vlatkice Jurić, a u referadi je zaprimljen dana 03. lipnja 2026. godine. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žurni postupak proveden po sutkinji Suzani Sovilj i da je u konkretnom predmetu trebalo donijeti još samo odluku. Stoga postupak počinje iznova.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. U postupku je pročitana pisana obrana okrivljenika od 11. veljače 2026. godine te Ugovor o najmu osobnih vozila zaključen između najmodavca MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. i najmoprimca POMAK PLUS d.o.o. od 16. rujna 2022. godine.

4. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da kritične zgode nisu bili u posjedu konkretnog vozila, jer su isto, kao i mnoga druga vozila iznajmili. U svrhu dokaza dostavili su Ugovor o najmu osobnih vozila od 16. rujna 2022. godine.

5. Iz pročitanog Ugovora o najmu osobnih vozila zaključenog između najmodavca MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. i najmoprimca POMAK PLUS d.o.o. od 16. rujna 2022. godine u bitnome je utvrđeno da je, između ostalih vozila, predmet ugovora i najam automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je iznajmljen do 15. rujna 2025. godine (članak 5. Ugovora). Nadalje je utvrđeno da je člankom 6. citiranog Ugovora ugovoreno da su najmoprimcu sva vozila predana u voznom i ispravnom stanju zajedno sa svom potrebnom opremom i dijelovima. Člankom 8. citiranog Ugovora ugovoreno je da za vrijeme trajanja najma najmoprimac ima obavezu brinuti se o osobnim vozilima i osiguravati sve potrebne radnje radi osiguranja tehničke ispravnosti iznajmljenog vozila. Utvrđeno je da je Ugovor uredno potpisan između ugovornih strana i ovjeren pečatom tvrtki.

6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazom, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici doista počinili djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 3. i 5. istog Zakona na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

7. Naime, provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu automobila registarske oznake [registarska oznaka], budući su kao najmodavci sklopili Ugovora o najmu osobnih vozila s najmoprimcem POMAK PLUS d.o.o. 16. rujna 2022. godine s rokom do 15. rujna 2025. godine Nadalje je utvrđeno da je člankom 6. citiranog Ugovora ugovoreno da su najmoprimcu sva vozila predana u voznom i ispravnom stanju zajedno sa svom potrebnom opremom i dijelovima, a člankom 8. citiranog Ugovora ugovoreno je da za vrijeme trajanja najma najmoprimac ima obavezu brinuti se o osobnim vozilima i osiguravati sve potrebne radnje radi osiguranja tehničke ispravnosti iznajmljenog vozila.

8. Naime, okrivljenici su porekli počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da temeljem Ugovora o najmu vozila u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije bilo u posjedu okrivljenika. U smislu članka 15. stavak 1. Prekršajnog zakona djelo prekršaja može se počiniti samo činjenjem ili nečinjenjem, u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi (članak 16. Prekršajnog zakona ), na mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi ili gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica (članak 17. Prekršajnog zakona). Nema prekršaja bez konkretne radnje u kojoj su se ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja propisanog zakonom ili podzakonskim aktom, odnosno odlukama jedinica lokalne samouprave. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer vozilo u vrijeme i na mjestu počinjenja prekršaja nije bilo u njihovom posjedu. Dakle, okrivljenici nisu bili korisnici predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja pa time nisu niti mogli počiniti prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili konkretno djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

10. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Zagreb, 05. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 05. lipnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – MU, [adresa]

3. branitelju – Odvjetničko društvo Smolčić i Partneri, d.o.o., Jurišićeva 23, Zagreb

4. Tužitelju – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

5. Pismohrana – ovdje.