Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ob-32/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika HK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa Ana Neralić odvjetnica u Vinkovcima, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-10/2024-32 od 5. veljače 2026., dana 5. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-10/2024-32 od 5. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je povlačenje tužbe (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 438,00 EUR (točka II. izreke).
2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužiteljica sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) bez svoga prijedloga drugostupanjske odluke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi:
- da je presudom i rješenjem ovog suda broj: Gž Ob-35/2022-3 od 8. listopada 2024., odbijena kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda broj: P Ob-339/2019-22 od 18. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev radi utvrđenja da bračnu stečevinu stranaka predstavlja osobni automobil, dok je prihvaćena žalba tužitelja i ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbačena tužba radi isplate ½ novčane vrijednosti pokretnina, i u odnosu na odluku o troškovima postupka, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno, utvrđeno je da ostaje neizmijenjen žalbom nepobijani dio prvostupanjske presude u kojem je prihvaćen zahtjev za utvrđenje da određene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu ,
- da je tijekom ponovnog suđenja, naredbom od 20. veljače 2025., zakazano ročište za glavnu raspravu 16. travnja 2025., te da je poziv tužiteljici uredno dostavljen 3. ožujka 2025. (poleđina lista 105 spisa),
- da tužiteljica na predmetno ročište nije došla, niti je izostanak opravdala, te da je punomoćnik tuženika izjavio da se neće upuštati u raspravljanje predloživši donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.
6. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP utvrđujući povlačenje tužbe očigledno u preostalom dijelu o kojem nije pravomoćno odlučeno, jer nisu bile ostvarene pretpostavke za zaključenje glavne rasprave iz stavka 3. istog članak 295. ZPP budući preostali predmet spora nije bio dovoljno raspravljen. Pored toga, iz podataka predmeta proizlazi i da nisu postojali niti važni razlozi za odgodu ročišta u smislu članka 116. stavak 1. ZPP.
7. Zbog navedenog, kako nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog , neosnovanu žalbu tužiteljice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
8. Nadalje, u odnosu na obvezu naknade parničnog troška, žaliteljica nije određeno istaknula niti obrazložila razloge koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava, zbog čega je isključeno razmatranje žalbe od strane ovog suda u tom dijelu, imajući u vidu da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava glede troškova postupka (članaka 365. stavak 2. ZPP).
9. Neovisno od toga, ističe se da sud nije u mogućnosti umanjiti taj trošak, niti odgoditi rok plaćanja ili iznos rasporediti, iz razloga koje tužiteljica ističe o neredovitom ispunjavanju obveze uzdržavanja tuženika u odnosu na četvoro zajedničke djece , da cjelokupnu skrb o djeci vodi isključivo ona i da je za njihovo uzdržavanje rasporedila svaki euro, jer su to okolnosti koje se odnose na izvršenje tog dijela presude, te su u dispoziciji tuženika, a ne suda.
U Šibeniku 5. lipnja 2026.
SUDAC
Ana Jeleč-Pecirep
