Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-513/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UR kao glavne urednice Glasa Istre, zastupane po punomoćnici mr.sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, radi neobjavljivanja ispravka informacije, odlučujući o žalbi tuženice UR i Novog lista d.d., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod brojem Pn-284/2025-24 od dana 16. ožujka 2026. godine, dana 5. lipnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se djelomično žalba Novog lista d.d. (ranije tuženika 1.) i pod točkom II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci pod brojem Pn-284/2025-24 od dana 16. ožujka 2026. godine.
II. Odbija se djelomično žalba tuženice UR, te se u odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom IV. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci pod brojem Pn-284/2025-24 od dana 16. ožujka 2026. godine.
III. Žalba Novog lista d.d. i žalba tuženice UR odbacuju se djelomično kao nedopuštene u odnosu na točku II. izreke (u kojoj je utvrđena vrijednost predmeta spora).
IV. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbija se Novi list d.d. (raniji 1. tuženik) sa zahtjevom za naknadom troška u cijelosti.
III. Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u visini od 1.327,23 EUR.
IV. Nalaže se tužitelju LR da naknadi tuženoj UR prouzročeni parnični trošak u visini od 500,00 EUR u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška tužena odbija kao neosnovanim."
2. Protiv tog rješenja u odgovarajućem dijelu pod točkom II. i III. izreke, te odbijajućem dijelu pod točkom IV. izreke, žalbu su podnijeli tuženica UR i Novi list d.d. po istom punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, te u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno, da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
2.1. Neosnovani su prigovori žalitelja u kojima ističu da je pobijano rješenje pod točkom II., III. i odbijajućem dijelu točke IV. izreke, doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 40. stavak 3. ZPP, pri čemu, kada u odgovarajućim dijelovima pozivom na članak 354. stavak 1. ZPP, osporavaju pravilnost primjene odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 2. ZPP – žalitelji osporavaju pobijano rješenje stvarno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, koji žalbeni razlog također nije osnovan, a to sve iz nastavno navedenih razloga ovog drugostupanjskog rješenja.
3. Iz podataka spisa predmeta proizlazi:
- da je djelomičnim rješenjem prvostupanjskog suda pod brojem Pn -284/2025-6 od dana 12. prosinca 2025. godine (list 30-32 spisa) utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika Novi list d.d. na kojeg se odnosi tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, te da se tuženiku naloži da posebno bude objavljena isprika koju nakladnik mora objaviti na isti način i na isto mjesto na kojem je objavljena informacija na koju se odnosi ispravak, te da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je povlačenje tužbe uslijedilo prije nego se tuženik Novi list d.d. upustio u raspravljanje, točnije prije nego li mu je tužba dostavljena na odgovor (članak 193. stavak 1. i članak 329. ZPP),
- da je rješenjem suda od dana 12. prosinca 2025. godine pozvana tuženica UR kao glavna urednica Glasa Istre da u roku od 15 dana podnese odgovor na tužbu, uz upozorenja prema odredbama ZPP,
- da su protiv tog rješenja žalbu dana 9. siječnja 2026. godine izjavila oba tuženika po punomoćnici Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, a kojoj su punomoć ispustili dana 23. prosinca 2025. godine (list 53-55 spisa),
- da su podneskom od 13. siječnja 2026. godine, odgovor na tužbu po punomoćnici podnijeli Novi list d.d. označen kao tuženik 1. i UR označena kao tuženica 2. uz obrazloženje da je tuženik ad 1. podnio žalbu protiv djelomičnog rješenja prvostupanjskog suda pod brojem Pn-284/2025-6 od dana 12. prosinca 2025. godine o povlačenju tužbe,
- da je tužitelj podneskom od 30. siječnja 2026. godine povukao tužbu i u odnosu na tuženicu UR (list 75-76 spisa),
- da su tuženici 1. Novi list d.d. i 2. UR u podnesku od 19. veljače 2026. godine izjavili da pristaju na povlačenje tužbe sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP, te postavili zahtjev za naknadu troška,
- da je dana 6. ožujka 2026. godine dostavljeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Gž-571/2026-2 od dana 3. ožujka 2026. godine kojim je odbijena žalba tuženika 1. Novi list d.d. i tuženice 2. UR kao neosnovana i potvrđeno djelomično rješenje prvostupanjskog suda pod brojem Pn-284/2025-6 od dana 12. prosinca 2025. godine kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika Novi list d.d. na kojeg se odnosi tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, te da se tuženiku naloži da posebno bude objavljena isprika koju nakladnik mora objaviti na isti način i na isto mjesto na kojem je objavljena informacija na koju se odnosi ispravak.
4. Kod takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev Novog lista d.d. za naknadu parničnog troška, jer je povlačenje tužbe prema njemu pravomoćno utvrđeno djelomičnim rješenjem prvostupanjskog suda Pn-284/2025-6 od dana 12. prosinca 2025. godine, temeljem članka 193. stavak 1. ZPP, pa činjenica da je isti protiv tog rješenja izjavio žalbu, koja je odbijena kao neosnovana , te prije donošenja odluke drugostupanjskog suda o žalbi podnesenoj protiv djelomičnog rješenja kojim je prema njemu utvrđeno da je tužba povučena – podnio odgovor na tužbu, suviše toga dostavljeno rješenjem suda od dana 12. prosinca 2025. godine na odgovor samo tuženici UR, ne daje tuženiku status stranke u postupku u smislu prava na naknadu parničnog troška pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP, a niti na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP na koju se poziva u žalbi, budući da je tužba, a kako je to već pravomoćno utvrđeno, prema istom povučena prije dostave tužbe na odgovor i upuštanja u raspravljanje, slijedom čega parnica prema istom nije ni počela teći, pa tužitelj nije niti izgubio parnicu protiv istog, dok je potpuno irelevantno, što se i Novi list d.d. očitovao kao tuženik 1. na povlačenje tužbe u podnesku tužitelja od 30. siječnja 2026. godine prema tuženici ad 2. UR.
5. U odnosu na žalbene prigovore upućene odluci prvostupanjskog suda pod točkom III. izreke, žalbe tuženika je trebalo odbaciti kao nedopuštene (članak 366. stavak 1. u vezi članka 381. ZPP), jer protiv rješenja kojim je određena vrijednost predmeta spora nije dopuštena posebna žalba (članak 40. stavak 4. ZPP), slijedom čega žalbene prigovore kojim osporavaju pravilnost tog rješenja, stranke u parničnom postupku mogu isticati u žalbi protiv odluke o parničnom trošku.
6. Tužena ad 2. prigovara odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom IV. izreke za iznos od 462,50 eura (razliku između dosuđenih 500,00 eura i zatraženih 962,50 eura), ističući da je vrijednost predmeta spora, po njenom prigovoru, pravilnom primjenom odrede članka 40. stavak 3. ZPP po prvostupanjskom sudu trebala biti utvrđena u iznosu od 3.000,00 kuna, a imajući u vidu da je postavljen zahtjev za naknadu neimovinske štete u tom iznosu.
7. Iz podatka spisa i to dopisa tužitelja na listu 25 spisa od dana 17. studenog 2025. godine, proizlazi da isti odustaje od zahtjeva u tužbi za naknadu od nakladnika, te traži da se tužba adresira samo u odnosu na glavnog urednika, a to je: " …..tužba za zahtjev za objavljivanje ispravka informacije, koji protekom roka od 15 dana i do današnjeg dana 17. studenog 2025. godine još nije objavljen", te u podnesku na listu 28 spisa od dana 9. prosinca 2025. godine, očituje se da ostaje pri tužbi samo prema glavnoj urednici, a radi objavljivanja ispravka informacije, a kako je to navedeno u ranijem dopisu, slijedom čega je za zaključiti da je tužitelj nakon povlačenja tužbe prema tuženiku ad 1., prema tuženici UR, kao glavnoj urednici istaknuo samo zahtjev za objavu ispravka informacije, kako to utvrđuje i prvostupanjski sud, pa slijedom toga prigovori upućeni odluci o parničnom trošku u svezi primjene odredbe članka 40. stavak 3. ZPP, te u vezi toga niže odmjerenog priznatog troška tuženici su neosnovani.
8. Neosnovani su daljnji prigovori tuženice UR da je naknada troška za sve radnje trebala biti dosuđena u višem iznosu zbog zastupanja više osoba, sukladno odredbi Tbr. 40. Tarife, jer je punomoć za zastupanje odvjetnici tuženik Novi list d.d. ispustio nakon donošenja rješenja kojim je utvrđeno da je tužba povučena dana 12. prosinca 2025. godine, slijedom čega troškovi radnje poduzete po odvjetnici za ovog tuženika, prema kojem parnica nije započela, ne mogu biti obračunati i namireni tuženici ad 2. kroz navedeno povećanje na teret protivne stranke.
8.1. Nije u pravu tuženica UR kada u žalbi ističe da je pogrešno primijenjena odredba Tar. br. 8. točka 4. Tarife u odnosu na podnesak od 23. prosinca 2025. godine kojim se traži mogućnost uvida punomoćnici u cjelokupni spis, te urednu dostavu tužbe i drugih pismena odvjetnici putem sustava e-komunikacije, jer se s obzirom na sadržaj ne radi o podnesku u smislu Tbr. 8. točka 1. Tarife, a takav podnesak nije ni podnesak od 19. veljače 2026. godine, kojim se tuženica očitovala da pristaje na povlačenje tužbe i zatražila naknadu parničnog troška, slijedom čega je pravilno primijenjena odredba Tbr. 8. točka 4. Tarife.
8.2. Pravilno je odbijen i trošak sastava žalbe od dana 9. siječnja 2026. godine, iz razloga navedenog po prvostupanjskom sudu – neuspjeha žalitelja u žalbenom postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je rješenjem pod brojem Gž- 571/2026-2 od dana 3. ožujka 2026. godine odbio žalbu tuženika 1. Novi list d.d. i tuženice 2. UR kao neosnovanu i potvrdio djelomično rješenje prvostupanjskog suda pod brojem Pn-284/2025-6 od dana 12. prosinca 2025. godine, dok tuženica, osim naprijed navedenog, posebno ne konkretizira i ne obrazlaže neki drugi trošak iz troškovnika od 19. veljače 2026. godine.
9. Kako u postupku pokrenutom tužbom 2025. godine, drugostupanjski sud ne vodi računa po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a niti kod odluke o parničnom trošku na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP), to je, jer iz uopćenih razloga koje navodi tuženica nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da su u rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koje žalbom nisu u smislu proturječnosti konkretno dovedene u vezi sa sadržajem bilo kakve isprave u spisu, to je – jer pobijano rješenje u tom dijelu nije doneseno ni uz neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice trebalo djelomično odbiti kao neosnovanu i u odbijajućem dijelu pod točkom IV. izreke isto potvrditi.
10. U nepobijenom dijelu pod točkom I. izreke u kojoj se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stari (nesporno u odnosu na tuženicu UR), kao i dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom IV. izreke – jer nije pobijano žalbom, prvostupanjsko rješenje je ostalo neizmijenjeno.
U Šibeniku, 5. lipnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
