Poslovni broj: K-345/2021-53

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-41/2021 od 20. siječnja 2021., izmijenjene na javnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 01. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja Petra Petrinića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Maje Božić Muškić, 05. lipnja 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i KC rođ. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih osam razreda osnovne škole, bez zanimanja, zaposlen u KBC Rijeka, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od cca. 1.100,00 do 1.200,00 eura, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, nije vlasnik nekretnina, vlasnik motornog vozila marke Peugeot 2002. godište, vojsku služio 1995., neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) od ožujka 2019. do 23. listopada 2020., u Rijeci i Marinićima, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, svoju suprugu MCĆ PC kontinuirano verbalno maltretirao i ponižavao govoreći joj između ostalog: "odvest ću te na sud, ostat ćeš bez ičega, ostati ćeš bez ovog stana, ostati ćeš bez djeteta, ostati ćeš bez posla, reći ću svima da si nesposobna i psihički nestabilna, vratit ćeš se na koljenima, molit ćeš me na koljenima da mi se vratiš", te također "da iz ovog braka ona može izaći jedino ako se baci s nebodera", kontrolirao njezinu komunikaciju putem mobitela, a što je sve kulminiralo 23. listopada 2020. kada se MCĆ s mlt. djetetom udaljila sa zajedničke adrese prebivališta, nakon čega ju je isti nazvao na mobilni telefon i vikao da zna gdje je, da će doći tamo i da će je ubiti i slomiti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, 2) 29. listopada 2020. u Rijeci, u telefonskom razgovoru sa suprugom MCĆ u nakani da istu ustraši uputio joj riječi: "Kada budeš dovodila dijete, ponesi svoje vrećice sa robom koje si odnijela i nećeš više izaći iz ovog stana, tebi je tu mjesto inače će ti ovo biti zadnja noć u životu", a koje izgovorene riječi su kod MCĆ izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je djelom pod toč. I 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11, a djelom pod točkom I 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po st. 3. istog članka, a sve u svezi čl. 51 KZ/11.

II. Okrivljeniku MC se za gornja djela utvrđuju sljedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11 (toč. I 1) izreke presude), a na temelju čl. 179a. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 (toč. I 2) izreke presude), a na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju čl. 179a. KZ/11, a uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik CC

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

III. Temeljem čl. 57. st. 1. i st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 56. st. 1. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku MC izriče se djelomična uvjetna osuda pa se izrečeni dio kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, dok se neuvjetovani dio kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku MC ima se uračunati vrijeme uhićenja 30. listopada 2020.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje : ZKP/08) okrivljenika MC se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 eura (tristo eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeniku MC stavlja se na teret počinjenje dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece i - nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisanima kao u izreci presude, s time da je na raspravi održanoj 10. ožujka 2026., ODO u Rijeci izvršilo izmjenu činjeničnog opisa tih kaznenih djela, ali je i sud (o čemu će biti podrobnije riječi u nastavku obrazloženja) sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka dodatno izmijenio činjenični opis kaznenog djela nasilja u obitelji kao i njegov pravni opis.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĐC (na raspravi održanoj 10. ožujka 2026.,) dok su u nastavku rasprave održanom 01. lipnja 2026. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka CCĆ sa zapisnika od 08. prosinca 2023. (list 96-97 spisa), LC, KC i JC sa zapisnika od 21. ožujka 2024. (list 105-106 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 7-9 spisa), dopisi Centra za socijalnu skrb od 28. prosinca 2020. i 26. siječnja 2021. (list 33 i 39-42 spisa).

4. Prije ispitivanja okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog, te je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja od 30. listopada 2020. (list 19 spisa), a s tim u svezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od istog datuma (list 17-18 spisa) kod II PP Rijeka.

5. Iznoseći svoju obranu na sudu okrivljenik je ustvrdio da su se on i CCĆ upoznali 2013. jer su šetali pse, živjeli su u susjedstvu. Iz dana u dan su se družili i tako je nastala njihova veza. Počeli su zajedno živjeti, ne zna točno koje godine i otišli su živjeti na Drenovu. Sve je bilo super i odjednom je CCĆ počela konzumirati alkohol i tako je bila zaprimljena na psihijatriju gdje ju je on odveo. U KBC-u Rijeka je on saznao da je i prije njihove veze CCĆ imala problem sa konzumacijom alkohola. Nakon svega toga oni su se 2014. oženili. Sve ovo što je prije iskazivao je bilo prije njihova vjenčanja. Nakon vjenčanja još neko kratko vrijeme su živjeli na Drenovi. Onda se dogodilo to da je CCĆ na kredit kupila stan u [adresa] s tim da su joj i roditelji jedan dio financijski u tom dijelu pomogli. Potom su se oni 2015. preselili iz Drenove na Mariniće. 12. svibnja 2017. je rođeno njihovo mlt. dijete i CCĆ je negdje oko rođenja djeteta imala ispad ne zna točno čega, ali misli da je više popila i otišla je na KBC Rijeka gdje su je sutradan pustili doma. On je bio potpora CCĆ u pogledu tog alkohola, ali i u namjeri da zadrži taj svoj posao. On se kune i navodi da on milion posto nije CCĆ rekao u vremenu kako je to navedeno u toč. I 1) riječi kako ga se tereti, a niti ju je verbalno maltretirao i ponižavao.

Točno je da je u petak **.**.2020. CCĆ otišla sa njihovim djetetom sa njihove adrese, pri čemu mu je prvo rekla da će sa njim otići u McDonalds, a kada ju je on po povratku sa posla (vratio se je oko 16,30 sa posla) nazvao negdje oko 17,00 sati i upitao ju CCĆ gdje si, to mu je ista rekla da je tamo gdje je trebala i prije biti. CCĆ je tada otišla kod ĐC. Nije točno da je on tada na mobilni telefon na koji su tada pričali, vikao i govorio da zna gdje je, da će doći tamo i da će je ubiti i slomiti. Drugi dan ga je u popodnevnim satima, a to je bila subota, kontaktirala i pitala ga gdje je, jer da bi ona došla po svoje stvari. Tako je i bilo, CCĆ je došla sa djetetom, sa osobnim vozilom. Kada je CCĆ stavila svoje stvari u kutiju, on ju pitao je li joj potrebno pomoći, na što mu je rekla ako je voljan neka joj pomogne, a što da je on i učinio. To da je bilo sutradan, **.**.2020. CCĆ je potom otišla svojim putem i on se je vratio u njihov stan i u tom stanu je živio još godinu do godinu i pol dana. Adresa na kojoj je živio s suprugom i djetetom je u [adresa]. CCĆ mu je rekla da ona ima namjeru u dogledno vrijeme taj stan i prodati na što ju je zamolio da ga prije o tome obavijesti da ne dođe na gotov čin. U konačnici je CCĆ stan i prodala, on joj je ključeve uredno predao i otišao je u podstanarski stan. Njegova je pretpostavka da se je CCĆ viđala sa FC dok je još bila sa njim u braku, a on smatra da je ovo njezino terećenje iz razloga kako on ne bi ništa tražio po pitanju stana u [adresa] (kada ovo kaže misli na proviziju koju je on platio agenciji Dogma prilikom kupnje tog stana). Primijetio je dok su živjeli na [adresa], ne zna točno koje godine, da sa njim i CCĆ nešto ne štima dok je on bio u Njemačkoj 2 do 2 i pol tjedna, a to je primijetio po tome što bi uvijek nosila mobitel sa sobom što prije nije činila i kada bi telefonirala ili slala poruke izašla bi van iz kuće.

Na upit svog branitelja odgovorio je da on nije primijetio da bi neka treća osoba bila uz CCĆ i dijete kad je ona došla po svoje stvari u subotu. Što se tiče njihovog sadašnjeg odnosa, može reći da mu ona otežava viđanje djeteta; on da je kontaktira putem poruka jer ga je strah ju nazvati da mu ne bi nešto rekla da ju maltretira. Točno je da je on 29. listopada 2020. zvao CCĆ sa broja telefona [broj telefona] na broj od CCĆ [broj telefona]., ali se ne sjeća što je bio sadržaj tog razgovora.

Na upit ODO Rijeka odgovorio je da je on nakon razgovora 23. listopada 2020. kada mu je CCĆ rekla da je tamo gdje je trebala biti, pokušao istu ponovno dobiti, ali mu se nije javljala i više ju nije niti zvao. On je saznao na kojoj adresi se CCĆ nalazi kad je dobio poziv od II. PP Rijeka, pa je išao na obavijesni razgovor. On je tijekom cijelog vremena trajanja njihove zajednice bio zaposlen. On i CCĆ su se sporazumno rastali i on je pristao kod javnog bilježnika da CCĆ bude skrbnik njihova djeteta. Da viđa dijete svaki drugi vikend ili po potrebi, ali mu CCĆ otežava viđanje jer uvijek ima neku izliku zbog koje mu ne da da vidi dijete. K sad ima 9 godina, a on u pogledu toga nije ništa podnosio i zna da će morati ići na Centar. Da nije 3 godine vidio svoje dijete, a ne plaća iznose uzdržavanja, s tim da nije stvar u tome da on to ne želi, nego mu CCĆ ne da broj računa na koji bi on to trebao platiti.

Na upit suda odgovorio je da je točno da je on kada je primijetio da se CCĆ s nekim dopisuje vidio da se radi o osobi ĐC i da mu je rekla da je to njezin dugogodišnji prijatelj iz osnovne škole. Da on njoj nikada nije prijetio ni na koji način. Da je točno da je sa CCĆ u braku bio od 26. srpnja 2014. Točno je da su oni nakon što su živjeli na Drenovi jedno vrijeme živjeli u kući Laninih roditelja u Kostreni i nije istina da bi on ikada verbalno dobacivao Laninim roditeljima u smislu toga da ih ne mora pozdravljati i da može doći u kuću kad hoće. Točno je da je otac od CCĆ tražio da se isele iz njihove kuće i onda su opet otišli na Drenovu. Nije točno da je on svojom voljom napustio bračnu zajednicu dok je CCĆ bila u 6. mjesecu trudnoće nego je njega CCĆ izbacila van, ali ne zna zašto i tu mu je rekla izlazi van ili ću zvati policiju, a on je tada nije verbalno vrijeđao. On je tada otišao majci. Točno je da se je vratio nakon 10- ak dana. Što se tiče brige oko djeteta, nije točno da se brinula samo CCĆ po njegovom rođenju, već je skrb bila zajednička. CCĆ je inicirala i tražila da se razvedu i to je bilo početkom srpnja 2020. Izmišljeno je da bi on tražio od CCĆ da mu kupi auto i stan, a da ju je on tražio neki stan onda joj sigurno ovaj stan ne bih pustio. On nije kontrolirao njezine poruke i pozive, ali ju je pitao zašto se ona miče s tim mobitelom i što skriva, na što mu je jednom rekla da nije važno. Zna da je jednom prolazeći u kuhinji vidio Lanin mobitel i na njemu je pisalo ĐC (poruka joj je stigla). Njemu je poznata AC, to je bila bivša supruga od ĐC i veže ih poznanstvo preko jedne zajedničke prijateljice. Zna da mu je AC jednom poslala poruku, ali se on ne sjeća sadržaja te komunikacije. On nikada nije CCĆ poručio ništa preko AC.

5.1. Iznoseći svoju obranu pred redarstvenim vlastima 07. studenoga 2025. okrivljenik je porekao počinjenje kaznenih djela. Naveo je kako je njegova supruga već u dužem vremenu u kontaktu sa FC kod kojeg se i preselila. On je primijetio da se ista stalno s nekim dopisuje, te je vidio da se radi o osobi FC. Ona mu je rekla kako joj je to dugogodišnji prijatelj iz osnovne škole. Iz tog prijateljstva to je preraslo u vezu, te je ona napustila stan s mlt. djetetom bez ikakvog povoda i najave. To dijete on nije vidio od subote, a kada ju je zvao, zvao ju je zbog djeteta. Inače radi se o osobi koja je psihički nestabilna, sklona alkoholu i u više navrata liječena na psihijatriji u Rijeci. On je samo želio očuvati taj brak. To dijete ima tri i pol godine i treba živjeti s roditeljima. Ona ne želi da to dijete živi u roditeljskom okruženju. On je u braku s CCĆ devet godina. Nije joj prijetio na bilo koji način. Dana 29. listopada 2020. telefonom je kontaktirao suprugu da li bi on mogao biti s djetetom preko vikenda, a u nedjelju to dijete bi se vratilo majci, međutim, ona je pozvala policiju i rekla im kako je on njoj prijetio. Ona je otišla iz kuće 23. listopada 2020., a u subotu je došla kako bi uzela svoje i djetetove stvari i otišla. Nije bilo konflikta. Nije ju uznemiravao, niti prijetio. Tražio je samo ključ od konobe. Ona je slaba na alkohol i liječena je u više navrata u Psihijatrijskoj bolnici Rijeka.

6. Žrtva MCĆ ispitana na dokaznom ročištu 08. siječnja 2021. iskazala je da su CC i ona u braku od 26. srpnja 2014. i u tom braku je rođen sin K **.**.2017. Kada su krenuli u zajednički život živjeli su na Drenovi u podstanarskom stanu, a to je trajalo oko 4-5 mjeseci. Nakon toga su se preselili u obiteljsku kuću njenih roditelja u Kostreni, Suzanićev put 33. Živjeli su na drugom katu kuće jer je njezin otac uredio stan za nju. Nakon nekoliko mjeseci CC je verbalno dobacivao sa njezinim roditeljima u smislu toga da je navodio da ne mora pozdravljati njezine roditelje i da može doći u kuću kada god hoće. U travnju 2015. njezin otac je zatražio da isele iz kuće. Odselili su se ponovno u podstanarski stan na Drenovi, Drenovski put 19 B. U prosincu 2015. njezini roditelji su odselili u Samobor. Otac joj je darovao 40.000,00 eura za kupnju stana. CC i ona su kupili stan na u [adresa]. Ona je dala za cijenu stana 32.500,00 eura, a preostali iznos je otišao za troškove agencije, troškove kredite. Za preostali iznos su podigli kredit jer je stan koštao 74.200,00 eura. CC je prvi puta napustio bračnu zajednicu u veljači 2017. kada je ona bila u šestom mjesecu trudnoće. Prije odlaska ju je verbalno vrijeđao i odselio je majci. Vratio se nakon 10-tak dana. Kada se dijete rodilo neko vrijeme nije bilo sukoba i nasilja. CC je brigu oko djeteta u potpunosti prepustio njoj. Njihovi odnosi su se zahladili. CC se preselio spavati u dnevni boravak dva dana nakon rođenja djeteta i od tada oni više nemaju nikakav suživot niti fizičkih kontakata. Početkom srpnja 2020. ona je potegnula pitanje razvoda. Na to je CC rekao da će ju pustiti na miru ako mu kupi stan i auto. Kada je vidio da ona to ne može tada joj je počeo prijetiti. Odmah joj je rekao "odvest ću te sud, ostati ćeš bez ičega, ostat ćeš bez ovog stana, ostat ćeš bez djeteta, ostat ćeš bez posla. Reći ću svima da si nesposobna i psihički nestabilna. Vratit ćeš se na koljenima, molit ćeš me na koljenima da mi se vratiš". Radi 19 godina kao pravnik u KBC Rijeka. Rekao je da iz ovog braka ona može izaći jedino ako se baci sa nebodera. Prema djetetu CC nikada nije bio loš.

Dana 29. listopada 2020. podnijela je kaznenu prijavu zbog verbalnih maltretiranja. Između ostalog on joj je rekao "bit ćeš moja pupica, brojati ću ti minute koliko ti treba od posla do kuće". Također joj je rekao da mora raditi što on kaže i da će tada biti kao med i mlijeko, a u suprotnom da će joj zagorčati život. Prekinula je razgovor o razvodu i zatražila je pomoć svojih roditelja i prijatelja.

Dana 23. listopada 2020. ona je radila od kuće, dijete je bilo u vrtiću, a CC je bio na poslu i ona je nazvala svoga odvjetnika. Nakon toga je pokupila nešto svojih stvari, uzela dijete iz vrtića i pobjegla kod prijatelja. Cijelo vrijeme on je kontrolirao njezine poruke, pozive, a ako ne bih rekla s kim je razgovarala verbalno bi ju napadao riječima "znam da vi dolje nešto muljate ja ću vas sve dat u novine", a pritom je mislio na njezin posao. Istoga dana CC ju je nazvao sa svog mobitela i derao se "znam gdje si, doći ću tamo ubiti ću te, slomiti ću te". Cijeli taj tjedan do 29. listopada 2020. oni su ostvarivali kontakt putem telefona i putem poruka. Dana 29. listopada 2020. rekao joj je "Kad budeš dovodila dijete, ponesi svoje vrećice s robom koju si odnijela i nećeš više izaći iz ovog stana tebi je tu mjestu inače će ti ovo biti zadnja noć u životu". Cijelo vrijeme je bila u strahu i imala je osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Na posebno pitanje savjetnice kada je počelo takvo ponašanje okrivljenika, odgovorila je da je to počelo u ožujku 2019. kada je on ostao bez posla. Njegovo ponašanje nije bilo učestalo. Događalo se svakih par mjeseci. Od 23. listopada 2020. ona se nije vratila u njihov stan. Nakon 29. listopada 2020. nije više CC nazivao. Jedino joj je preko jedne zajedničke poznanice poručio da će ona sve to platit, a to je bilo u studenom 2020. Ta poznanica zove se AC, ali je promijenila prezime jer se udala i odselila. Brakorazvodni postupak je u tijeku.

6.1. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 08. prosinca 2023. žrtva CCĆ (prije MCĆ) iskazala je da ustraje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu pri Županijskom sudu u Rijeci 08. siječnja 2021., a koji iskaz joj je na temelju suglasnosti stranaka pročitan.

Na upit zastupnice optužbe odgovorila je da je ona od ožujka 2019. pa do 23. listopada 2020. živjela sa suprugom i njihovim maloljetnim djetetom K na adresi [adresa]. Da je ona o ovim problemima s okrivljenikom pričala svojoj prijateljici IC putem telefona jer živi u [adresa], s tim da su i njezini roditelji znali dio toga, a u konačnici je njima, kada se je odselila ispričala što se događalo, jer je htjela da znaju gdje je i da znaju što se događa. Kada joj je okrivljenik uputio riječi prijetnje iz toč. 2) optužnice, da je tada bio sa njom prisutan njezin sadašnji suprug ĐC, s tim da je kritične zgode odmah kontaktirala odvjetnika koji joj je rekao trčite CCĆ odmah na policiju, radi se o odvjetniku Dušanu Miočiću. Ona se je kritične zgode kada joj je prijetio tog 29. listopada 2020. nalazila u Rijeci u stanu u [adresa], a potom ju je ĐC vozio na policiju. ĐC živi na adresi [adresa].

Brat okrivljenika LC prestao je dolaziti nakon što se je rodio sin 2017. Dakle, u predmetno inkriminirano vrijeme nije dolazio, a i Sašini roditelji su samo u jednom navratu kada se je K rodio došli ga vidjeti, s tim da je okrivljenikova majka jednom došla pomoći okrivljeniku u postoperativnom oporavku, a to je bilo, misli 2019., pri čemu ne zna točno u kojem mjesecu, ali to je bilo u jednom navratu jedan dan. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika na koji način je prestao njihov brak odgovorila je da je ona otišla na CZSS te predložila sporazum za viđanja djeteta, koji sporazum CC nije htio prihvatiti, pa je njezin odvjetnik podnio sudu tužbu za razvod braka i u tom postupku su bila održana tri ročišta te je CC, koji je pristao na razvod braka, ali prvotno nije pristajao na alimentaciju, poslije se ipak složio s alimentacijom koju je ona predložila, a istu je temeljila na tome što joj je Centar rekao da je to najniža alimentacija za tu dob djeteta i njegove potrebe. Presuda za razvod braka je donesena u lipnju 2021. i od tada do danas njihova cijela komunikacija se svodi na to da CC pošalje poruku svakih 15 dana kako je K, ona mu odgovori i to je to.

Na poseban upit suda odgovorila je da je 29. listopada 2020. nju CC zvao sa mobilnog telefona broj [broj telefona], a njezin broj telefona je bio 099-659-28-73.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj **.**.2024. LC iskazao je da je on upoznat s ovim slučajem jer da je u kontaktu sa svojim bratom, ovdje okrivljenikom. Njegov brat nije osoba koja bi nekome prijetila, uputila ružne riječi, on je radišan i pomaže ljudima. Bilo je sve idealno dok CCĆ i CC nisu dobili dijete jer su tada nastali i počeli problemi. CCĆ je u par navrata izbacila njegova brata van iz kuće i tada je on došao kod njih. CCĆ je njemu i njihovim roditeljima zabranila kontaktirati sa MC i K. On zna da je njegov brat pomogao CCĆ i bio joj je podrška u odvikavanju od alkohola te joj je općenito bio podrška. Kada se njegovu bratu pokvario auto, on mu je tada dao svoj da može ići na posao, a CCĆ je njemu govorila da što mu daje auto, neka ide sa autobusom na posao. Zna da je CCĆ prijetila njezinom bratu da će mu zagorčati život i zna da ga je ponižavala.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je njegov odnos sa bratom takav da se oni čuju svaki ili svaki drugi dan i imaju korektan bratski odnos te pričaju o svemu. Zna da je njegov brat radio i u inozemstvu, Njemačkoj, negdje kada se rodilo dijete i zna da je tada kada ga nije bilo, njegova brata, CCĆ mijenjala raspoloženje prema svima i nije njegovom bratu dala nikakvu mogućnost kontakta, a njegov brat je čak pretpostavljao da ona ima nekoga. Također, zna da mu je CCĆ znala prigovarati da on živi u njenom stanu. Zna da su se njegov brat i CCĆ rastali pri čemu on zna da je njegov brat u tom jednom danu došao doma i zatekao prazan stan, dakle nije bilo niti CCĆ niti djeteta. Zna da je on zvao, a ona se nije javljala nego je sutradan došla po svoje stvari. I dan danas je situacija takva da niti on niti njegovi roditelji ne mogu stupiti u kontaktu s K, a zna i da njegovom bratu otežava viđanje sa djetetom. Navodi da njegov brat nikada nije prijetio nikome pa ni CCĆ, a niti bi ikome uputio ružnu riječ. Na upit zastupnika optužbe odgovorio je da je zabrana od strane CCĆ da se čuje sa njim i roditeljima bila prisutna tako da se oni sa MC nisu mogli čuti dok je bio doma, ali su se čuli dok je bio na poslu gotovo svakodnevno ili svaki drugi dan. On ne zna od kada do kada su točno CC i CCĆ bili u braku, ali zna da su bili par godina. Zna da su njegov brat i CCĆ živjeli jedno vrijeme u [adresa], u stanu, koliko on zna nešto su novaca za taj stan dali njeni roditelji, a nešto su oni sami dali. On se ne sjeća niti koje godine niti datuma kad je njegov brat došao u stan koji je bio prazan jer se unutra nisu nalazili ni CCĆ ni dijete jer su oni otišli.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka KC na raspravi održanoj 21. ožujka 2024., iskazala je da je ona majka SC (sada ĐC) i nema neka velika saznanja o odnosu nje i okrivljenika jer su ona suprug već gotovo 8 ili 9 godina u Samoboru. No znali su dolaziti iz Samobora radi unuka; dolazili su kako bi ga uzeli na čuvanje i na druženje pa je znao biti i po 2 tjedna kod njih. Ona i suprug bi došli jedan dan po unuka, SC bi mu spremila stvari i oni bi taj isti dan se vratili u Samobor. Ona nije osobno bila prisutna nikada nekakvom sukobu između SC i MC, ali se zadnjih godina osjetilo kao da to nije idealno, to je bilo pred 5 godina, odnosno 2019. ili 2020., a sada je 2024., pa joj se teško svega toga sjetiti zbog proteka vremena. SC je otišla od MC 2020. i zna da je ona uvijek htjela njih kao roditelje zaštititi u smislu da ih ne opterećuje sa svojim problemima.

Na upit zastupnika optužbe je li njezina kćerka tijekom 2019. i 2020. imala zdravstvenih problema u pogledu ovisnosti o alkoholu odgovorila je da nije. Na upit suda odgovorila je da su ona i suprug tijekom 2019. i 2020. sigurno dolazili svaka 2 mjeseca kod SC i uzimali P na čuvanje, a da su P čuvali i Sašini roditelji kao i oni.

Na upit suda odgovorila je da je točno da je njima SC znala pričati o problemima sa MC i da im je ispričala kada se odselila što se događalo, ali prošlo je jako puno vremena pa oni to sve pokušavaju zaboraviti i kao stariji ljudi žele samo mir i spokoj. Zna da je SC u tim pričama uvijek pokušavala to sve uljepšati i zna da je zaposlila MC u KBC-u Rijeka.

Na daljnji upit suda odgovorila je da se sjeća da im je SC rekla da joj je CC gledao u mobitel, stajao iznad nje i prijetio oko svega toga zbog čega se ona osjećala nesigurno. Nije htjela na upite o tome što joj je SC rekla zašto se rastala od MC jer ne želi više mutiti vodu o nečemu što je bilo prije 5-6 godina i želi samo živjeti normalan život.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka JC na raspravi održanoj 21. ožujka 2024. iskazao je da njemu ništa nije poznato o odnosu njegove kćerke CCĆ sa MC tijekom 2019. i 2020. jer on sa njima nije živio u zajedničkom kućanstvu već je živio odvojeno.

Na upit zastupnika optužbe, a vezano za dio iskaza kćerke CCĆ u kojem je ista iskazala da su njezini roditelji znali dio problema sa MC odgovorio je da je 2020. CCĆ napustila MC i stan u kojem je živjela sa sinom i rekla je da je bilo tenzija i problema sa MC, ali on to nije niti čuo niti bio prisutan pa koliko je to bilo teško, on ne može reći.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐC na raspravi održanoj 10. ožujka 2026., iskazao je njemu vrlo malo toga poznato u odnosu CCĆ i okrivljenika jer se o prošlosti vrlo malo priča. Poznato mu je od priče koju je čuo od CCĆ da "nije išlo" sa okrivljenikom i da on laže, pri čemu kada to kaže, misli na to da mu je CCĆ rekla da je okrivljenik lagao poslodavcu u pogledu svog obrazovanja odnosno završene škole. On je osobno bio prisutan kada je okrivljenik na telefon izrekao prijetnje CCĆ te joj rekao "ako se s mjesta ne vratiš kući, polomit ću te. Ovo će ti biti zadnja noć ili večer." Ne zna da li je rekao noć ili večer, ali to je tako bilo izrečeno. On je tada bio blizu CCĆ i to je bilo, koliko se on sjeća, negdje 2020., ali zbilja se ne sjeća tih datuma. Zna da se je šokirala tada, a on joj je savjetovao osobno da nazove policiju. Ostalo on ne zna jer on sa njima nije živio. On CCĆ poznaje od 13. godine i zna da ono što mu ona kaže je istina.

Na upit zamj. branitelja okrivljenika odgovorio je da se on ne može sjetiti od kada on živi sa CCĆ. Kada je čuo ovu prijetnju koju je okrivljenik izrekao CCĆ, a koju je prethodno precizirao, to je bilo u vremenu kada je njega CCĆ zamolila da li može doći kod njega, na što je on pristao i tada je on to čuo, ona je bila šokirana i u strahu, a oni tada još nisu bili u vezi, već su bili prijatelji. Prijatelji su cijeli život. On je vidio na CCĆ da je neki problem i iz tog razloga je pristao da dođe, ali i inače bi pristao jer su prijatelji cijeli život. Zna da je CCĆ došla predvečer. CCĆ je bila u šoku zbog života sa okrivljenikom. Izjavila mu je da joj je dosta i da se želi razvesti, a nju je bilo strah jer da će joj dotični nešto učiniti i onda kada je došla kod njega ona je zvala okrivljenika i tada se dogodila ova prijetnja o kojoj je iskazivao. On je predložio CCĆ da nazove okrivljenika da se dogovore i da se nađu i da popričaju o toj situaciji. Kada ga je zvala je bila predvečer, on se ne sjeća koje je to bilo godišnje doba. Razgovor se je odvijao u kuhinji, on je bio u Laninoj neposrednoj blizini i jako dobro se čulo što se govori. CCĆ je držala mobitel na uhu i razgovor je krenuo od okrivljenika koji joj je rekao nešto u sistemu di si ti "povišenim tonom" i zato je on uspio čuti to što on govori, a onda mu je CCĆ rekla da joj je dosta, gotovo je i onda je išla ova prijetnja koju je precizirao u slobodnom kazivanju. CCĆ je poklopila slušalicu jer se šokirala, zbilja se šokirala. Nakon 5 minuta je CCĆ zvala policiju i on ju je vozio na policiju. Nakon policije su se vratili u stan i od tada su oni nastavili živjeti zajedno, s tim da je CCĆ jedno kratko vrijeme išla kod roditelja u Samobor, kako on radi na platformi njega nema neko vrijeme, a nju je bilo strah okrivljenika jer mu je to tako rekla i on joj je savjetovao da ode kod roditelja. On i CCĆ su se vjenčali 22. srpnja 2023.

11. Iz pročitane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

- iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 7- 9 spisa) slijedi da je istu II PP Rijeka, 29. listopada 2020. MCĆ podnijela protiv MC zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje;

- iz dopisa Centra za socijalnu skrb od 28. prosinca 2020. (list 33 spisa) slijedi da je pri tom tijelu postupak radi donošenja privremene mjere o roditeljskoj skrbi u odnosu na roditelje MC i MCĆ, a kako je to tijelo MCĆ izvijestila da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka i kako joj je okrivljenik prijetio kada mu je navedeno rekla, pa i u nastavnom periodu, to se sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, o navedenom obavještava II PP Rijeka;

- iz dopisa Centra za socijalnu skrb od 26. siječnja 2021. (list 39-42 spisa) proizlazi u bitnome da obitelj Đ MCĆ od ranije nije bila u tretmanu Centra, već je utvrđeno da je u predmetnoj obitelji vođen postupak obveznog savjetovanja pokrenut zahtjevom majke koji je okončan, a kako je tijekom istog majka izvještavala o nasilju u obitelji, otvoren je i postupak uvida u obitelj mlt. dječaka koji se vodi od studenog 2020. Na zahtjev Općinskog suda u Rijeci provoden je postupak izrade nalaza i mišljenja nadležnom sudu, a za potrebe donošenja privremene mjere uređenja roditeljske skrbi roditelja u odnosu na mlt. dijete. U postupku izrade nalaza i mišljenja Općinskom sudu u Rijeci, za potrebe donošenja navedene privremene mjere, stručni tim Centra bio je mišljenja kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da se povjeri na svakodnevnu skrb i stanovanje majci, dok je ocu potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa jednom tjedno u trajanju od 2,5 sati te svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje popodne. Centar će nadalje pratiti obiteljske okolnosti u predmetnoj obitelji.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda dokazano je da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, pa ga je za ista djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Prvenstveno, ovaj sud nalazi nespornim da su okrivljenik CC i žrtva MCĆ (sada ĐC) u inkriminirano razdoblje bili u bračnoj zajednici, s tim da su živjeli zajedno u kućanstvu u [adresa] od ožujka 2019. do 23. listopada 2020. kada je žrtva napustila okrivljenika i otišla živjeti u [adresa] kod sadašnjeg supruga ĐC. Nesporno je i to da je žrtva MCĆ, kao supruga okrivljenika, njemu bliska osoba.

14. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo očitovanje o optužbi i njegovo negiranje učina djela, sud nalazi spornim je li u inkriminiranom razdoblju okrivljenik postupao na način kako se optužnicom tereti te je li takvim postupanjem teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji izazivajući strah za sigurnost kod svoje supruge i ozbiljno joj prijetio smrću te postoji li kaznena odgovornost okrivljenika za optužena kaznena djela.

15. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, valja reći da počinjenje ovog kaznenog djela proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve MCĆ ispitane na dokaznom ročištu 08. prosinca 2023., kojeg sud prihvaća kao vjerodostojnog u pogledu njenih navoda o postojanju, trajanju i načinu verbalnog nasilja okrivljenika prema njoj, ne nalazeći razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika i neistinito iskazivala, osobito cijeneći pritom da je njezin iskaz u bitnome potkrijepljen ostalim rezultatima dokaznog postupka o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja. Naime, prije rasprave, ispitana u na dokaznom ročištu žrtva je iskazivala detaljno, dosljedno i suglasno te na raspravi ustrajala kod svih iznesenih činjenica iznesenih prethodno. Stoga, temeljem iskaza žrtve MCĆ, kojoj, ponavlja se, sud nema razloga ne vjerovati, sud utvrđuje kao odlučno da je verbalno nasilje u vidu ponižavanja i maltretiranja od strane okrivljenika prema njoj bilo u [adresa] tijekom inkriminiranog vremena, točnije od ožujka 2019. do 23. listopada 2020., kada ga ja napustila i otišla u Rijeku, s tim da se je isto očitovalo u tome što joj je okrivljenik govorio "odvest ću te na sud, ostati ćeš bez ičega, ostat ćeš bez ovog stana, ostat ćeš bez djeteta, ostat ćeš bez posla, reći ću svima da si nesposobna i psihički nestabilna, vratit ćeš se na koljenima, molit ćeš me na koljenima da mi se vratiš", kao i "da iz ovog braka ona može izaći jedino ako se baci sa nebodera": Nastavno na temelju njezina iskaza sud utvrđuje kao odlučno da joj je okrivljenik i kontrolirao komunikaciju preko mobitela, što je sve kod nje izazvalo osjećaja straha (kako je to i sama iskazala). Na vjerodostojnost i istinitost iskaza žrtve MCĆ ukazuju i iskazi njezinih roditelja saslušanih kao svjedoka koji imaju posredna saznanja koje crpe od MCĆ, a ta se saznanja odnose na to da im je MCĆ govorila da ima problema sa okrivljenikom, s tim da je Lanina majka, KC bila u svom iskazu nešto podrobnija no što je to bio Lanin otac JC, pa je tako majka iskazala da se je osjetilo kao da to nije idealno (misleći na situaciju MCĆ i okrivljenika) i da im je MCĆ rekla da joj je okrivljenik gledao u mobitel, stajao iznad nje i prijetio oko svega toga. Iskaze roditelja žrtve, KC i ĆC sud prihvaća kao vjerodostojne, jer sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali; sudu su djelovali iskreno i bilo je jasno vidljivo koliko ih cijela ova situacija oko kćerke MCĆ pogađa u godinama u kojima, kako to oni i sami iskazuju, samo žele svoj mir. Roditelji su međusobno suglasno iskazali da je MCĆ imala problema sa okrivljenikom, pa kada se tome doda da je i Lanin kasniji suprug, ĐC iskazao da je MCĆ bilo dosta i da se je htjela razvesti, a da ju je bilo i strah da će joj okrivljenik nešto učiniti, tada sve to u ukupnosti sa iskazom žrtve MCĆ ukazuje da je ona doživjela verbalno nasilje od okrivljenika kao svog supruga i to upravo riječima koje je ona sama precizirala. Nasilničko ponašanje prema njoj od strane okrivljenika dogodilo se je i 23. listopada 2020. kada se je udaljila sa mlt. djetetom (što okrivljenik nije sporio) i otišla kod sadašnjeg supruga ĐC u [adresa] i to u trenucima kada ju je okrivljenik nazvao na mobilni telefon i derao se da zna gdje je, da će doći tamo i da će ju ubiti i slomiti.

16. Stoga iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju žrtvu MCĆ maltretirao i ponižavao riječima opisanim u inkriminaciji pod toč. I 1) izreke presude, a koje su, po svom sadržaju te okolnostima u kojima su ponekada iznesene (vikanje), podobne da izazovu strah za sigurnost. Iz ponašanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju vidljivo je da je okrivljenik postupao upravo sa namjerom da upućivanjem riječi takvog sadržaja kod žrtve stvori osjećaj straha i takvo inkriminirano postupanje okrivljenika bilo je njegov kontinuirani obrazac ponašanja s obzirom da se na bitno istovjetan način ponavljao više mjeseci, a za posljedicu je imalo da je žrtva osjećala strah za vlastitu sigurnost. Ovdje je sud uzimajući u obzir iskaz žrtve da ovakvo postupanje okrivljenika nije bilo učestalo, već da se je događalo svakih par mjeseci, izmijenio činjenični opis na način da je u toč I.1) umjesto riječi "učestalo verbalno (...) " naveo " kontinuirano verbalno (...)". Svojim je postupanjem prema žrtvi okrivljenik teško kršio propise Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izazvao strah kod nje. Naime, iz odredbe čl. 179.a KZ/11 proizlazi da nasilje u obitelji čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, s tim da je u smislu čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ br.70/17, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: ZZNO/17) nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a u smislu čl. 10. toč. 3. ZZNO/17 nasilje u obitelji i je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Prema tome, kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, pri čemu je počinjeno fizičko ili psihičko nasilje, postoji ako se radi o slučajevima u kojima postoji kontinuitet i određeni intenzitet psihičkog maltretiranja i uznemiravanja s ozbiljno upućenim prijetnjama, koje nisu ni malo bezazlene, s tim da kontinuitet radnje postoji ako se radi o slučajevima u kojima se radnja većinom ponavlja, u određenim vremenskim razmacima, a što je u predmetnom slučaju ostvareno. Navedeno inkriminirano ponašanje okrivljenika u konkretnom slučaju je, s obzirom na kontinuiranost i bezobzirnost postupanja, po mišljenju suda ušlo u sferu kažnjivog ponašanja odnosno prelazi granicu obiteljskog nesklada, jer nije riječ o jednom izoliranom događaju već ustaljenom obrascu ponašanja okrivljenika prema njegovoj supruzi kroz više mjeseci koje je kulminiralo 23. listopada 2020. Ovdje je sud prilikom zakonskog opisa kaznenog djela nasilja u obitelji iza riječi "i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost" dodao riječi "a time nije počinjeno teže kazneno djelo" jer je to potpuni zakonski opis tog kaznenog djela naveden u čl. 179 a . KZ/11.

17. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, valja reći da počinjenje ovog kaznenog djela 29. listopada 2020. proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve MCĆ, koja je iskazala da joj je okrivljenik prilikom telefonskog razgovora uputio riječi " kad budeš dovodila dijete, ponesi svoje vrećice s robom koju si odnijela i nećeš više izaći iz ovog stana, tebi je tu mjestu inače će ti ovo biti zadnja noć u životu". I u ovom dijelu sud poklanja vjeru iskazu žrtve ne nalazeći da bi ga lažno teretila, tim više što na istinitost njezina navoda da joj je okrivljenik rekao da će joj ovo biti zadnja noć u životu, ide i iskaz njezina sadašnja supruga ĐC, koji je bio osobno prisutan, a koji je potvrdio da je okrivljenik rekao MCĆ "ovo će ti biti zadnja noć ili večer."; ne zna da li je rekao noć ili večer, ali to je tako bilo izrečeno.

17.1. Na strani žrtve MCĆ postoji strah za vlastiti život, a što je iskazala i u prethodnom postupku navodeći da se boji. Osim toga, prema mišljenju ovog suda, inkriminirane riječi i postupanje okrivljenika, objektivno su podobni da osobu kojoj su upućene, ustraše i tako prouzroče opravdano bojazan za njegov život.

18. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. KZ/11 je djelo apstraktnog ugrožavanja te je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena.

19. Ovdje inkriminirane riječi i postupanje okrivljenika su upravo takvog karaktera i kod istih je razvidno da okrivljenik iskazuje odlučnu namjeru prijetnje smrću, sve kako je to prethodno obrazloženo.

20. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on negira inkriminirano postupanje budući da je ista obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti. Naime, iz gore navedenih suglasnih iskaza svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji i prijetnje na način da kako mu se to i inkriminira. Ponavlja se da je razvidno iz iskaza žrtve MCĆ kao relevantnog izvora saznanja da je ovakvo postupanje okrivljenika koje uključuje verbalne nasrtaje prema njoj bio obrazac njegova ponašanja koji se opetovano ponavlja tijekom višemjesečnog razdoblja, a što je za posljedicu imalo da je ona osjećala strah, koji je osjećala kada je i nakon faktičnog napuštanja bračne zajednice, čula ponovno riječi prijetnje od okrivljenika 29. listopada 2020. U konačnici prijava ponašanja okrivljenika prema žrtvi odlučan je pokazatelj ozbiljnosti izrečenih riječi koje izazivaju strah kod iste.

Obranu okrivljenika u svom iskazu potkrjepljuje njegov brat, LC koji je iskazao da njegov brat nikada nije prijetio nikome pa ni MCĆ, a niti bi ikome uputio ružnu riječ. No sud ne prihvaća taj dio iskaza svjedoka kao istinit jer prije svega suprotno proizlazi iz iskaza žrtve MCĆ potkrijepljenog iskazom majke KC (koja je iskazala da im je MCĆ rekla da joj je prijetio) pa i iskazom ĐC koji govori o postojanju straha na strani žrtve pa i o situaciji kojoj je bio osobno prisutan, a kada je okrivljenik govorio žrtvi o njezinoj zadnjoj večeri/noći u životu. Osim toga kada se sagleda iskaz žrtve u dijelu u kojem je ista iskazala da okrivljenikov brat nije dolazio kod njih nakon rođenja djeteta (dijete je rođeno **.**.2017.), tada je jasno da svjedok LC nema neposrednih već posrednih saznanja koje crpi od svog brata, okrivljenika, a koji mu logično, zasigurno neće govoriti o tome da je bio nasilan i da je prijetio MCĆ, kada to i sam negira. Nadalje, svjedok LC je iskazao da je njegov odnos sa bratom takav da se oni čuju svaki ili svaki drugi dan i da pričaju o svemu, što bi proizlazilo da imaju blizak bratski odnos, pa je utoliko, ako je tome doista tako, nejasno: kako svjedok ne zna od kada do kada (barem po godinama) su okrivljenik i žrtva bili u braku (zna samo da je to bilo par godina); kako ne zna da je okrivljenik po napuštanju stana zvao žrtvu sa kojom je pričao (što je i sam okrivljenik potvrdio) već je iskazao da se MCĆ nije javljala i kako se ne sjeća niti koje godine niti datuma kad je njegov brat došao u stan koji je bio prazan jer se unutra nisu nalazili ni MCĆ ni dijete jer su oni otišli. Iz svega navedenog proizlazi da je svjedok LC u svom iskazu pristran i da je svoj iskaz dao kako bi u ovom postupku koji se vodi protiv njegova brata kao okrivljenika, od njega pokušao otkloniti kazneno pravnu odgovornost, slijedom čega ga u konačnici sud ne prihvaća kao istinitog i vjerodostojnog.

21. Nema dvojbe da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kada je, svjestan nedopuštenosti svog ponašanja prema žrtvi postupao na način opisan u izreci presude čime je ostvario sve subjektivne i objektivne elemente bića kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

22. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio za svako optuženo kazneno djelo činjenicu da je kazneno neosuđivan, dok mu je otegotnim cijenio način počinjenja kaznenog djela u kojima je pokazao izrazitu upornost i bezobzirnost prema žrvti koja je k tome njegova supruga i majka njegova mlt. djeteta. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći navedenu izloženu okolnost, kao i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su djela počinjena kao i težinu povrijeđenog zaštićenog dobra, okrivljenika proglasio krivima za učin kaznenih djela iz čl. 179a i čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i izrekao kaznu kao u izreci presude.

23. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Na tako izrečenu kaznu zatvora sud je primijenio institut djelomične uvjetne osude iz čl. 57. KZ/11. na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečenu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca i potom primjenu instituta djelomične uvjetne osude na način da se kazna zatvora izvršava u trajanju od 6 mjeseci dok se kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, sud smatra primjerenom stupnju krivnje i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija.

24. Kako je okrivljenik glede inkriminiranih mu kaznenih djela bio u vremenu uhićenja 30. listopada 2020., to mu je valjalo na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati to vrijeme lišenja slobode.

25.Odlučujući o troškovima postupka, a kako je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao podmiriti troškove ovog kaznenog postupka s osnova paušalne svote, s tim da je visina paušalne svote odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju okrivljenice koja ostvaruje mjesečna primanja.

U Rijeci, 05. lipnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO uz zapisnik od 01. lipnja 2026.

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- žrtvi po pravomoćnosti