REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2290/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „OPUS“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl.228.st.1.tč.1. i dr. Zakona o radu pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja dana 05. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: „OPUS“ d.o.o. trgovina, prijevoz i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 72889216890, koga zastupaju direktori SV OV, prekršajno nekažnjavan – kao pravna osoba

Drugookrivljenica: SV, bez nadimka, od oca S i majke O rođ. M, rođena **.**.1965. u Umagu, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], ekonomist, VSS, zaposlena u trgovačkom društvu "OPUS" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u svojstvu direktora, sa mjesečnim prihodima više od 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, drž. Republike Austrije, suvlasnica kuće, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje - kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

1. što su u svojstvu poslodavca sa radnicom državljankom treće zemlje SVLĆ, državljankom Arapske Republike Egipat sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme i to: dana 01. travnja 2024. s početkom rada od 01. travnja 2024. i trajanjem do 14. prosinca 2024. i dana 01. siječnja 2025. s trajanjem do 14. prosinca 2025. za obavljanje poslova turističkog radnika u kojim ugovorima nisu naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme ,

dakle, što su sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme

2. što su protivno odredbi čl.120. Zakona o radu u svojstvu poslodavca radnici SVLĆ kojoj je prestalo svojstvo osiguranika s danom 13. veljače 2025. i za koju je prijava o prestanku osiguranja (obrazac e -M2P) podnesena 13. veljače 2025., nisu dostavili pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu, već je dana 18. veljače 2025. putem e-maila radnici dostavljena obavijest da je ugovor o radu prekinut,

d a k l e, što otkaz nije dostavljen radnici.

Okrivljenici su time djelom pod. 1. počinili prekršaj iz čl. 228.st.1.tč.1. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/2022 i 64/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.229.st.1.toč.47. i st.2. istog Zakona pa im se primjenom istih odredbi utvrđuje

prvookrivljeniku

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 4.110,00 eura (četiritisućestodeset eura) za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 8.090,00 eura (osamtisućadevedeset eura)

drugookrivljenici

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (petstotrideset eura) za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeset eura)

pa im se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljeniku novčana kazna u ukupnom iznosu od 12.200,00 eura (dvanaest tisuća dvjesto eura)

drugookrivljenici novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura (tisućučetiristopedeset eura)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena , a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl. 11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona ( NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) svaki, te na ime putnih troškova svjedokinje iznos od 23,90 eura (dvadesetitri eura i devedeset centi) svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja je dana 13. listopada 2025. podnio optužni prijedlog klase: 116-02/25-01/1134, ur.br 443-02-02-08-25-7 protiv okrivljenika „OPUS“ d.o.o. [adresa] kao pravne osobe i SV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2. Okrivljenici su u pisanoj obrani, između ostalog, naveli da je nesporno da u ugovorima o radu nije izričito naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme. Međutim, navedena okolnost sama po sebi, ne znači da objektivan razlog nije postojao, niti da je riječ o zlouporabi zakonskog ins tituta. Radni odnos zasnovan je sa državljankom treće zemlje, čije je zapošljavanje uvjetovano prethodnim ishođenjem dozvole za boravak i rad sukladno Zakonu o strancima jer se dozvola izdaje za točno određenog poslodavca, konkretno radno mjesto i unaprijed određeno vremensko razdoblje, čime je trajanje radnog odnosa unaprijed objektivno ograničen upravnim aktom nadležnog tijela na što poslodavac nema utjecaja. Okrivljenici su istaknuli da iz samog sadržaja predmetnih ugovora proizlazi da je njihovo trajanje izravno vezano uz trajanje izdane dozvole za boravak i rad slijedom čega je objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme bio jasno odrediv i vidljiv iako nije bio izričito formuliran kao posebna ugovorna odredba. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se radi o radnom mjestu pomoćnog turističkog radnika koje po svojoj naravi predstavlja sezonski i vremenski ograničen posao, što predstavlja dodatni objektivni razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme. U odnosu na povredu čl.120. Zakona o radu ističu kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja odnosno da ne postoji krivnja na strani okrivljenika. Iz činjeničnog stanja proizlazi da je radnica počinila osobito tešku povredu iz radnog odnosa time što neopravdano nije dolazila na rad najmanje 5 uzastopnih dana bez ikakve komunikacije s poslodavcem. Upravo zbog takvog postupanja radnice prvookrivljenik je donio odluku o izvanrednom otkazu koja je donesena u pisanom i obrazloženom obliku, te su okrivljenici poduzeli sve radnje radi njezine dostave. Međutim, imajući u vidu da se radnica nalazila izvan Republike Hrvatske na nepoznatoj adresi, osobna dostava odluke nije bila moguća. Upravo iz tih razloga okrivljenici su poduzeli sve razumne i dostupne radnje radi dostave otkaza uključujući dostavu putem elektroničke pošte, a potom i isticanjem odluke na oglasnoj ploči poslodavca, kao krajnju mjeru u situaciji kada osobna dostava nije moguća. Smatraju da okrivljenici ne mogu snositi prekršajnu odgovornost zbog okolnosti na koje nisu mogli utjecati odnosno zbog činjenice da dostava nije bila moguća uslijed nedostupnosti radnice osobito imajući u vidu da su poduzeli sve radnje radi njezine dostave, te su predložili da se oslobode prekršajne odgovornosti, a za slučaj da sud utvrdi njihovu odgovornost, da im se izrekne opomena ili najblaže zakonom propisane sankcije uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne odnosno oslobođenju od kazne.

3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 4-6 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 7-11 spisa, izvršen je uvid u ugovor o radu na stranici 12 spisa, uvid u ugovor o radu na stranici 13 spisa, uvid u stranicu 14 spisa, izvršen je uvid u potvrde na stranicama 20-22 spisa, uvid u dozvolu boravka na stranicama 45-46 spisa, uvid u dostavnicu na stranici 47 spisa, uvid u obavijest na stranici 48 spisa, uvid u odluku na stranici 49 spisa, izvršen je uvid u Pravilnik o radu na stranicama 64-95 spisa, pročitan je podnesak na stranici 98 spisa, izvršen je uvid u stranice 99-102 spisa, te je ispitana svjedokinja SVLĆ.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrana okrivljenika, te provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu ova sutkinja nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.

5. Odredbom čl.228.st.1.toč.1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura za prekršaj kazniti poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od 3 godine.

6. Odredbom čl.12.st.1. propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Nadalje, st. 3. iste odredbe određeno je da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti, smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanje određenog događaja.

7. Okrivljenici ne osporavaju da su sa radnicom SVLĆ sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje takvih ugovora.

8. Uvidom u ugovore o radu utvrđeno je da su okrivljenici sa radnicom SVLĆ sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme i to dana 01. travnja 2024. s trajanjem do 14. prosinca 2024. te dana 01. siječnja 2025. s trajanjem do 14. prosinca 2025., u kojima nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.

9. Neprijeporno je, dakle, da su u konkretnom slučaju ostvarena obilježja prekršaja iz čl.228.st.1.toč.1. i st.2. citiranog Zakona.

10. Odredbama čl.120. citiranog Zakona propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz, te da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

11. Odredbom čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura za prekršaj kazniti poslodavac pravna osoba ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku, dok je st.2. propisano da će se za taj prekršaj novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističu da su poduzeli sve razumne i dostupne radnje radi dostave odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici SVLĆ jer je ista u protivnosti s izvedenim dokazima.

13. Nesporno je da su dana 13. veljače 2025. okrivljenici donijeli odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu imenovanoj radnici.

14. Sporan je način dostave navedene odluke.

15. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje SVLĆ koja je iskazivala suvislo i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

16. Na temelju vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje utvrđeno je da je poslodavcu dala svoju e-mail adresu, da je imala boravište u [adresa] na adresi [adresa] na kojoj je i sjedište prvookrivljenika, da je dana 06. veljače 2025. došla na posao i rekla poslodavcu da ide na putovanje u New York, te da joj je rečeno da nakon toga ode raditi u Dubai.

17. Na upit branitelja tko joj je kupio avionsku kartu, svjedokinja je odgovorila da joj je kartu kupio sin drugookrivljenice.

18. Iz obrane okrivljenika proizlazi da su znali da je radnica izvan Republike Hrvatske, te da joj zbog toga osobna dostava nije bila moguća. Međutim, usprkos tome okrivljenici su imenovanoj radnici preporučenom pošiljkom uputili odluku o otkazu ugovora o radu 13. veljače 2025., te se pismeno vratilo neuručeno s napomenom dostavljača "odselio". Iz obrane proizlazi da su nakon toga dostavu vršili putem elektroničke pošte. Međutim, uvidom u elektroničku poštu utvrđeno je da su dana 18. veljače 2025. imenovanoj radnici uputili obavijest da joj je radni odnos prestao i da je dozvola za boravak i rad opozvana, ali radnici nisu dostavili odluku kojom se otkazuje ugovor o radu. Tek nakon toga odluka o otkazu istaknuta je na oglasnoj ploči poslodavca dana 20. veljače 2025.

19. Neprijeporno je, dakle, da su okrivljenici e-mailom obavijestili radnicu o otkazivanju ugovora o radu, te o opozivu dozvole za boravak i rad, a da joj nisu dostavili pisanu i obrazloženu odluku o otkazivanju ugovora o radu, te su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.229.st.1.toč.47. i st.2. Zakona o radu.

20. Iz izloženih razloga okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog Zakona držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenih djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

22. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.

23. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenicima su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnim novčanim kaznama postići svrha generalne i specijalne prevencije.

24. Budući da su proglašeni krivima, okrivljenici su dužni platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnog troška svjedoka.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedokinje SVLĆ u iznosu od 47,80 eura određen je u visini cijene autobusne karte za njezin dolazak na ročište dana 02. lipnja 2026. iz mjesta boravišta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.

U Pazinu, 05. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

MVTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- braniteljima

- ovlaštenom tužitelju

- spis