REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1341/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽD, zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/112004, URBROJ: 511-05-13-25-1 od 28. listopada 2025., izvan žurnog postupka, 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice ŽD kao neosnovan i potvrđuje se obavezni prekršajni nalog u pobijanom dijelu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/112004, URBROJ: 511-05-13-25-1 od 28. listopada 2025., protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. U prigovoru okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, a prigovor podnosi zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Navodi da ne osporava počinjenje prekršaja te izražava iskreno i duboko žaljenje zbog svog postupka. Svjesna je težine i moguć ih posljedica te ističe da se radi o izoliranom i nepromišljenom događaju, a ne o uobičajenom ponašanju. Moli da sud prilikom donošenja odluke posebno uzme u obzir olakotne okolnosti. Pojašnjava da je samozaposlena te da u sklopu svog poslovanja svakodnevno obavlja dostavu, pri čemu je upravljanje motornim vozilom nužan i neizostavan dio njenog posla. Izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bila bi onemogućena u obavljanju svoje djelatnosti, što bi izravno dovelo do gubitka prihoda i ozbiljno ugrozilo njenu egzistenciju. Smatra da bi izricanje takve mjere imalo nerazmjerno teške posljedice za nju kao mladu osobu koja samostalno osigurava sredstva za život. Ističe da je spremna snositi odgovornost za počinjeni prekršaj, ali drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom bez izricanja ili uz značajno ublažavanje zaštitne mjere. Obavezuje se da će ubuduće u potpunosti poštivati sve prometne propise te da se ovakav niti sličan prekršaj neće ponoviti. Predlaže da sud primijeni institut ublažavanja kazne, da izrečenu novčanu kaznu ublaži ili omogući njezino plaćanje u obrocima i da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukine ili značajno smanji, odnosno zamijeni blažom mjerom.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenica podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenica je obrazložila prigovor u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru, ali nije dostavila dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenica višestruko prekršajno kažnjavana, kako za prometne, tako i za druge prekršaje, a između ostalog i za prekršaj iz čl.199.st.7. ZSPC-a, kao teži prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola. Također, iz pravomoćne presude ovog suda broj Pp-684/2026-4 od 18. svibnja 2026. proizlazi da je okrivljenica kažnjavana i za prometne prekršaje iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a i iz čl.176.st.5. ZSPC-a, pa su ove okolnosti cijenjene kao posebno otegotne. Prema tome, sud zaključuje kako se radi o osobi koja je sklona činjenju prekršaja i nepoštivanju prometnih i drugih propisa te da prijašnje kazne i zaštitne mjere na okrivljenicu očito nisu utjecale na način da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja. Stoga se ova situacija ne može smatrati iznimkom, već se radi o njezinom uobičajenom obrascu ponašanja. Osim toga, okrivljenica je u smislu odredbe čl.2.st.1.toč.69. ZSPC-a mladi vozač jer nije navršila 24 godine života te se od takvog vozača naročito očekuje da poštuje prometna pravila i bude posebno oprezan u prometu upravljajući motornim vozilom, a okrivljenica je već višestruko kažnjavana za prometne prekršaje. Stoga nije bilo uvjeta prihvatiti prigovor okrivljenice za izricanje novčane kazne u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovaj prekršaj, odnosno za ublažavanje kazne u smislu čl.37.st.2. PZ-a. Također, okrivljenica predlaže i da joj se omogući plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, no ništa ne navodi o svojoj eventualno lošoj financijskoj situaciji i imovinskim prilikama, tj. navedeno uopće ne obrazlaže. Nadalje, nije bilo osnova niti prihvatiti prigovor okrivljenice u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru. Naime, utvrđeno je da je primjena izrečene mjere upravo nužna i u trajanju od tri mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja, a sve kako okrivljenica ne bi ponovno činila prekršaje u prometu, čemu je očito sklona.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude, tj. odbijen je prigovor okrivljenice kao neosnovan.

9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 5. lipnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

LD,v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.