REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Ulica Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj K-21/2023-143

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća, te Darka Hanika i Tatjane Koželj Mladenić kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. DP i okr. IP zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019: dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-22/2023 od 5. rujna 2023. i KO-DO-29/2023 od 11. prosinca 2023., te izmjene optužnica od KO-DO- 22/2023 od 18. prosinca 2025., a nakon održane javne rasprave od 4. svibnja 2026. i 1. lipnja 2026., zamjenice Županijske državne odvjetnice Jasne Jurković Kralj, okr. DP i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Branka Lina odvjetnika iz Rijeke, okr. IP i njenog branitelja po službenoj dužnosti Ljubiše Drageljevića odvjetnika iz Rijeke, opunomoćenika oštećene zgrade [adresa], FP, [adresa] i [adresa] odvjetnika Filipa Lisca iz Rijeke i predstavnice stanara zgrade na adresi [adresa] u [adresa] DPT, a u odsutnosti opunomoćenika oštećene zgrade [adresa], KP i CP, obje odvjetnice iz Rijeke, opunomoćenika oštećene zgrade [adresa], odvjetnika Matije Savića iz Rijeke, i predstavnice stanara zgrade na adresi [adresa] u [adresa] TP, javno objavivši dana 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okr. DP, zvan D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ČP rođ. F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom gimnazijom, bez imovine, oženjen sa IP, otac četvero djece u dobi od 17, 16, 13 i 10 godina, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci i to posl.br.K-239/2019 od 09. siječnja 2024. (pravomoćna od 29. ožujka 2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 (prijevara), na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i posl.br. K-247/2024 od 29. kolovoza 2024. (pravomoćna od 26. studenog 2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ11 (Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj), na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa dva sata rada.

i

okr. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i RP, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom- tri godine, udana, majka četvero djece u dobi od 17, 16, 13 i 10 godina, zaposlena u obrtu [obrt] vl. IP, s primanjima prijabljenim primanjima od cca eura mjesečno, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v i  s u

što su,

1. u razdoblju od listopada 2018. do ožujka 2021. u Rijeci, okr. DP, kao jedini član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkih društava ... i ..., u svojstvu Upravitelja više stambenih zgrada na području Rijeke i Kastva, protivno čl. 3. i 12. Ugovora o upravljanju pojedinom stambenom zgradom, na način da pažnjom dobrog gospodara čuva interese svih suvlasnika zgrada, u nakani da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist, sa računa stambenih zgrada otvorenih kod poslovnih banaka, bez potrebne pravne osnove prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje svoje supruge okr. IP, koja je znala da mu ti novci ne pripadaju, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun otvoren u Agram banci d.d., s kojeg je okr. IP, u tri navrata podizala dio tako uplaćenog novca, kao i okr. DP temeljem dane mu punomoći, čime je I-okr. DP na štetu stambenih zgrada sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 85.599,58 eura pa je tako:

a) u vremenu od 22. listopada 2018. do 23. veljače 2021., u Rijeci, okr. DP, u svojstvu Upravitelja stambene zgrade [adresa], sa računa navedene stambene zgrade otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je podizao tako uplaćeni novac temeljem dane mu punomoći, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 21.706,82 EUR.

b) u vremenu od 22. listopada 2018. do 15. ožujka 2021., u Rijeci, okr. DP, u svojstvu Upravitelja stambene zgrade [adresa], sa računa navedene stambene zgrade otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ......... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je podizao tako uplaćeni novac temeljem dane mu punomoći, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 14.583,58 EUR,

c) u vremenu od 23. listopada 2018. do 29. ožujka 2021., u Rijeci, okr. DP, u svojstvu Upravitelja stambene zgrade [adresa], sa tekućeg računa navedene stambene zgrade otvorenog kod Kentbank d.d. banke, prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je okr. IP podigla dio tako uplaćenog novca, kao i okr. DP temeljem dane mu punomoći, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 8.275,27 EUR,

d) u vremenu od 23. listopada 2018. do 30. ožujka 2021., u Rijeci i Kastvu, okr. DP, kao Upravitelj stambene zgrade [adresa], sa tekućeg računa navedene zgrade otvorenog kod OTP banke d.d., prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ...d.o.o. i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je okr. DP temeljem dane mu punomoći podizao tako uplaćeni novac, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 7.651,47 EUR,

e) u vremenu od 23. listopada 2018. do 31. ožujka 2021., u Rijeci, okr. DP, kao Upravitelj stambene zgrade [adresa], sa tekućeg računa navedene zgrade otvorenog kod Kent bank d.d. banke, prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je okr. IP podizala dio tako uplaćenog novca, kao i okr. DP temeljem dane mu punomoći, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 14.347,34 EUR,

f) u vremenu od 27. prosinca 2018. do 31. ožujka 2021., u Rijeci, okr. DP, kao Upravitelj stambene zgrade [adresa], sa tekućeg računa navedene zgrade otvorenog kod Kentbank d.d. banke, prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ... i ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je okr. DP temeljem dane mu punomoći podizao tako uplaćeni novac, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 999,40 EUR,

g) u vremenu od 8. ožujka 2019. do 17. veljače 2021., u Rijeci, okr. DP, kao Upravitelj stambene zgrade [adresa], sa tekućeg računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ......... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je tako uplaćeni novac podizao temeljem dane mu punomoći, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 3.437,52 EUR

h) u vremenu od 17. prosinca 2019. do 29. siječnja 2021., u Rijeci, okr.DP, kao Upravitelj stambene zgrade [adresa], sa tekućeg računa navedene zgrade otvorenog kod Kent bank d.d. banke, prenosio novčana sredstva na račune trgovačkih društava ... i ...... i potom ih podizao, te u dogovoru i uz odobrenje okr. IP, prenosio novčana sredstva na njezin tekući račun s kojeg je temeljem dane mu punomoći podizao tako uplaćeni novac, čime je okr. DP na štetu navedene stambene zgrade sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 14.598,18 EUR,

dakle, okr. DP, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a okr. IP, s namjerom pomogla okr. DP da kao odgovorna osoba sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist,

okr.- DP

2) u razdoblju od 11. listopada 2018. do 31. ožujka 2021., u Rijeci, kao jedini član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkih društava ... i ... te u svojstvu Upravitelja više stambenih zgrada na području Rijeke, u cilju prikrivanja pribavljene protupravne imovinske koristi i to:

a) opisane pod točkom h) sačinio izvod br. 100 Kent bank d.d. u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa], 05. studenog 2020. iznosi 67.640,10 kuna, a iznosio je 0,00 kuna, kao i da je trgovačkom društvu ... isplaćen iznos od 6.000 kuna, izvod broj 1. Kent bank d.d. u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa] na dan 08. siječnja 2021. iznosi 67.815,60 kuna, a iznosio je 0,00 kuna, kao i da je trgovačkom društvu Adriatic osiguranje d.d. isplaćen iznos od 7.509,07 kuna, izvod broj 7 Kent bank d.d. u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa] na dan 22. siječnja 2021. iznosi 61.340,60 kuna, a iznosio je 1.998,70 kuna, kao i da je trgovačkom društvu Stema d.o.o. isplaćen iznos od 16.920,00 kuna,

b) opisane pod točkom e) sačinio obračun prihoda i rashoda stambene zgrade [adresa], u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa] na dan 31. prosinca 2018. iznosi 72.003,48 kuna, a iznosio je 3,48 kuna, na dan 31. prosinca 2019. iznosi 69.434,97 kuna, a iznos salda na računu iznosio je 0,55 kuna,

c) opisane pod točkom g) sačinio Obračun prihoda i rashoda stambene zgrade [adresa] za razdoblje od 31. prosinca 2019. do 31. prosinca 2020., u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade na dan 31. prosinca 2019. iznosi 7.363,89 kuna, a iznosio je 0,00 kuna, a na dan 31. prosinca 2020. iznosi 24.157,31 kuna, a iznosio je 0,00 kuna,

d) opisane pod točkom a) sačinio Obračun prihoda i rashoda stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa], na dan 31. prosinca 2018. iznosi 113.105,60 kuna, a iznosio je 0,00 kuna, na dan 31. prosinca 2019. iznosi 132. 425,30 kuna, a iznosio je 0,00 kuna, 20. ožujka 2019. sačinio Obračun prihoda i rashoda zajedničke pričuve u koje je unio neistinite podatke da iznos salda na računu 31. prosinca 2017. iznosi 99.626,50 kuna, a iznosio je 0,00 kuna, i izvod Privredne banke Zagreb d.d. u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa] na dan 25. siječnja 2021. iznosi 160. 819,73 kune, a iznos salda na računu iznosio je 1. 519,73 kune,

e) opisane pod točkom b) sačinio izvode prometa po računu stambene zgrade [adresa], u koje je unio neistiniti podatak da iznos salda na dan 09. kolovoza 2019. iznosi 83.063,81 kunu, a iznosio je 0,00 kuna, a na dan 07. kolovoza 2019. 82.775,37 kuna, a iznosio je 0,00 kuna,

f) sačinio Obračun prihoda i rashoda stambene zgrade [adresa] za razdoblje od 31. prosinca 2018. do 18. prosinca 2019., u kojem je unio neistinite podatke da iznos salda na računu stambene zgrade [adresa] na dan 18. prosinca 2019. iznosi 13.967,09 kuna, iako je iznos salda na računu iznosio 467,09 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke i uporabio ih u poslovanju kao da su istinite,

okr. DP

3) u vremenskom razdoblju od 11. listopada 2018. do 19. veljače 2020., u svojstvu jedinog člana trgovačkog društva i jedine osobe ovlaštene za zastupanje i raspolaganje novčanim sredstvima trgovačkog društva „... Rijeka, postupajući protivno odredbama čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima na način da poslove društva obavlja i vodi pozornošću dobrog gospodarstven ika, u nakani da sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, u više navrata sa računa navedenog trgovačkog društva podizao gotovinu u iznosu od najmanje 446.382,06 kuna / 59.245,08 EUR, koja nije korištena za potrebe poslovanja društva, kojim opisanim postupanjem je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 446.382,06 kuna / 59.245,08 EUR, a za koji iznos je oštetio navedeno trgovačko društvo,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,

4) u vremenskom razdoblju od 01. veljače 2020. do 31. prosinca 2020., u svojstvu jedinog člana trgovačkog društva i jedine osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva „ ...“, s nakanom da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, nije podnio prijavu poreza na dodanu vrijednost u kojoj nije, sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Općeg poreznog zakona, na primljene uplate od strane više pravnih i fizičkih osoba ostvarene u navedenom periodu za pružene usluge upravljanja i čišćenja u iznosu od 92.927,11 kuna / 12.333,55 EUR, obračunao, prijavio ni uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 23.231,78 kuna/3.083,39 EUR, oštetivši tako državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 23.231,78 kuna/3.083,39 EUR ,

dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, u slučaju obvezne prijave, nije prijavio prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze, u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna/2.654,46 eura,

5) u vremenskom razdoblju od veljače 2020. do 24. lipnja 2021., u svojstvu jedinog člana trgovačkog društva i jedine osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva „ ...“, protivno odredbama članka 7. i 12. Zakona o računovodstvu i Općeg poreznog zakona nije vodio poslovne knjige koje je bio dužan voditi i to dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige i knjige primljenih i izdanih računa,

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,

6) u vremenskom razdoblju od 06. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021., u svojstvu jedinog člana trgovačkog društva i jedine osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva „ ...“, protivno odredbama članka 7. i 12. Zakona o računovodstvu i Općeg poreznog zakona nije vodio poslovne knjige koje je bio dužan voditi i to dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige i knjige primljenih i izdanih računa,

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,

7) dana 06. ožujka 2020., za potrebe osnivanja trgovačkog društva ..., svjestan da je riječ o Izjavi s neistinitim podacima, predao potpisanu javnobilježničku Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza i doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje i dugovanja za netto plaće trgovačkog društva ..., a u kojoj je neistinito navedeno da društvo ... nema nepodmirenih navedenih dugovanja, temeljem koje izjave je Trgovački sud u Rijeci donio rješenje o osnivanju društva,

dakle, kao stranka u postupku dao lažni iskaz na kojem se temelji konačna odluka u postupku,

8) u vremenskom razdoblju od 06. ožujka 2020. do 10. lipnja 2021., u svojstvu jedinog člana trgovačkog društva i jedine osobe ovlaštene za zastupanje i raspolaganje novčanim sredstvima trgovačkog društva „ [obrt] “ j.d.... Rijeka, postupajući protivno odredbama čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima na način da poslove društva obavlja i vodi pozornošću dobrog gospodarstvenika, u nakani da sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, u više navrata sa žiro – računa navedenog trgovačkog društva podizao gotovinu u iznosu od najmanje 258.180,05 kuna/34.266,38 EUR koja nije korištena za potrebe poslovanja društva, kojim opisanim postupanjem je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 258.180,05 kuna/34.266,38 EUR, a za koji iznos je oštetio navedeno trgovačko društvo,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,

čime je okr. DP djelima pod: točkama 1), 3) i 8) počinio kaznena djela protiv gospodarstva- zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11 u odnosu na djelo opisano pod točkom 1); točkom 2) počinio kazneno djelo krivotvorenja- krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. i 2. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11; točkom 4) kazneno djelo protiv gospodarstva- utaja poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11; točkama 5) i 6) kaznena djela protiv gospodarstva - povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11; točkom 7) kazneno djelo protiv pravosuđa- davanje lažnog iskaza iz članka 305. stavak 2. KZ/11; a sve u svezi s člankom 51. stavak 1. KZ/11, a II- okr. IP djelom pod točkom 1) kazneno djelo protiv gospodarstva- pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi s članka 38. KZ/11 i uz primjenu članka 52. KZ/11.

II Na temelju članka 51. okr. DP se za naprijed navedena kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz točke 1), a temeljem članka 246. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 2), a temeljem članka 279. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 3), a temeljem članka 246. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 4), a temeljem članka 256. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 5), a temeljem članka 248. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 6), a temeljem članka 248. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 7), a temeljem članka 305. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 8), a temeljem članka 246. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se okr. DP na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11

izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 246. stavak 2. u svezi članka 38 KZ/11 okr. IP se za djelo pod točkom 1) izreke

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te joj se na temelju odredbe članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okr. IP osuđena neće biti izvršena ako ista u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026; dalje ZKP/08) obvezuje se okr. DP na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti:

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od 21.706,82 eura (dvadesetjednetisućesedamstotinašesteuraosamdesetdvacenta) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, a koje teku od dospijeća navedenog iznosa i to počev od 24. veljače 2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa zatraženim ostatkom do 22.635,88 eura (dvadesetdvijetisućešeststotnatridesetpeteuraosamdesetosamcenti)

oštećenik

upućuje u parnicu,

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od 14.583,18 eura (četrnaesttisućapetstotinaosamdesettrieuraosamnaestcenti),

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od 8.275,27 eura (osamtisućadvijestotinesedamdesetpeteuradvadesetsedamcenti),

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi, [adresa], iznos od 7.651,47 eura (sedamtisućašeststotinapedesetjedaneuročetrdesetsedamcenti) uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 5. rujna 2023. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od iznos od 14.347,34 eura (četrnaesttisućatristotinečetrdesetsedameuratridesetčetiricenta)s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01. travnja 2021.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od 999,40 eura (devetstotinadevedesetdeveteuračetrdesetcenti) s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01. travnja 2021.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od 3.437,52 eura (tritisućečetiristotinetridesetsedameurapedesetdvacenta),

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos

od

14.598,18

eura

(četrnaesttisućapetstotinadevedesetosameuraosamnaestcenti) s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30.01.2021.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 158. ZKP/08 upućuju se oštećenici- suvlasnici stambenih zgrada na adresi [adresa], C [adresa] i [adresa], na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na okr. IP.

IV Temeljem članka 77. KZ/11 od okr. DP oduzima se imovinska korist koju je pribavio kaznenim djelima pod točkom 3. i 8. izreke ove presude u iznosu od 93.511,46 eura (devedesettritisućepetstotinajedanaesteuračetrdesetšestcenti).

V Temeljem članka 71. KZ/11 okr. DP se izriče sigurnosna mjera zabrane obnašanja dužnosti direktora tj. zabrane da bude član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva u trajanju koje je 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora u ovom predmetu, a koja zabrana se očituje u tome da okr. DP ne smije biti direktor tj. ne smije biti član niti osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva samostalno, za drugu osobu, ni u ime druge osobe, niti smije ovlastiti drugu osobu da bude predsjednik uprave ili član uprave odnosno član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva u njegovo ime i po njegovim uputama.

VI Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okr. DP i okr. IP se oslobađaju od obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti okr. DP, Branka Lina odvjetnika iz Rijeke odnosno branitelja po službenoj dužnosti okr. IP, Ljubiše Drageljevića odvjetnika iz Rijeke.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okr. DP i okr. IP se obvezuju platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenih zgrada u: [adresa], FP, [adresa] i [adresa] odvjetnika Filipa Lisca iz Rijeke ; [adresa], zajednički odvjetnički ured Senke Pilepić i Irene Lerner iz Rijeke; [adresa], odvjetnika Matije Savića iz Rijeke, s time da će se posebno rješenje o visini troškova donijeti naknadno i to nakon i ukoliko isti budu traženi.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-22/2023 od 5. rujna 2023. okr. DP i okr. IP stavljeno je na teret više kaznenih djela i to: okr. DP djelima pod točkom 1) do 8) kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11, djelima pod točkama 9) do 14) kaznena djela krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl.279. st. 1. i 2. KZ/11, okr. IP djelima pod točkama 1) do 8) kaznena djela pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st.1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 38. KZ/11; sve u svezi s čl. 51. st.1. KZ/11. Predmet se pred ovim sudom vodi pod posl.br. K -21/2023.

1.1. Optužnicom broj KO-DO-29/2023 od 11. prosinca 2023. okr. DP i okr. SP stavljeno je na teret više kaznenih djela i to: okr. DP djelima pod točkama 1) i 6) kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11, djelom pod točkom 2) kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl.256. st.1. KZ/11, djelima pod točkama 3) i 4) kaznena djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl.248. KZ/11 i djelom pod točkom 5) kazneno djelo davanje lažnog iskaza iz čl.305. st.2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. st.1. KZ/11; okr. SP djelom pod točkom 7) kazneno djelo protiv zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11. U postupku pred optužnim vijećem predmet je u odnosu na okr. SP razdvojen te je dovršen presudom posl.br. Kov-26/2024 od 29. kolovoza 2024 kojom je potonji oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršenje koje kazne se odgađa na vrijeme od 2 godine ukoliko u roku kušnje SP ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od dvije godine na ime protupravno oduzete imovinske koristi uplati u korist državnog proračuna iznos od 9.597,11 eura. Nakon što je optužnica potvrđena predmet je zaprimljen u prvostupanjski postupak pod posl.br. K-4/2025.

1.2. U svezi naprijed spomenutog valja naglasiti da je odlukom izvanraspravnog vijeća ovoga suda posl.br Kv I-8/2025, K-21/2023 od 5. ožujka 2025. predmet K-4/2025 spojen na predmet posl.br. K-21/2023 tako da se od tog trenutka pred ovim sudom vodi jedinstveni kazneni postupak za sva kaznena djela obuhvaćena optužnicama ŽDO u Rijeci broj KO-DO-22/2023 od 5. rujna 2023. i KO-DO-29/2023 od 11. prosinca 2023. protiv okr. DP i okr. IP.

1.3. U konačnici treba istaknuti da je tužitelj dopisom broj KO-DO-22/2023 od 18. prosinca 2025 izmijenio optužbu na način da je sada jedinstvenom optužbom obuhvatio kaznena djela iz obje optužnice.

2. Iznoseći stav naspram optužbe okr. DP je naveo da se smatra krivim za učin kaznenih djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave i kazneno djelo davanja lažnog iskaza dočim se ne smatra krivim za kaznena djela zloporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, utaje poreza ili carine i povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga.

2.1. Iznoseći stav naspram optužbe okr. IP je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.

3. S obzirom na stav okrivljenih isti su obrane iznijeli na kraju dokaznog postupka.

4. U sklopu dokaznog postupka pročitana je obimna materijalna dokumentacija koja se odnosi na sva kaznena djela stavljena okrivljenicima na teret u ovom postupku i to:

Kaznena prijava Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područnog Ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-02/21-01/122, urbroj: 513-07-08-21-5, od 22. rujna 2021. (list 1 – 21 spisa ), Kaznena prijava Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područnog Ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-02/21-01/113, urbroj: 513-07-08-21-5, od 22. rujna 2021. (list 22 – 30 spisa ), Prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. 01. 2020. do 31. 12. 2020. Ministarstva financija, Porezne Uprave, Područnog Ureda Rijeka, od 12. siječnja 2022. ( list 51 spisa ), Podaci o poreznim dugovanjima poreznog obveznika ... Ministarstva financija, Područnog Ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, klasa:410-01/22-01/246, urbroj: 513-07-08-01/22-2, od 15. ožujka 2022. ( list 52 spisa ), Podaci iz Jedinstvenog registra računa poslovnog subjekta ... ... o transakcijskim računima ( list 54 – 56 spisa ), Očevidnik o danima insolventnosti Financijske agencije za ovršenika .o. u stečaju za razdoblje od siječnja 2018. do prosinca 2021., od 30. rujna 2021. (list 66 – 69 spisa), Podaci iz Jedinstvenog registra računa poslovnog subjekta ... o transakcijskim računima ( list 141 spisa ). Očevidnik o danima insolventnosti Financijske agencije za ovršenika ... za razdoblje od ožujka 2020. do prosinca 2021., od 30. rujna 2021. ( list 147 spisa ), Povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za subjekt upisa ... ( list 162 – 166 spisa ), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela ... na stjecatelja udjela ŽP od 11. listopada 2018. sa pripadajućom dokumentacijom ( list 208 – 219 spisa), Prijava za upis u sudski registar subjekta ... sa pripadajućom dokumentacijom ( list 226 – 239 spisa ), Izjava o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima potpisana od strane ŽP, od 06. ožujka 2020. ( list 240 - 241 spisa), Prijava potpisa ŽP za potpisivanje dokumentacije platnog prometa po transakcijskom računu ... broj [broj bankovnog računa] otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. ( list 265 spisa ), Preslika potpisnog kartona ovlaštene osobe ŽP za potpisivanje financijskih transakcija po računu ... otvorenom u Imex banci d.d., od 19. listopada 2018. ( list 274 spisa ), Preslika potpisnog kartona ovlaštene osobe SP za potpisivanje financijskih transakcija po računu ... otvorenom u Imex banci d.d., od 23. svibnja 2018. ( list 280 spisa ), Preslika potpisnog kartona ovlaštene osobe ŽP za potpisivanje financijskih transakcija po računu ... otvorenom u Kent banci d.d., od 19. listopada 2018. sa pripadajućim CD medijem ( list 284 spisa ), Preslika potpisnog kartona ovlaštene osobe ŽP za raspolaganje sredstvima na multivalutnom računu ... otvorenom u Erste&Steiermarkische banci d.d. od 28. svibnja 2019. ( list 287 spisa ), Preslike univerzalnih naloga za plaćanje Erste&Steiermarkische banke d.d. s opisom plaćanja materijalni troškovi od 01. 06. 2019.,23. 10. 2019., 30.05.2019., 03.06.2019. potpisanih od strane ŽP kao ovlaštene osobe ... ( list 288 – 291 spisa ), Izvod prometa po računu broj IBAN: [broj bankovnog računa] trgovačkog društva ...otvorenom u Erste&Steiermarkische banci d.d. za razdoblje od 30.05.2019. do 12.02.2020. ( list 292 – 293 spisa ), Ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga između ... i ... od 01. 01. 2018. s dodatkom ugovoru i jednostranim raskidom ugovora ( list 296 – 300 spisa), Zapisnik i potvrda broj: 1078829 o privremenom oduzimanju predmeta PU PG – ulaznih računa ... za 2018. i 2019. ( list 302 – 303 spisa ), Pregled primljenih ulaznih računa u knjizi URA za razdoblje od 01.01.2018. do 31.12.2018. ( list 306 – 334 spisa), Ugovor o pružanju računovodstveno – financijskih usluga broj 2/2020 računovodstva ... i ... od 11. ožujka 2020. i raskidom ugovora od 31. kolovoza 2020. sa pripadajućim CD medijem ( list 335 – 337 spisa ), Bruto bilanca društva ... ( list 339 – 342 spisa ), Izvod iz sudskog registra za ŽP i društava povezanih sa osobom (list 358 spisa), Tabelarni prikaz isplata i uplata gotovine po računima ... za razdoblje od 22. 10. 2018. – 17. 02. 2020. ( list 371 – 372 spisa ), Sumarni tabelarni prikazi isplata i uplata gotovine po računima ... i ... ( list 373 spisa ), Tablica broj 3 – uplate na račune ... po osnovi čišćenja i upravljanja te isplate za razne troškove za razdoblje od 2019. do 2021. ( list 374 spisa ), Tablica broj 4 – analiza transakcija po računu ...... ( list 375 – 376 spisa) Tablica broj 5 – pronađeni knjiženi ulazni računi plaćeni gotovinom za ... za 2018. i 2019. ( list 378 – 380 spisa ), Računi Čišćenja ... izdani ... za usluge čišćenja (list 381 – 417 spisa), Tablica broj 6 – tabelarni prikaz isplata i uplata gotovine po računima ... od 01. siječnja 2018. do 19. listopada 2018. ( list 420 – 421 spisa ), Računi ... ... za usluge čišćenja i knjiga ulaznih računa ... ( list 441 – 446 spisa ), Ugovor broj 012/20 između ... i ... od 08. srpnja 2020. s karticama glavne knjige ... za 2020. i računima ......... za usluge čišćenja ( list 449 – 461 spisa ), Ugovor broj 499/19 između ... i suvlasnika stambene zgrade u ulici 22. lipnja 28 od 14. svibnja 2019. s računima ... za usluge čišćenja ( list 465 – 477 spisa), Ugovor broj 001/16 između ... i suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 31. prosinca 2015. s pripadajućim raskidom ugovora i ugovor od 01. travnja 2020. sa ... i pripadajućim računima za usluge čišćenja ( list 478 – 511 spisa), Ugovor broj 002/2020 između ... i suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 01. travnja 2020., i raskid ugovora od 21. veljače 2021. sa pripadajućim računima za usluge čišćenja ( list 539 – 573 spisa ), Ugovor broj 423/16 između ... i suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 30. rujna 2016. s pripadajućim računima za usluge čišćenja ( list 574 – 592 spisa), Ugovor broj 491/18 između ... i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 20. prosinca 2018., raskidom ugovora od 31. ožujka 2020. i ugovorom broj 003/2020 između ... i suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 01. travnja 2020., raskid ugovora od 26. lipnja 2020. i pripadajućim računima za usluge čišćenja ( list 593 – 616 spisa ), Ugovor broj 498/19 između ... i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 09. svibnja 2019. i pripadajućim računima za usluge čišćenja ( list 617 – 631 spisa ), Narudžbe broj 14/5 -09 i14/5-11 za usluge čišćenja ... trgovačkom društvu ..., financijske konto kartice i računi ... ( list 633 – 677 spisa ), Ugovor broj 492/19 između ... i ..., od 16. siječnja 2019. za usluge čišćenja sa saldokonto karticama i izdanim računima ( list 681 – 682 spisa, 685 -687, 688 – 699 spisa ), ... za usluge čišćenja društvu ... ( list 702 – 715 spisa ), Pregled ulaznih računa ... društva ..., od 01. 01. 2020. ( list 718 – 720 spisa), Računi društva ... j.d.o.o za usluge čišćenja stambenih zgrada [adresa], ugovor broj 004 ......... i Suvlasnika stambene zgrade [adresa] s računima, računi ... za usluge čišćenja stambene zgrade [adresa], 9 i 11 ( list 721 - 770 spisa ), Prikaz uplata na račun ... broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. u razdoblju od 05. 02. 2020. do 05.07.2021. ( list 807 – 810 spisa ), Prikaz uplata na račun ... broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Imex banci d.d. u razdoblju od 03. 02. 2020. do 15.12.2021. ( list 811 – 829 spisa ), Prikaz uplata na račun ... broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Erste banci d.d. u razdoblju od 25.03.2020. do 15.09.2021. ( list 830 - 845 spisa ), Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, klasa: 410-01/23-01/377, urbroj: 513-07-08- 01-23-2, kojim se dostavljaju podaci za ... ( list 910 spisa ), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa], od 30. prosinca 2003. ( list 6 – 10 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika stambene zgrade [adresa] T 3, Rijeka i ... od 30. prosinca 2003. ( list 11 – 15 spisa ), Zahtjev ... za otvaranjem transakcijskog računa sa sredstvima zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], od 27. travnja 2017.( list 16 spisa ) Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa te obavljanje platnih i ostalih usluga broj [broj bankovnog računa] za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa] ( list 17 spisa ), Prijava potpisa za potpisivanje dokumentacije i obavljanje platnog prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za stambenu zgradu Marija Špilera 3, Rijeka ( list 18 – 20 spisa ), Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 1.listopada 2018. do 20. svibnja 2022. ( list 21 – 37 spisa ), Pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. ( list 62 – 65 spisa ), Obračun prihoda i rashoda računa zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za period od 01. siječnja 2019. do 18. prosinca 2019. ( list 71 spisa ) , Izvadak broj 134 po poslovnom računu [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d., za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], sa stanjem računa na dan 18. prosinca 2019. ( list 74 spisa ) , Raskid ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] izjavljen trg. društvu ..., od 31. 03. 2021. ( list 84 – 85 spisa ), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa], od 04. siječnja 2006. i dodatak međuvlasničkog ugovora od 1. ožujka 2006. i 1. lipnja 2018. ( list 130 – 135 spisa ), Sporazumni raskid ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] suvlasnika stambene zgrade i ... od 31. ožujka 2020. ( list 137 - 138 spisa ), Punomoć VP ŽP za raspolaganje sredstvima žiro računa broj 3224002373, otvorenog u Kreditnoj banci Zagreb d.d., od 18. svibnja 2009. ( list 221 spisa ), Opoziv punomoći ŽP, od 18. svibnja 2009. za raspolaganje sredstvima računa broj [broj bankovnog računa], otvorenog u Agram banci d.d., od 14. rujna 2021. ( list 222 spisa ), Ispis prometa po tekućem računu VP broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Agram banci d.d., za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 28. veljače 2021. ( list 223 – 226 spisa ), Potvrde o isplatama gotovine s kunskog računa IP, broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Agram banci d.d. ( list 226 – 285 spisa ), Dopis Privredne banke Zagreb d.d., od 08. kolovoza 2022., glede prijenosa sredstava sa računa stambene zgrade [adresa] ( list 317 spisa ), Nalozi za plaćanja sa računa stambene zgrade [adresa] trgovačkim društvima ... i ... ( list 319 – 320 spisa ), Dopis Kent bank d.d. od 29. srpnja 2022. s informacijama o računima stambenih zgrada [adresa] i [adresa]( list 322 - 323 spisa) Dopis OTP banke d.d. s informacijama o računu stambene zgrade [adresa] s preslikama virmana kojima su vršeni prijenosi sredstava sa računa stambene zgrade društvu ... ( list 329 – 346 spisa ), Izvadak broj 1 Kent bank d.d. o stanju računa broj [broj bankovnog računa], za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], na dan 08. siječnja 2021. ( list 362 spisa ) , Izvadak broj 100 Kent bank d.d. o stanju računa broj [broj bankovnog računa], za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], na dan 05. studenog 2020. ( list 363 spisa ), Izvadak broj 7 Kent bank d.d. o stanju računa broj [broj bankovnog računa], za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], na dan 22. siječnja 2021. ( list 364 spisa ), Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. ( list 366 – 371 spisa ), Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 29. siječnja 2021. ( list 372 – 381 spisa ), Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 18. listopada 2018. do 03. svibnja 2021. ( list 397 – 411 spisa ), Dodatak međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 26. lipnja 2006. ( list 421 spisa ), Prijava potpisa i pečata za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Otp banci d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 26. rujna 2014. ( list 422 spisa ), Prijava potpisa i pečata za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Otp banci d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 19. listopada 2018. ( list 423 spisa ) , Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o upravljanju zgradom sklopljenom između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i ..., od 06. svibnja 2021. ( list 424 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i ... od 26. lipnja 2006. ( list 425 – 428 spisa ), Ugovor o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i OTP banke d.d. ( list 429 – 430 spisa ), Izvješća o stanju i prometu po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u OTP banci d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 23. listopada 2018. do 30. ožujka 2021. ( list 431 – 459 spisa ), Obračun prihoda i rashoda zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. ( list 473 spisa ) , Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 01. siječnja 2016. do 19. travnja 2021. ( list 474 – 517 spisa ), Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ... ( list 537 – 540 spisa ), Rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, posl. broj 15 St- 381/2021 od 24. lipnja 2021. o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom ... ( list 541 – 546 spisa ), Izvadak po transakcijskom računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], od 25. siječnja 2021. ( list 573 spisa ), Obračun prihoda i rashoda računa zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] za period od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. ( list 579 - 580 spisa ), Potvrda o izvršenom plaćanju BKS bank d.d. broj 15889588 od 18. svibnja 2021. ( list 581 spisa ), Izvadak po transakcijskom računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], od 09. kolovoza 2019. ( list 614 spisa ), Izvadak po transakcijskom računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], od 07. kolovoza 2019. ( list 615 spisa ) , Rješenje o otvaranju prethodnog postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom ..., posl. broj 15 St-381/2020, od 23. prosinca 2020. ( list 623 – 625 spisa ), Raskid Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] u [adresa] i suglasnost s odlukom o raskidu ugovora o upravljanju stambenom zgradom, od 25. studenog 2020. ( list 627 – 628 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i ... od 27. siječnja 2015. ( list 634 – 641 spisa), Dopis Kent bank d.d. s podacima o transakcijskom računu trgovačkog društva ..., računu sa sredstvima zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] i izvodima kreiranima na datume 05.11.2020., 08.01.2021. i 22.01.2021. s pripadajućim CD medijem ( list 659 - 660 spisa ), Prijava potpisa za potpisivanje dokumentacije i obavljanje platnog prometa za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 19. listopada 2018. ( list 661 – 662 spisa ), Izvadak broj 1 sa stanjem računa broj [broj bankovnog računa], otvorenim u Kent bank d.d., za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 01. siječnja 2021. ( list 663 spisa ), Izvadak broj 7 sa stanjem računa broj [broj bankovnog računa], otvorenim u Kent bank d.d., za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 26. siječnja 2021. ( list 664 spisa ), Izvadak broj 100 sa stanjem računa broj [broj bankovnog računa], otvorenim u Kent bank d.d., za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 9. rujna 2020. ( list 665 spisa ) Podaci iz Jedinstvenog registra računa FINA-e o transakcijskim računima " ..." d.o.o. u stečaju ( list 669 – 671 spisa ), Očevidnik o danima insolventnosti " ... u razdoblju od 2018. do 2021. godine ( list 681 – 684 spisa ), Podaci iz Jedinstvenog registra računa FINA-e o transakcijskim računima " [obrt]" j.d.o.o. ( list 705 spisa ), Očevidnik o danima insolventnosti " ..." j.d.o.o u razdoblju od 2018. do 2021. godine ( list 714 – 717 spisa ), Podaci iz Jedinstvenog registra računa FINA-e o transakcijskim računima IP ( list 773 spisa ) Očevidnik o danima insolventnosti IP u razdoblju od 2019. do 2021. godine ( list 785 – 787 spisa ), Dopis Kent bank d.d. sa podacima o transakcijskom računu stambene zgrade [adresa], prijavom potpisa za potpisivanje dokumentacije i izvatkom prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent bank d.d. za razdoblje od 23. listopada 2018. do 31. ožujka 2021. ( list 793 – 797 spisa ), Prijava potpisa za potpisivanje dokumentacije i obavljanje platnog prometa za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Kent bank d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa] ( list 971 spisa ), Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Kent banci d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 27. prosinca 2018 do 31. ožujka 2021. ( list 972 spisa ), Obračun prihoda i rashoda računa zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 01. siječnja 2020 do 31. prosinca 2020. ( list 973 spisa ), Pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d., za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 01.01.2019. do 16. 11. 2021. ( list 976 – 987 spisa ), Prijava potpisa za potpisivanje dokumentacije i obavljanje platnog prometa za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa] ( list 991 - 992 spisa ), Izvadak prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 08. ožujka 2019. do 17. veljače 2021. ( list 995 – 996 spisa ), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo " ... " d.o...., od 04. ožujka 2022. ( list 1005 – 1009 spisa ), Prijava za upis u sudski registar osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje za trgovačko društvo " ... ( list 1044 – 1045 spisa ), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela " ..." d.... od 11. listopada 2018. ( list 1046 – 1048 spisa ), Popis članova trgovačkog društva " ... " ... od 11. listopada 2018. ( list 1049 spisa ), Odluka o opozivu i imenovanju novog člana uprave društva " ... " d.o.o. od 11. listopada 2018. ( list 1051 spisa ), Izjava o prihvaćanju postavljenja za člana uprave društva " ... od 11. listopada 2018. ( list 1052 spisa ), Popis članova/osnivača društva ... od 11. listopada 2018. ( list 1053 spisa ), Ovjerovljeni potpis osobe ovlaštene da vodi poslove ... od 11. listopada 2018. ( list 1054 spisa ) , Popis osoba ovlaštenih da vode poslove društva ... od 11. listopada 2018. ( list 1055 spisa ), Prijava za upis u sudski registar društva ... ( list 1061 – 1072 spisa), Zapisnik o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću s jednim članom, od 06. ožujka 2020. ( list 1073 – 1075 spisa ), Popis djelatnosti koje čine predmet poslovanja društva ... ( list 1078 - 1079 spisa ), Dodatak međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade [adresa], od 21. studenog 2017. ( list 1097 spisa ), Izvješća o stanju i prometu po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Otp banci d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 23. listopada 2018. do 30. travnja 2021. ( list 1100 – 1386 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika zgrade [adresa] i društva ... od 21. listopada 2004. ( list 1392 – 1399 spisa ), Obračun prihoda i rashoda računa zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za period od 01. 01. 2018. do 31. 12. 2018. ( list 1401 spisa) Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 22. 12. 1997. ( list 1427 – 1434 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika zgrade [adresa] i društva ... od 01.01.2002. ( list 1436 – 1442 spisa ), Odluka suvlasnika stambene zgrade [adresa], o razrješenju upravitelja zgrade društva ..., od 11. 02. 2021. ( list 1447 spisa ), Obračun prihoda i rashoda računa zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za period od 01.01.2020. do 31.12.2020. ( list 1450 spisa ), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa], od 20. 04. 2018. ( list 1451 – 1457 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika stambene zgrade [adresa] i društva ..., od 22. svibnja 2018. ( list 1581 – 1584 spisa ), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa], od 26. lipnja 2006. ( list 1606 – 1609 spisa ), Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra o osnivačima i osobama ovlaštenima za zastupanje društva ... od 18. listopada 2018. ( list 1623 spisa), Prijava potpisa ŽP i pečata za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Otp banci d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 19. listopada 2018. ( list 1630 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika zgrade [adresa] i društva ... od 27. lipnja 2013. ( list 1695 - 1702 spisa ), Zahtjev društva ... za otvaranje transakcijskog računa zajedničke pričuve zgrade [adresa], Kent banci d.d., od 27. 10. 2016. ( list 1704 – 1705 spisa ), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika zgrade [adresa] i društva ..., od 28. svibnja 2009. ( list 1706 – 1713 spisa ), Zahtjev društva ... za otvaranje transakcijskog računa zajedničke pričuve zgrade [adresa], Kent banci d.d., od 28. 06.2016. ( list 1720 – 1721 spisa ), Prijava potpisa za potpisivanje dokumentacije platnog prometa za račun broj [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], od 22. listopada 2018. ( list 1722 – 1723 spisa ), Izvodi prometa po računima društva ... otvorenima u Privrednoj banci Zagreb d.d. i Imex banci d.d. za razdoblje od 22. listopada 2018. do 07. veljače 2020. ( list 1728 – 1736 spisa ), Izvodi prometa po računu broj [broj bankovnog računa] društva ... od 20. svibnja 2020. do 31. ožujka 2021. ( list 1737 – 1745 spisa ), Pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 01. 10. 2018. do 31.12.2018. ( list 1785 – 1793 spisa ), Izvadak po poslovnom računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], na dan 25. siječnja 2021. ( list 1794 spisa ), Pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 01. 01. 2019. do 19. 04. 2021. ( list 1795 – 1833 spisa ), Pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. za sredstva pričuve stambene zgrade [adresa], za razdoblje od 14. 06. 2019. do 25. 10. 2019. ( list 1834 – 1835 spisa ), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AP, broj Kis-DO-20/2022, od 01. prosinca 2022. ( list 1936 – 1939 spisa ), Kopije isplatnica gotovine sa računa društva ... ŽP ( list 2019 – 2029 spisa ), Podaci o osobi kojoj je isplaćena gotovina sa tekućeg računa IP, IBAN: [broj bankovnog računa], otvorenog u Agram banci d.d. ( list 2188 spisa), podaci o prihodima i vlasništvu nekretnina okrivljenih te stanju na njihovim računima.

4.1. Osim čitanjem dokumentacije dokazi su provedeni i reprodukcijom sadržaja DVD- a s lista 260, 275 i 278, 304-305, 287, 315, 660, 803, 811, 1597, 1727, 2032, 2054 i 2079). Riječ je o sadržaju koji u bitnome proizlazi i iz naprijed nabrojane materijalne dokumentacije.

4.2. Od personalnih dokaza provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka AP BP, LP, DPT, JP, ĐP, NP, GP, OP, UP, MP, HP, ZP, MP, ŠP, PP i SP.

4.3. Provedena su i financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dijani Tomljanović-Butković, dipl. oec. i grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (dalje u tekstu Centar), a u ime kojeg Centra je traženo vještačenje obavila ĆP, dipl. inž.

5. Iz materijalne dokumentacije slijedi da je ... osnovan 14. lipnja 1994. godine kao i da su se tijekom godina osnivači/članovi društva kao i osobe ovlaštene za zastupanje mijenjali i to sljedećim redoslijedom: EP,. DB, IB, SP i DP. Okrivljeni DP kao direktor bio je ovlašten zastupati ... samostalno i pojedinačno temeljem odluke od 11. listopada 2018. Iz očevidnika o danima insolventnosti (list 674) proizlazi da je ... u neprekidnoj blokadi računa od 20. veljače 2020. pa je 23. lipnja 2021. otvoren stečajni postupak. Iz dokumentacije proizlazi i da je 2019. godine ... imalo evidentiranu blokadu računa u razdoblju od 11. listopada do 15. listopada 2019. (list 682). Nad ... je proveden stečajni postupak i društvo je u konačnici brisano iz sudskog registra 28. rujna 2021.Iz prikupljene materijalne dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su financijska izvješća za ... predana za sva razdoblja od 2008. do zaključno 2018. dočim financijska izvješća za 2019. i 2020. nisu predana.

5.1 Iz Ugovora o prijenosu poslovnih udjela ... od 11. listopada 2018. (list 1046 do 1048) proizlazi da je SP cjelokupni poslovni udio u društvu ... u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna prenio na stjecatelja udjela DP i to bez naknade s time da je Č poslovni udio preuzeo sa svim pravima i obvezama koje proizlaze iz takvog prijenosa. Nadalje, sp isu prileži izjava o imenovanju člana uprave ... od 11. listopada 2018. (list 1051) iz kojeg proizlazi da je DP imenovan članom uprave društva tj. direktorom ... kojeg zastupa samostalno i pojedinačno.

5.2. Iz naprijed iznesenog nedvojbeno slijedi da je unutar inkriminiranog razdoblja okr. DP bio direktor ... i kao takav da je samostalno i pojedinačno zastupao ...

5.3. Iz materijalne dokumentacije i nalaza i mišljenja slijedi da je ... imao otvorena četiri računa i to u: Imex banci (račun otvoren 24. studenog 2010.); PBZ d.d. (račun otvoren 1. siječnja 2004. i zatvoren 14. srpnja 2021.); Erste banci d.d.; Kent banci d.d. (račun otvoren 28. lipnja 2016., a zatvoren 29. lipnja 2021.);- dokumentacija prileži na listu 287 te 320-321.

5.4. Nadalje iz materijalne dokumentacije slijedi da je okr. DP od 13. listopada 2018. bio prijavljen na HZMO Rijeka na neodređeno vrijeme i to za puno radno vrijeme (list 1471-1472), dočim okr. IP nije evidentirana kao osoba koja je prijavljena na obvezna osiguranja od ...

6. U odnosu na ...... iz materijalne dokumentacije slijedi da je isto osnovano 6. ožujka 2020. (list 1059-1060) s temeljnim kapitalom u visini od 10,00 kn i to od strane osnivača DP koji je evidentiran kao član uprave i osoba koja zastupa ... samostalno i neograničeno. Iz materijalne dokumentacije slijedi da je ... brisana iz sudskog registra 8. kolovoza 2022. (rješenje trgovačkog suda Tt-22/5394-2). Nadalje iz materijalne dokumentacije za ... slijedi da je društvo bilo u povremenoj blokadi i to u razdoblju od 13. studeni 2020. do 30. studeni 2020. te od 19. srpnja 2021. do 29. rujna 2021. (list 707-717). Iz dokumentacije slijedi da je ... imala otvoren račun u Erste banci (list 705) od 13. ožujka 2020., a koji je račun zatvoren 13. lipnja 2022. s time da iz kartona deponiranih potpisa (list 287) slijedi da je od trenutka otvaranja računa upravo bio DP osoba koja je bila ovlaštena za raspolaganje sredstvima po navedenom računu. Nadalje iz materijalne dokumentacije slijedi da je okr. DP bio prijavljen na HZMO Rijeka na neodređeno vrijeme i to za puno radno vrijeme u razdoblju 7. travnja 2020. do 26. svibnja 2020. dočim okr. IP nije evidentirana kao osoba koja je prijavljena na obvezna osiguranja kod ...o.o.

6.1. Iz materijalne dokumentacije i naposlije nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je okr. DP povezan sa sljedećim pravnim osobama: ... i ...; ...o.o.; ...; ...; i to na način da je u svima bio ili direktor ili jedini član d.o.o. ili član uprave. Iz materijalne dokumentacije odnosno nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okr. IP otvorila račun u Agram banci d.d. broj [broj bankovnog računa] (list 2019) s time da je 18. svibnja 2009. opunomoćila okr. DP da raspolaže sredstvima s njenog računa na način i pod uvjetima utvrđenim aktima banke (list 221) pri čemu je okr. IP notirala da preuzima krivičnu odgovornost i materijalne posljedice koje nastanu u svezi punomoći u pitanju. Iz materijalne dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okr. IP opozvala punomoć svom suprugu, a ovdje okr. DP **.**.2021. (list 1497). Spisu prileži i ispis prometa po tekućem računu naprijed navedenog IBAN-a u Agram banci i to za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 28. veljače 2021. – račun u vlasništvu okr. VP (list 1498-1500). Iz ispisa proizlazi da je u razdoblju 24. veljače 2020. do 14. siječnja 2021. na navedeni račun u Agram banci uplaćeno 87.910,00 kuna, a isplaćeno 87.408,96 kuna s time da je stanje računa na dan 28. veljače 2021. 20,45 kuna- razlika od 480,59 kuna odnosi se na naplaćene bankovne naknade i troškove (korištenje mobilnog bankarstva, vođenje računa, vođenje punomoći i sl.). Iz materijalne dokumentacije, a koja je detaljno obrađena od strane vještaka proizlazi da je u razdoblju od 24. veljače 2020. do 14. siječnja 2021. okr. DP podignuo 71.790,00 kuna (u 46 navrata), a okr. [adresa].471,00 kunu (u 3 navrata), sve sa naprijed spomenutog računa u Agram banci d.d., a koji je glasio na ime okrivljene IP. Temeljem materijalne dokumentacije koja prileži spisu (list 1498-1500) vještak konstatira, a u isto se sud uvjerio neposrednim uvidom, kako su sa računa stambenih zgrada navedenih u točci 1) alineja a), b), c), d), e), f), g) i h) i to u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 28. veljače 2021. uplaćena novčana sredstva u visini od 81.300,00 kuna na račun kojeg je okr. IP imala u Agram banci d.d. U odnosu na navedeno iz nalaza i mišljenja (list 2355).

7. U odnosu na točku 1. izreke. nastavno će biti detaljnije izneseno utvrđeno tijekom ovog postupka.

7.1. U odnosu na točku 1.a)- stambena zgrada u [adresa] Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom od 21. listopada 2004. (list 1392-1399),a koji je ugovor u ime suvlasnika zgrade potpisao predstavnik stanara HP sa ... (tada zastupano po DB) utvrđeno je da je upravitelj zgrade u pitanju .... Stambena zgrada u [adresa] je imala račun u PBZ banka d.d., a od 22. listopada 2018. ovlaštena osoba za potpisivanje dokumentacije platnog prometa je okr. DP (list 804). Iz dokumentacije slijedi da je zgrada na ime naknade upravitelju ... mjesečno imala obvezu od 565,00 kuna, a na ime čišćenja zgrade mjesečno 621,00 kunu (list 1785 -1833). U razdoblju 15. listopada 2018. do 28. veljače 2021. zgrada je uplatila ..., a na ime čišćenja i naknade sveukupno 30.836,00 kuna, s time da vještak utvrđuje kako nisu plaćeni troškovi čišćenja zgrade i naknade upravitelju za 3 mjeseca u ukupnom iznosu od 3.558,00 kuna. Vještak je utvrdio, a temeljem dokumentacije u spisu da je u razdoblju od 22. listopada 2018. do 23. veljače 2021. sa računa zgrade u [adresa] manjak neosnovano isplaćeno 163.550,00 kuna odnosno 21.706,82 eura računajući po fiksnom tečaju konverzije od 7,3545 kn za 1 euro). Iz dokumentacije koja prileži spisu vještak utvrđuje da je u korist tekućeg računa IP uplaćeno 15.100,00 kuna od čega je 13.100,00 kuna isplaćeno okr. DP, a 2.000,00 kuna isplaćeno IP (list 2188-2189). Kada se uzmu u obzir sve uplate i isplate sa stambene zgrade [adresa] vještak je utvrdio da je u razdoblju

22.10.2018. do 23.2.2021. u korist računa:

- ... kod PBZ banke isplaćeno 126.000,00 kuna (vraćeno 8.000,00 kuna)

- TD R kod Imex banke isplaćeno 29.700,00 kuna (vraćeno 16.500,00 kuna)

- ... kod Erste banke d.d. isplaćeno 24.750,00 kuna (vraćeno 500,00 kuna),

- IP kod Agram Banke isplaćeno 15.100,00 kuna (od DP vraćen iznos od 7.000,00 kuna).

7.1.1 Dakle, iz materijalne dokumentacije koja je temelj nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je sa računa stambene zgrade [adresa] preneseno na račune ..., ... i IP bez osnove i bez da je vraćeno ukupno 163.550,00 kuna odnosno 21.706,82 eura. Iz sve do sada navedenog slijedi da je upravo okr. DP vršio prijenos sredstava sa zgrade u pitanju jer je on bio i osoba koja je zastupala upravitelja zgrade tj. ... samostalno i pojedinačno unutar inkriminiranog razdoblja.

7.1.2. U odnosu na točku 1.a) relevantan je iskaz svjedoka NP koja je u bitnome navela da je u inkriminiranom razdoblju bila predstavnik stanara s time da je na njenu inicijativu raskinut ugovor o upravljanju zgrade sa ... jer stanari nisu bili zadovoljni načinom na koji je ... tj. okr- DP upravljao zgradom, a budući od upravitelja nisu dobili obračune prihoda i rashoda stambene zgrade . Prije nje tj. prije 1. travnja 2021. godine, predstavnik stanara je bila HP i ne zna je li njoj okr. S. davao obračun prihoda i rashoda zgrade. Smatra da na računu zgrade nedostaje novac od pričuve. Iz iskaza svjedoka proizlazi da u stvari nije ni uspjela utvrditi koliko je novca leglo na račun zgrade od pričuve, a koliko je isplaćeno, bilo da su isplate osnovane ili ne jer joj u banci nisu željeli pokazati izvode. Svjedok je navela i da ... za zgradu [adresa] u [adresa] nije obavljala nikakve radove niti usluge pa samim time nije ni bilo razloga da novac sa računa zgrade [adresa] bude prebačen na ..., a isto tako i iz istih razloga niti na račun IP. U konačnici svjedok je kao ovlašteni predstavnik zgrade postavila imovinskopravni zahtjev u visini od najmanje 170.000,00 kuna.

7.1.3. Svakako treba uzeti u obzir da neovisno o činjenici što je predstavnica stanara postavila imovinskopravni zahtjev isti je kao opunomoćenik zgrade postavio i odvjetnik Matija Savić i to u visini od 22.635,88 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (podnesak na listu 4252).

7.1.4. Osim iskaza NP relevantan je i iskaz svjedoka HP koja je bila predstavnica stanara prije spomenute NP. Iz iskaza Ž proizlazi da je upravo ona potpisala ugovor o upravljanju stambenom zgradom sa ..., a što je sukladno naprijed navedenom ugovoru o upravljanju stambenom zgradom od 21. listopada 2024. (list 1392-1399). Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je za vrijeme dok je ona bila predstavnik stanara najprije surađivala sa V i EP, a potom kad su ovi prodali ... i sa SP. Nakon što je SP prodao ... surađivala je i sa okr. S. za kojeg joj je rečeno da je novi vlasnik. Svjedok je svoju suradnju sa okr. DP ocijenila normalnom, ali je rekla da nikada nije dobivala nikakve izvode o prometu i stanju računa jer se time bavio okr. S. koji je jedini imao pravo raspolagati sredstvima sa računa zgrade. Iako tako zaprimala je uplatnice za struju i sl., a potom ih je prosljeđivala okr. S. uz nalog za plaćanje. Koliko ona zna sa plaćanjima je bilo sve u redu - zaključuje jer ju nikad nitko nije zvao da mu računi nisu plaćeni. Ova svjedokinja se referirala i na obračun prihoda i rashoda zgrade u [adresa] za 2019. godinu, a što je obuhvaćeno optužbom u toč.2) d). U odnosu na to navela je kako taj obračun nije bio sačinjen kako treba jer prvenstveno nije bio dobar format, a onda nije bilo niti datuma izrade, pečata niti potpisa. Rekla je okr. S. da to ispravi i koliko zna on je to tako i učinio. Svjedokinja je navela da je tražila okr. A. da joj pokaže izvode sa računa zgrade, međutim, ovaj to nije nikada napravio i tu je imao različite isprike, npr. da mu ne radi printer, da trenutno nije u mogućnost i sl. Iako tako nije sumnjala u nepravilnosti upravljanja računom zgrade u pitanju. U konačnici navodi da je inzistirala u dostavi izvoda s računa zgrada pa joj je okr. DP i poslao izvod od ..., a iz izvoda je proizlazilo da na računu imaju 162.000,00 kuna. Navela je i da se društvo ... zgrada nije imala nikakav ugovor tj. poslovni aranžman, pa i nije bilo razloga da se sredstva s računa zgrade prenose na račun tog TD-a, a ista je stvar i za okr. IP koju nikad nije vidjela niti čula.

7.2. U odnosu na točku 1.b)- stambena zgrada u [adresa].

7.2.1. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 27. siječnja 2015. (list 634 - 641) slijedi da ga u ime suvlasnika zgrade potpisala DPT (predstavnik stanara) sa ... kojeg je tada zastupao DB. Dakle, ... je od 27. siječnja 2015. upravitelj stambene zgrade u pitanju. Treba reći i da je ugovor o upravljanju raskinut 31. siječnja 2021., a novi ugovor o upravljanju stambenom zgradom je potpisan sa TD KV-STAN d.o.o. 1. veljače 2021. (list 616-618). Stambena zgrada u [adresa] je imala račun u PBZ banka d.d. sa kojega je u razdoblju od 22. listopada 2018. do 15. ožujka 2021. 16 izvršen je prijenos sredstava u korist:

- ... kod PBZ bank u iznosu od 72.600,00 kuna

- ... kod Imex banke u iznosu od 15.800,00 kuna (sa računa ... na račun zgrade je vraćeno 500,00 kuna)

- ... u iznosu od 12.680,00 kuna

- IP kod Agram banke iznos od 9.300,00 kuna

7.2.2. Dakle, u inkriminiranom razdoblju sa računa zgrade [adresa] koji se vodi kod PBZ d.d. isplaćeno je na račun ..., ... i na račun IP bez osnove 109.880,00 kuna odnosno računajući po fiksnom tečaju konverzije 14.583,58 eura.

7.2.3. U odnosu na točku 1.b) relevantan je iskaz DPT u bitnome svjedok je navela da je od 2012. predstavnik stanara zgrade [adresa] da zgradom od 2015. godine upravlja ... Početno je sa ... komunicirala sam EP i DB, a onda ju je s vremenom DB obavijestio da se nadalje za sve u vezi upravljanja zgradom obraća DP. Od okrivljenog DP tražila je bilancu zgrade za 2018. i 2019., a ovaj joj je dostavio izvode po transakcijskom računu za 2018. i do 9. kolovoza 2019. Međutim, bilancu za 2019. i izvode nakon 9. kolovoza 2019. iako ga je tražila nije joj nikad dostavio. Obratila se i banci za dostavom neophodne dokumentacije, ali ovi su ju odbili pa je pokušavala kontaktirati okrivljenika DP i to kako telefonom tako i e-mailom. Međutim, on se niti na jedan pokušaj nije odazvao. Kako su bili nezadovoljni sa radom i komunikacijom sa ... tj. sa okr. ŽP to su s vremenom prešli kod drugog upravitelja. Po nekim njenim proračunima oni su kao zgrada oštećeni za oko 110.000,00 kuna. Okrivljenu IP ne poznaje, s njom nije komunicirala i tvrdi da ona nije ni čistila njihovu zgradu, ali njihovu zgradu nije čistilo ni ...o.o. već je poslove čišćenja zgrade obavljao riječki uslužni servis. Nema saznanja da bi sredstva s računa njihove zgrade bila prebacivana na račun ..., ako je tome i bilo tako za to nije bilo osnove. Svjedok je kao ovlašteni predstavnik stanara postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 109.880,00 kuna i to u odnosu na okr. DP.

7.3. U odnosu na točku 1.c) – stambena zgrada u [adresa].

7.3.1. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 30. prosinca 2003. godine (list 11-14) slijedi da ga je u ime suvlasnika zgrade potpisao FB sa ...o.o. kojeg je tada zastupao DB. Dakle, ... je od tog trenutka bio upravitelj stambene zgrade u pitanju. Stambena zgrada [adresa] je imala račun u Kent banka d.d., a od 19. listopada 2018. ovlaštena osoba za potpisivanje dokumentacije i obavljanje usluga platnog prometa je okr. DP (list 1575). Iz izvadaka prometa po računu zgrade [adresa] kod Kent banke d.d. utvrđene su uplate/isplate prema ..., ... i IP kao i povrati sredstava u korist zgrade [adresa], a unutar inkriminiranog razdoblja. Uzimajući u obzir dokumentaciju koja prileži spisu vještak je utvrdio da je sa računa zgrade M. [adresa] uplaćeno/isplaćeno unutar inkriminiranog razdoblja u korist računa:

- ... kod PBZ banke iznos od 21.000,00 kuna

- ... kod Imex banke iznos od 21.300,00 kuna (vraćeno 14.800,00 kuna)

- ... iznos od 22.550,00 kuna

- IP kod Agram banke iznos od 14.000,00 kuna (od DP vraćen iznos od 1.700,00 kuna).

7.3.2. Dakle, iz materijalne dokumentacije koja je temelj nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je sa računa stambene zgrade [adresa] u [adresa] preneseno na račune ..., ... i IP bez osnove i bez da je vraćeno 62.350,00 kuna. Što je uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije protuvrijednost od 8.275,27 eura. Iz svega do sada iznesenog slijedi da je upravo okr. DP vršio prijenos sredstava sa računa zgrade u pitanju jer je upravo on bio osoba koja je zastupala upravitelja zgrade tj. ... samostalno i pojedinačno unutar inkriminiranog razdoblja, ali i upravo je on bio osoba ovlaštena za potpisivanje dokumentacije i obavljanje usluga platnog prometa za zgradu M. [adresa].

7.3.3. U odnosu na točku 1.c) relevantan je iskaz JP. U bitnome svjedokinja JP je navela da je predstavnik stanara zgrade [adresa] od cca 2017. Kao predstavnik stanara početno je komunicirala sa DB koji ju je u jednom trenutku uputio na SP, a onda kasnije je upućena na novog vlasnika ...a tj. na DP. Problemi su počeli kada su ju iz firme koja je servisirala lift zvali i pitali ju u čemu je problem s plaćanjem pa je onda ona u tom smislu kontaktirala okr. DP. Ovaj se čudio zašto račun nije plaćen i govorio u smislu da će vidjeti o čemu je riječ, a onda bi računi bili ubrzo i plaćeni- slično je bilo i sa HEP-om od kojih su dobivali opomene. S vremenom su se problemi oko neplaćanja računa povećavali, pa je intenzivirala kontakt s okrivljenikom. Tražila ga je i obavijest o stanju računa, a u tom smislu poslalo je i poruku 4. studenog 2020. tvrdeći kako će nakon plaćanja računa za održavanje lifta zgradi na računu ostati malo više od 36.000,00 kuna. Sve se počelo rasplitati kada su za zgradu došle 2 opomene od HEP -a zbog čega je okr. KB zvala svakodnevno. Od djelatnice firme koja je održavala lift saznala je da i druge zgrade kojima upravlja ... imaju problema s plaćanjem pa je kako bi sve provjerila otišla na banku gdje je izvršila uvid u stanje računa zgrade, međutim, tada je ispalo da na računu zgrade nema ništa. Svjedok je navela i da je ...u zgrada mjesečno plaćala iznos na ime upravljanja, ali i iznos za čišćenje. Iako je na raspravi postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 46.330,00 kuna prezentirano joj je da je u istrazi postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 62.350,00 kuna nakon čega je svjedokinja navela kako se u istrazi bolje sjećala događaja i da ustraje u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 62.350,00 kuna (protuvrijednost u visini od 8.275, 27 eura.

7.4. U odnosu na točku 1.d) – stambena zgrada u [adresa].

7.4.1. Iz ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 26. lipnja 2006. godine proizlazi da je ugovor u ime suvlasnika zgrade potpisao predstavnik stanara CB sa ... kojeg je tada zastupao DB (list 425-428). Stambena zgrada u [adresa] je imala račun u OTP banka, a iz materijalne dokumentacije s lista 1630 slijedi da je od 19. listopada 2018. okr. S KB ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa. Iz dokumentacije slijedi da je na ime naknade upravitelju ... mjesečna obveza zgrade iznosila 462,00 kn, a na ime čišćenja zgrade 261,00 kunu. U razdoblju od 23. listopada 2018. do 30. ožujka 2021. sa računa zgrade [adresa], je prema utvrđenju vještaka, a što korespondira sa materijalnom dokumentacijom (list 1100-1386) isplaćeno u korist računa:

- ... kod PBZ banke isplaćeno 32.500,00 kuna (vraćeno 20.000,00 kuna)

- ... kod Imex banke isplaćeno 40.500,00 kuna (vraćeno 1.500,00 kuna)

- ...o.o. kod Erste banke isplaćeno 21.100,00 kuna (vraćeno 150,00 kuna)

- IP kod Agram banke isplaćeno 5.200,00 kuna (vraćeno od Slobodana [adresa],00 kuna).

7.4.2. Dakle, iz materijalne dokumentacije koja je temelj nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je sa računa stambene zgrade [adresa], u inkriminiranom razdoblju (23.10.2018.-30.03.2021.) bez osnove i bez da je vraćeno preneseno na račune ..., ... i AB 57..650,00 kuna što je uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije protuvrijednost od 7.651,47 eura. Iz svega do sada navedenog u odnosu na ovu točku inkriminacije slijedi da je upravo okr. DP vršio prijenos sredstava sa zgrade u pitanju jer je upravo on bio odgovorna osoba upravitelja zgrade tj. ...

7.4.3. U odnosu na točku 1.d) relevantan je iskaz svjedoka OP. U bitnome ovaj svjedok je pojasnio da je predstavnik stanara zgrade u pitanju od cca 2013./2014. Početno su u ime ... nastupali vlasnici V i B s kojima je imao dobru poslovnu suradnju, a potom su ga obavijestili kako su firmu prodali L s kojim su ga i upoznali. Svjedok je naveo i da je s L suradnja bila prilično dobra. Upravo ga je L obavijestio da je prodao firmu okr. DP i upoznao ga s njim. Početno je suradnja sa okrivljenikom DP bila dobra, barem mu se tako činilo, ali onda je u razgovoru sa šogoricom koja je živjela u zgradi [adresa] u [adresa] saznao da je i njima ... upravitelj, ali da su im nestali novci s računa zbog čega se u njemu probudila sumnja u ispravnost poslovanja ... U konačnici je utvrdio da i njegovoj zgradi nedostaje novac tj. da je bez njegovog znanja i volje kao predstavnika stanara novac u više navrata prebačen. Smatra da su oštećeni za najmanje 70.000,00 kuna pa se u konačnici obratio odvjetniku. Isplate na račun IP i ... su u potpunosti neosnovane jer zgrada nije bila u poslovnom odnosu s njima. Mjesečne izvode sa računa zgrade u pitanju nije dobivao, a je li dobivao kakav izvještaj na bazi godine ne sjeća se. Svjedoku je prezentirano da je u istrazi naveo kako je njima nestalo 57.650,00 kuna, a na raspravi 70.000,00 kuna, na što je pojasnio da se on točnog iznosa više ne sjeća.

7.4.4. Treba uzeti u obzir da neovisno o činjenici što je predstavnik stanara postavio imovinskopravni zahtjev zajednički odvjetnički ured Senka Pilepić i Irena Lerner podneskom s lista 2568 postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 7.651,47 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 5. rujna 2023. kao dana podizanja optužnice.

7.5. U odnosu na točku 1.e) – stambena zgrada u [adresa].

7.5.1. Iz materijalne dokumentacije s lista 1695-1702 slijedi da je ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 27. lipnja 2013. u ime suvlasnika zgrade potpisao ovlašteni predstavnik TB sa ...o.o. kojeg je tada zastupao DB. Stambena zgrada u [adresa], je imala račun u Kent banci d.d. s time da iz kartona deponiranih potpisa slijedi kako je jedina osoba ovlaštena za potpisivanje dokumentacije i obavljanje platnog prometa od 19. listopada 2018. okr. DP (list 794). Nastavno, iz materijalne dokumentacije slijedi da su s računa Kent banke d.d. vršene uplate u korist ... u iznosu od 462,00 kune mjesečno na ime naknade upravitelju i 441,53 kune na ime čišćenja zgrade. Po utvrđenju vještaka koje se temelji na materijalnoj dokumentaciji slijedi da su u inkriminiranom razdoblju (23. listopada 2018. do 31. ožujka 2021.) sa računa zgrade prebacivana sredstva u korist:

- ... kod PBZ banke u iznosu od 68.000,00 kuna (vraćeno 3.500,00 kuna)

- ... kod Imex banke u iznosu od 38.500,00 kuna (vraćeno 32.400,00 kuna)

- ... kod Erste banke u iznosu od 29.800,00 kuna (vraćeno 3.600,00 kuna)

- IP kod Agram banke iznos od 14.000,00 kuna (vraćeno 2.700,00 kuna).

7.5.2. Dakle, u inkriminiranom razdoblju sa računa zgrade [adresa], koji se vodi kod Kent banke d.d. isplaćeno je na račun ..., TD ... i na račun IP bez osnove 108.100,00 kuna odnosno uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije 14.347,34 eura.

7.5.3. U odnosu točku 1.e) relevantan je iskaz svjedoka LP koja je u bitnome navela da je predstavnik stanara zgrade u pitanju od 2017. ... je bio njihov upravitelj, a ona je slučajno saznala da je firma prodana nakon čega je otišla u proslovni prostor ... gdje ju je "djelatnica UP" upoznala sa okr. DP i predstavila ga kao novu odgovornu osobu u ... I inače je znala otići u poslovni prostor ... kako bi provjerila plaćaju li svi stanari pričuvu odnosno kako bi dala nalog za plaćanje pojedinih radova. Pamti situaciju kada je bila na bankomatu da podigne novac sa svojeg računa ali je onda ispalo da joj je račun blokiran pa je otišla u banku i tada je ispalo da ju je ovršila firma Dimnjačar iako je prethodno dala nalog okr. DP da plati račun Dimnjačara. Tp joj je bilo čudno pa je krenula utvrđivati stanje stvari i onda je ispalo da su se sa računa zgrade prebacivali novci i da je zgrada oštećena za cca 108.000,00 kuna. U konačnici je angažirala odvjetnika Filipa Lisca koji je u ime stanara podnio kaznenu prijavu. U odnosu na ovu zgradu imovinskopravni zahtjev je postavio odvjetnik Filip Lisac u visini od 108.008,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2021. pa do isplate. (podnesak na stranici 2557).

7.6. U odnosu na točku 1) f) – stambena zgrada u [adresa].

7.6.1. Da je ... upravitelj zgrade u pitanju slijedi iz ugovora o upravljanju stambenom zgradom kojeg je u ime stanara zgrade 1. siječnja 2002. godine potpisala BP sa ..., a kojeg je tada zastupao DB (list 1436- 1442). Zgrada u pitanju je imala račun kod Kent banke d.d., a iz kartona deponiranih potpisa s lista 971 slijedi da je od 19. listopada 2018. okr. DP ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa. Iz materijalne dokumentacije slijedi da je zgrada u pitanju imala obavezu prema ... na ime mjesečne naknade za upravljanje zgradom u visini od 105,00 kuna. Nadalje, iz materijalne dokumentacije slijedi, a kako to uostalom utvrđuje i vještak, da je unutar inkriminiranog razdoblja sa računa zgrade [adresa] u [adresa] prebacivan novac u korist:

- ... kod PBZ banke u iznosu od 7.000,00 kuna (vraćeno 1.000,00 kuna)

- ... kod Imex banke u iznosu od 6.500,00 kuna (vraćeno 6.000,00 kuna)

- ... kod Erste banke u iznosu od 1.650,00 kuna (vraćeno 1.320,00 kuna)

- IP kod Agram banke iznos od 1.200,00 kuna (vraćeno od strane okr. ABC ...,00 kuna)

7.6.2. Iz naprijed navedenog slijedi da je unutar inkriminiranog razdoblja sa računa zgrade [adresa] u [adresa], a na račun ..., ... nova j.d.o.o. i na račun IP bez osnove isplaćeno 7.530,00 kuna što je uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije protuvrijednost od 999,40 eura.

7.6.3. Temeljem dokumentacije s lista 2188-2189 vještak utvrđuje da je cjelokupni iznos koji je sa računa zgrade [adresa] uplaćen na račun okr. IP u visini od 1.200,00 kuna podigao upravo okr. DP i to temeljem punomoći kojeg je imao po tom računu.

7.6.4. U odnosu na ovu točku relevantan je iskaz BP koja je u bitnome navela da je predstavnik stanara zgrade [adresa] u [adresa]. Ugovor za upravljanje potpisala je u ime zgrade sa ... Najprije je surađivala sa DB, a nakon što je ovaj prodao firmu sa okr. ČB u ime ... Problem se pojavio kada je HEP zgradi htio isključiti struju i tu je ispalo da računi nisu plaćeni pa je nazvala okr. DP na što je ovaj rekao nek se ne brine jer je tu riječ o grešci HEP-a. Potom su ju zvali iz banke u kojoj je zgrada imala račun i obavijestili ju kako nema novaca koji je potreban za plaćanje kredita zgrade, a zbog čega je osobno otišla u banku pa je tu utvrdila da je novac sa računa njihove zgrade prebacivan i na račun ... bez ikakve osnove jer s tim TD nisu bili u poslovnom odnosu. Što se tiče čišćenja zgrade svjedok je pojasnila kako stanari samostalno čiste zgradu i nikada nisu u tu svrhu angažirali nikoga. Smatra da je zgrada od strane ... tj. DP oštećena za cca 7.000,00 kuna. Nakon što se sve otkrilo raskinuli su ugovor sa ... IP ne poznaje. Dakle, njoj nije sporno da je sa računa zgrade, a na račun ... prebacivan novac na ime mjesečne naknade za upravljanje, ali je sporno sve ostalo što je prebačeno na račun ... i sve što je prebačeno na račun ...

7.7. U odnosu na točku 1.g) – stambena zgrada u [adresa].

7.7.1. Iz materijalne dokumentacije s lista 1447 i 1449 slijedi da je odlukom suvlasnika stambene zgrade u pitanju raskinut ugovor o upravljanju stambenom zgradom sa ... i da je za novog upravitelja izabrano ... od 1. ožujka 2021. Nadalje, iz materijalne dokumentacije slijedi da je zgrada [adresa] imala račun kod PBZ Zagreb d.d. te da je okr. DP od 22. listopada 2018. ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa (list 991-992).

7.7.2. Iz materijalne dokumentacije nadalje slijedi da je zgrada u pitanju imala mjesečnu obvezu prema ... u visini od 287,80 kuna, a na ime naknade upravitelju (list 976-987). Vještak je temeljem materijalne dokumentacije utvrdio da su sa računa zgrade [adresa] unutar inkriminiranog razdoblja prebacivana sredstva u korist računa:

- ... kod PBZ banke u iznosu od 0,00 kuna (na ime povrata sredstava uplaćeno 1.500,00 kuna)

- ... kod Imex banke iznos od 12.000,00 kuna (vraćeno 3.100,00 kuna)

- ... kod Erste banke iznos od 11.000,00 kuna

- IP kod Agram banke iznos od 9.100,00 kuna (vraćeno 1.600,00 kuna)

7.7.3. Dakle iz materijalne dokumentacije koja je temelj nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je sa računa stambene zgrade [adresa], preneseno na račun ..., ... i AB.900,00 kuna što uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije iznosi 3.437,52 eura.

7.7.4. U odnosu na točku 1.g) relevantan je iskaz svjedoka ZP. U bitnome riječ je o predstavnici stanara zgrade u pitanju koja je pojasnila da u vrijeme kada je postala predstavnik stanara ugovor o upravljanju bio potpisan sa ... odgovorna osoba kojega je bio DB. Nakon što je ... prodan DP surađivala je s njim- upoznala ga je, a i puno puta su se telefonski čuli svezi poslova upravljanja zgradom. Smatra da okr. Č nikada ništa nije obavio za njihovu zgradu, a iako ga je u više navrata tražila izvode s računa iste joj nikada nije dostavio niti je platio: osiguranje za zgradu u pitanju, račune u svezi troškova zgrade i dr. Sve što joj je dostavio okr. Č je obračun prihoda i rashoda zgrade u pitanju za razdoblje 1. siječnja do 31. prosinca 2020. koji prileži na listu 973, a iz kojeg proizlazi da je na dan 31. prosinac 2020. na računu zgrade bilo 24 .157,31 kuna. Upravo je okr. DP kao upravitelj zgrade jedini imao ovlast obavljati platni promet u ime i za račun zgrade, a da nešto nije u redu posumnjala je kada nije platio osiguranje za stambenu zgradu i neke druge račune i kada joj se prestao javljati na telefon s time da je već tada čula kako je u drugim stambenim zgradama otuđio sredstva s računa. Nakon što su raskinuli ugovor o upravljanju sa ... tražili su okr. DP da kao upravitelj prebaci sredstva sa starog računa na novi račun jer su izabrali i novog upravitelja stambene zgrade, međutim, ovaj to nije učinio, tako da na račun zgrade od kada su kod novog upravitelja nikakva sredstva nisu uplaćena. Osim na ime upravljanja zgradom nije bilo nikakve osnove da se sa računa zgrade prebacuje novac na račun ... Okr. IP ne poznaje i tvrdi da ova nije čistila njihovu zgradu niti je za zgradu obavljala bilo kakve poslove pa samim time nije bilo niti osnove da na njen račun budu prebačena bilo kakva sredstva. Isto tako niti sa ... nisu imali nikakav poslovni aranžman slijedom čega nije bilo niti potrebe da se sa računa zgrade na račun ... prebace bilo kakva sredstva. Svjedok je kao ovlašteni predstavnik stanara postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 25.900,00 kuna.

7.8. U odnosu na točku 1.h) – stambena zgrada u [adresa].

7.8.1. U svezi navedene zgrade nije dvojbeno da je temeljem ugovora o upravljanju stambenom zgradom kojeg je u ime zgrade u pitanju potpisala RB **.**.2009. sa ... (zastupano po DB) upravo ... bilo odgovorno za upravljanje stambenom zgradom (list 1706-1713). Nije dvojbeno niti da je zgrada u pitanju imala račun kod Kent banke d.d. kao i da je od 19. listopada 2018. upravo okr. DP ovlaštena osoba za potpisivanje dokumentacije platnog prometa (list 661). Iz materijalne dokumentacije slijedi da je zgrada u pitanju vršila uplate prema ... na ime naknade upravitelju početno u visini od 560,00 kuna, a potom od veljače 2020. u iznosu od 700,00 kuna kao i uplate na ime usluge čišćenja (početno u iznosu od 300,00 kuna, a potom od veljače 2020. u iznosu od 400,00 kuna). Uzimajući u obzir dokumentaciju koja prileži spisu vještak je utvrdio da je sa računa zgrade [adresa] u [adresa] uplaćeno/isplaćeno unutar inkriminiranog razdoblja u korist računa:

- ... kod Imex banke iznos od 71.000,00 kuna

- ... kod Erste banke iznos od 45.600,00 kuna

- IP kod Agram banke iznos od 13.400,00 kuna (od okr. DP vraćen je iznos od 20.010,00 kuna)

7.8.2. Dakle, iz materijalne dokumentacije koja je temelj nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je sa računa stambene zgrade [adresa] u [adresa] u razdoblju 17. prosinca 2019. do 29. siječnja 2021. godine preneseno na račune ..., ...d.o.o. i IP bez osnove 109.990,00 kuna što je uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije protuvrijednost od 14.598,18 eura. Temeljem dokumentacije koja preleži spisu vještak utvrđuje da je naprijed spomenuti iznos od 13.400,00 kuna, a koji je iznos prebačen sa računa zgrade u pitanju na račun okr. IP temeljem punomoći koju je imao na račun okr. IP osobno podignuo okr. DP.

7.8.3. U odnosu na točku 1.h) od značaja je iskaz AP. U bitnome svjedok SB je pojasnio da je od 18. listopada 2018. predstavnik suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa] i da je ... bio upravitelj zgrade. Svjedok je naveo da je komunicirao sa više osoba u ime ... (V, J i SP), a u konačnici i sa okr. DP. U razdoblju kad je u ime ... bio zadužen okr. DP došlo je do nepravilnosti npr. radovi na promjeni stolarije na zgradi nisu plaćeni, problem s osiguranjem i dr. Kako stolarija nije plaćena u više navrata se čuo sa okr. DP, a u konačnici i osobno je otišao na banku. Po njegovoj računici 29. siječnja 2021. na računu zgrade je trebalo biti cca 65.000,00 kuna, a u stvarnosti je bilo svega 367,00 kuna. Izvršio je uvid u bankovni izvadak i tada je utvrdio da su se s računa zgrade prebacivala sredstva bez njegovog znanja i volje. Sa ... zgrada nije imala nikakav ugovor. Okrivljeni DP mu je slao bankovne izvatke, međutim, izvatci su bili lažirani tj. krivotvoreni- okr. S. je krivotvorio podatke na način da je iz onoga što mu je dostavljao okr. Č proizlazilo kako na računu zgrade ima više sredstava nego što ih je u stvarnosti bilo, a u ostalom iz izvatka nije proizlazilo da bi s računa zgrade bila prebacivana sredstva drugim osobama. Nakon što je uzeo u obzir sve izvode banke gdje su realni podaci, sve obaveze zgrade [adresa] i sve prihode zgrade utvrdio je da ih je okr. Č oštetio za 109.990,00 kuna. Sa okr. IP nije imao nikakav kontakt i s njom zgrada nije imala nikakav poslovni aranžman.

7.8.4. U odnosu na ovo kazneno djelo treba reći da je zgrada [adresa] u [adresa], a putem opunomoćenika Filipa Lisca odvj. iz Rijeke podneskom s lista 2556 - 2557 postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 14.598,18 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 30. siječnja 2021. pa do isplate.

8. U odnosu na točku 3) izmijenjene optužnice od 18. prosinca 2025. iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je sa računa ... kod PBZ banke, Imex banke, Erste banke i Kent banke u razdoblju 11. listopad 2018. do 19. veljače 2020. podignuto putem bankomata gotovine u iznosu od 1.456.400,00 kuna. U istom vremenskom razdoblju na ime pozajmica i pologa, a u korist računa ... koji se računi vode kod PBZ banke, Imex banke, Erste banke i Kent banke uplaćeno je 561.350,00 kuna. Iz naprijed navedenog u smislu ukupnog iznosa isplata i uplata proizlazi razlika od 895.050,00 kuna. Iz materijalne dokumentacije obrađene po vještaku proizlazi da za razdoblje 11.10.2018. do 05.12.2019. spisu prileže računi raznih dobavljača koji su plaćeni u gotovini i to u iznosu od 48.577,94 kune dočim se za iznos od 846.472,06 kuna što je u protuvrijednosti 112.346,15 eura (računajući po fiksnom tečaju konverzije) ne može utvrditi je li utrošeno za potrebe poslovanja ... Uzimajući u obzir materijalnu dokumentaciju vještak je utvrdio da se iznos od 846.472,06 kuna (112.346,15 eura) odnosi na iznose koji pot ječu od računa stambenih zgrada navedenih u točci 1.a) do 1.h) izreke presude i to u visini od 400.090,00 kuna (53.101,07 eura) te iz drugih izvora i to: 50.000,00 kuna (6.636,14 eura) odnosi se na iznos koji potječe od zgrade [adresa]; 396.382,06 kuna (52.608,94 eura) odnosi se na iznos koji potječe od redovnog poslovanja ... (usluge čišćenja, naknada upravitelju, plasman kredita, povrat novčanih sredstava od Državnog proračuna RH, uplata po sudskoj nagodbi Grada Rijeke i sl.). Ono što je bitno za točku 3) optužnice slijedi prvenstveno iz nalaza i mišljenja vještaka od lipnja 2023. i to sa stranice 198 (list 2390 spisa) jer iz navedenog slijedi da je ukupno neosnovano sa računa zgrada navedenih u toč. 1.a) do 1.h) optužnice okr. DP prebacio ukupno 85.599,58 eura- uostalom tako vještak i objašnjava na raspravi od 24. veljače 2026., a i sam sud jednostavnom matematičkom operacijom zbrajanja utvrđuje da je iznos štete u odnosu na sve alineje toč.1. izreke upravo iznos od 85.599,58 eura. Naime, iznos od 85.599,58 potječe od novčanih sredstava koja su bila na računu zgrada iz točke 1.a) do 1.h) izreke, a koja su potom bez ikakve osnove prebačena na račune ..., ... i račun okr. IP.

8.1. Dakle, sa računa zgrada iz točke 1.a) do 1.h) izreke prebačeno je na račun ... 53.101,07 eura (400.090,00 kuna). Kako je vještak utvrdio da je ukupno putem bankomata sa računa ... kod PBZ banke, Imex banke, Erste banke i Kent banke u inkriminiranom razdoblju pod točkom 3) izreke okr. DP podigao bez ikakve osnove tj. mimo potreba poslovanja ... iznos od 112.346,15 eura (846.472,06 kuna) od čega se iznos od 53.101,07 eura odnosi na štetu koja je već sadržana u točci 1.a) do 1.h) izreke to je vještak taj iznos oduzeo od 112.346,15 eura i ustvrdio da u odnosu na djelo pod točkom 3) izreke šteta za ... odnosno nepripadna imovinska korist okr. DP iznosi 59.245,08 eura- šteta koja je nastala podizanjem gotovine sa računa ... u razdoblju 11. listopada 2018. do 19. veljače 2020. godine.

8.2. U odnosu na točku 3) izmijenjene optužnice od 18. prosinca 2025. iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je sa računa ... kod PBZ banke, Imex banke, Erste banke i Kent banke u razdoblju 11. listopad 2018. do 19. veljače 2020. podignuto putem bankomata gotovine u iznosu od 1.456.400,00 kuna. U istom vremenskom razdoblju na ime pozajmica i pologa, a u korist računa ... koji se računi vode kod PBZ banke, Imex banke, Erste banke i Kent banke uplaćeni iznos od 561.350,00 kuna. Iz naprijed navedenog u smislu ukupnog iznosa isplata i uplata proizlazi razlika od 895.050,00 kuna. Iz materijalne dokumentacije obrađene po vještaku proizlazi da za razdoblje 11.10.2018. do 05.12.2019. spisu prileže računi raznih dobavljača koji su plaćeni u gotovini i to u iznosu od 48.577,94 kune dočim se za iznos od 846.472,06 kuna što je u protuvrijednosti 112.346,15 eura (računamo po fiksnom tečaju konverzije) ne može utvrditi je li utrošeno za potrebe poslovanja ... Uzimajući u obzir materijalnu dokumentaciju vještak je utvrdio da se iznos od 846.472,06 kuna (112.346,15 eura) odnosi na iznose koji potiču od računa stambenih zgrada navedenih u točci 1) a) do 1) h) izreke presude i to u visini od 400.090,00 kuna (53.101,07 eura), ali i od iznosa iz drugih izvora i to: 50.000,00 kuna (6.636,14 eura) odnosi se na iznos koji potiče od zgrade [adresa]; 396.382,06 kuna (52.608,94 eura) odnosi se na iznos koji potiče od redovnog poslovanja ... (usluge čišćenja, naknada upravitelju, plasman kredita, povrat novčanih sredstava od Državnog proračuna RH, uplata po sudskoj nagodbi Grada Rijeke i sl.). Ono što je bitno za točku 3) optužnice slijedi prvenstveno iz nalaza i mišljenja vještaka od lipnja 2023. i to sa stranice 198 (list 2390 spisa) jer iz navedenog slijedi da je ukupno neosnovano sa računa zgrada navedenih u toč. 1) a) do 1) h) optužnice okr. DP prebacio ukupno 85.599,58 eura- uostalom tako vještak i objašnjava na raspravi od 24. veljače 2026. Naime, iznos od 85.599,58 potječe od novčanih sredstava koja su bila na računu zgrada iz točke 1) a) do 1) h) izreke, a koja su potom prebačena na ..., ... i račun okr. IP.

8.3. Kako je vještak utvrdio da je ukupno putem bankomata sa računa ... kod PBZ banke, Imex banke, Erste banke i Kent banke u inkriminiranom razdoblju pod točkom 3) izreke okr. DP podigao bez ikakve osnove tj. mimo potreba poslovanja ... 112.346,15 eura (846.472,06 kuna) od čega se iznos od 53.101,07 eura odnosi na štetu koja je već sadržana u točci 1) a) do 1) h) izreke to je vještak taj iznos oduzeo od 112.346,15 eura i ustvrdio da u odnosu na djelo pod točkom 3) izreke šteta za ... odnosno nepripadna imovinska korist okr. DP iznosi 59.245,08 eura- šteta koja je nastala podizanjem gotovine sa računa ... u razdoblju 11. listopada 2018. do 19. veljače 2020. godine.

8.4. Izmijenjenom optužnicom od 18. prosinca 2025. okr. DP se tereti da je kao odgovorna osoba u ... postupao protivno odredba čl.252 Zakona o trgovačkim društvima i to u smislu obveze da je kao odgovorna osoba u obvezi poslove TD-a obavljati i voditi pozornošću dobrog gospodarstvenika. U svezi iznesenog svakako treba navesti da bitni dio čl.252. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024; dalje ZTD) glasi: "(1) Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.".

8.5. Budući je okr. DP u inkriminiranom razdoblju, a kao odgovorna osoba u ... u više navrata sa računa ... podignuo gotovinu i to u ukupnom iznosu od 59.245,08 EUR, a iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da taj iznos nije koristio za poslovanje TD-a u pitanju to je jasno da poslove društva nije vodio s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. S druge pak strane ovaj je sud mišljenja da okr. S. na temelju primjerenih informacija nije mogao razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit ... jer u konačnici ni na koji način nije djelovao u korist ... Naime, okr. DP podignuti iznos od 59.245,08 EUR nije potrošio niti pokušao potrošiti za poslovanje ... već očito za osobne potrebe.

9. U odnosu na točku 4) izmijenjene optužnice vještak je pojasnio da je ... obveznik PDV-a za obračunska razdoblja od prvog do posljednjeg dana u mjesecu i to na temelju naplaćenih naknada za obavljene isporuke i usluge. Iz informacijskog sustava Porezne uprave (list 28) proizlazi da ... nije predavalo prijave PDV- a za sva razdoblja od 1. veljače do 31. prosinca 2021. U odnosu na razdoblje od 1. veljače 2020. do 31. prosinca 2020. vještak je notirao da nije imao na uvid knjigu IR-a (knjiga izlaznih računa za inkriminirano razdoblje), a koja knjiga služi kao podloga za evidentiranje osnovice i PDV-a u prijavi PDV-a pa je obračun PDV-a izvršen na način da je za inkriminirano razdoblje utvrđen potražni promet po računima ..., ali je uzet u obzir samo onaj potražni promet koji se odnosi na plaćene usluge na ime upravljanja i čišćenja (bez prijenosa sredstava, povrata iz proračuna i sl.) od strane raznih kupaca/korisnika usluga. Vještak je notirao i da u materijalnoj dokumentaciji nedostaje i knjiga URA i ulazne fakture dobavljača za inkriminirano razdoblje. U inkriminiranom razdoblju točke 4) na potražnoj strani računa ... kod PBZ banke d.d. i Imex banke d.d. evidentirane su uplate raznih kupaca na ime obavljenih usluga i čišćenja, održavanja i usluga upravljanja u iznosu od 116.158,89 kuna odnosno 15.416,93 eura, međutim, ... nije obračunalo, evidentiralo i platilo PDV po stopi od 25% u iznosu od 23.231,78 kuna odnosno 3.083,39 eura, što je izračunato temeljem osnovice od 92.927,11 kuna odnosno 12.333,55 eura.

10. U odnosu na točku 5) izreke prije iznijeti relevantne odredbe Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20; dalje ZR) . Tako je člankom 7. ZR-u propisano: (1) Računovodstveni poslovi su prikupljanje i obrada podataka na temelju knjigovodstvenih isprava, priprema i vođenje poslovnih knjiga, priprema i sastavljanje godišnjih financijskih izvještaja i godišnjih konsolidiranih financijskih izvještaja te prikupljanje i obrada podataka u vezi s pripremom i sastavljanjem godišnjeg izvještaja, te financijskih podataka za statističke, porezne i druge potrebe; (2) Poduzetnik je dužan prikupljati i sastavljati knjigovodstvene isprave, voditi poslovne knjige te sastavljati godišnje financijske izvještaje i godišnje konsolidirane financijske izvještaje u skladu s ovim Zakonom i na temelju njega donesenim propisima, poštujući pri tome standarde financijskog izvještavanja te temeljna načela urednog knjigovodstva; (3) Poduzetnik je dužan organizirati prikupljanje i sastavljanje knjigovodstvenih isprava, vođenje poslovnih knjiga te sastavljanje godišnjih financijskih izvještaja i godišnjih konsolidiranih financijskih izvještaja na način da je moguće provjeriti poslovne događaje, financijski položaj i uspješnost poslovanja poduzetnika; (4) Ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama, poduzetnik ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, kao i za nesmetano obavljanje nadzora od strane nadzornih tijela; (5) Računovodstvena dokumentacija obuhvaća osobito knjigovodstvene isprave, poslovne knjige, godišnje financijske izvještaje i godišnje konsolidirane financijske izvještaje te godišnji izvještaj i konsolidirani godišnji izvještaj; (6) Poduzetnik je dužan osigurati da računovodstvena dokumentacija bude točna, potpuna, provjerljiva, razumljiva i zaštićena od oštećenja i promjena; (7) Ako poduzetnik utvrdi da je neka računovodstvena dokumentacija nepotpuna, neprovjerljiva, netočna ili nerazumljiva, poduzetnik ju je dužan ispraviti bez odgode na način koji će omogućiti identificiranje osobe koja je obavila ispravak, datum ispravka i sadržaj računovodstvenog dokumenta prije i nakon ispravka; (8) Za bilo koji ispravak računovodstvene dokumentacije potrebno je sastaviti knjigovodstvenu ispravu; (9) Računovodstvena dokumentacija koja je nečitka ili se ne može prenijeti u čitljiv format ne smatra se računovodstvenom dokumentacijom; (10) Poduzetnik je dužan poduzeti mjere da računovodstvena dokumentacija bude zaštićena od gubitka, oštećenja i osigurati da potrebna tehnička oprema, nositelji podataka i softver budu zaštićeni od zlouporabe, oštećenja, uništenja, neovlaštenog ometanja, neovlaštenog pristupa, gubitka, krađe ili otuđenja; (11) Poduzetnik je dužan u svojim poslovnim knjigama evidentirati sve knjigovodstvene promjene u poslovnoj godini. Nadalje valja istaknuti i da članak 12. ZR-u glasi: "(1) U poslovne knjige unose se podaci na temelju knjigovodstvenih isprava. (2) Poslovne knjige moraju se voditi po načelu nepromjenjivog zapisa o nastalom poslovnom događaju. (3) Poslovne knjige otvaraju se početkom poslovne godine na temelju zaključne bilance sastavljene na kraju prethodne poslovne godine ili na temelju popisa imovine i obveza kod novoosnovanih poduzetnika ili na temelju knjigovodstvene isprave. (4) Pomoćne knjige otvaraju se donosom stanja iz poslovnih knjiga zaključenih na kraju prethodne poslovne godine. (5) Poduzetnik je dužan voditi poslovne knjige na način da osigura kontrolu unesenih podataka, ispravnost unosa podataka, čuvanje podataka, mogućnost korištenja podataka, mogućnost dobivanja uvida u promet i stanja na računima glavne knjige te mogućnost uvida u vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja. (6) Poduzetnik je dužan poštivati načelo da završna stanja konta iskazana u bilanci na zadnji dan izvještajnog razdoblja moraju biti identična početnim stanjima istih konta na prvi dan sljedećeg izvještajnog razdoblja. (8) Poduzetnik zaključuje svoje poslovne knjige osobito na: 1. zadnji dan poslovne godine 2. dan koji prethodi statusnoj promjeni 3. dan prije prestanka obavljanja djelatnosti u skladu s posebnim propisima ako je poduzetnik fizička osoba 4. dan koji neposredno prethodi otvaranju stečajnog postupka ili pokretanju postupka likvidacije. (9) Poslovne knjige moraju se zaključiti najkasnije četiri mjeseca nakon završetka poslovne godine. (10) Zaključene poslovne knjige mogu se ponovno otvoriti samo prije odobravanja godišnjih financijskih izvještaja, ako je to potrebno kako bi se osigurao istinit i fer prikaz financijskog položaja i uspješnosti poduzetnika.

10.1. Svakako treba istaknuti, a kako to utvrđuje i vještak da je poduzetnik dužan voditi poslovne knjige koje čine: dnevnik, glavna knjiga i pomoćna knjiga s time da je dnevnik poslovna knjiga u koju se knjigovodstvene promjene nastale u određenom izvještajnom razdoblju unose kronološki. Glavna knjiga sustavna je evidencija svih knjigovodstvenih promjena nastalih na financijskom položaju i uspješnosti poslovanja u određenom izvještajnom razdoblju u kojoj se ti događaji grupiraju prema vrsti, a na temelju unaprijed pripremljenih konta koja, suprotno potrebama poduzetnika, osiguravaju podatke za godišnje financijske izvještaje. Ako se koriste pomoćne knjige, poduzetnik je dužan ažurno prenositi proknjižene promjene ili njihove sažetke u glavnu knjigu, a iznosi na kontima glavne knjige za određeno razdoblje moraju biti usklađeni s iznosima iskazanim u bilanci i računu dobiti i gubitka odnosno izvještaju o ostaloj sveobuhvatnoj dobiti. Pomoćne knjige koje se odnose na imovinu u materijalnom obliku iskazuju se u količinama i materijalnim iznosima.

10.2. Glede ovog kaznenog djela treba reći da na listu 296-297 prileži ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga između ... i ... (davatelj usluge) od 1. siječnja 2018., a kojim ugovorom se ... obvezao ispostavljati knjigovodstvene isprave na temelju stvarnih poslovnih događaja poštujući zakonsku formalnu i stvarnu točnost kao i da će dokumentaciju dostavljati u roku od 8 dana od dana nastanka poslovne promjene. S druge pak strane davatelj usluge- ... se obvezalo primati knjigovodstvene isprave na knjiženje i evidentirati ih u financijskom knjigovodstvu. Davatelj usluge tj. ... se obvezala organizirati poslovne knjige sukladno načelima dvojnog knjigovodstva i to dnevnik i glavnu knjigu dočim je ... obvezan da organiziran i vodi pomoćne knjige. Na listu 300 spisa nalazi se jednostrani otkaz ugovora o obavljanju knjigovodstvenih usluga iz kojeg proizlazi da je ... 29. veljače 2020. godine otkazala ugovor o obavljanju knjigovodstven ih usluga od 1. siječnja 2018. godine zbog nepodmirenih računa za knjigovodstvene usluge i neblagovremenog dostavljanja potrebnih isprava. Prema utvrđenju vještaka u dokumentaciji za razdoblje 1. veljače do 24. lipnja 2021. ne prileži dnevnik, glavna knjiga i pomoćne knjige (knjiga IRA, knjiga URA, knjiga blagajne), a ne prileže niti PDV obrasci za sva razdoblja od 1. veljače 2020. do 24. lipnja 2021. Iz dopisa Porezne uprave s lista 45 proizlazi da za ... nisu predane prijave poreza na dobit za 2019. i 2020. godinu, odnosno od 1. veljače 2020. pa nadalje prijave PDV-a nisu predane u nadležnu ispostavu Porezne uprave s time da niti u provedenom poreznom nadzoru za ... nije sudjelovao porezni obveznik.

10.3. U odnosu na točku 5) izmijenjene optužnice treba reći da je relevantan iskaz svjedokinje MP. U bitnome iz iskaza MP proizlazi kako ista bila direktor ... koje je sa ... imalo sklopljen ugovor za obavljanje knjigovodstvenih usluga. Ista se proteka vremena i velikog broja drugih TD za koje je u međuvremenu obavljala knjigovodstvene usluge vrlo paušalno sjeća događaja. Iako tako svjedok se sjeća da je u svezi knjigovodstvenih poslova komunicirala sa SP i ŽB u onom vremenskom razdoblju kada je svako od njih bio odgovorna osoba u ... U odnosu na detalje njihove poslovne suradnje svjedokinja se zbog proteka vremena nije mogla detaljno izjasniti, međutim, činjenica je da je svjedok navela kako je poslovna suradnja jednostrano i to s njene strane raskinuta zbog toga što okr. DP nije više mjeseci platio naknadu za vođenje poslovnih knjiga i nije u zadnjem razdoblju prije raskida donosio dokumentaciju, a kada ga je pokušala kontaktirati na pozive joj se nije odazivao. Svjedok je pojasnila da neovisno o činjenici što se ne sjeća detalja suradnje sa ... da njeno ... pruža knjigovodstvene usluge u opsegu i na način kako je to detaljno navedeno u svakom ugovoru sa pojedinom pravnom osobom za koju obavlja knjigovodstvene usluge. U konačnici svjedokinja je rekla i da se sjeća da je bilo knjiženja materijalnih troškova u smislu da je odgovorna osoba ... nešto dizala u gotovini ali se s obzirom na vremensku distancu nije mogla izjasniti kako je to knjižila. Iako tako pojasnila je da ukoliko bi joj klijet donio vjerodostojnu dokumentaciju za učinjeni materijalni trošak onda bi to knjižila kao materijalne troškove, ali ako klijet ne bi donio vjerodostojnu materijalnu dokumentaciju onda oni to ne bi knjižili kao materijalni trošak već kao pozajmicu.

10.4. U odnosu na naprijed izloženo glede točke 5) izmijenjene optužnice jasno je da u razdoblju od 1. veljače 2020. do 24. lipnja 2021. odgovorna osoba u ... nije vodila poslovne knjige niti evidencije, nije predavala potpisana izvješća i prijave te nije prijavila poreznom tijelu sve činjenice bitne za utvrđenje njegove porezne obveze, a na koji način je odgovorna osoba ... tj. okr. DP postupio suprotno članku 7. i 12. ZR-a.

11. U odnosu na točku 6) izmijenjene optužnice treba reći da se ovdje okrivljenik tereti da nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi kao odgovorna osoba ... na koji način je u stvari postupio suprotno članku 7., i 2. ZR. U odnosu na sadržaj i značenje čl. 7. i 12. ZR već je pod točkom 5) rečeno sve što je relevantno.

11.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 6) izmijenjene optužnice relevantan je iskaz GP. U bitnome riječ je o svjedokinji koja je sklopila ugovor o pružanju računovodstveno financijskih usluga br. 2/2020 u ime ... (pružatelj računovodstvenih usluga) sa ...o.o. kojeg je u tom trenutku zastupao okr. DP, dana 31. kolovoza 2020. (ugovor prileži na listu 335- 337). Iz iskaza svjedokinje GP, a koji je potvrđen sadržajem ugovora proizlazi da je ista potpisala ugovor u pitanju i da je ugovor stupio na snagu ali da okr. DP u ime ... iz njoj nepoznatih razloga ugovor nikada nije potpisao. Iz iskazan GP proizlazio da je računovodstvene usluge sukladno ugovoru za ... obavljala svega 5 mjeseci jer okr. DP , osim početna dva mjeseca, nije donosio potrebnu poslovnu dokumentaciju. Svjedokinja je navela da se sjeća kako se s računa kod ... često podizala gotovina koja nije bila pravdana odgovarajućom dokumentacijom- kad je tražila okr. DP pojašnjenja, a da bi mogla pravilno knjižiti, ovaj joj je odgovarao kako se dio podizane gotovine odnosi na pozajmice koje su išle njemu pa je ona to knjižila na kontu 1020 i u stvari čekala da joj okrivljenik donese vjerodostojnu dokumentaciju tj. ugovor o pozajmici. Da joj je okrivljenik donio ugovore o pozajmici ona bi rasknjižila sa konta 1020 i opet knjižila kao obaveze za gotovinske račune. Kako okrivljenik nije donio vjerodostojnu dokumentaciju, to niti ona nije dalje postupala na opisani način. Kad je počela obavljati knjigovodstvene poslove za ... isto nije bilo u sastavu PDV-a, međutim, po predanim izvodima od strane okr. DP uočila je da će izlazni računi ubrzo prijeći 300.000,00 kuna, a od kojeg trenutka će društvo biti u sustavu PDV-a. Nakon što je navedeno prezentirala okr. DP ovaj joj se više nije javljao. Obračun godišnjeg poreza za ... nije učinila jer više nije dobivala potrebnu dokumentaciju od okr. Č. Svjedokinja je pojasnila da je ona bila u obvezi voditi poslovne knjige za ... u vidu dnevnika, glavne knjige, pomoćne knjige i knjige primljenih i izdanih računa, ali to objektivno nije mogla činiti jer joj okr. Č nije dostavljao poslovnu dokumentaciju (ulazni računi, podaci o troškovima, izvodi sa žiro računa, satnice za djelatnike firme i dr.). Nakon što je utvrdila da djelatnicima ... dva do tri mjeseca nisu plaćeni doprinosi i porez na dohodak raskinula je ugovor sa ... dana 31. kolovoza 2020. Cjelokupnu dokumentaciju koja se odnosila na ... predala je okr. IP jer do okr. DP nije mogla doć- nije joj se javljao. Naime, okr. IP je supruga okr. DP i pristala je da preuzme dokumentaciju u pitanju.

11.2. U odnosu na naprijed izloženo glede točke 6) izmijenjene optužnice jasno je da u razdoblju od 06. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021 odgovorna osoba u ... nije vodila poslovne knjige niti evidencije, nije predavala potpisana izvješća i prijave te nije prijavila poreznom tijelu sve činjenice bitne za utvrđenje njegove porezne obveze, a na koji način je odgovorna osoba ... tj. okr. DP postupio suprotno članku 7. i 12. ZR-a.

12. U odnosu na točku 2) izmijenjene optužnice od 18. prosinca 2025. prije svega treba reći da je okrivljenik to kazneno djelo (kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave) iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11) priznao u potpunosti .

12.1. Glede njegovog priznanja svakako treba istaknuti da je isto potkrijepljeno kako materijalnom dokumentacijom tako i iskazima pojedinih svjedoka te nalazom i mišljenjem vještaka, a kako će to nastavno biti detaljnije izneseno.

12.2. U odnosu na točku 2.a) iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okr. DP dostavio tri izvoda s računa stambene zgrade u kojima je navedeno da zgrada ima na računu na dan:

- 5.11.2020. iznos od 67.640,10 kuna

- 8.01.2021. iznos od 67.815,60 kuna

- 22.01.2021. iznos od 61.340,60 kuna

12.2.1. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu na listu 379 i 381 spisa, a riječ je o izvatcima prometa po računu stambene zgrade u [adresa] proizlazi da je na dan 5.11.2020. i 8.01.2021. zgrada na računu u Kent banci d.d. imala 0,00 kuna, a na dan 22.01.2021. 1.998,70 kuna.

12.2.2. U odnosu na ovo djelo relevantnim se ukazuje iskaz svjedoka AP u dijelu u kojem je naveo da je njemu DP slao bankovne izvatke koji su bili krivotvoreni jer je iz tih izvadaka proizlazio da na računu zgrade ima više novaca nego je to u stvarnosti i bilo. S obzirom na sadržaj materijalne dokumentacije opisan u toč. 12.2.1. ukazuje se osnovanim zaključiti kako je iskaz svjedoka AP vjerodostojan u binome.

12.2.3. Dakle, iz iznesenog slijedi da je priznanje okr. DP u odnosu na točku 2.a) optužbe u potpunosti potkrijepljeno ostalim, a naprijed navedenim dokazima.

12.3. U odnosu na točku 2. b) iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okr. DP dostavio dva obračuna prihoda i rashoda u odnosu na stambenu zgradu u [adresa] u kojima je navedeno da zgrada ima na računu na dan 31.12.2018. iznos od 72.003,48 kuna, a na dan 31.12.2019. iznos od 69.434,97 kuna (list 473).

12.3.1. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu na listu 474 do 519, a riječ je o izvatcima prometa po računu stambene zgrade u [adresa] proizlazi da je na dan 31.12.2018. na računu zgrade bilo 3,48 kuna, a na dan 31.12.2019. 0,55 kuna.

12.3.2. U odnosu na ovo djelo relevantnim se ukazuje iskaz svjedoka LP u dijelu u kojem je navela da je upravo okr. DP falsificirao bilancu prihoda i rashoda stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] pri čemu je svjedokinja i prepoznala dokument s lista 473 kao falsificiranu bilancu koju je njoj predao upravo okr. DP. S obzirom na sadržaj materijalne dokumentacije opisan u toč. 12.3.1. ukazuje se osnovanim zaključiti kako je iskaz svjedokinje LP vjerodostojan u binome.

12.3.3. Dakle, iz iznesenog slijedi da je priznanje okr. DP u odnosu na točku 2.b) optužbe u potpunosti potkrijepljeno ostalim, a naprijed navedenim dokazima.

12.4. U odnosu na točku 2.c) iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okr. DP dostavio dva obračuna prihoda i rashoda u odnosu na stambenu zgradu u [adresa], D. [adresa], u kojima je navedeno da zgrada ima na računu na dan 31.12.2019. iznos od 7.363,89 kuna, a na dan 31.12.2020. iznos od 24.157,31 kuna.

12.4.1. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu na listu 2152, a riječ je o izvatcima prometa po računu stambene zgrade u [adresa], dostavljenih od PBZ bank d.d. proizlazi da je na dan 31.12.2019. i 31.12.2020. stanje na računu bilo 0,00 kuna.

12.4.2. U odnosu na ovo djelo relevantnim se ukazuje iskaz svjedokinje ZP i to u dijelu u kojem je navela da joj je kao predstavnik stanara okr. DP dostavio obračun prihoda i rashoda za zgradu u pitanju i to za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2020. (prileži na listu 973) iz kojeg proizlazi da je na računu zgrade na dan 31.12.2020. bio iznos od 24.157,31 kunu. S obzirom na sadržaj materijalne dokumentacije opisan u toč. 12.4.1. ukazuje se osnovanim zaključiti kako je iskaz svjedokinje LP vjerodostojan u binome.

12.4.3. Dakle, iz iznesenog slijedi da je priznanje okr. DP u odnosu na točku 2.c) optužbe u potpunosti potkrijepljeno ostalim, a naprijed navedenim dokazima.

12.5. U odnosu na točku 2.d) iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okr. DP dostavio četiri obračuna prihoda i rashoda u odnosu na stambenu zgradu u [adresa], u kojima je navedeno da zgrada ima na računu:

- 31.12.2017. iznos od 99.626,50 kuna

- 31.12.2018. iznos od 113.105,60 kuna

- 31.12.2019. iznos od 132.425,30 kuna

- 25.01.2021. iznos od 160.819,73 kuna

12.5.1. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu na listu 2148, a riječ je o izvatku prometa po računu stambene zgrade u [adresa], dostavljenog od PBZ banke d.d. proizlazi da je na dan 31.12.2017., 31.12.2018. i 31.12.2019. na računu bilo 0,00 kuna dočim je na dan 25.01.2021. na računu bilo 1.519,73 kune.

12.5.2. U odnosu na ovo djelo relevantnim se ukazuje i iskaz svjedokinje HP koja je navela da joj je okrivljenik predao obračun prihoda i rashoda za zgradu i to za 2019. međutim, obračun naizgled nije bio dobar zbog formata, a potom i zbog toga jer je nedostajao datum izrade, pečat i potpis, a zatim i da joj je u konačnici okr. DP predao izvod od PBZ-a iz kojeg je proizlazilo da je na računu zgrade 162.000,00 kuna za što se kasnije uspostavilo da nije istina. S obzirom na sadržaj materijalne dokumentacije opisan u toč. 12.5.1. ukazuje se osnovanim zaključiti kako je iskaz svjedokinje HP vjerodostojan u binome.

12.5.3. Dakle, iz iznesenog slijedi da je priznanje okr. DP u odnosu na točku 2. d) optužbe u potpunosti potkrijepljeno ostalim, a naprijed navedenim dokazima.

12.6. U odnosu na točku 2.e) iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okr. DP dostavio dva izvoda iz kojih proizlazi da se na računu zgrade u [adresa] nalazilo kako slijedi:

- 07.08.2019. iznos od 82.775,37 kuna

- 09.08.2019. iznos od 83.063,81 kuna

12.6.1. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu na listu 2150, a riječ je o izvatku prometa po računu stambene zgrade u [adresa], dostavljenog od strane PBZ banke d.d. proizlazi da na dan 07. odnosno 09. kolovoza 2019. na računu zgrade nije bilo uopće nikakvih novčanih sredstava (0,00 kn).

12.6.2. U odnosu na ovo djelo relevantnim se ukazuje iskaz svjedokinje DPT. Svjedokinja je navela kako je njoj okr. Č predao izvode od računa zgrade, a iz kojih je proizlazilo da je na računu zgrade na dan 7. kolovoza 2019. iznos od 82.775,37 kuna, a na dan 9. kolovoza 2019. 83.063,81 kuna, a zbog čega njoj nije bilo ništa sumnjivo jer je i po njenom izračunu na dan 9. kolovoza 2019. na računu trebalo biti oko 80.000,00 kuna. S obzirom na sadržaj materijalne dokumentacije opisan u toč. 12.6.1. ukazuje se osnovanim zaključiti kako je iskaz svjedokinje VB vjerodostojan u binome.

12.6.3. Dakle, iz iznesenog slijedi da je priznanje okr. DP u odnosu na točku 2. e) optužbe u potpunosti potkrijepljeno ostalim, a naprijed navedenim dokazima.

12.7. Tako u odnosu na točku 2.f) relevantan je iskaz svjedoka ĐP. U bitnome ovaj svjedok je naveo kako je predstavnik stanara zgrade u [adresa] u [adresa] od 1. travnja 2020. s time da je naslijedio na tom mjestu AB koji je za vrijeme dok je bio predstavnik stanara raskinuo ugovor o upravljanju zgradom sa ... U svezi krivotvorenja materijalne dokumentacije unutar utuženog vremenskog razdoblja iz točke 2.f) svjedok je naveo da mu je prethodnik na mjestu predstavnika stanara predao obračun prihoda i rashoda zgrade za period 1. siječnja do 18. prosinca 2019., a po kojem je na računu na dan 18. prosinac 2019. bilo 13.967,09 kuna. U konačnici svjedok je naveo da je okrivljeni DP kada je prebacio novac na novi račun zgrade koji je vezan uz novog upravitelja (Rijeka stan d.o.o.) sam uplatio 12.000,00 kuna 15. listopada 2020., a sa računa ... uplatio 2.000,00 kuna 22. prosinca 2020. i 1.200,00 kuna 19. siječnja 2021.

12.7.1. Temeljem materijalne dokumentacije u spisu vještak je utvrdio da je na dan 18. prosinac 2019. saldo na računu zgrade [adresa], a koji račun se vodi kod PBZ banke d.d., iznosio 467,09 kuna jer tako proizlazi iz bankovnog izvatka PBZ d.d. broj 134, a koji prileži na listu 74 spisa.

12.7.2. Dakle, iz iznesenog slijedi da je priznanje okr. DP u odnosu na točku 2.f) optužbe u potpunosti potkrijepljeno ostalim, a naprijed navedenim dokazima. 13. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 7) okr. DP je već iznoseći svoj stav naspram optužbe naveo da se smatra krivim. U svezi ovog kaznenog djela treba reći da je iz očevidnika o danima insolventnosti (list 674) proizlazi da je ... u neprekidnoj blokadi računa od 20. veljače 2020 tj. da na dan 6. veljače 2020. ima dugova više nego li ima sredstava na računu. Isto tako je priznanje okr. DP u potpunosti potvrđeno dokumentom koji prileži na listu 240-241 jer je ovdje riječ o izjavi o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza i doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno zdravstveno osiguranje kao niti dugovanja za neto plaće radnicima u kojoj izjavi je navedeno da ... na dan 6. ožujka 2020. nema naprijed navedenih dugovanja. Navedena izjava je ovjerena kod javnog bilježnika sa datumom 6. ožujka 2020., a nije sporno da je ista pribavljena u svrhu osnivanja ... Naime, iz dokumenta s lista 237-238 slijedi da je ...o.o. osnovano od strane okr. DP temeljem izjave o osnivanju i to nakon što je okr. Č uplatio i temeljni kapital u visini od 10,00 kuna, a koja potvrda prileži na listu 18. U vezi ovog djela treba istaknuti utvrđenje sudskog vještaka koje proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu (list 52), a i iz čega slijedi da je na dan 6. ožujka 2020. ... na ime neto plaća radnicima imalo dug u visini od 22.362,32 kune tj. 2.967,90 eura.

14. U odnosu na točku 8) izmijenjene optužnice prije svega treba reći da je, a kao što je naprijed već izneseno, u inkriminiranom razdoblju okr. DP bio odgovorna osoba ... i kao takav ovlašten za potpisivanje kako poslovne dokumentacije tako i dokumentacije vezane za platni promet. Iz dokumentacije u spisu, a što u sklopu provedenog vještačenja potvrđuje i vještak, proizlazi da je u razdoblju od 6. ožujka 2020. do 10. lipnja 2021. sa računa ... kod Erste banke isplaćeno ukupno 444.840,05 kuna dočim je u istom vremenskom razdoblju na račun uplaćeno 23.100,00 kuna. Iz raspoložive materijalne dokumentacije ne može se utvrditi da bi iznos od 421.740,05 kuna tj. 55.974,52 eura (444.840,05 kn - 23.100,00 kn) bio potrošen u poslovne svrhe ...o.o. Nastavno, vještak (na raspravi od 24. veljače 2026.) utvrđuje da je u iznosu štete 55.974,52 eura sadržan iznos od 21.708,14 eura koji se odnosi na 8 stambenih zgrada (stambene zgrade navedene u toč. 1) izreke). S obzirom na takvo stanje stvari vještak nalazi razboritim, a s istim se slaže i sud, od iznosa u visini od 55.974,52 eura oduzeti iznos od 21.708,14 eura i štetu koja proizlazi iz točke 8) izraziti u visini od 34.266,38 eura.

14.1. Izmijenjenom optužnicom od 18. prosinca 2025. okr. DP se tereti da je kao odgovorna osoba u ... postupao protivno odredba čl.252 Zakona o trgovačkim društvima i to u smislu obveze da je kao odgovorna osoba u obvezi poslove TD-a obavljati i voditi pozornošću dobrog gospodarstvenika. U svezi iznesenog, iako je već u to.8.4. to navedeno, bitni dio čl.252. ZTD-a glasi: "(1) Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.".

14.2. Budući je okr. DP u inkriminiranom razdoblju, a kao odgovorna osoba u ... u više navrata sa računa ... podignuo gotovinu i to u ukupnom iznosu od najmanje 34.266,38 EUR, a iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da taj iznos nije koristio za poslovanje TD-a u pitanju to je jasno da poslove društva nije vodio s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. S druge pak strane ovaj je sud mišljenja da okr. S. na temelju primjerenih informacija nije mogao razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit ... jer u konačnici ni na koji način nije djelovao u korist ... Naime, okr. DP podignuti iznos od 34.266,38 EUR nije potrošio niti pokušao potrošiti za poslovanje ... već očito za osobne potrebe .

15. Tijekom postupka ispitana je UP iz čijeg iskaza u bitnom proizlazi da je u ... radila od 1. studenog 2018. do veljače 2020. kao tajnica . Sukladno dogovoru vodila je evidenciju radnog vremena i bolovanja čistačica, davala im ugovore o radu i navedenu dokumentaciju slala je u knjigovodstvo koje je obračunavalo plaće i prijavljivalo radnike na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Po zaposlenju okr. S. dao joj je knjigu s popisom dužnika za ... pa je između ostalog bila zadužena i da zove te dužnike radi naplate. Osim navedenog uplatnice za čišćenje zgrada koje je dobivala od knjigovodstva umetala je u koverte koje je okr. S. raznosio po zgradama. Nije imala ovlast vršiti isplate niti prijenose sredstava sa računa ... niti sa računa stambenih zgrada kojima je ... upravljao. Između ostalog komunicirala je sa čistačicama, predstavnicima suvlasnika stambenih zgrada i kooperantima (dimnjačari, staklari, vodoinstalateri i dr.) koji bi donosili račune za obavljene usluge, a ona bi ih prosljeđivala okr. S. jer nije bila ovlaštena za plaćanja već je to bio isključivo spomenuti okrivljenik. Kako su joj dolazili izvodi iz banaka po računima ... prosljeđivala ih je e-mailom knjigovodstvenom servisu ... kako bi oni obavili svoj dio posla. Navela je da za ... nije obavljala knjigovodstvene poslove niti poslove financijske prirode jer je za to angažiran knjigovodstveni servis ..., a za financije isključivo okr. DP. U svezi prijenosa novca sa računa zgrada na račun ... osim situacije sa jednom predstavnicom stanara drugo joj nije poznato. Naime, predstavnica stanara jedne zgrade je došla u prostorije ... sa odvjetnikom i oni su tvrdili da im je okr. DP otuđio 5.000-6.000,00 kuna, a okrivljenik je to priznao navodeći da će on ta sredstva i vratiti na račun zgrade. Za ... nije vodila, a nije ni trebala voditi knjigovodstvo jer je to kao što je naprijed navela vodilo ..., a niti je prijavljivala ili trebala prijavljivati PDV Poreznoj upravi jer je sve to radilo ... kao knjigovodstveni servis. Sjeća se da je okr. Č kupovao određene stvari za ...- stvari za čišćenje poput metle, kante, krpe i Domestos i on bi apropo toga njoj predao račune, a onda bi ona te račune proslijedila knjigovodstvenom servisu .... Je li okrivljenik to kupovao virmanom ili gotovinom ne sjeća se. Je li okrivljenik još nešto kupovao ili trošio za i ime i za račun ... više se ne sjeća. Sve račune i dokumentaciju koju bi zaprimila od okr. DP promptno je prosljeđivala ... kao knjigovodstvenom servisu.

16. Iako iskazi svjedokinje ŠP i PP (obje čistačice u ... odnosno ...) nisu od esencijalne važnosti za ovaj predmet u cilju stvaranja bolje slike događaja u ovoj presudi biti će reproducirani dijelovi njihovih iskaza. Tako svjedokinja ŠP navodi da je bila čistačica u ... u razdoblju 2018. do cca polovice 2019. U stvarnosti 2 puta je radila za ... i to jednom neprijavljeno, a drugi put prijavljeno s time da je 800,00 kuna dobivala na račun, a ostatak na ruke. Iznos na ruke isp laćivao joj je okr. DP i za to nije ništa potpisivala. Kako je okr. DP isplaćivao druge čistačice ne zna. Svjedokinja Đ je u bitnome navela da je kao čistačica radila za ... od srpnja 2019. do 19. ožujka 2020., a o d travnja 2020. do 16. lipnja 2020. u ... Svjedokinja je pojasnila da je nju okr. DP u više navrata prijavljivao i odjavljivao sa obaveznog osiguranja. S time da joj nije ni isplaćivao plaću, a niti davao platne liste pa ga je prijavila državnom inspektoratu. Iako je okr. DP dala usmeni otkaz ugovora o radu 16. lipnja 2020. on joj nije uručio odjavu osiguranja. U konačnici okr. DP joj je ostao dužan 6 plaća, a dugovanja nije uspjela naplatiti niti ovrhom jer nije bilo dovoljno sredstava.

17. Tijekom postupka kao svjedok ispitan je i SP. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je u dva navrata otkupio udjele u ... od ranijih vlasnika V i B za cca 25.000,00 eura. Svjedok je priznao da je i on podizao neke iznose sa računa zgrada pa kako bi vratio taj novac u PBZ d.d. dignuo je kredit od 100.000,00 kuna tako da je u konačnici ono što je podignuo sa računa zgrade i vratio. Nakon što je prodao udjele ... okr. DP 1-2 puta je doista radio s računom ..., ali to je radio kako bi pokazao okr. DP i UP kako se radi posao. Svakako kada je radio spomenute financijske transakcije za ..., a nakon što je prodao svoje poslovne udjele okr. DP to je činio u skladu sa zakonom te uz znanje i na traženje samog okr. DP. Kartice i tokeni bili su u ladici u poslovnom prostoru i samim time bili su dostupni kako okr. DP tako i UP i njemu, ali on to nije zloupotrebljavao tj. nije to koristio bez znanja okr. DP. Čim je prodao poslovne udjele u bankama u kojima je ... imao račune i u bankama u kojima su stambene zgrade imale račune pričuva obavili su promjene na kartonu deponiranih potpisa tako da on više nije bio ovlaštena osoba već je to bio okr. DP. Od trenutka kada je prodao poslovne udjele okr. DP nije podizao novac s računa ... niti s računa stambenih zgrada kojima je upravitelj bio ... Iako tako, pretpostavljao je da okr. DP podiže novac, ali se na to nije obazirao već je samo gledao kako da ode iz firme. U trenutku prodaje udjela ... okr. DP na računu firme u Imex i "još nekim drugim bankama kojima ne zna naziv" bilo malo novca (mjesečne uplate zgrada na ime naknade za upravljanje i čišćenje) u PBZ banci d.d. nije bilo uopće novca. Usprkos svemu smatra da se ..., a nakon što je okr. DP prodao udjele moglo izvuć iz financijskih problema jer društvo nije bilo prezaduženo. Okr. S. je osobno pokazao u par navrata kako se obavljaju plaćanja, a ovaj je to učinio i samostalno ispred njega tako da smatra da je okr. S. bio upoznat s načinom obavljanja poslova. Svjedok je otklonio tvrdnju obrane okr. DP da bi on u cilju realizacije prodaje udjela prezentirao okr. S. da firma ima cca 500.000,00 kuna potraživanja i naveo kako nema saznanja da je tako nešto prezentirao niti stanoviti BB. Za vrijeme kada je bio odgovorna osoba u ... ali i nakon prodaje tog TD-a okr. DP, nije imao nikakav poslovni kontakt sa okr. IP. U svezi raspolaganja novčanim sredstvima stambenih koja su bila na računu stambenih zgrada i na računu ... ovlaštena osoba je mogla obavljati transakcije Internet bankarstvom, dolaskom na šalter u banku i korištenjem kartice na bankomatima.

18. Budući je okr. IP sporila da je išta imala sa radnjama iz toč. 1. izreke to je po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba provedeno grafološko vještačenje potpisa na isplatnim listićima Agram banke d.d. koji se nalaze na listu list 4053-4056 i iz kojih za proizlazi da je okr. IP na datume i u iznosima podigla novčana sredstva kako slijedi:

- 24. veljače 2020. iznos od 4.400,00 kuna;

- 25. veljače 2020. iznos od 2.000,00 kuna;

- 26. veljače 2020. iznos od 1.770,00 kuna;

- 27. veljače 2020. iznos od 2.200,00 kuna;

- 28. veljače 2020. iznos od 800,00 kuna;

- 28. svibnja 2020. iznos od 500,00 kuna;

- 16. lipnja 2020. iznos od 1.782,99 kuna;

- 16. lipnja 2020. iznos od 18,01 kuna

18.1. Nakon što je pribavljen nesporni materijal u vidu rukopisa i potpisa po diktatu te potpisa nastalih izvan diktata (karton izdavanja osobne iskaznice i karton izdavanja putovnice) vještak je metodom ispitivanja i usporedbe potpisa koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika potpisa , proučavanja detalja korištenjem mikroskopa te usporedbi utvrđenih elemenata potpisa u spornom sa nespornim materijalom vještak je zaključila kako tri potpisa potječu od okr. IP dočim se za preostalih 8 ne može izjasniti. U svezi navedenog vještak je zaključila da su isplatni listići od 28. svibnja 2020. na iznos od 500,00 kuna, 16. lipnja 2020. na iznos od 1.782,99 kuna te 16. lipnja 2020. na iznos od 18,01 kuna vrlo vjerojatno – gotovo sigurno pisani rukom okr. LB dočim za preostale isplatne listiće nema temelja za identifikaciju skriptora. Vještak je pojasnila da je njeno mišljenje izneseno u najvećem stupnju stupnju pozitivne vjerojatnosti s obzirom su isplatni listići dostavljeni u fotokopiji. Naime, sigurna identifikacija nije bila moguća samo i isključivo iz razloga jer su sporne uplatnice dostavljene u fotokopiji na kojoj nije moguća provedba stereomikroskopske analize poteza i zbog čega po pravilima struke nije moguće dati sigurno mišljenje. Vještak je pojasnila i gradaciju koja započinje najnižim stupnjem da je osoba mogući skriptor, da je vjerojatni skriptor, da je vrlo vjerojatni skriptor, vrlo vjerojatno gotovo sigurno i u konačnici da je osoba sigurno skriptor. Uzimajući u obzir značajke rukopisa, a posebno u individualnim osobnima navedenih spornih potpisa u toč. 1 mišljenja, a iz razloga jer je navedeno puno prezime pa samim time i sadrži više elemenata rukopisa na osnovu svih rukopisnih sličnosti mišljenje je dano u najvišem stupnju pozitivne identifikacije. Dakle sigurna identifikacija nije bila moguća isključivo iz razloga jer su sporne uplatnice dostavljene u vidu fotokopija. Na fotokopiji nije moguća provedba stereomikroskopske analize poteza i u pravilu ove struke n ije moguće ni sigurno mišljenje. U odnosu na ostale sporne potpise vještak je pojasnila da su isti u parafnoj formi tj. isti su pisani vrlo jednostavnom parafnom formom koju bi mogao ispisati veći broj osoba bez osobito razvijenih mogućnosti rukopisnog izražavanja jer ne sadrže vrijedne rukopisne relevantne značajke neophodne za provedbu usporedbe i zbog toga prema pravilu ove struke se ne nalazi temelja za identifikaciju.

19. Iz izvadaka iz kaznene evidencije prozlazi da je okr. DP osuđivan u dva navrata i to zbog kaznenih djela prijevare te Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj dočim, okr. IP nije osuđivana.

20. Iz obrane okr. DP proizlazi da ovaj priznaje krivotvorenje službene ili poslovne isprave (toč. 2. izreke) i davanja lažnog iskaza (toč.7. izreke) ali ne i preostala kaznena djela.

20.1. U bitnome okr. S. svaljuje odgovornost na JB i SP koji su ranije bili vlasnici ... jer da su mu prezentirali kupnju firme navodeći da firma ima velik broj dužnika tj. potraživanja u visini od cca 500.000,00 kn koja treba naplatiti. Iako je početno odbio kupiti firmu , a budući su ovi bili uporni u traženju u konačnici je pristao. Iako nije imao novac na njihovo uporno traženje pristao je kupiti firmu i to tako da su oni sa računa ... prebacili 50.000,00-60.000,00 eura i to u trenutku kada on već bio formalni vlasnik. On je naime podignuo novce i predao ih JB. Na sve je pristao jer su mu prezentirali da ... ima ogromna potraživanja (pokazivali mu podatke na kompjutoru) i to u visini od cca 500.000,00 kuna i da je samo potrebno poslati naloge na ovrhu. Nakon što je postao vlasnik krenuo je s ovrhama prema zgradama i firmama ali su mu se ljudi javljali u smislu da su oni dug podmirili pa je shvatio da je prevaren. Naime, od njemu prezentiranih cca 500.000,00 kn pisalo je da je osnovano svega cca 29.000,00 kuna. Kaznenu prijavu nije podnio jer je uostalom on podignuo novac sa ... i predao ga JB. Nadao se kako će se izvući kroz poslovanje ali je u stvarnosti sve dublje tonuo pa je čak i posuđivao novac od kamatara. Okrivljenik priznaje da je dizao novac i sa bankomata ali navodi kako je to činio kako bi platio obaveze zgrada ili da bi platio čistačicama za prijevoz i slično. Kako bi se izvukao osnovao je ..., a koju je firmu koristio kako bi sa njenog računa prebacivao novac na račune zgrada kod kojih nije bilo dostatnih sredstava na računima, a trebalo je platiti obveze, npr. radove ili sl. Zadnjih 6 mjeseci prebacivao je novac i na račun supruge (okr. IP) ali bez njenog znanja- tako je činio jer bi onda sa njenog računa dizao novac i plaćao obaveze zgrada. Okrivljeni DP navodi da okr. IP nije dizala novac od zgrada već isključivo novac koji joj je slala mama iz Italije. Račun okr. IP je u bitnome račun koji je otvoren za dječji doplatak tako da ona nije niti kontrolirala stanje na tom računu, a nije imala mobilnu aplikaciju i nisu joj dolazili izvodi s time da je punomoć na tom računu imao od ranije (još dok je bila trudna). Glede kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl.256. st. 1. KZ/11 (točka 4. izreke) okr. S. je naveo kako se ne smatra odgovornim jer je on u tu svrhu plaćao knjigovođu budući se sam ne razumije u tu materiju. Dok je knjigovođu plaćao ova je očito radila svoj posao, a nakon što ju je prestao plaćati očito više ni ona nije radila svoj posao. Naveo je i da je račun ... u jednom trenutku bio blokiran pa je smatrao sam da će se država namiriti za sve što treba jer je u trenutku blokade na računu je bilo cca 50.000,00 kuna. I glede kaznenih djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11 (toč. 5. i 6. izreke) naveo je da se ne smatra krivim jer su to trebale voditi knjigovođe. U svezi kaznenih

20.1.1. U svezi produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 (toč.2. izreke) okr. DP je naveo kako je sve što se činjenično navodi u optužnici istina, a da je ta djela činio kako bi nastavio poslovanje i pokušao vratiti dugove (uostalom novac za 3 zgrade ja u konačnici i vratio). U svezi kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. KZ/11, (toč. 7. izreke) okrivljenik je naveo da je znao da je ... blokiran tj. znao je sve što se navodi u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice pod točkom 7, ali je mislio da će dug biti saniran naplatom blokirane imovine ...

20.1.2. Okrivljeni DP u bitnome navodi da je u međuvremenu namirio štetu za tri zgrade i to u visini od cca 68.000,00 kn, a da namjerava vratiti i ostalim zgradama. Budući trenutno odrađuje rad za opće dobro to je nezaposlen ali kada to odradi zaposlit će se i sanirati učinjenu štetu. Prije nego li je ušao u ... bavio se ugostiteljstvom i nije imao iskustva u poslovima tipa vođenja trgovačkog društva. uopće već sam se bavio samo i isključivo ugostiteljstvom. Supruga IP nije upoznata s ničim što je radio. Ima punomoć na njen račun 15 godina jer je podizao s istoga dječji doplatak što znači da ona sa svojeg računa nikada nije podigla ni 1 kunu.

20.2. Iz obrane okr. IP u bitnome proizlazi da sa djelima iz točke 1. nema ništa. Njen suprug tj. okr. DP je dugi niz godina imao punomoć na njen tekući račun, a ona nije znala niti sumnjala da bi ovaj radio nezakonitosti iz toč.1. Niti jedan potpis nije njen, a račun se koristio za dječji doplatak. Čim je nakon par godina saznala da se njen suprug služio neprimjereno njenim računom otišla je na banku i opozvala mu punomoć. Jedina poveznica sa ... je to što je njen suprug bio odgovorna osoba u ... i što je na njegovo traženje jedan period čistila neboder na adresi [adresa], ali za to nije plaćena već je to smatrala uslugom suprugu. Smatra da okr. S. nije sposoban voditi firmu jer uostalom ni e-mail ne zna poslati i zbog toga se protivila da uopće uđe u posao sa ... Protivila se i da uzme firmu od JB jer je znala da je ovaj problematičan dočim SP nije poznavala. Okrivljena IP je navela i da je znala podići novac koji bi joj poslala mama iz Italije i to nakon što bi ju ova obavijestila da joj je uplatila s time da je i okr. DP znao podići novac koji bi mu poslao bratić iz Njemačke. U odnosu na račun u pitanju nije dobivala izvode, a nema niti karticu kao što nije pratila niti stanje na računu.

21. Analizirajući obranu okrivljenih, iskaze svjedoka te naprijed navedenu materijalnu dokumentaciju kao i nalaze i mišljenje vještaka zasebno, a potom sve to dovodeći u međusobnu vezu ovaj sud je mišljenja kako je nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili kaznena djela na način u svemu činjenično i pravno citirano u izreci.

22. U svezi svih ispitanih svjedoka treba naglasiti da prema stanju spisa SB, BP, LP DPT, JP, ĐP, NP, OP, UP, HP i ZP osim u svezi poslovne suradnje zgrada u kojima stanuju tj. u kojima su ili su bili predstavnici stanara sa okrivljenicima nemaju nikakvih dodirnih točaka. Dakle, nabrojani svjedoci poznaju okr. DP, a neki i okr. IP (neki ju niti ne poznaju) samo iz razdoblja kada je njihovim zgradama upravljalo ... Iskazi navedenih svjedoka su potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka za financije i knjigovodstvo ali su i su međusobno usklađeni te kao takvi daju jasnu sliku događaja u pitanju. Kraj činjenica navedenih u ovom odlomku te izvan okvira okolnosti koje su bitne za ovaj kazneni postupak, a riječ je o poslovnoj suradnji, svjedoci nemaju nikakvih dodirnih točaka sa okrivljenicima tj. ništa im ne zamjeraju niti su u svađi sa istima, to je za zaključiti da nabrojani svjedoci u prvoj rečenici ovog odlomka nemaju nikakvog razloga ništa prešućivati ili neistinito iskazivati na sudu i na taj način otežavati položaj okrivljenih.

23. U svezi svjedoka GP i MP treba reći i da se njihov odnos sa okrivljenicima tiče samo i isključivo poslovne suradnje koje su kao vlasnice trgovačkih društava koja su za ... i ... obavljale knjigovodstvene poslove. Dakle, niti svjedoci GP i MP prema stavu ovoga suda nemaju razloga ništa prešućivati niti govoriti neistinito na sudu, a niti ima ikakvih dokaza da bi ove površno ili suprotno zakonu obavljale knjigovodstvene poslove na način da bi: samoinicijativno prebacivale novac sa stambenih zgrada iz toč. 1.; izrađivale lažnu dokumentaciju iz toč.2.; podizale novac sa računa ... ili ...; bile odgovorne za propust koji se sastoji u nepodnošenju Poreznoj upravi dokumentacije za ... i ..., a koja je potrebna za obračun PDV-a i propustile uplatiti PDV za navedena trgovačka u korist državnog proračuna; izgubile ili uništile materijalnu/poslovnu dokumentaciju ... ili ...o.o. tj. propustile voditi poslovne knjige sukladno zakonu (dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige i knjige primljenih i izdanih računa). Upravno suprotno, iz svega naprijed u tekstu ove presude navedenog proizlazi utvrđenim da je upravo okr. DP: samoinicijativno prebacivao novac sa stambenih zgrada iz toč. 1. na račun ...., ... j.do.o. i račun okr. IP; izrađivao lažnu dokumentaciju navedenu u toč.2.; podizao novac sa računa ... ili ...; bio odgovoran za propust koji se sastoji u ne dostavljanju poslovne dokumentacije knjigovodstvenim servisima odnosno u nevođenju takve poslovne dokumentacije slijedom čeka knjigovodstveni servisi nisu niti mogli dostaviti Poreznoj upravi za ... i ... dokumentaciju temeljem koje bi se utvrdila obveza plaćanja PDV-a; nije vodio ili nije dostavio knjigovodstvenim servisima materijalnu/poslovnu dokumentaciju ... ili ...o.o., a koju je bio dužan voditi sukladno zakonu (dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige i knjige primljenih i izdanih računa). S obzirom na navedeno i iskazi svjedokinja GP i MP se ukazuju vjerodostojnim u bitnome.

24. Iako nisu o osobite važnosti za ovaj predmet sud je uzeo u obzir i iskaze svjedoka ŠP i PP koji su iskazi isto tako cijenjeni vjerodostojnim budući ove nemaju nikakvog razloga lažno svjedočiti. Naime, svjedokinja PP je pravovremeno i prijavila okr. DP za povrede iz radnog odnosa što ukazuje da je ona poduzela sve u svojoj moći da zaštiti svoja prava i da je na sudu govorila istinu. Iskaz svjedokinje PP govori u prilog osnovanosti zaključka kako je okr. DP izuzetno teško kršio sve odredbe zakona koje se odnose na normalno i sa zakonom usklađeno vođenje trgovačkog društva.

25. U svezi iskaza SP treba naglasiti da je ovaj početno bio obuhvaćen optužnicom broj KO-DO-29/2023 od 11. prosinca 2023. kojom su se okr. DP i SP teretili za više kaznenih djela, i to sve kako je već to citirano naprijed u toč. 1.1. obrazloženja ove presude. U odnosu na SP postupak je u međuvremenu završen te je isti već oglašen krivim za ona djela za koja se teretio i presudom ovoga suda posl.br. Kov-26/2024 od 29. kolovoza 2024 kojom je potonji oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršenje koje kazne se odgađa na vrijeme od 2 godine ukoliko u roku kušnje SP ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od dvije godine na ime protupravno oduzete imovinske koristi uplati u korist državnog proračuna iznos od 9.597,11 eura. S obzirom na navedeno i nakon što je presuda posl.br. Kov-26/2024 od 29. kolovoza 2024. postala pravomoćna SP je u ovom predmetu i ispitan kao svjedok. Iako iz obrane okr. DP proizlazi da bi njega SP doveo u neku vrstu zablude oko solventnosti ... odnosno da ga je ovaj prevario lažno mu prikazujući financijsko stanje ... i da je isključivo zbog toga okr. DP kupio ... ovaj sud smatra da za tako nešto nema nikakvih dokaza. Naime, sud takvom tezi obrane jednostavno rečeno ne vejruje jer za tako nešto osim paušalnih i ničim potkrijepljenih navoda okrivljenih nema nikakvih dokaza. S druge strane okr. SP je odgovarao za one radnje koje je poduzimao u vrijeme dok je on bio odgovorna osoba u ... i doista nema nikakvog razloga sada lažnim prikazivanjem činjenica štetiti okr. DP, a opet je njegov iskaz potkrijepljen kako materijalnom dokumentacijom tako i slikom događaja koja proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. S obzirom na izneseno i iskaz svjedoka SP se ukazuje vjerodostojnim.

26. Nalaze i mišljenja vještaka (financijsko knjigovodstveno i grafološko) sud je cijenio vjerodostojnim. Naime, vještačenja su provedena detaljnom analizom materijalne dokumentacije i svih činjenica koje proizlaze i materijalne dokumentacije, a koje su potrebne za odgovarajuću vrstu vještačenja. Vještaci su potom na detaljan i jasan način iznijeli utvrđene činjenice u odnosu na koje su iznijeli svoje mišljenje, a za koje su dali jasne i logične razloge. Dakle, kada ovaj sud sagleda nalaze i mišljenja očito je da su sačinjeni u skladu s pravilima znanosti i struke, a zbog jednostavnosti izričaja i logičnih pojašnjenja ovome sudu su u potpunosti prihvatljivi. Uostalom nalaze i mišljenja su prihvatile i stranke budući na njih nisu istaknuli nikakve prigovore.

27. U odnosu na kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. K/11 prije svega treba reći da je okr. DP unutar vremenskog razdoblja inkriminiranog u toč.1., 3. i 8. izreke (listopad 2018. do 10. lipnja 2021.) bio direktor ... i kao takav ovlašten zastupati ... samostalno i pojedinačno. Uzimajući u obzir definiciju odgovorne osobe iz čl.87. st.6. KZ/11 ("Odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe …") jasno je da se okr. DP smatra za potrebe ovog kaznenog postupka, a u odnosu na ... odgovornom osobom u kazneno pravnom smislu. Uzimajući u obzir čl.87. st.27. KZ/11 pod pojmom znatna imovinska korist ili znatna šteta podrazumijeva imovinska korist ili šteta u visini većoj od 7.963,37 eura.

27.1. Naprijed u tekstu već je navedeno da su stambene zgrade iz toč.1 a) do 1.g) imale sa ... unutar inkriminiranog vremenskog razdoblja imale Ugovore o upravljanju sa ... Iz navedenih ugovora između ostalog proizlazi da je čl.3. odnosno čl.12. određeno kako slijedi:

-čl.3.- "Upravitelj upravlja nekretninama i fondom zajedničke pričuve kao zastupnik svih suvlasnika i umjesto njih, u ime i za račun suvlasnika, zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred sudovima i državnim tijelima, što uključuje ovlasti upravitelja da opunomoćuje stručne zastupnike i odvjetnike za vođenje tih postupaka."

-čl.12.- "Upravitelj se obvezuje poslove koji su predmet ovog ugovora obavljati pažnjom dobrog gospodara, što znači čuvati interese svih suvlasnika glede zgrade koja je povjerena na upravljanje, upozoriti na poslove koji se moraju obaviti radi funkcioniranja građevine, na radove čija obveza proizlazi iz zakonskih i drugih propisa, na izvanredne poslove te predvidjeti troškove osiguranja.

27.2. Osim što je to po logici stvari iz naprijed iznesenog sadržaja čl.3. i čl.12 Ugovora o upravljanju stambenim zgradama za svaku pojedinu zgradu navedenu u toč.1. izreke slijedi da je okr. DP bio u obvezi poslove upravljanja stambenim zgradama obavljati pažnjom dobrog gospodara tj. čuvati interese svih suvlasnika glede zgrade koja je povjerena na upravljanje. Budući je okr. DP neosnovano prebacivao novac sa računa svake pojedine zgrade iz toč.1 izreke na račun ..., ... j.do.o. i račun okr. IP, a potom te iste novce on ili okr. IP (u najmanje tri navrata) podizao i trošio jasno je da poslove upravljanja nije obavljao pažnjom dobrog gospodara i da nije čuvao interese svih suvlasnika zgrada navedenih u toč. 1 izreke. S obzirom na navedeno jasno je da je okr. DP poduzimao više radnji kako bi realizirao kazneno djelo iz toč.1. izreke - utvrdio gdje svaka pojedina stambena zgrada ima račun (kod koje banke), prebacio određenu svotu novca na račun ..., ...d.o.o. ili na račun okr. IP, a potom i podizao taj novac iako je bio svjestan da mu taj novac ne pripada i da ga nije prebacio, podignuo niti da će ga potrošiti za potrebe bilo koje zgrade iz toč. 1 izreke. Upravo i iz iznesenog postupanja zaključuje se da je okr. DP svjesno i voljno poduzeo sve radnje detaljno opisane u toč.1. izreke, a na koji je način u subjektivnom i objektivnom smislu ostvario sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11. Da je ovdje riječ o klasičnom produljenom djelu slijedi iz činjenice da je okr. DP postupao kao odgovorna osoba u ... na koji je način iskorištavao svojstvo odgovorne osobe u istom trgovačkom društvu ali i da je sva postupanja činio u kontinuitetu unutar vremenskog razdoblja od listopada 2018. do ožujka 2021. tj. u razdoblju od 2 godine i 5 mjeseci i to na istom području (Grad Rijeka) i u bitnome na isti način. S obzirom na izneseno za zaključiti je da je okr. DP s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela i koja s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a kojima je okr. S. pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 85.599,58 eura zbog čega je u ovom predmetu, a glede opisa iz toč.1. izreke i oglašen krivim za produljeno kazneno djelo iz čl.246. st.1. i 2. u svezi čl.52. KZ/1.

27.3. Kada se uzme u obzir da je okr. DP temeljem činjenice da je bio odgovorna osoba u ... povrijedio odredbu čl.252 ZTD-a jer nije vodio poslove ... i ... pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika budući je podizao novčana sredstva sa računa spomenutih trgovačkih društava i trošio ih mimo potreba poslovanja društva jasno je da su se u njegovom postupanju ostvarila u objektivnom smislu sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. K/11. Uzimajući u obzir da je okr. DP osoba normalno razvijenog slijeda misli, da nije lišen poslovne sposobnost, da se komunikacija s njim odvija na prihvatljivoj razini ovaj sud zaključuje da je ovaj bio svjestan kako podizanje novca sa računa ... i ...d.o.o. i trošenje tog novca mimo potreba spomenutih društava nije dozvoljeno pa kada je ipak podigao novac i potrošio ga mimo potreba poslovanja društva onda je jasno da je ova kaznena djela počinio svjesno i voljno tj. s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Obrana okrivljenika kako je novčana sredstva trošio za potrebe firme je u potpunosti nevjerodostojna. Naime, da je doista sve što je podigao potrošio za potrebe ... i ... onda bi za takve troškove imao i račune koje bi potom osobno ili putem UP dostavio knjigovodstvenim servisima. Uostalom UP je i navela da je određene materijalne troškove u vidu kupovine materijala za čišćenje njoj okr. DP i dao kao i da je ona te troškove dostavila knjigovodstvu, a vještak je potom očito te troškove i uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja iz čega se zaključuje da je ostatak novca koji je i izražen u visini navedenoj u toč . 3. i 8. izreke nije korištena za potrebe poslovanja društva već za osobne potrebe okr. DP. Uslijed svega navedenog glede toč.3. i 8. izreke te uzimajući u obzir je okr. S. djelom pod toč.3 izreke pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 59.245,08 eura, a djelom pod toč.8. izreke u iznosu od 34.266,38 eura valjalo je okr. DP oglasiti krivim za učin kaznenog djela iz čl.246. st.1 i 2. KZ/11 u odnosu na toč.3. i 8. izreke.

28. Glede kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11 (toč. 4. izreke) odnosno kaznenih djela iz čl.248. KZ/11 (toč.5. i 6. izreke) ne može se prihvatiti obrana okr. A. kako on nema odgovornosti za ista jer je sve u pogledu poreza i vođenja poslovnih knjiga trebalo raditi knjigovodstvo. Naime, iz iskaza MP slijedi da knjigovodstveni servis nije mogao obavljati knjigovodstvene poslove jer je okrivljenik neuredno dostavljao potrebnu dokumentaciju, a da je tome tako slijedi i iz dokumentacije koja je oduzeta za potrebe ovog postupka u odnosu na ... i unutar koje nema knjiga IR-a (knjiga izlaznih računa za inkriminirano razdoblje), a koja knjiga služi kao podloga za evidentiranje osnovice i PDV-a u prijavi PDV-a, a nema niti knjige URA i ulaznih faktura dobavljača za inkriminirano razdoblje koja je dokumentacija, prema izraženom mišljenju vještaka, neophodna za obračun PDV-a. Prema stavu ovoga suda razumnim se nameće zaključiti da okr. DP nije vodio potrebne knjige upravo kako bi između ostalog izbjegao plaćanje PDV-a. Zakonom o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019, 138/2020, 39/2022, 113/2022, 33/2023, 114/2023, 35/2024, 152/2024, 52/2025, 151/2025, 32/2026, 48/2026; dalje ZPDV) je između ostalog propisano u:

- čl.6. određeno: "(1) »Porezni obveznik« u smislu ovoga Zakona je svaka osoba koja samostalno obavlja bilo koju gospodarsku djelatnost bez obzira na svrhu i rezultat obavljanja te djelatnosti."

- čl.75.: " (1) PDV mora plaćati: 1. svaki porezni obveznik koji obavlja oporezive isporuke dobara i usluga, osim kada je PDV u skladu s odredbama ovoga članka obvezna plaćati druga osoba,"

- čl.76.: "(1) Obračunati i prijavljeni PDV za razdoblje oporezivanja porezni obveznik mora platiti do posljednjeg dana u mjesecu koji slijedi po završetku razdoblja oporezivanja iz članka 84. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona."

- čl. 77.: "(1) Svaka osoba mora Poreznoj upravi prijaviti početak svoje djelatnosti kao poreznog obveznika, odnosno mora se prijaviti u registar obveznika PDV-a ako je vrijednost njezinih isporuka prešla iznos iz članka 90. stavka 1. ovoga Zakona. Ako se porezni obveznik ne prijavi u registar obveznika PDV-a, iako je vrijednost njegovih isporuka prešla iznos iz članka 90. stavka 1. ovoga Zakona, Porezna uprava upisuje ga u registar obveznika PDV-a po službenoj dužnosti o čemu donosi rješenje, a žalba ne odgađa izvršenje rješenja."

- čl.84.: " (1) Razdoblje oporezivanja je od prvog do posljednjeg dana u mjesecu. (2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, za poreznog obveznika čija je vrijednost isporučenih dobara i usluga uključujući i PDV u prethodnoj kalendarskoj godini manja od 110.000,00 eura, razdoblja oporezivanja su od prvog do posljednjeg dana u tromjesečju. Porezni obveznik čija su razdoblja oporezivanja od prvog do posljednjeg dana u tromjesečju može se odlučiti za podnošenje prijava za razdoblje iz stavka 1. ovoga članka."

- čl.85.: "(1) Porezni obveznik mora za razdoblje oporezivanja utvrditi obvezu PDV-a i iskazati je u prijavi PDV-a u kojoj se navode svi podaci potrebni za obračunavanje PDV-a odnosno ukupnu vrijednost oporezivih transakcija i iznos PDV-a i pretporeza po stopama PDV-a te ukupnu vrijednost oslobođenih transakcija i transakcija koje ne podliježu oporezivanju."

- čl.90.: " (1) Porezni obveznik sa sjedištem, prebivalištem ili uobičajenim boravištem u tuzemstvu, čiji godišnji promet u tuzemstvu nije bio veći od 60.000,00 eura oslobođen je plaćanja PDV-a na isporuke dobara i usluga obavljene u tuzemstvu.". Iz Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024, 151/2025 ; OPZ) između ostalog slijedi u:

- čl. 14.: "Porezni obveznik je svaka osoba koja je kao takva određena zakonom kojim se uređuje pojedina vrsta poreza."

- čl.32.a: " (1) Smatra se da su ispunjene pretpostavke za odgovornost članova društva ako porezni obveznik nije podnio zakonom propisane mjesečne i godišnje porezne prijave."

- čl.34.: " Tko sudjeluje u ispostavljanju neistinitih i nevjerodostojnih isprava ili u neurednom, neistinitom i nepravodobnom vođenju poslovnih knjiga, jamči za iznos manje plaćenog poreza i pripadajućih kamata nastalog kao posljedica takva njegova djelovanja.".

Iz iznesenog slijedi da je okr. postupao suprotno naprijed navedenim odredbama ZPDV i OPZ. Kako je vještačenjem bez ikakve dvojbe utvrđeno da okr. DP nije prijavio prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje godišnje porezne obveze i koja prelazi zakonski cenzus od 2.654,46 eura to su se u njegovu postupanju u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.256. st.1. KZ/11 zbog kojeg kaznenog djela je i oglašen krivim u odnosu na toč .4. izreke. Glede kaznenih djela iz čl.248. KZ/11(toč.5. i 6. izreke) od važnosti su iskazi knjigovođa MP i GP (vidjeti toč.10.3. i 11.1. ovog obrazloženja) iz kojih u bitnome proizlazi kako one i nisu mogle obavljati knjigovodstvene poslove budući je okrivljenik neuredno dostavljao poslovnu dokumentaciju. Nadalje u odnosu na kazneno djelo iz čl.248. KZ/11 od osobite važnosti su naprijed citirani čl.7. i 12. ZR -u te sadržaj nalaza i mišljenja vještaka (vidjeti toč.10., 10.1., 10.2., 10.4., 11. i 11.2. ovog obrazloženja) iz kojih proizlazi da je upravo okr. DP odgovorna osoba u trgovačkom društvu i koji je tako takav bio u obvezi voditi ili organizirati vođenje poslovne/računovodstvene dokumentacije i samim tim bio dužan osigurati da dokumentacija bude točna, potpuna, provjerljiva, razumljiva i zaštićena od oštećenja i promjena. Kraj takvog stanja stvari okrivljenikova obrana se ukazuje u potpunosti promašenom i neprihvatljivom pa je i u odnosu na kazneno djelo iz čl.248. KZ/11, a glede djela navedenih u toč.5. i 6. izreke oglašen krivim.

29. U odnosu na kazneno djelo iz toč.7. izreke (davanje lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. KZ/11) očito je kako ga je okr. DP priznao, a njegovo je priznanje potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom. Naime, a kako je to već i pojašnjeno u toč.13. obrazloženja ove presude iz Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza i doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno zdravstveno osiguranje kao niti dugovanja za neto plaće radnicima okr. DP je ustvrdio da ... na dan 6. ožujka 2020. nema naprijed navedenih dugovanja, a predmetu izjavu je i ovjerio kod javnog bilježnika istog dana tj. 6. ožujka 2020. (list 240-241). Svrha navedene izjave je bila osnivanje ...o.o., a iz nalaza i mišljenja vještaka koje se temelji na materijalnoj dokumentaciji (list 52) slijedi da je ... na dan davanja i ovjere Izjave u pitanju imalo dug u visini od 22.362,32 kune tj. 2.967,90 eura. Kraj iznesenog stanja stvari jasno je da je okr. DP svjesno i voljno, a u cilju osnivanja ... u postupku pred Trgovačkim sudom dao lažni iskaz temeljem kojega je Trgovačk i sud i dozvolio da se osnuje ...o.o. tj. temeljem koje izjave/iskaza je Trgovački sud i donio konačnu odluku. S obzirom na sve do sada iznesene u ovom odlomku ovom sudu nije ni preostalo drugo nego da okr. DP oglasi krivim i za kazneno djelo iz članka 305. stavak 2. KZ/11 i to u odnosu na činjenični opis citiran u toč . 7) izreke.

30. Glede kaznene odgovornosti okr. IP treba reći kako nije sporno da je ova još 18. svibnja 2009. dala punomoć svojem suprugu, a ovdje okr. DP za svoj tekući račun koji se vodio kod Agram Banke d.d. Budući obrane negiraju da bi okr. IP znala da se okr. DP koristio upravo njenim računom kako bi ostvario djela opisana pod toč.1 izreke spornim se ukazuje kaznena odgovornost okr. IP. Prilikom zauzimanja stava o krivnji okr. IP ovaj je sud je uzeo u obzir da su okrivljenici supružnici i da je po prirodi stvari logično da je svaki supružnik (okrivljenik) upoznat sa onim što radi drugi supružnik (okrivljenik) kao i da je logično da svaka osoba zna sve o kretanju sredstava na njenom tekućem računu, međutim sud je isto tako svjestan da tome ne mora biti tako jer postoji mogućnost da je okr. DP iskoristio povjerenje okr. IP u dijelu dane mu punomoći na njen tekući račun te da je bez njenog znanja samostalno poduzeo sve radnje opisane u toč.1. Kraj do sada iznesenog stanja stvari sud je razmatrao mogućnost je li okr. IP mogla biti svjesna/znati da se na njen tekući račun neosnovano uplaćuju sredstva sa računa stambenih zgrada. U tom smislu uzeti su u obzir navodi obrana iz kojih proizlazi da okr. IP nije znala ništa o neosnovanim uplatama na njen tekući račun i da se nije koristila aplikacijom mobilnog bankarstva, međutim činjenica je da je okr. IP kao notorno opcionalnu uslugu banke redovito plaćala banci naknadu za korištenje mobilnog bankarstva. Dakle, činjenica je da je banka uredno naplaćivala naknadu za korištenje mobilnog bankarstva okr. IP, a kako to utvrđuje vještak temeljem materijalne dokumentacije u spisu (vidjeti toč.6.1. obrazloženja ove presude). Kraj takvog stanja stvari tj. u situaciji kada klijent tj. okr. IP uredno plaća naknadu za mobilno bankarstvo, a što je notorno opcionalna usluga, doista nema nikakvog smisla tj. u potpunosti je neuvjerljivo da se klijent tj. okr. IP nije koristila mobilnim bankarstvom i da samim time nije znala kako se na njen račun neosnovano uplaćuju sredstva sa računa stambenih zgrada. Upravo izneseni zaključak osnažen je temeljem utvrđenje vještaka grafologa koji je konstatirao da je okr. IP barem u tri navrata potpisala isplatnice na banci i to isplatnice temeljem kojih je: 28. svibnja 2020. podigla 500,00 kuna; 16. lipnja 2020. podigla 1.782,99 kuna; 16. lipnja 2020. podigla 18,01 kuna. Naime, kada se činjenica isplata na datume i u iznosima kako je navedeno u prethodnoj rečenici dovede u korelaciju sa činjenicom da je okr. DP bez ikakve osnove prebacio na tekući račun okr. IP koji se vodio kod Agram banke d.d.:

- 28. svibnja 2020. sa računa stambene zgrade u [adresa] iznos od 500,00 kn, a koji je iznos okr. IP istoga dana podigla u cijelosti (vidljivo iz ispisa prometa po tekućem računu s lista 224 pod rednim brojem 97 i 98),

- 16. lipnja 2020. sa računa stambene zgrade u [adresa] iznos od 1.000,00 kn, te sa računa stambene zgrade u [adresa] iznos od 800,00 kn, a da je okr. IP istoga dana podigla u cijelosti navedene iznose (vidljivo iz ispisa prometa po tekućem računu s lista 224 pod rednim brojem 111, 112, 113 i 114), onda se ukazuje razumnim i jedino mogućim zaključiti kako je okr. IP bila u potpunosti upoznata sa svime što je okr. DP radio i da mu je upravo u cilju omogućavanja izvršenja radnji opisanih u toč.1. izreke dozvolila da se koristi njenim tekućim računom tj. da je po prethodnom dogovoru sa okr. DP iako je znala da mu ti novci ne pripadaju ovome omogućila da sa stambenih zgrada u toč.1. prenosi novčana sredstva na njezin tekući račun otvoren u Agram banci d.d. sa kojega je i osobno podigla novac u najmanje tri navrata. Dakle, okr. IP je očito bila u potpunosti svjesna što i kako okr. DP radi , a kako bi mu pomogla u počinjenju kaznenog djela omogućila mu je korištenje njenog tekućeg računa na način i u cilju citiranom u toč.1. izreke. S obzirom na izneseno jasno je da je obrana okr. IP kao i dio obrane okr. DP u tom dijelu obeskrijepljen pa je valjalo okr. IP oglasiti krivom za utuženo kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 38. KZ/11 i uz primjenu čl.52. KZ/11, a u odnosu na djelo pod toč.1. izreke.

30.1. Ovdje svakako treba naglasiti da činjenica što je vještak grafolog mišljenje kako naprijed tri spomenuta potpisa potječu od okr. IP izrazila u obliku formulacije "vrlo vjerojatno – gotovo sigurno", a ne u formulaciji " sigurno", ne mijenja na stvari jer je vještak pojasnila da najviši stupanj nije mogla uporabiti samo zbog pravila struke, a budući je vještačila isplatnice u kopiji, a ne u originalu. Isto tako treba reći i da činjenica što vještak nije mogla utvrditi potječu li ili ne preostalih 8 potpisa na isplatnicama od okr. IP nije uopće niti bitno jer je jasno da preostalih 8 potpisa nije niti bilo moguće vještačiti, a kako je to izneseno u toč.18.1. obrazloženja ove presude.

31. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije ovaj je sud okr. DP olakotnim cijenio priznanje kaznenih djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave i kazneno djelo davanja lažnog iskaza kao i činjenicu roditeljstva (ukupno je otac 4 mlt. djece o kojima skrbi) dočim mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost i to osobito osuđivanost zbog kaznenog djela imovinskog karaktera (prijevara) iz čega slijedi da je okr. DP itekako sklon činjenju kaznenih djela u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi tj. kaznenih djela imovinskog karaktera. Okrivljenom DP je otegotnim cijenjena i izuzetna upornost u činjenju kaznenih djela tj. velika kriminalna količina koja se očituje u činjenici da je u ovom predmetu oglašen krivim za ukupno 8 kaznenih djela koja su počinjena u relativno kratkom vremenskom periodu od cca 2 godine i 8 mjeseci pri čemu je osobito uzeto u obzir da je u toč.1. izreke počinio čak 8 djela od kojih svako za sebe ima sve elemente kaznenog djela iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11 odnosno da je pod toč. 2 počinio čak 6 djela od kojih svako za sebe ima sve elemente kaznenog djela iz čl. čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, a koja su upravo zbog prostorne i vremenske povezanosti u konačnici okvalificirana kao jedno produljeno kazneno djelo iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11 odnosno kao jedno produljeno kazneno djelo iz čl.279. st.1. i 2. KZ/11. Okrivljenoj IP sud je olakotnim cijenio činjenicu roditeljstva (majka je četvero mlt. djece o kojim skrbi) i dosadašnju neosuđivanost što ukazuje na razboritost zaključka kako je djelo pod toč.1 incident tj. epizoda u njenom životu jer joj otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. S obzirom na tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, utvrđeni stupanj krivnje i pogibeljnosti djela u pitanju sud je okrivljenicima izrekao kazne kako slijedi. Prije svega treba reći da je ovaj sud okr. DP, a budući je oglašen krivim za 8 kaznenih djela počinjenih u stjecaju najprije sukladno čl.51. KZ/11 utvrdio kaznu za svako pojedino kazneno djelo i to na način citiran u izreci, a potom mu je izrekao i jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci. U odnosu na okr. IP sud je istoj izrekao uvjetnu osudu na način da je izvršenje izrečene joj kazne od 1 godine zatvora odgodio pod uvjetom da ista u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Prema mišljenju ovoga suda upravo su izrečene kazne pogodne za ostvarenje svih svrha kažnjavanja iz čl.41. KZ/11 tj. pogodne su za izraz društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da se omogući počinitelj ima ponovno uključivanje u društvo.

32. Oštećenici iz toč.1. izreke su u ovom predmetu postavili imovinskopravne zahtjeve bilo putem opunomoćenika bilo putem predstavnika stanara tj. suvlasnika stambenih zgrada u pitanju. U odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve treba reći da su svi imovinskopravni zahtjev, osim onoga koji je postavljen u ime suvlasnika stambene zgrade [adresa], u cijelosti osnovani. U odnosu na imovinskopravni zahtjev suvlasnika stambene zgrade [adresa] isti postavljen u iznosu glavnice od 22.635,88 eura dočim je iz razloga navedenih naprijed u tekstu ove presude sud utvrdio kako je okr. DP u odnosu na stambenu zgradu u pitanju pribavio nepripadnu imovinsku korist tj. da šteta za zgradu u pitanju iznosi 21.706,82 eura. S obzirom na izneseno to je u odnosu na imovinskopravni zahtjev stambene zgrade [adresa] donesena odluka da se okr. DP obvezuje isplatiti iznos od 21.706,82 eura uvećan za zakonske kamate dočim se sa zatraženim ostatkom do iznosa glavnice od 22.635,88 eura oštećenik upućuje na parnicu. U odnosu na ostale imovinskopravne zahtjeve treba reći da su isti u cijelosti osnovani, a osnovanost proizlazi iz činjeničnih utvrđenja koja su detaljno iznesena ranije u tekstu ovog obrazloženja slijedom čega je i donesena odluka kao u toč. IV izreke ove presude.

32.1. Svakako treba naglasiti da su imovinskopravni zahtjevi postavljeni po opunomoćenicima stambenih zgrada na adresi [adresa] te [adresa] i [adresa], postavljeni solidarno u odnosu na oba okrivljenika međutim ovaj sud nalazi osnovanim obvezati na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva samo okr. DP jer je upravo on počinitelj, a okr. IP mu je samo pomagač i to na način da mu je omogućila korištenje svojeg tekućeg računa sve na način citiran u toč.1. izreke ove presude. Naime, tekući račun okr. IP se koristio kao jedan od ukupno tri modaliteta za učin produljenog kaznenog djela iz čl.246. st.1. i 2. KZ/11 budući je okr. DP novac sa stambenih zgrada u pitanju prebacivao na ..., ... i na tekući račun okr. IP. Kako je na račun okr. IP prebačen manji novčani iznos od iznosa koji je prebačen na račun ..., ...o.o. i kako je okr. IP samostalno najmanje podigla svega 2.601,00 kn odnosno 345,21 euro to ovaj sud ne nalazi osnovanim i nju obvezati na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva i zbog čega je valjalo okr. DP obvezati na plaćanje imovinskopravnih zahtjeva oštećenih stambenih zgrada dočim je u odnosu na okr. IP oštećenike tj. stambene zgrade na adresi [adresa] te [adresa] i [adresa] valjalo uputiti na parnicu. Svakako treba reći i da je zakonske zatezne kamate trebalo priznati onim oštećenicima koji su ih i zatražili.

33. Ovom je presudom utvrđeno da je okr. DP kaznenim djelima pod toč.3. i 8. izreke pribavio imovinsku korist u ukupnom iznosu od 93.511,46 eura (pod toč. 3 u iznosu od 59.245,08 eura i pod toč.8. u iznosu od 34.266,38 eura). S obzirom na izneseno i sadržaj čl.5. KZ/11 koji glasi "Nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom." trebalo je donijeti odluku kao pod točkom V izreke. Iako je tužitelj predložio da se oduzme imovinska korist od okr. DP i glede točke 4) izreke treba reći da sud tom zahtjevu nije udovoljio budući okr. DP tim kaznenim djelom nije osobno niti stekao imovinsku korist već je okoristio ...

34. Uzimajući u obzir da je okr. DP ranije već oglašen krivim za učin kaznenog djela prijevare koje je kazneno djelo imovinskog karaktera, a da je u ovom predmetu oglašen krivim za ukupno 3 kaznena djela (jedno je produljeno i sastoji se od čak 8 radnji) zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju , a kojima je pribavio imovinsku korist u visini navedenoj u izreci presude i to kao direktor tj. kao član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkih društava (toč.1., 3. i 8. izreke) odnosno budući je i djela pod toč.2., toč.4., toč.5. i toč.6. počinio u svojstvu direktora odnosno člana i osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkih društava ukazuje se osnovanim zaključiti da postoji opasnost da će okr. DP u budućnosti ponovno iskoristiti svojstvo direktora tj. člana i osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva kako bi počinio novo kazneno djelo. Iz iznesenih razloga ovaj sud nalazi osnovanim okr. DP, a temeljem 71. KZ/11 izreći sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti u vidu zabrane obnašanja dužnosti direktora tj. zabrane da bude član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva u trajanju koje je 5 (pet) godina duljem od izrečene kazne zatvora u ovom predmetu (kazna zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci), a koja zabrana se očituje u tome da okr. DP ne smije biti direktor tj. član niti osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva samostalno, za drugu osobu, ni u ime druge osobe, niti smije ovlastiti drugu osobu da bude direktor tj. član i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva u njegovo ime i po njegovim uputama. Slijedom iznesenog odlučeno je kao pod toč. V izreke.

35. Iz materijalne dokumentacije koja se odnosi na imovno stanje okrivljenih ovaj sud primjećuje da je upravo nevjerojatno kako okrivljenici sa primanjima kojima raspolaže porezna uprava preživljavaju i to osobito uzimajući u obzir da je riječ o šesteročlanoj obitelji (okrivljenici imaju 4 djece o kojima su se dužni skrbiti). Naime, iz dostavljenih podataka proizlazi da okr. DP od 2026. ne ostvaruje nikakve prihode (konvalidira sa njegovim navodima da je nezaposlen) ali i da je tijeko 2025. ostvario svega 5.456,68 eura što iznosi 454,74 eura mjesečno. Iz dostavljenih podataka sa okr. IP slijedi da je tijekom 2025. ostvarila 6.508,22 eura što bi značilo da na mjesečno bazi ostvaruje 542,35 eura. Iz podataka o stanju na računim okrivljenih slijedi da okr. DP kod Agram banke d.d. ima svega 6,93 eura dočim na računu Erste banke d.d. nema ništa. U odnosu na okr. IP slijedi da na računu Erste banke ima minus od 2,00 eura, a kod PBZ d.d. 0,01 euro. Za potrebe odluke o plaćanju troškova postupka sud je pribavio i podatke o vlasništvu nekretnina iz čega slijedi da okr. DP ima nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] međutim riječ je o nekretninama koje su u više navrata opterećene znatnim financijskim opterećenjima. Uzimajući dakle u obzir imovinsko stanje okrivljenih i njihovu obiteljsku situaciju (imaju četvero djece o kojima su dužni skrbiti) ovaj sud nalazi razumnim zaključiti da okrivljenike temeljem čl.148. st.1. i 6. ZKP/08 treba osloboditi od obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti zbog lošeg imovinskog stanja okrivljenih te iz razloga jer bi u suprotnom tj. u slučaju nametanja obveze plaćanja troškova postupka dovedeno u pitanje kako uzdržavanje samih okrivljenika tako i njihove djece.

35.1. Iako tako treba reći ne postoji zakonska mogućnost za oslobađanje okrivljenih od obveze plaćanja troškova opunomoćenika oštećenika u odnosu na djela iz toč.1. izreke zbog čega je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okr. DP i okr. IP valjalo obvezati na plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenih kako je to citirano u izreci presude. Budući opunomoćenici nisu do zaključenja rasprave dostavili sudu troškovnike to je valjalo navesti da će se posebno rješenje o visini troškova donijeti naknadno i to nakon što isti budu traženi.

35.2. S obzirom na sve izneseno u toč.34. i 34.1. ovog obrazloženja to je i donesena odluka kao u toč. VI izreke.

U Rijeci, 5. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.

DN-a:

- okr. DP putem Zatvora u Rijeci po sprovođenju u isti

- okr. IP

- branitelj okr. Č, odvjetnik Branko Lin iz Rijeic

- branitelj okr. Č, odvj. Lj. Drageljević iz Rijeke

- opun. Matija Savić, odvj. iz Rijeke

- opun. Filip Lisac, odvj. iz Rijeke

- zajednički odvj. ured CP i KP iz [adresa]

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], po predstavniku stanara DPT

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], po predstavniku stanara JP

- suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], po predstavniku stanara ZP