Posl. broj: Pp-2008/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VN, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: 334-01/25-03/108, ur.broj: 443-02-02-08-25-4 od 11. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 05. lipnja 2026..
p r e s u d i o j e
Okrivljenica VN, kći V i Š, dj. P, rođena **.**.1962.g. u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju hoteljersko-turistički tehničar, umirovljenica, oko 495 eura mjesečne mirovine, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.što je, kao pružatelj usluga fizička osoba, pružala usluge smještaja u objektu na adresi u [adresa], u periodu od 01.01.2023. 00:00 sati do 31.12.2023. 24:00 sata, a da nije bila upisana u propisani registar, odnosno, bez prethodno ishodovanog odobrenja o pružanju usluga smještaja građana u domaćinstvu, čime je počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 eura ( tristo pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: 334-01/25-03/108, ur.broj: 443-02-02-08-25-4 od 11. ožujka 2025., izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je stavljen van snage i provedena je glavna rasprava
2. Okrivljenica je na raspravi iskazala kako ostaje u potpunosti kod svih navoda iz prigovora no isto tako je ponovila da je ona pružala uslugu smještaja u objektu u [adresa] sve do kraja 2021. u suradnji s agencijom Novasol. Nakon toga je raskinula ugovor s Novasolom te je stavila kuću na prodaju i nije vršila usluge iznajmljivanja. Početkom 2023. ona je ipak ponovo odlučila bavit se iznajmljivanjem jer je išla u mirovinu i dobila je oko 380 eura mirovine i od toga nije mogla živjeti, te je ugovorila sa tvrtkom Adriatic usluge koju je vidjela preko Facebook-a da preko njih iznajmljuje svoj objekat, odnosno apartman. Njih je i uzela iz razloga što su naveli kako vrše sve usluge i kako osoba koja pruža smještaj nema nikakve obveze. Tada joj je ŠN u razgovoru rekao da će agencija ishoditi sve potrebne dokumente za iznajmljivanje odnosno da oni preuzimaju sve, a kao da ona njima daje stan u najam i ona je shvatila da će oni tada ishoditi i rješenje za iznajmljivanje, jer je ona njima rekla da je njezino rješenje ukinuto što im je i pokazala. Potpisala je njima i punomoć za to sve, ali to sudu ne može dostaviti jer je tu kuću u kojoj je iznajmljivala apartman prodala i ona je svu dokumentaciju negdje zametnula, odnosno ostavila, misleći da joj više neće trebati. Kuću je prodala još u 10. mjesecu 2023. godine, a posebno je navela da je ta agencija dovodila goste u njezin apartman u 7. i 8. mjesecu, ali čak i ne čitavo vrijeme, ali je primijetila da ne čiste apartman, da nisu ni dočekivali goste kako su rekli, pa im je ona rekla i to telefonski da ona s njima prekida suradnju i da to na taj način neće ići i oni su onda rekli da će još vidjeti da li će to tako ići. U 8. mjesecu su možda bili još jedni gosti i nakon toga su joj iz agencije vratili ključeve i prekinuli su suradnju, a ona je, kako je već navela, kuću prodala u 10. mjesecu.
Braniteljica okrivljenice u spis je predala Izlistaj sa web stranice tvrtke Adriatic usluge koja je preuzela objekte od gospođe VN i koja se bavi iznajmljivanjem, te povijesni prikaz vlasničkog lista gdje se vidi da je 08.11.kuća prodana PN te je navela da je gospođa VN tražila od Adriatic usluga da joj se dostavi ugovor o suradnji i oni su joj to obećavali, ali joj nikad nisu dostavili, ispričavajući se da je ljeto i gužva. Posebno je navela da joj nikakva namjera nije bila iznajmljivati "na crno", nije imala razloga sumnjati da nema sve pravno sređeno iako je nikada kako je rekla nisu dostavili ni rješenje da može iznajmljivati niti ugovor o suradnji, ali je jednostavno bila prevarena i osjeća se prevarenom, te predlažu da se ispita direktor tvrtke ŠN.
3. Svjedok TN, turistički inspektor, iskazao je da je on u nadzor i kontrolu otišao kod gospođe VN iz razloga jer su dobili na nadležno postupanje podatke od Ministarstva financija Porezne uprave u kojem su navedeni podaci gospođe VN a koji se odnose na iznajmljivanje navedenog objekta putem portala www.booking.com. Porazna uprava nije pronašla u sustavu e-vizitor važeće rješenje o iznajmljivanju u domaćinstvu, te je stoga u obliku exel tablice poslala na nadležno postupanje Državnom inspektoratu. Navedeno se odnosi na 2023. godinu. Dakle, gospođa je pozvana u ured te je izjavila na zapisnik da je ona kuću prodala 2023. ali da su joj tijekom 2023. pristupila dva gospodina koji su zapravo obavljali tu djelatnost, no ona nije imala tada nikakvu dokumentaciju, njihove podatke, odnosno njihova prezimena te on nije mogao proširiti inspekcijski nadzor na navedene osobe. Kako je u dostavljenim podacima navedeno ime i prezime gospođe VN, njezin OIB, te podaci da je primala novac na IBAN, te iznos primljenog novca putem platforme booking.com u prekršajnom nalogu je naveo gospođu, odnosno prekršajno prijavio sudu.
4. Svjedok ŽN, turistički inspektor, iskazao je da on o prekršaju odnosno o ovom predmetu sa gospođom VN doista ne zna ništa, on je sa kolegom TN, jer je on isto tako turistički inspektor, otišao na adresu prebivališta gđe VN no kako on nije vodio taj predmet SN se s gospođom razgovarao i nešto utvrdio odnosno misli da je rekao gospođi da će ju pozvat ili ju pozvao da dođe u svoj ured u Inspektorat.
Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka i navela kako je njega vidjela da je zajedno sa ŠN i T iz agencije Adriatic došao kod nje da pregledaju se apartmani koje će oni iznajmljivati a koji se nalaze u njezinoj kući jer je htjela te apartmane dati u najam nekome tko će se o njima brinuti i dati u najam ili što god, dali su joj nešto da potpiše ali ne znam što.
Svjedok je naveo da je to doista laž i kleveta, niti poznaje ŠN ili nekog drugog iz Adriatic usluge, niti je za nju čuo.
Okrivljenica je navela da je na raspravi prisutnog svjedoka vidjela i sa ŠN i Ž iz tvrtke Adriatic a poslije sa inspektorom TN.
5. Okrivljenica je navela kako ostaje kod obrane koju je iznijela, te se i dalje smatra prevarenom i iznevjereno od osoba kojima je u dobroj vjeri dala svoje nekretnine na upravljanje, misleći da će sve biti u redu, a posebno je dodala da joj svaka novčana kazna ugrožava egzistenciju jer ima mirovinu 500 eura i doista nema otkud platiti novčanu kaznu koja bi joj bila izrečena, a kao niti imovinska korist koja je navedena u prekršajnom nalogu, jer je ona u 2023. kako je rekla sve to dala da s tim upravlja Adriatic uslugama i oni su joj na ruke dali nešto manje od 600 eura, čak joj nisu taj novac niti dali na račun.
Isto tako u spis je predala i da je za vrijeme kada je ona pružala usluge iznajmljivanja sva rješenja i potvrde uredno zatražila od Ureda za gospodarstvo njezine Županije, da je imala rješenja za pružanje ugostiteljskih usluga i da se svaka promjena prijavila, te da joj nikako namjera nije bila vršiti usluge iznajmljivanja bez da to nije prijavljeno ili da čini nešto protupropisno ili protuzakonito, međutim kako je već navela u dobroj vjeri je povjerovala gospodinu ŠN koji je rekao da će njegova tvrtka sve urediti.
6. Sud je izvršio uvid i pročitao Izvod iz Sudskog registra, Izvadak iz usluga tvrtke Adriatic usluge, rješenja Službe za gospodarstvo i upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj.
7. Braniteljica je završno navela kako obrana ističe da na strani tužene nije bilo nikakve namjere za počinjenje djela za koje se tereti, jer je ista kada se osobno bavila djelatnošću iznajmljivanja imala sva potrebna odobrenja i suglasnosti od nadležnog tijela. Ista zbog zdravstvenog stanja je ušla u poslovnu suradnju sa gospodinom ŠN koji je tada imao i registriranu djelatnost za pružanje takvih usluga, te je kao takva žrtva nezakonitog rada te agencije odnosno njezinog vlasnika, a što je po njima trebalo biti u fokusu turističke inspekcije, a ne optužena. Izostanak odnosno neodazivanje na pozive istog tog gospodina ŠN, govori o tome da izbjegava dolazak na sud i suočenje sa optuženom, a sve kako bi od sebe i svoje agencije otklonio neki postupak za navedeno postupanje. Stoga se predlaže da se optužena po mogućnosti oslobodi, a podredno imajući u vidu sve navedeno da se kazni sa najblaže mogućom propisanom kaznom.
8.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenice, sud je zaključio kako je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Navode obrane u dijelu u kojem navodi da je s Agencijom dogovorila da isti ishode svu potrebnu dokumentaciju, sud nije uzeo u obzir kao otklon od prekršajne odgovornosti, jer je ista kao vlasnica nekretnine koja se daje u najam trebala znati da li njena nekretnina ima odobrenje za pružanje usluga smještaja građana u domaćinstvu, odnosno isto ishoditi.
9.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost, da je u dobroj vjeri ušla u suradnju s Agencijom za iznajmljivanje, da je loših materijalnih prilika, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se takovom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Sud nije okrivljenici izrekao oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 3.778,00 eura kako je to predložio tužitelj, a to iz razloga što utvrđena imovinska korist mora korespondirati sa navodima optuženja što u konkretnom činjeničnom opisu nije slučaj, u optužnom prijedlogu nije točno navedeno za što i za koje točno određene poslove je okrivljenica ostvarila imovinsku korist, a da bi se od okrivljenice isto moglo oduzeti.
12. Okrivljenica je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući ista po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Opatiji, 05. lipnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
