Poslovni broj Gž-787/2026-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom postupku radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu predloženice MN iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke, odlučujući o žalbi predloženice izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-162/2026-8 od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženice MN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-162/2026-8 od 26. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I izreke određen je prisilni smještaj predloženice MN u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Klinici za psihijatriju s dozvolom premještaja u drugu odgovarajuću ustanovu dok je u točki II izreke određeno da prisilni smještaj predloženice traje do 19. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predloženica putem punomoćnice, pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 34. stavak 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj: 76/14. - dalje: ZZODS)
2.1. U žalbi se navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer da je sud uzeo u obzir samo navode odjelnih liječnika i utvrđenja stalnog sudskog vještaka dr. Radomira Bajića, koji je u postupku sačinio nalaz i mišljenje. Međutim, sud da nije uzeo u obzir navode predloženice niti je razmotrio mogućnost nastavka liječenja predloženice izvan psihijatrijske ustanove, posljedično čemu je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Stoga se žalbom predlaže pobijano rješenje preinačiti i odrediti otpust predloženice iz psihijatrijske ustanove podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene medicinske dokumentacije, iskaza predloženice i odjelnih liječnika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za psihijatriju dr. ABC i ŠN, oboje specijalista psihijatrije (u zamjenu za voditelje odjela), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Radomira Bajića, specijaliste psihijatrije te njegovog iskaza, u bitnome utvrđuje da je rješenjem tog suda broj R1-162/2026-2 od 21. svibnja 2026. pokrenut postupak prisilnog zadržavanja predloženice u KBC Rijeka, Klinici za psihijatriju, dok je rješenjem poslovni broj R1-162/2026-4 od 21. svibnja 2026. određen nastavak prisilnog zadržavanja predloženice u istoj psihijatrijskoj ustanovi do 28. svibnja 2026., budući je utvrđeno da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 36. stavak 4. u vezi s odredbom članka 27. ZZODS-a.
5. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je predloženica primljena u psihijatrijsku ustanovu 20. svibnja 2026. u pratnji sina iz razloga što je prethodnih dana odbijala terapiju, bila uznemirena, nije spavala noću, govorila da je suprug silovao djecu, spominjala je ... te je nosila odvijač radi zaštite. U vrijeme prijema bila je u psihotičnom stanju, te su joj postavljene dijagnoze F22 Perzistirajući sumanuti poremećaj i F06.9 Neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bol. Riječ je o osobi koja se duži niz godina boluje i liječi se od psihičke bolesti (od 1989.), s time da je kod prethodnog bolničkog liječenja otpuštena nekoliko dana prije ovog liječenja (13. svibnja 2026.) na vlastiti zahtjev suprotno preporuci liječnika. Tijekom aktualnog liječenja psihičko stanje predloženice nije bitno promijenjeno, dominira paranoidnost, česti pokušaji ne uzimanja terapije, povremene nesanice uz noćne nemire pa su liječnici smatra li da joj je nužno daljnje liječenje u okviru trideset dana u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi s obzirom da je Klinika za psihijatriju KBC-a Rijeka akutna klinika i ne provodi produljena psihijatrijska liječenja.
6. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je predloženica dovezena u bolnicu vozilom hitne medicinske pomoći, prema navodima liječnice hitnu je pozvao bivši suprug s kojim predloženica živi, opisuje sumanute misli, da joj suprug skriva stvari, da joj rodbina dolazi po nju i vodi u Srbiju, a u sličnim okolnostima pregledana je 2. svibnja 2026. kada se zaključala u stan, intervenirali su vatrogasci. Prema navodima supruga predloženica je u pogoršanju psihičkog stanja unazad dva mjeseca, razdražljiva je i svadljiva, optužuje supruga da joj krade i premješta stvari, gleda podcast od dr. M i govori da joj je on rekao da lijekove ne treba uzimati osim Normabela, da dolazi po nju, da je ispred zgrade, da će po nju doći rođaci i odvesti je u Srbiju. Predloženici je ovo četvrta hospitalizacija na Klinici za psihijatriju koja je uslijedila nedugo po prethodnoj hospitalizaciji koja je završila 13. svibnja 2026. kad je otpuštena na osobni zahtjev protivno savjetu liječnika. Po otpustu je odbijala uzimati propisanu terapiju, nosila odvijač po kući ''za zaštitu,'' spominjala tajne službe, razgovarala s Š. Sadašnje psihičke smetnje mogu se svrstati pod dijagnoze: F 22 Perzistirajući sumanuti poremećaj i F 06. 9 Neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest. Aktualna hospitalizacija u kojoj je započeto neophodno liječenje i upotreba psihofarmaka nije polučila zadovoljavajuće poboljšanje psihičkog stanja. Predloženica je i dalje paranoidna spram supruga, vremenski nesigurno orijentirana, nesuradljiva u liječenju, dezorganizirana, afektivno udaljena, nepredvidiva, nedovoljno kritična spram svoje bolesti i neophodnosti liječenja. Zbog intenziteta psihopatoloških simptoma, postoji realna opasnost od daljnjeg pogoršanja psihičkog stanja, kao i mogućnost ugrožavanja vlastitog zdravlja, ukoliko se ne nastavi psihijatrijsko liječenje u bolničkim uvjetima.
6.1. Sud je dalje uvažio mišljenje vještaka da s obzirom na navedeno, kao i činjenicu da ambulantno liječenje u ovom trenutku nije dostatno, nužno je odrediti prisilnu hospitalizaciju predloženice jer bi otpuštanjem u sadašnjoj fazi bolesti izravno i ozbiljno ugrozila svoje zdravlje i sigurnost, kao i zdravlje i sigurnost drugih osoba i to u trajanju od trideset dana uz mogućnost premještaja u drugu psihijatrijsku ustanovu s ciljem stabilizacije psihičkog stanja.
7. Iz iskaza predloženice prvostupanjski je sud utvrdio da su istinite okolnosti pod kojim je ista dovedena u bolnicu, da predloženica nije suglasna da ostane na bolničkom liječenju jer smatra da može u potpunosti samostalno funkcionirati i brinuti se o sebi, uzimati lijekove i odlaziti na liječničke kontrole, radi čega predloženica smatra da joj je dovoljno ambulantno liječenje a ukoliko liječenje u ustanovi bude nužno, ne želi premještaj izvan Rijeke. Iz iskaza je dalje sud utvrdio da predloženica ima problema sa bivšim suprugom sa kojim živi u stanu, zajedno sa dvoje djece od pedeset i četiri godine (sin i kćer), da joj suprug skriva lijekove pa ih ne može uzimati, zaključava prostorije, da joj je uzeo ključ ulaznih vrata pa je nosila odvijač radi otključavanja vrata te da ju suprug zna i gurnuti.
6. Uvažavajući gore iznesena utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je predloženica aktualno paranoidna spram supruga, vremenski nesigurno orijentirana, nesuradljiva u liječenju, dezorganizirana, afektivno udaljena, nepredvidiva, nedovoljno kritična spram svoje bolesti i neophodnosti liječenja, a zbog intenziteta psihopatoloških simptoma otpuštanjem u sadašnjoj fazi bolesti bilo bi izravno i ozbiljno ugroženo njezino zdravlje i sigurnost, kao i zdravlje i sigurnost drugih osoba pa je nužno daljnje liječenje u psihijatrijskoj ustanovi u cilju stabilizacije psihičkog stanja, te da su se stoga ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženice u psihijatrijsku ustanovu.
7. Stoga je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 27. i članka 39. stavak 1. ZZODS-a odlučio kao u točki I izreke pobijanog rješenja dok je pozivom na odredbu članka 39. stavak 3. istog Zakona donio odluku u točki II izreke rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 34. stavak 8. ZZODS-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
9. Neosnovani su naprijed izneseni žalbeni navodi predloženice budući da je sud prvog stupnja uzeo u obzir iskaz predloženice te istoj omogućio očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka i odjelnih liječnika, što je razvidno iz sadržaja zapisnika u spisu te obrazloženja pobijanog rješenja. Protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja otklonio mogućnost trenutnog liječenja predloženice izvan institucionalnog okvira, prihvaćajući u tom dijelu prvenstveno utvrđenja provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojem bi zbog intenziteta psihopatoloških simptoma, otpuštanjem predloženice u sadašnjoj fazi bolesti bilo izravno i ozbiljno ugroženo njezino zdravlje i sigurnost, kao i zdravlje i sigurnost drugih osoba te da je nužno daljnje liječenje u psihijatrijskoj ustanovi u cilju stabilizacije psihičkog stanja, te da su se stoga ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženice u psihijatrijsku ustanovu.
10. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pozivom na naznačene odredbe ZZODS-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predloženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 34. stavak 8. ZZODS-a.
U Rijeci 5. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
