Poslovni broj: Us I-3029/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Filipu Šimencu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šimenc i partneri d.o.o., Split, Bihaćka 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, [adresa], OIB: 36162371878, radi izdavanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja JP, odvjetničke vježbenice u OD Šimenc i partneri d.o.o. i u odsutnosti tuženika, 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Klasa: UP/I-211-03/25-07/3525, Urbroj: 511-12-32-25-1 od 30. listopada 2025. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/25-07/3525, Urbroj: 511- 12-32-25-1 od 30. listopada 2025. donesenog u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti se određuje kako tužitelj ne može ponijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti (točka 1. izreke); te je određeno da tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače (točka 2. izreke).

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga, tužitelj u bitnom navodi da se osporeno rješenje temelji na pravomoćnom Prvostupanjskom i Drugostupanjskom presudom u kojoj je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, tužitelj uopće nije počinio navedena djela te se ne osjeća krivim za djela koja mu se stavljaju na teret. Također u obrazloženju pravomoćne Presude iznose se paušalni navodi kako je utvrđeno da je Tužitelj počinio navedeni prekršaj bez preciziranja samog opisa događaja. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tijelo je pogrešno primijenilo materijalno pravo te pritom počinilo bitne povrede pravila postupka, što je imalo utjecaj na zakonitost i pravilnost donesenih Presuda. Obzirom na navedeno, proizlazi da činjenice i okolnosti događaja nisu pravilno i potpuno utvrđeni, a niti su jasni i nedvojbeni dokazi kojima je činjenično stanje utvrđeno stoga su Presude nezakonite. Također Prvostupanjska i Drugostupanjska presuda nisu u skladu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ni Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu donošenje presude kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te se poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te vezano uz tužbene navode ističe da su prekršajne odluke na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi u trenutku donošenja rješenja nedvojbeno pravomoćne. Kada bi potvrde pravomoćnosti tih odluka naknadno bile ukinute ili same presude poništene to bi predstavljalo temelj za obnovu postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, ali u ni kojem slučaju nema utjecaja na zakonitost rješenja koji je predmet ovog spora. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava 8. svibnja 2026., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je zamjenica opunomoćenika tužitelja u cijelosti ustrajala u podnesenoj tužbi.

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se određuje da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, te da tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika je razvidno:

- da tužitelj nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom odnosno nije položio vozački ispit niti ishodio vozačku dozvolu;

- da je tužitelj presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp- 1859/2023-9 od 16.02.2024., pravomoćne 25.05.2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10 74/11, 80/13 158/13 92/14, 64/15 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) – upisano 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju odredbe članka 282. stavka 12. istog Zakona;

- da je tužitelj presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj:

Ppz-10368/2024 od 04.12.2024., pravomoćne istog dana, proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10 74/11, 80/13 158/13 92/14, 64/15 108/17, 70/19 42/20 85/22 114/22 i 133/23; dalje: ZSPC) – upisano 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju odredbe članka 282. stavka 12. istog Zakona .

10. Osporenim rješenjem tuženika doneseno je primjenom odredbe članka 286. stavka 7. i 10. ZSPC-a, obzirom kako je uvidom u službene evidencije MUP-a utvrđeno kako tužitelj nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom odnosno nije položio vozački ispit niti ishodio vozačku dozvolu, te je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio ukupno 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova.

11. Odredba članka 286. stavak 1. ZSPC-a propisuje da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

11.1. Stavkom 7. istog članka ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku dvije godine rješenjem će se odbaciti.

11.2. Stavak 10. istog članka ZSPC-a propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

12. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 7. ZSPC-a relevantna činjenica da je tužitelj prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, a kako je prema podacima spisa predmeta tužitelj u navedenom razdoblju na temelju gore navedenih pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio ukupno 12 (dvanaest) prekršajnih bodova, to su prema ocjeni ovog Suda, ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 7. ZSPC- a, te je pravilno osporenim rješenjem određeno da isti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja , a da će se zahtjev podnesen u roku od dvije godine odbaciti. Također, pravilno je u skladu s gore citiranom odredbom članka 286. stavka 10. ZSPC-a osporenim rješenjem određeno da tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Stoga, prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja se otklanjaju kao neosnovani jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

13. Glede tužbenih prigovora koji se odnose na pravilnost prekršajnih odluka na temelju kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi, za navesti je da spisu predmeta upravnog tijela prileže navedene prekršajne odluke s klauzulom pravomoćnosti, pa stoga navedeni prigovori nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, odnosno irelevantni su za presuđenje u ovom sporu. Prigovore u navedenom smislu tužitelj je mogao isticati u tim prekršajnim postupcima.

14. U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbiti zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 5. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.