Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1294/2026-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Etera plus d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČI, zbog prekršaja iz članka 236. stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/124482, urbroj: 511-07-31-25-2 od 1. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: ETERA PLUS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 96014459470, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ČI, sin Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi 22. ožujka 2025. u 22,31 sati u Osijeku, Drinska ulica 123, sudjelovao u prometu na cesti vozač BI mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kada su izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila Euroosijek utvrđeni nedostaci u pogledu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, boja svjetala, nepropisna, kontrolni i signalni uređaji, ograničavač brzine na mopedima, ne radi, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći, odnosno utvrđeni su nedostaci koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategorizirani kao veći,
pa da bi time postupili protivno članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 3. i stavku 5. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 1. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 2. lipnja 2026. (stranica 21 do 22 spisa) okrivljenici su naveli da osporavaju navode optužnog prijedloga. Naveli su da se radi o novijem vozilu koje je uredno registrirano i koristi se u redovnom poslovanju 1. okr. pravne osobe. Naveli su da na istome nisu vršene nikakve nedopuštene preinake kojim bi se mijenjale tehničke karakteristike ili povećavale performanse. Naveli su da osporavaju navod da ograničavač brzine na predmetnom vozilu nije radio. Vezano za rasvjetu na vozilima, istaknuli su da je eventualna zamjena žarulja izvršena isključivo radi povećanja sigurnosti u prometu jer se predmetni skuter svakodnevno koristi za obavljanje poslova, često i u večernjim i noćnim satima te u uvjetima smanjene vidljivosti pa su smatrali da tvornička rasvjeta ne pruža dovoljnu osvijetljenost kolnika i preglednost potrebnu za sigurno upravljanje vozilom, zbog čega je izvršena zamjena žarulja s ciljem povećanja sigurnosti vozača i ostalih sudionika u prometu. Smatraju da nije dokazano da su poduzeli bilo kakvu radnju s namjerom kršenja propisa niti da su svjesno koristili tehnički neispravna vozila. Jednako tako su naveli da nije dokazano da su znali ili mogli znati za eventualne nedostatke utvrđene tijekom izvanrednog tehničkog pregleda. Slijedom navedenoga predložili su sudu da donese oslobađajuću presudu, a podredno da uzme u obzir sve navedene okolnosti kao olakotne.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 13 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 14 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 15 spisa), povratnice/dostavnice (stranice 16 i 17 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026.
4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako im je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.
5. U članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
U članku 236. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno stavku 1. toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći. U stavku 5. istoga članka propisano je da će se za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno stavku 1. toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći.
6. U konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da bi 22. ožujka 2025. u 22,31 sati u Osijeku, Drinska ulica 123, sudjelovao u prometu na cesti vozač BI mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kada su izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila Euroosijek utvrđeni nedostaci u pogledu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, boja svjetala, nepropisna, kontrolni i signalni uređaji, ograničavač brzine na mopedima, ne radi, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći, odnosno utvrđeni su nedostaci koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategorizirani kao veći pa da bi time postupili protivno članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 3. i stavku 5. istoga zakona,
7. Međutim, iz ovakvog činjeničnog opisa terećenog prekršaja ne proizlazi nikakva uzročno – posljedična veza između okrivljenika i predmetnog mopeda registarske oznake [registarska oznaka], kao niti ikakva veza između okrivljenika i vozača II pa da bi time okrivljenici odgovarali za terećeni prekršaj. Iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga nije jasna ikakva poveznica između okrivljenika i navedenog mopeda, kao niti između okrivljenika i vozača II pa stoga nije jasno zašto bi okrivljenici bili odgovorni za to što je 22. ožujka 2025. u 22,31 sati u Osijeku, Drinska ulica 123, sudjelovao u prometu na cesti vozač BI mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kada su izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila Euroosijek utvrđeni nedostaci u pogledu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, boja svjetala, nepropisna, kontrolni i signalni uređaji, ograničavač brzine na mopedima, ne radi, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći. Naime, nije navedeno da li su okrivljenici vlasnici predmetnog mopeda ili su u nekom drugom svojstvu u odnosu na predmetno vozilo, a isto tako nije navedeno niti u kakvom su odnosu okrivljenici s vozačem UI pa da bi time postojala odgovornost upravo okrivljenika za predmetni prekršaj. U konkretnom slučaju nije uopće opisano i konkretizirano svojstvo okrivljenika u odnosu na navedeno vozilo niti na navedenog vozača. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu nedostaje konkretno određeno svojstvo okrivljenika i poveznica između njih i radnje počinjenja prekršaja, a što je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 236. stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog svega navedenoga, djelo prekršaja nije uopće određeno pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Tužitelj do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
8. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 5. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
AI Tenjeri
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
