Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3845/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŠ, koju brani branitelj Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), na temelju optužnog prijedloga Grada Osijek, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/25-01/1888, urbroj: 2158-1-05/3-25-3 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica UŠ, kći U, rođena **.**.1940. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je 22. prosinca 2024. u 11,14 sati u Osijeku, P. Pejačevića 1, nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to na način da je vozilo zatečeno parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36),

čime je postupila suprotno članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. istoga zakona,

II. pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu UŠ proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja pdonijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da u cijelosti osporava počinjenje terećenog prekršaja. Navela je da u kritično vrijeme zbog bolesti nije mogla upravljati vozilom koje joj je posuđeno iz razloga jer su je drugi vozili na pregled kod liječnika. Navela je da smatra da zbog toga ne može odgovarati za terećeni prekršaj jer nije bila vozač vozila te je kao svjedokinju na te okolnosti predložila TŠ, odvjetnicu u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao TŠ, pročitao obrazac (stranica 9 spisa), pregledao dostavnicu/povratnicu (stranica 10 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 11 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju (stranica 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 2. lipnja 2026.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a zamjenica branitelja okrivljenice je na kraju postupka navela da je okrivljenica osoba starije životne dobi i izrazito lošeg zdravstveno stanja, da se ista zbog proteka vremena i ne može sjetiti tko ju je predmetnog dana vozio, ali kao što je navedeno u pisanoj obrani, automobil je posudila za svoje privatne potrebe. Predložila je da sud životnu dob, kao i loše zdravstveno stanje okrivljenice, uzme u obzir prilikom donošenja odluke, kao i izricanja sankcije te istu eventualno kazni izricanjem opomene jer će se time postići svrha kažnjavanja.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 11 spisa) proizlazi da je ista poslana na Odvjetničko društvo Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku te su istom obaviješteni da je vozilom u njihovom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka] 22. prosinca 2024. u 11,14 sati počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također su obaviješteni da su u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužni dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koja je u navedeno vrijeme upravljala vozilom, a isto tako su obaviješteni da mogu u roku od tri dana platiti polovicu izrečene novčane kazne, a ako plate kaznu nisu dužni dostaviti tražene podatke o vozaču.

6. Iz obrasca (stranica 9 spisa) proizlazi da je Odvjetničko društvo Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku dostavilo tražene podatke te su u istom obrascu naveli da je predmetnim vozilom kritične zgode upravljala ovdje okrivljena UŠ.

7. Ispitana na ročištu održanom 2. lipnja 2026. svjedokinja TŠ je iskazala da joj je poznato da je negdje u ljeto 2025. i to joj se čini u mjesecu srpnju ili kolovozu na Odvjetničko društvo Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., u kojem ona radi kao odvjetnica, pristigla obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom 22. prosinca 2024. Iskazala je da je tu riječ o vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i da je to vozilo u vlasništvu odvjetničkog društva. Isto tako, iskazala je da se ured odvjetničkog društva nalazi odmah pored stana gdje živi gospođa UŠ. Iskazala je da je to inače službeno vozilo njihovog ureda, ali se istim nekada znala koristiti i gospođa UŠ, međutim ista je unazad nekih cca četiri godine dosta teško bolesna i više ne može upravljati vozilom, ali se znalo dogoditi da ju netko iz ureda ili netko od njezinih rođaka preveze tim automobilom. Iskazala je da se sjeća tog perioda iz 2024. kada joj se čini da je gospođa UŠ imala problema s kukom i da ju je često netko iz ureda vozio liječniku. Rekla je da joj nije poznato tko je točno 22. prosinca 2024. u 11,14 sati upravljao navedenim vozilom. Na upit suda odgovorila je da ne zna tko je iz odvjetničkog društva poslao obrazac s podacima o vozaču, a svega toga se ne može sjetiti zbog proteka vremena. Na daljnji upit suda odgovorila je da navedeno vozilo koriste svi iz odvjetničkog društva, a također je ponekad bilo ostavljeno na korištenje gospođi UŠ kako bi ju netko mogao prevesti gdje je trebala ići te stoga ne može sa sigurnošću tvrditi tko je navedenim vozilom upravljao 22. prosinca 2024. i isto parkirao u Osijeku, u blizini kbr.1 ulice Pavla Pejačevića. Na daljnji upit suda odgovorila je da unazad četiri godine gospođa UŠ ne može samostalno upravljati vozilo te uvijek i ako koristi navedeni automobil ju netko preveze. Isto tako je iskazala da odvjetničko društvo u periodu oko Božića te između Božića i Nove godine niti ne radi pa može reći da s velikom vjerojatnošću nitko od zaposlenika ureda nije koristio to vozilo u to vrijeme, već je isto ostavljeno na korištenje gospođi UŠ u slučaju njenih potreba da ju netko preveze ako to bude bilo nužno.

8. Iz obrasca na stranici 9 spisa proizlazi da je Odvjetničko društvo Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] postupilo po obavijesti Grada Osijeka (stranica 11 spisa) i dostavilo podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 22. prosinca 2024. Navedeni obrazac je pečatiran od strane predmetnog odvjetničkog društva i potpisan od strane odgovorne osobe istoga. Okrivljenica ničime tijekom postupka nije dovela u pitanje istinitost podataka u navedenom obrascu. Naime, svjedokinja TŠ, čije ispitivanje je okrivljenica predložila kao dokaz u ovome postupku, nije mogla sa sigurnošću tvrditi tko je točno upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, već je samo s velikom vjerojatnošću mogla potvrditi da nitko od zaposlenika ureda nije koristio to vozilo u kritično vrijeme, već je isto ostavljeno na korištenje okrivljenici. Vlasnik vozila, a koji je u ovom slučaju predmetno odvjetničko društvo, mora upravo zbog ovakvih situacija točno znati kome je vozilo u svojem vlasništvu dao na upravljanje i u kojem trenutku. Budući da je vlasnik vozila po zaprimljenoj obavijesti dostavio podatke o okrivljenici kao vozačici vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, a takav obrazac s podacima ničime tijekom postupka nije doveden u pitanje, to stoga sud obrazac (stranica 9 spisa) cijeni vjerodostojnim dokazom i smatra da su podaci na istome istiniti i točni. Naime, u to vrijeme koje je bilo odmah po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju je predmetno odvjetničko društvo kao vlasnik vozila dostavilo podatke o okrivljenici kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te sud iste podatke cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je logično da su se tada najbolje sjećali kome su dali navedeno vozilo na upravljanje. Životno je uvjerljivo da se svjedokinja TŠ kasnije na ročištu pred ovim sudom nije točno sjećala tko je koristio navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, a sve zbog proteka vremena, ali time ni na koji način nije dovedena u pitanje vjerodostojnost obrasca na stranici 9 spisa. Slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio niti obranu okrivljenice iz razloga jer je ista u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, a koje sud cijeni vjerodostojnim.

9. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi te dovodeći dokaze u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 22. prosinca 2024. u 11,14 sati u Osijeku, P. Pejačevića 1, nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to na način da je vozilo zatečeno parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36), čime je postupila suprotno članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj sud je utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu. Činjenica da se okrivljenica ne smatra krivom za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njezine prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njezin subjektivan dojam, a na temelju materijalnih dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je ista počinila terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

12. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, kao i da je osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

13. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 5. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Snježana Marijanović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.