Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3614/2025-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/26726 od 9. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŽZ, sin Ž i Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tehničar za vozila, zaposlen u Hidrogradnji, s primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 maloljetnog djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 27. travnja 2025. u 07,10 sati na ulici u Osijeku, Krajna 1, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da bi okrivljenik na navedenoj adresi, dok je upravljao osobnim vozilom, uočio ČZ kojeg da bi potom bez ikakvog razloga i povoda fizički napao na način da mu je zadao više udaraca predmetom nalik na željeznu palicu po tijelu i nogama, uslijed čega da bi ČZ pao na tlo, a da bi se potom okrivljenik udaljio vozilom u nepoznatom smjeru,
pa da bi time postupio suprotno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 9. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 10 do 12 spisa), budući da isti prije davanja iskaza nije uredno upozoren i to kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista upozorenja proizlaze te također iz zapisnika nije razvidno da bi svjedok razumio dana mu upozorenja.
3. U svoju obranu okrivljeni ŽZ je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 27. travnja 2025. u noćnim, odnosno već jutarnjim satima, bio u noćnom klubu Patika u Osijeku zajedno s dva prijatelja te mu je u navedenom noćnom klubu prišao ČZ kojeg od ranije poznaje iz viđenja i može reći da je u najmanju ruku bio naporan zbog čega je tražio od zaštitara da ga izbace van iz kluba, a što su isti i učinili. Nakon nekih dva sata je zajedno s prijateljima KZ i PZ išao automobilom kući te je on upravljao kao vozač automobilom i u Osijeku, Krajna ulica 1, im je gospodin ČZ prepriječio put na način da je kao pješak stao ispred njihovog automobila, a na što mu je on rekao da se makne, a na što se ČZ nakon nekog vremena maknuo, međutim nije točno da bi on ČZ zadao više udaraca predmetom nalik na željeznu palicu po tijelu i nogama. Na upit suda odgovorio je da je kritične zgode vraćajući se iz kluba s prijateljima upravljao svojim vozilom Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka]. Na daljnji upit suda odgovorio je da pretpostavlja da je ČZ bio ljut zbog toga što su ga redari izbacili iz kluba na njegovo traženje te da stoga ima interesa lažno ga teretiti u ovome postupku. Također je naveo da je kritične zgode ČZ izgledao čudno, odnosno bio je u nekakvom čudnom stanju te zna da je protiv još jedne osobe podnio i kaznenu prijavu zbog prijetnje, a nije mu jasno zašto je protiv njega pokrenut ovaj prekršajni postupak. Kao svjedoke predložio je ispitati PZ i KZ, budući da su se isti nalazili s njim u automobilu.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KZ, OZ i ČZ, pročitao obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), izjava (stranica 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 7 do 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026.
5. Ispitan na ročištu održanom 20. travnja 2026. svjedok OZ je iskazao da se kritične zgode, odnosno 26. travnja 2025. i to je bila subota, tj. vikend, našao u Shooko baru u Osijeku na Zelenom polju s prijateljima ŽZ i KZ. Tamo su bili negdje do ponoći, a nakon čega su se zaputili u noćni bar Patika. U jednom trenutku se u navedenom noćnom baru pojavio i ČZ kojeg zna od ranije jer živi blizu njega te je isti prišao ŽZ i njih dvojica su nešto razgovarali, a što on osobno nije čuo jer je bila glasna glazba i nije previše obraćao pažnju. Nakon nekog vremena ČZ je postao sve agresivniji te se počeo unositi u lice ŽZ zbog čega ga je zaštitar u noćnom klubu izbacio van kluba. Iskazao je da su negdje u jutarnjim satima **.**.2025. ŽZ, KZ i on krenuli kući iz noćnog kluba te je ŽZ vozio i to je upravljao automobilom marke Mini Cooper i krenuli su prema Donjem gradu. Negdje u jednoj od ulica u centru grada sreli su ČZ koji je išao pješke i nešto je odmahivao rukom te dobacivao, a oni su se u automobilu vozili doslovno u leru, polagano i nakon toga su nastavili dalje svojim putem. Na upit suda odgovorio je da kritične zgode nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između okrivljenog ŽZ i ČZ.
6. Ispitan na ročištu održanom 20. travnja 2026. svjedok KZ je iskazao da se 26. travnja 2025. zajedno s prijateljima PZ i ŽZ našao u caffe baru Shooko bar gdje su bili do ponoći, a nakon čega su se uputili u noćni bar Patika. Iskazao je da je bila velika gužva u noćnom klubu te je negdje usred noći došao i ČZ i to mu nije poznato da li je došao sam ili još s nekim. Na upit suda odgovorio je da poznaje ČZ, kao i cijelu njegovu obitelj, jer su susjedi. Iskazao je da je ČZ tada došao pozdraviti ŽZ, a PZ i on su se malo pomaknuli sa strane te uslijed glasne glazbe u klubu nije čuo ništa o čemu su ŽZ i ČZ razgovarali. Iskazao je da je u jednom trenutku samo vidio da zaštitari iznose van ČZ, a ne zna iz kojeg je to bilo razloga. Negdje u jutarnjim satima 27. travnja 2025. oni su krenuli kući iz noćnog izlaska i ŽZ je ponudio da K i njega odveze kući te su vozeći se kući u jednoj od jednosmjernih ulica iza katedrale u centru Osijeka ponovo sreli ČZ koji se kretao pješice te im je izašao na prometnu traku i nešto vikao i gestikulirao rukama, a čim se isti maknuo oni su nastavili dalje svojim putem. Na upit suda odgovorio je da nitko od njih trojice nije izlazio van iz automobila, niti je došlo do ikakvog fizičkog sukoba između ŽZ i ČZ. Na upit suda odgovorio je da nije vidio nikakvu željeznu palicu u automobilu okrivljenika, niti je okrivljenik kritične zgode fizički napao ČZ na bilo koji način pa niti željeznom palicom, a niti nekakvom palicom nalik na istu.
7. Ispitan na ročištu održanom 2. lipnja 2026. svjedok ČZ je iskazao da je 27. travnja 2025. bio u noćnom izlasku u noćnom klubu Patika u Osijeku i sjeća se da je u klubu vidio i ŽZ. Iskazao je da je bio u jako alkoholiziranom stanju te ne zna da li je ŽZ bio sam u klubu ili s nekim drugim osobama. Iskazao je da se negdje u jutarnjim satima vraćao iz kluba te je negdje na ulici susreo ŽZ, također se uslijed alkoholiziranog stanja ne sjeća da li je isti bio sam ili s nekim drugim osobama te su obojica bili pijani i razmijenili nekoliko riječi i tada se on uslijed alkoholiziranosti poskliznuo i pao na tlo te je slijedeće čega se sjeća da se probudio na Hitnoj. Na upit suda odgovorio je da nije kritične zgode imao nikakve ozljede, već samo oguljotinu koljena uslijed pada na tlo. Na daljnji upit suda izričito je odgovorio da mu ŽZ kritične zgode nije zadao nikakav udarac niti svojim rukama niti ikakvim predmetom nalik na željeznu palicu. Na daljnji upit suda odgovorio je da poznaje osobe imena ŽZH i KZ, međutim ne sjeća se da li su isti kritične zgode bili prisutni. Na daljnji upit suda odgovorio je da kritične zgode nije došlo ni do kakvog sukoba između njega i ŽZ, već su obojica bili u alkoholiziranom stanju, uslijed čega je on pao na tlo, a ŽZ mu nije zadao nikakav udarac.
8. Okrivljeni ŽZ poriče počinjen je terećenog prekršaja u cijelosti navodeći da nije točno da bi kritične zgode fizički napao ČZ i da bi mu zadao više udaraca predmetom nalik na željeznu palicu po tijelu i nogama.
9. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode vraćajući se s prijateljima iz noćnog izlaska sreo na ulici ČZ. Sporno je međutim da li je između okrivljenika i svjedoka ČZ došlo do bilo kakvog fizičkog sukoba te je li okrivljenik ČZ zadao više udaraca predmetom nalik na željeznu palicu po tijelu i nogama.
10. Nitko od u postupku ispitanih svjedoka nije iskazivao o tome da bi okrivljenik zaista zadao ČZ udarce predmetom nalik na željeznu palicu po tijelu i nogama. Sam svjedok ČZ je u svojem iskazu naveo da je kritične zgode na tlo pao zbog toga što se uslijed alkoholiziranosti poskliznuo te je na upit suda izričito odgovorio da mu okrivljenik kritične zgode nije zadao nikakav udarac niti svojim rukama niti ikakvim predmetom nalik na željeznu palicu. Također, i svjedoci K OZ i KZ su u svojim iskazima naveli da kritične zgode nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između okrivljenika i ČZ.
11. Iskaze navedenih svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su isti detaljni, logični i uvjerljivi te međusobno usklađeni. Svjedoci su uvjerljivo i dosljedno iskazivali o onome čemu su kritične zgode bili osobno prisutni i što su osobno vidjeli, a njihovi iskazi su u pogledu spornih odlučnih činjenica u cijelosti usklađeni. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika budući da je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
12. Dakle, okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja, a također nitko od u postupku ispitanih svjedoka nije iskazivao o tome da bi vidio okrivljenika u počinjenju terećenog prekršaja. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, budući da tijekom postupka ničime nije dokazano da bi isti počinio predmetni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
13. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je isti oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.
Osijek, 5. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Andrijana Sedlić Tenjeri
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u
dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
