Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-834/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhat, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba protiv tuženika RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. br. Povr-239/2021-36 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. br. Povr-239/2021-36 od 12. veljače 2025.u usvajajućem dijelu točke I i točki III izreke.
2. Uvaženjem žalbe tužitelja preinačava se citirana presuda u sadržajno odbijajućem dijelu točke I izreke za iznos od 201,77 eur i sudi:
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi koje je izdao javni bilježnik Domagoj Strinavić iz Nove Gradiške broj Ovrv-50/2021 od 6. travnja 2021. i nalaže se tuženiku RM iz [adresa] isplatiti tužitelju Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, iznos od 201,77 eur u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 104,67 eur u roku od 15 dana dok se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan .
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke održan je snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi koje je izdao javni bilježnik Domagoj Strinavić iz Nove Gradiške broj Ovrv-50/2021 od 6. travnja 2021. i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.512,39 eura sa zateznom kamatnom kao u tom dijelu izreke te iznos do kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.969,47 eura, sa zateznom kamatnom kao u tom dijelu izreke dok je točkom III izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 244,89 eura, kao neosnovan.
2. Protiv sadržajno odbijajućeg dijela točke I izreke za iznos od 201,77 eur žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25: dalje-ZPP) dok zbog svih žalbenih razloga protiv usvajajućeg dijela točke I te točke III izreke žalbu ulaže tuženik.
3. Tužitelj u žalbi tvrdi da ga je sud pogrešno odbio sa dijelom zahtjeva za isplatom zateznih kamata jer da je potraživao i iznos zateznih kamata od 201,77 eur ali na taj iznos nije potraživao daljnje zatezne kamate jer mu ne pripadaju .
4.Tuženik u žalbi tvrdi da nema dugovanje prema tužitelju, da mu nije dostavljen izvod iz poslovnih knjiga na koji se odnosi dugovanje i da nije primio nikakvu obavijest o dospijeću te tražbine. Nastavno tvrdi i da je podnesak dostavljen 30. siječnja 2025. stigao na sud prije završetka ročišta.
5.Svaka stranka predlaže uvaženje svoje žalbe.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tuženik s tužiteljem imao zaključen Ugovor o usluzi banke za kunski račun [broj bankovnog računa] te da mu je banka ukinula prešutno prekoračenje po tom računu 24. rujna 2018. i odobrila mu kratkoročni kredit vezano uz ukinuto prekoračenje i obročnu otplatu dopuštenog prekoračenja i da tuženik nije redovno podmirivao dospjele obroke,
-da je vještačenjem na koje stranke nisu imale primjedbe utvrđena visina duga po tekućem računu tuženika broj [broj bankovnog računa] nastalog zbog umanjenog/ukinutog dopuštenog prekoračenja po osnovi glavnice u iznosu od 2.389,01 eura, kamata od 123,38 eura i zateznih kamata od 213,26 eura, što ukupno iznosi 2.725,65 eura ,
-da tuženik nije dokazao da bi podmirio potraživani iznos,
-da tužitelj ne potražuje tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 201,77 eura na ime zatezne kamate, navedene u činjeničnom dijelu tužbe ,
-da je u smislu odredbe čl. 65. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje-ZOO) tuženik obvezan tužitelju isplatiti potraživani iznos koji nije podmirio te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 2.512,39 eura,
-da o prigovoru zastare nije odlučivao jer je isti istaknut u podnesku od 30. siječnja 2025. koji je dostavljen sudu nakon zaključenja glavne rasprave,
9. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva ju stranke postupka. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a na koju se u bitnome poziva tužitelj.
10. Opravdano sud prvog stupnja nije razmatrao podnesak od 30. siječnja 2025. kojim se između ostaloga tuženik poziva na zastaru predmetne tražbine jer je taj podnesak tuženik dostavio sudu putem e komunikacije nakon započinjanja glavne rasprave (30. siječnja 2025. u 8,47 sati) i u to vrijeme nije evidentirana nedostupnost e komunikacije.
11. Pravilno je sud prvog stupnja analizom svih provedenih dokaza, financijskim vještačenjem i materijalno dokumentacijom, utvrdio postojanje dugovanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 2.725,65 eura i u konkretnoj situaciji u kojoj tuženik nije dokazao da bi podmirio predmetnu tražbinu pravilno ga je obvezao na isplatu dosuđenog iznosa, primjenom odredbe čl. 65. st. 1. ZOO-a.
12. Pri tom treba kazati da je za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva neodlučno je li tuženik dobio neku obavijest o dospijeću navedene tražbine jer je najkasnije primitkom tužbe obavješten o tom dugovanju i on bi trebao dokazati da je podmirio navedeni iznos, a na te okolnosti nije dostavio ni predlagao nikakve dokaze.
13. Sukladno tome valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.
14. Međutim pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj ne potražuje tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 201,77 eura na ime zatezne kamata jer iz sadržaja tužbe, prijedloga za ovrhu proizlazi da tužitelj potražuje na ime glavnice iznos od 2. 714,17 eur dok nastavno potražuje zatezne kamate na iznos od 2.389,01 eur (18.000,00 kn) te na iznos od 123,38 eur (929,62 kn ).
15. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužitelj ostvaruje pravo na isplatu cjelokupne tražbine i to po osnovi glavnice iznos od 2.389,01 eura, kamata iznos od 123,38 eura i zateznih kamata 213,26 eura, što ukupno iznosi 2.725,65 eura , ali je pogrešno zaključio da tužitelj ne potražuje iznos od 201,77 eura na ime zateznih kamata valjalo je preinačiti sadržajno odbijajući dio točke I izreke i održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 201,77 eur.
16. Pravilno je su prvog stupnja dosudio tužitelju koji je uspio u sporu ukupne opravdane troškove postupka, primjenom odredbe članak 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama tuženika nije ni dovedeno u pitanje.
17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i čl. 373. stavak 1. točka 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u točki 1 izreke.
18. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a tužitelju koji je u cijelosti uspio sa žalbom priznati su i ukupni troškovi žalbenog postupka i to: za sastav žalbe iznos od 62,50 iz tbr. 10. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) uvećan za PDV po stopi od 25 % te sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 26,54 eur što sveukupno iznosi 104,67 eur.
19. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki 3. izreke.
20. Nepobijani dio točke II izreke presude ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 5. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tajana Polić
