Poslovni broj: Gž Ob-27/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GAT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. FAT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici FA, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi razvoda braka s mlt. djecom, odlučujući o žalabama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob- 317/2024-1, R1 Obb-2602/2025 od 18. prosinca 2025., dana 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-317/2024-1, R1 Obb-2602/2025 od 18. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem određena privremena mjera sljedećeg sadržaja:

I. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca i mlt. djeteta sadržana u točki II. izreke rješenja o privremenoj mjeri ovoga suda poslovni broj R1 Ob-595/2024 od 19. studenog 2024. na način da će se osobni odnosi oca, SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i djeteta, mlt. FAT, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati pod nadzorom stručne osobe, koju će posebnim rješenjem imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Susedgrad, bez prisustva drugih osoba, i to:

- srijedom od 17:00 do 18:00 sati na mjestu koje će dogovoriti otac i voditelj mjere nadzora time da će otac i voditelj mjere nadzora preuzeti dijete na adresi stanovanja i vratiti će dijete na adresu stanovanja, a dijete će predavati i preuzimati majka ili treća osoba od majčinog povjerenja (osim majčinih roditelja) koja mora biti ista na svim primopredajama

- prve, druge i treće subote u mjesecu u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave od 14:00 do 15:00 sati.

Osobni odnosi oca i djeteta se neće održavati tijekom ljetnih praznika, i to 7 dana u kontinuitetu u lipnju i 14 dana u kontinuitetu u srpnju ili kolovozu.

II. Mjera nadzora određuje se u trajanju do šest mjeseca računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Susedgrad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do šest mjeseca računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Susedgrad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa ili do drugačije odluke suda. Poslovni broj: P Ob-317/2024-41 R1 Ob-2602/2025 2

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere''.

Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnosi tužiteljica ukazujući na bitne povrede postupka te pogrešnu primjenu materijalnog prava te predlaže usvojiti žalbu i preinačiti odluku u dijelu uzdržavanja, odnosno donijeti odluku o uzdržavanju.

2. Tuženik prvostupanjsko rješenje pobija pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, odnosno podredno preinačiti.

3. Odgovorom na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmetnom je mjerom izmijenjen način ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta koji su bili određeni na način da da se održavaju srijedom od 16,00 do 17,00 sati i subotom od 13,00 do 15,00 sati pod nadzorom stručne osobe podredno brata po majci, a u slučaju njegove spriječenosti u prisustvu majke.

6. Prvostupanjski sud, uzimajući u obzir da iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi da za vrijeme trajanja opisane mjere nadzora otac nije uspio ostvariti emotivnu povezanost s djetetom niti je dijete razvilo osjećaj sigurne povezanosti s ocem, da je odnos oca i majke visoko konfliktan, da članovi majčine obitelji također nisu osobe koje su pozitivno usmjerene na razvoj odnosa oca s djetetom, da se osobni odnosi nisu redovito održavali te da otac od svibnja 2025. nije vidio dijete, ocjenjuje potrebnim predmetnom privremenom mjerom regulirati problem održavanja osobnih odnosa koji do sad nisu kvalitetno uspostavljeni.

7. Primarno ističe da oba roditelja imaju odgovornost za razvoj odnosa djeteta s ocem. Od majke da se očekuje da potiče dijete na ostvarivanje osobnih odnosa jer je to od izuzetne važnosti za dijete staro dvije godine, koje svoju okolinu procjenjuje prema reakcijama sebi bliskih srodnika, prvenstveno majke.

8. Provedeni dokazi da ukazuju da se dijete nije uspjelo povezati i opustiti s ocem jer da su osobe koje su bile prisutne susretima (baka, djed, majka) nisu djetetu pružile potrebnu emotivnu podršku za razvoj odnosa s ocem.

9. Na poticaj majke dijete da je pozitivno reagiralo pri susretu voditeljice mjere i majke s djetetom, no od strane majke da takav poticaj u potpunosti izostaje na osobnim odnosima s ocem te dijete da ne prihvaća oca. Djetetu otac da je gotovo nepoznata osoba i stoga da mu je osjećaj sigurnosti za povezivanje s ocem nužan.

10. Na strani oca da također postoji odgovornost za nerazvijanje povezanosti s djetetom u vidu otkazivanja susreta, duljih neodržavanja osobnih odnosa, usmjerenosti na druge prisutne osobe tijekom susreta (baka, djed). Svojim inatljivim ponašanjem otac da dodatno narušava odnos s majkom djeteta (nedavanje suglasnosti za vrtić, za putovanje djeteta i za odlazak na more) te takvim postupcima da jasno ukazuje da ne postupa u interesu djeteta.

11. Cijeneći da je u interesu djeteta pružiti mu mogućnost da s ocem razvije emotivan odnos, ovom mjerom određuje susrete i druženja pod nadzorom stručne osobe bez prisustva trećih osoba, kako bi se omogućilo ocu i djetetu mirno vrijeme koje otac mora upotpuniti sadržajem primjerenim za dijete i kako bi s djetetom razvio odnos, a bez svađa s trećim osobama, negativnima kritikama i sl. te odlučuje primjenom čl. 536., u vezi sa čl. 119. i 124. st. 1. i 3., čl. 532. te čl. 535 Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ).

12. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

13. Okolnost da predmetnom mjerom nije odlučeno o obvezi uzdržavanja mlt. djeteta ne dovodi do bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

14. Dodaje se da je prvostupanjski sud rješenjem od 17. veljače pozvao tužiteljicu izjasniti se predstavlja li njena žalba prijedlog za donošenje privremene mjere za povećanje iznosa uzdržavanja za dijete, a koji prijedlog nije bio podnesen prije donošenja predmetnog pobijanog rješenja.

15. Prije svega valja navesti da ovaj sud prihvaća iznesen zaključak i stav prvostupanjskog suda.

16. Naime, iz mišljenja i prijedloga HZSR koji je proveo i opsežnu analizu odnosa majke i oca, kao i šire obitelji te utjecaja tih odnosa na mlt dijete, nedvojbeno proizlazi da su odnosi između roditelja izuzetno poremećeni, visokorizični te da nedostatak suradnje između roditelja znatno utječe na razvoj odnosa između tuženika

– oca i mlt. djeteta.

17. Suprotno žalbenim navodima, kraj činjenice da je mlt. dijete u dobi od dvije godine, da živi s majkom i svakako pod njenim utjecajem i ovaj sud cijeni opravdanim donošenje mjere kojom su susreti oca i djeteta određeni pod nadzorom voditelja mjere nadzora.

18. Do sada otac i dijete nisu uspostavili odnos u kojem bi se dijete, ali i otac, osjećali opušteno i koji bi omogućio pravilan razvoj emocija. Prvostupanjski je sud osnovano ocijenio da zapreku razvoja odnosa oca i djeteta uzrokuje prije svega negativan odnos između majke i oca. Prvostupanjski je sud jasno ukazao roditeljima koja je njihova uloga kao roditelja te na koji bi način trebali uspostaviti međusobnu komunikaciju kako bi se dijete moglo osjećati sigurnim uz bilo kojeg od roditelja, a što predstavlja osnov za razvoj emotivne vezanosti i bliskosti, što je pretpostavka neometanog emotivnog razvoja djeteta.

19. Pravilan je i stav prvostupanjskog suda o potrebi održavanja susreta oca i djeteta pod stručnim nadzorom, budući da do sada taj odnos nije pravilno uspostavljen, a za što odgovornost leži na oba roditelja.

20. Stručni nadzor i vodstvo omogućit će ocu neometano druženje s djetetom, bez utjecaja majke ili njenih bliskih srodnika, koji nisu pokazali volju pružanja pomoći uspostave tog odnosa i ujedno pod stručnim vodstvom bit će ocu omogućeno prihvatiti i naučiti kako komunicirati s djetetom i kako adekvatno provoditi zajedničko vrijeme.

21. Valja istaknuti da je, suprotno žalbenim navodima tuženika, upravo ovom mjerom prvostupanjski sud, isključivši prisutnost majke i njenih srodnika susretima oca i djeteta, jasno ukazao na propuste ne samo oca, nego i majke, a ocu omogućio nesmetano održavanje odnosa, što i otac svakako mora opravdati svojim postupcima te je takvom mjerom postupljeno u najboljem interesu mlt. djeteta kojem će biti omogućeno stvoriti emotivnu vezu i s drugim roditeljem – ocem.

22. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 5. lipnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin