Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-697/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice i predlagateljice osiguranja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika i protivnika osiguranja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jurić j. t. d. iz Osijeka, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika i protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps- 9/2026-2 od 17. travnja 2026. godine, dana 05. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika i protivnika osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-9/2026-2 od 17. travnja 2026. godine, te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II O zahtjevu tuženika i protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je tuženiku i protivniku osiguranja (u nastavku teksta: protivnik osiguranja) da omogući tužiteljici i predlagateljici osiguranja (u nastavku teksta: predlagateljica osiguranja) pristup u nekretninu upisanu u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Osijeku, broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi stan broj ... na ... katu zgrade koji se sas toji od dvije sobe, kuhinje blagovaone, izbe, kupaonice, predsoblja i balkona, ukupne površine 40,16 m², koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da istoj preda ključeve nekretnine i ključeve prostorija koje pripadaju toj nekretnini, u roku od 8 dana.

2. U točki II. izreke određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u ovom parničnom predmetu.

3. U točki III. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protivnik osiguranja, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine, a uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev predlagateljice osiguranja radi iseljenja protivnika osiguranja iz nekretnine upisane u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Osijeku, broj [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi stambena zgrada [adresa], sagrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica], stan broj ... na ... katu zgrade koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, predsoblja i balkona, ukupne površine 40,16 m², te zahtjev radi predaje te nekretnine istoj u posjed, slobodne od osoba i stvari.

7. Nadalje utvrđuje kako se naznačeni tužbeni zahtjev u glavnome temelji na tvrdnjama predlagateljice osiguranja da je ona vlasnica navedene nekretnine, na kojoj adresi ima prijavljeno prebivalište i koja predstavlja njezin dom, a da je tuženik dana 31. ožujka 2026. godine samovoljno tj. bez njezinog ovlaštenja i odobrenja izmijenio brave na ulaznim vratima predmetnog stana, bez da joj je predao ključeve od nove brave, čime je istoj onemogućio da koristi svoju nekretninu, te da isti stanuje u navedenom stanu bez važećeg zakonskog ili ugovornog temelja. Predlagateljica osiguranja da u tužbi navodi i da je protiv tuženika podnijela kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu radi sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, u svezi s člankom 10. stavak 4. ZOZONO, te da se između stranaka pred tim sudom trenutno vode dva postupka, i to postupak radi razvoda braka pod poslovnim brojem P Ob-50/2026, te postupak radi utvrđenja bračne stečevine pod poslovnim brojem P Ob-107/2026, u vezi čega ističe kako je ona predmetnu nekretninu stekla prije nego je sklopila brak s tuženikom, pa da isti nije ovlašten stanovati u predmetnoj nekretnini niti po osnovi bračne stečevine, a niti onemogućavati predlagateljicu osiguranja u njezinom korištenju.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je predlagateljica osiguranja uz tužbu podnijela i prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere opisane u točki I. izreke pobijanog rješenja, navodeći da je tuženik bez osnovanog pravnog temelja i bez njezinog ovlaštenja promijenio brave na predmetnoj nekretnini, čime joj je onemogućio pristup vlastitoj nekretnini, na čijoj adresi ona ima prijavljeno prebivalište i koja predstavlja njezin dom, te da zbog radnji tužen ika nema gdje stanovati, a da se u predmetnoj nekretnini nalaze svi njezini medicinski nalazi, lijekovi, njezine osobne stvari, te roba koju prodaje kako bi dopunila budžet koji se sastoji od mirovine u niskom iznosu, pa da je uslijed opisanih radnji protivnika osiguranja ugrožena njezina egzistencija, kao i njezino zdravstveno stanje.

9. Nastavno utvrđuje da je predlagateljica osiguranja sadržajem priloženog zk. izvatka za predmetnu nekretninu učinila vjerojatnom postojanje svoje tražbine, a da ista nije decidirano navela kakva bi joj šteta nastala neodređivanjem predložene privremene mjere, ali da na postojanje takve štete ukazuje već sama činjenica da je ista spriječena u uživanju njezinog prava vlasništva i raspolaganja svojom (predmetnom) nekretninom, u smislu odredbe članka 1. Protokola br. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (“Narodne novine-Međunarodni ugovori” br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u nastavku teksta: Konvencija), kao i odredbe članka 13. Konvencije.

10. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim i opasnost da bi bez određivanja opisane privremene mjere bila spriječena u ostvarenju svoje tražbine, posebno time što bi bilo izmijenjeno postojeće stanje stvari, jer da ista nema uvida u to što se događa s njezinom nekretninom.

11. Osim toga, utvrđuje kako je predlagateljica osiguranja podnijela protiv protivnika osiguranja kaznenu prijavu radi kaznenog djela protiv nasilja u obitelji, pa da bi se određivanjem predložene privremene mjere spriječile moguće buduće eskalacije odnosa stranaka, te da je ta mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, jer da predmetna nekretnina predstavlja jedini dom predlagateljice osiguranja u kojem se nalaze sve njezine stvari i medicinska dokumentacija.

12. Stoga pozivom na odredbe članaka 346., 347. stavak 1. i 262. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ) odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

14. Nisu osnovane niti indirektne tvrdnje protivnika osiguranja kojima sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a to stoga jer je sud prvog stupnja bio ovlašten odlučiti o predmetnom prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere i bez da je prije toga dostavio taj prijedlog na očitovanje žalitelju.

14.1. Naime, odredbom članka 284. stavak 2. ZPP-a nije propisana obveza suda da prije odlučivanja o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom zakaže ročište, niti takva obveza proizlazi iz odredaba OZ-a, u vezi čega je odredbom članka 7. stavak 1. OZ-a propisano da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istog članka da sud održava ročište kad je to tim zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito, pa protivniku osiguranja nije na protuzakoniti način onemogućeno raspravljanje pred sudom samim time što mu prije donošenja pobijane odluke nije dostavljen na očitovanje predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere.

15. Međutim, osnovano protivnik osiguranja ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja.

16. Naime, protivnik osiguranja kojemu prema sadržaju prvostupanjskog spisa nisu prije donošenja pobijanog rješenja dostavljene predmetna tužba i njezini prilozi (isprave) na odgovor, u svojoj žalbi protiv te odluke navodi činjenice kojima osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje opisane privremene mjere, propisanih odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a, te u tom smislu u skladu s odredbom članka 290. stavak 1. OZ - a, u vezi s odredbom članka 50. stavak 2. tog Zakona, prilaže odgovarajuće isprave u prilog tim navodima (zk. izvatke, tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na predmetnu nekretninu, presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu poslovni broj Pp-885/2026-7 od 22. ožujka 2026. godine, vjenčani list koji se odnosi na brak parničnih stranaka i prijepis posjedovnog lista), koje bi eventualno mogle biti od utjecaja na odluku o navedenom prijedlogu, a koje činjenice i isprave sud prvog stupnja nije bio u mogućnosti cijeniti prilikom donošenja pobijanog rješenja.

17. S obzirom na navedeno, ne može se u ovoj fazi postupka prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su za određivanje naznačene privremene mjere ispunjene pretpostavke iz članaka 346. i 347. stavak 1. OZ-a, jer je u tom pogledu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

18. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe protivnika osiguranja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

19. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

20. U nastavku postupka sud prvog stupnja će radi odlučivanja o predmetnom prijedlogu za osiguranje utužene nenovčane tražbine zakazati ročište, te će na temelju dokaza koje su predložili tužiteljica i tuženik ponovno odlučiti o tom prijedlogu, kao i o zahtjevu za naknadu troškova u vezi istoga.

U Rijeci, 05. lipnja 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat