Poslovni broj Gž 82/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. AC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući po žalbi nasljednika CC, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O 5594/2018 od 8. listopada 2025., u Rijeci 05. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika CC, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O 5594/2018 od 8. listopada 2025., u dijelu u kojem je upućen u parnicu radi utvrđenja da ostavinsku imovinu ostavitelja ne predstavlja nekretnina, u naravi drugi kat obiteljske kuće, položena na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

II.Djelomičnim uvažavanjem žalbe nasljednika, ukida se citirano prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je nasljednik upućen u parnicu radi utvrđenja da ostavinsku imovinu ostavitelja ne predstavlja nekretnina toponima “Tavan”, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, prekinut je predmetni ostavinski postupak, točkom II. izreke upućen je nasljednik CC da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv JC, radi utvrđivanja sastava ostavinske mase, odnosno da u ostavinsku imovinu ne ulazi drugi kat kuće položene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao ni nekretnina toponimima „Tavan“, položena u k. o. [katastarska općina], točkom III. izreke određeno je da prekid traje do pravomoćnog okončanja spora, točpkom IV. izreke određeno je da ako nasljednik koji je upućen u parnicu ne pokrene parnicu u određenom roku, da će ostavinski postupak nastaviti i dovršiti postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen na parnicu.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje nasljednik CC iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba je djelomično osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP -a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. t.11. ZPP -a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se nije moglo ispitati.

6.Djelomično su osnovani navodi nasljednika CC kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

7.Naime, iz stanja u spisu za sada u bitnome proizlazi:

-da su u ostavinskom postupku iza pok. ostavitelja kao nasljednici utvrđeni supruga DC, te sinovi CC i JC,

-da su kao ostavinska imovina ostavitelje pored ostalog prijavljene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovni list P.L. ..., k. o. [katastarska općina], P.L. ..., k. o. [katastarska općina], P.L. ..., ..., k. o. [katastarska općina],

-da je iz Darovnog ugovora iz 2001. sklopljenog između sada pok. ostavitelja kao darodavca i JC kao daroprimca, razvidno da je predmet istog 1/3 dijela zdrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi I. kat obiteljske kuće zajedno s vanjskim skalama sa zapadne strane, te 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-da je iz Ugovora o darovanju, sklopljenog između istih strana i u istim ulogama od 29. travnja 2004. razvidno da je predmet istog nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-da je iz Ugovora o darovanju, sklopljenog između istih strana i u istim ulogama od 8. veljače 2007., vidljivo da su predmet istog nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-da je iz preslike Ugovora o darovanju nekretnina od 7. svibnja 2008. sklopljenog između JC sada pok. AC kao darodavca i AC, sada pok. JC, kao daroprimca, a predmet istog da su bile nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-da je obzirom na prednje, žalitelj ustvrdio da je povrijeđen njegov nužni dio, te stoga zatražio da se u ostavinsku imovinu vrate nekretnine koje su darovane ĐC, a radi namirenja njegova nužnog dijela, odnosno podredno da se sva učinjena darovanja uračunaju u nasljedni dio nasljednika JC prilikom raspodjele ostavinske imovine; također da se iz ostavinske imovine izdvoji 1/3 dijela nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja II. kat obiteljske kuće sa odgovarajućim suvlasničkim dijelova iz razloga jer da je on samostalno i svojim sredstvima sagradio taj kat, pa da to ne čini ostavinsku imov inu sada pok. ostavitelja; osporio je i da ostavinsku imovinu je čini nekretnina toponim “Tavan”, jer da je njemu ta nekretnina darovana pred više godina i da je u istu uložio svoja sredstva, a i da je u posjedu iste; ustrajao je i na tome da u ostavinsku imovinu uvrsti nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižno vlasništvo sada pok. ostavitelja,

-da je iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. veljače 2010. razvidno da je sklopljen između sada pok. JC AC i sada pok. DC s jedne strane kao primatelja uzdržavanja, te AC (sina JC) kao davatelja uzdržavanja, da je predmet tog Ugovora 1/3 zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi prvi kat obiteljske kuće sa vanjskim skalama sa zapadne strane, te 1/3 dijela čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da je 22. siječnja 2015. sačinjena Dopuna tog Ugovora, kojom primatelji uzdržavanja daju u vlasništvo pored nekretnine opisane u osnovnom Ugovoru i 2/3 dijela čestice zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što da u naravi predstavlja prizemlje, stan izgrađen na prvom katu koji je izgrađen poviše garaže i konobe, te drugi kat koji u naravi predstavlja nadgrađe-polukat, kao i 2/3 dijela čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-da je iz Posjedovnog lista br. ..., k. o. [katastarska općina], razvidno da je u 1/3 dijela čest. [katastarska čestica] kao suvlasnik upisan sada pok. ostavitelj, a u preostalih 2/3 dijela JC,

-da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisane ABC u 2/3 dijela i ABC u 1/3 dijela.

8.Donoseći pobijanu odluku, sud prvog stupnja vodeći računa o čl. 224. i 225. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003 i dr., dalje ZN-a), zaključuje da je u ovom slučaju manje vjerojatno pravo CC, budući da je ostavitelj u zemljišnim knjigama uknjižen na ranije navedenim nekretninama za koje CC smatra da ih treba vratiti u ostavinsku imovinu, uvrstiti u istu, kao i onih za koje smatra da treba izdvojiti iz ostavinske imovine.

Shodno tome, sud odlučuje kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

9.Rukovodeći se svime prethodno iznesenim, nisu ovome sudu prihvatljivi žalbeni navodi nasljednika CC kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja u dijelu u kojem je upućen u parnicu radi utvrđenja da drugi kat obiteljske kuće, sagrađen na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],” ne ulazu u ostavinsku imovinu sada pok. ostavitelja.

Ovo iz razloga jer ranije izneseno, prema uvjerenju ovog suda, upućuje na zaključak da je sud prvog stupnja ispravno zaključio da su u odnosu na prethodno navedene nekretnine, ispunjene pretpostavke da se obzirom na sve navedene darovne ugovori odnosno ugovori o darovanjima sklopljene između sada pok. ostavitelja kao darodavca i JC kao daroprimca, u parnicu uputi upravo žalitelja. Dakle, ocjena je i ovog suda da slijedom nedvojbene činjenice izvršenih darovanja, da je pravo žalitelja u odnosu na određeni suvlasnički dio prijeporne nekretnine manje vjerojatno, zbog čega se i taj stav prvostupanjskog suda ukazuje pravilnim.

Nastavno tome, pravilno je po stavu ovog suda, sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je glede navedene nekretnine odlučio kao u pobijanom rješenju.

10.1.U odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem upire na to da iako je on svojim podnescima tražio da se iz ostavinske imovine izdvoji i 1/3 dijela nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer da to sa čest. [katastarska čestica], u naravi predstavlja II. kat obiteljske kuće sa odgovarajućim suvlasničkim dijelova iz razloga, treba reći da ti navodi također nisu osnovani.

Naime, iz stanja u spisu, točnije očitovanja žalitelja kroz podneske predate u spis, doista je vidljivo da je pored ostalog zatražio i da se određeni suvlasnički dio prethodno navedenih nekretnina također izdvoji iz ostavinske imovine, ali isto tako i da je iz obrazloženja pobijanog rješenja da se sud osvrnuo i na taj dio zahtjeva žalitelja. Osim toga, nije dvojbeno ni da je prvostupanjski sud točkom I. izreke žalitelja uputio na parnicu samo u odnosu na ranije navedenu nekretninu, no ne i u odnosu na ostale za koje je žalitelj prigovorio da ne ulaze u ostavinsku imovinu.

No, neovisno o tome, opisano postupanje suda prvog stupnja, pobijano rješenje ne čini nepravilnim, odnosno to po uvjerenju ovog suda ne dovodi u dvojbu pravilnost stajališta prvostupanjskog suda glede upućivanja CC u parnicu radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi u naravi drugi kat obiteljske kuće položene na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

10.2.Protivno tome, ovakvo postupanje suda, je po ocjeni ovog suda, razlog da žalitelj traži od suda donošenje dopunskog rješenja kojim će ga se i u odnosu na ostale nekretnine, za koje je osporio da ulaze u ostavinsku imovinu, uputi u parnicu, odnosno to ne predstavlja valjan razlog zbog kojeg bi se moglo zaključiti da pobijano rješenje nije utemeljeno na zakonu i kao takvo pravilno glede upućivanja u parnicu zbog ranije navedene nekretnine.

11.Isto tako, pogrešnim smatra ovaj sud i stav žalitelja, da je u ostavinsku imovinu trebalo uvrstiti nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno uputiti ga u parnicu radi utvrđenja da ista predstavlja izvanknjižno vlasništvo sada pok. ostavitelja.

Polazeći od nesporne činjenice da je predmetna nekretnina prema zk. izvatku iz 2019, upisana kao suvlasništvo KC u 2/3 dijela i RC u 1/3 dijela, prosudba je i ovog suda da ta nekretnina nije mogla biti utvrđena kao ostavinska imovina. To iz razloga jer je Zemljišno knjižni izvadak javna isprava, koja sadrži presumpciju da to što u njemu piše da je istinito, dakle konkretno da je sporna nekretnina vlasništvo trećih osoba- KC u 2/3 dijela i RC u 1/3 dijela.

No, to ne priječi žalitelja, da svoje pravo u odnosu na ovu spornu nekretninu, neovisno o predmetnom ostavinskom postupku, ostvari u zasebnoj parnici.

12.Neutemeljenim drži ovaj sud i žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem upire na to da je tražio da se spoje ostavinski postupci iza sada pok. roditelja, držeći da su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

Suprotno stajalištu žalitelja, pitanje spajanja ili razdvajanja sudskih postupaka, pa i ostavinskih je isključivo u nadležnosti prvostupanjskog suda, sukladno odredbama ZPP-a, posljedično čemu u tom dijelu ovaj žalbeni sud nema ovlasti naložiti ni jednom od sudova koji vode ostavinske postupke iza pok. roditelja žalitelja da bilo tko od njih na svoj ostavinski spis spoji drugi ostavinski spis.

13.1.Međutim, osnovanim drži ovaj sud žalbene tvrdnje žalitelja u odnosu na odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je isti upućen u parnicu radi utvrđenja da ostavinsku imovinu ne predstavlja nekretnina toponim “Tavan”.

13.2.Naime, za sada prema stanju u spisu, prema uvjerenju ovog suda nije nedvojbeno razvidno o kojoj se nekretnini radi, odnosno ista ni na koji način nije identificirana, niti je kao takva navedena u bilo kojem od priloženih zk. izvadaka ili posjedovnih listova.

Nastavno tome, u ovoj fazi postupka nije uopće vidljivo da bi ta nekretnina predstavljala ostavinsku imovinu sada pok. ostavitelja, a posljedično tome, da bi postojale zakonske pretpostavke za upućivanje žalitelja u parnicu, radi utvrđenja da ista ne predstavlja ostavinsku imovinu. Također je za istaknuti da ni iz očitovanja nasljednika JC za sada nije vidljivo da li je uopće sporno ili ne bilo što vezano za tu nekretninu.

13.3.Shodno tome, prosudba je ovog suda da za sada glede prednje navedene nekretnine, odlučne činjenice nisu utvrđene, odnosno da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega se nije mogla ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na taj dio prvostupanjske odluke.

14.Slijedom navedenog, sud prvog stupnja će u daljnjem tijeku postupka, uzimajući u obzir ranije iznesene tvrdnje žalitelja, ponajprije na adekvatan način identificirati spomenutu nekretninu, te razjasniti da li ista uopće predstavlja ostavinsku imovinu sada pok. ostavitelja, zatražiti očitovanje drugog nasljednika JC glede te nekretnine, te nakon toga odlučiti da li je žalitelja potrebno uputiti u parnicu vezano za tu nekretninu.

15.Zbog svih do sada iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu nasljednika CC, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na upućivanje u parnicu radi utvrđenja da ostavinsku imovinu ostavitelja ne predstavlja nekretnina, u naravi drugi kat obiteljske kuće, položena na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, a uvažavanjem žalbe, ukinuti navedeno rješenje u odnosu na drugu nekretnine toponima “Tavan”, te primjenom čl. 380. t.3. ZPP -a, predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci 05. lipnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić