Poslovni broj: Pp-601/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 38A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i članka 46A. stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj:75/13, 36/15, 46/17, 152/22), članka 44A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, članka 47A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, članka 44A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, članka 47A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i članka 47A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-3/2321, urbroj:511- 16-07-26-1 od 18. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave dana 03. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I rođ. T, rođ. **.**.1985. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], drž. Republike Hrvatske, oženjen, otac četvoro djece, SSS, po zanimanju obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 EUR, kao vlasnik obrta posjeduje 70-80 teretnih vozila marke MAN i Mercedes starosti od 2 do 10 godina, prekršajno osuđivan, vode se drugi prekršajni postupci.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 13.02.2026. godine u 14:40 sati u mjestu Slatina, ulica Industrijska kbr. 00, kao vlasnik vozila N3 marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da suprotno od članka 27. stavka 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 odnosno članka 11. stavka 4. AETR-a upravlja skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila DA050JP i priključnog vozila DA375JP, pri čemu je utvrđeno da se u slotu broj 1 digitalnog tahografa nalazila kartica vozača na ime FO (broj BIHV000048196000), izdana u Bosni i Hercegovini, dok je slot broj 2 bio prazan, odnosno da je upravljao teretnim vozilom na tuđu karticu, čime je počinio prekršaj iz članka 38A. stavka 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38A. stavku 3. istog zakona;

Pod 2.

Što je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da suprotno od članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 odnosno članka 8. stavka 2. AETR-a, u razdoblju od 21.12.2025. godine u 22:27 sati do 22.12.2025. godine u 22:27 sati, u 24-satnom kontrolnom razdoblju skrati vrijeme odmora, kada je u normi od 9 sati odmor skratio za 3 sata i 54 minute, odnosno koristio odmor u trajanju od 5 sati i 6 minuta, čime je počinio prekršaj iz članka 44A. stavka 1. točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 44A. stavku 3. istog zakona.

Pod 3.

Što je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da suprotno od članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 odnosno članka 8. stavka 2. AETR-a krši odredbe istih, jer je nadzorom digitalne kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 23.12.2025. godine u 04:53 sati do 24.12.2025. godine u 04:53 sati, u 24-satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme odmora za 28 minuta, odnosno koristio odmor u trajanju od 8 sati i 32 minute, čime je počinio prekršaj iz članka 47A. stavka 1. točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47A. stavku 3. istog zakona;

Pod 4.

Što je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da suprotno od članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 odnosno članka 8. stavka 2. AETR-a krši odredbe istih, jer je nadzorom digitalne kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 13.01.2026. godine u 07:22 sati do 14.01.2026. godine u 07:22 sati, u 24-satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme odmora za 3 sata i 22 minute, odnosno koristio odmor u trajanju od 5 sati i 38 minuta, čime je počinio prekršaj iz članka 44A. stavka 1. točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 44A. stavku 3. istog zakona.

Pod 5.

Što je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da suprotno od članka 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 odnosno članka 7. AETR-a krši odredbe istih, jer je nadzorom digitalne kartice vozača utvrđeno da je dana 22.01.2026. godine imao neprekidnu vožnju od 4 sata i 32 minute, odnosno prekoračio vrijeme vožnje za 2 minute, čime je počinio prekršaj iz članka 47A. stavka 1. točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47A. stavku 3. istog zakona.

Pod 6.

Što je kao fizička osoba obrtnik omogućio vozaču TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da suprotno od članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 odnosno članka 8. stavka 2. AETR-a krši odredbe istih, jer je nadzorom digitalne kartice vozača utvrđeno da je u razdoblju od 12.02.2026. godine u 06:48 sati do 13.02.2026. godine u 06:48 sati, u 24-satnom kontrolnom razdoblju skratio vrijeme odmora za 11 minuta, odnosno koristio odmor u trajanju od 8 sati i 49 minuta, čime je počinio prekršaj iz članka 47A. stavka 1. točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47A. stavku 3. istog zakona,

II. te mu se temeljem istog zakonskog propisa

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 3.310,00 EUR (tri tisuće tristo deset eura), pod 2. novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR (petsto trideset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR (petsto trideset eura),

pod 5. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura),

pod 6. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 5.150,00 EUR (pet tisuća sto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da su točni navodi iz svih šest točaka prekršajnog naloga te nema ništa posebno za dodati u svoju obranu. Navodi da je obrt naslijedio od svog oca 2020. godine, da se radi o velikom obrtu u kojem je zaposleno ukupno 120 radnika koji od toga žive te da uz to raspolaže s više od 70 kamiona kojima obavlja prijevozničku djelatnost. Svjestan je da to nije posebno opravdanje, ali ističe kako nije u mogućnosti pojedinačno i stalno nadzirati sve zaposlenike s obzirom na to da voze kamione diljem države i u inozemstvu. Navodi kako ih redovito upozorava na obvezu pridržavanja propisa o vremenu vožnje i odmora, dopuštenoj količini tereta te svim ostalim pravilima koja su dužni poštivati, no unatoč tome nije uvijek u mogućnosti utjecati na njihovo ponašanje i postupanje na cesti. Posebno moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, ističući da je upravo to glavni razlog podnošenja prigovora. Navodi kako će nastojati da se ovakvi propusti ubuduće više ne ponavljaju jer mu teško pada podmirivanje svih kazni koje nastanu u poslovanju.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok RO, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju PU od 13.02.2026., kontrolno izvješće Tachospeed za TO od 13.02.2026. (x3), prigovor od 18.03.2026., ugovor o radu na određeno vrijeme "JAKOVIĆ-PROMET" i TO od 10.10.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina od 13.02.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok RO u svome iskazu navodi da je spomenutog dana vršio redovnu kontrolu prometa te je nešto prije 15,00 sati u Slatini, u Industrijskoj ulici, zaustavio vozača jednog teretnog automobila. Navodi da se radilo o starijem gospodinu iz BiH te je od njega zatražio na uvid osobne dokumente koje mu je isti predočio, a radilo se o TO. Priopćio mu je da se provode mjere pojačane kontrole teretnih vozila te je od njega zatražio ispis 24-satne aktivnosti iz tahografa, što je vozač i učinio. Pregledom podataka sadržanih u ispisu utvrdio je da kartica umetnuta u utor broj 1 nije pripadala TO, već mu je vozač naknadno rekao da se radi o kartici njegova sina FO, dok je utor broj 2 bio prazan, iz čega je zaključio da je vozač upravljao teretnim automobilom koristeći tuđu karticu, najmanje tijekom posljednja 24 sata. Daljnjim pregledom utvrdio je i druge nepravilnosti. Naime, karticu vozača TO očitao je putem aplikacije Tachospeed te je utvrdio još pet prekršaja koji su sadržani u prekršajnom nalogu. Navodi da su svi ti prekršaji evidentirani u izvodu iz aplikacije Tachospeed koji je priložen kao dokaz u spis. S obzirom na utvrđene nepravilnosti, protiv vlasnika obrta NO na koji je vozilo registrirano, izdan je prekršajni nalog. Na kraju navodi da je od vozača TO oduzeo kodnu karticu na ime FO kojom se isti nezakonito koristio, o čemu je izdao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koja se također nalazi u spisu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok RO te podaci sadržani u kontrolnom izvješću Tachospeed za ŽO, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, kao i činjenicu da se radi o obrtniku koji zapošljava veliki broj radnika gdje je postupak kontrole i nadzora objektivno bitno otežan te da se u pravilu radi o distancionim prekršajima u kojima nije postupao s namjerom, dok je otegotnim cijenio njegovu višestruku kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 3.310,00 EUR-6.630,00 EUR, pod 2. i pod 4. od 530,00 EUR-1.060,00 EUR, pod 3., pod 5. i pod 6. od 260,00 EUR-530,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u iznosu od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 05. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana