Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-299/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROMODUL-THORAX d.o.o. Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 13, OIB: 95324747668, kojeg zastupaju punomoćnici Željko Švedl i Vedrana Švedl Blažeka, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Željko Švedl & Vedrana Švedl Blažeka j.t.d. iz Osijeka protiv tuženika EVANUS d.o.o. Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 62393453196, kojeg zastupa Hrvoje Krivić, odvjetnik iz Osijeka, radi isplate iznosa od 271.000,00 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. "Pobija (poništava) se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25.10.2024.g. kojim je tužitelj kupio, a tuženik prodao nekretninu upisane kod k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj: [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] ukupne površine 1512 m2(gospodarsko dvorište površine 1251 m2 i 261 m2) po cijeni od 271.000,00 EUR -a i kao takav ne proizvodi pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku EVANUSd.o.o Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 62393453196 da plati tužitelju ELEKTROMODUL- THORAX d.o.o. Osijek, Ribarska 4, OIB: 95324747668, iznos od 271.000,00 EUR-a uvećan za zakonskuzateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe-prijedloga za izdavanjem platnog naloga do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od osam dana.„

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 42.086,00 eura u roku od 8 dana.

III. Odbija se tuženik s dijelom parničnog troška u iznosu od 663,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj kako u tužbi tako i tijekom postupka ističe da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine 25. listopada 2024. i to nekretninu upisanu kod k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] ukupne površine 1512 m2 (gospodarsko dvorište površine 1251 m2 i 261 m2 po cijeni od 271.000,00 eura, koja je plaćena u cijelosti.

2. Nadalje navodi da je uz navedeni kupoprodajni ugovor tužitelju kao Kupcu, tuženik kao Prodavatelj predao i procjembeni elaborat izrađen po stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenitelju vrijednosti nekretnina ĐV, dipl.ing.građ., koji je konstatirao da je predmetna nekretnina podobna za obavljanje gospodarske djelatnosti, iako je propustio navesti kako ona nema cestovni pristup, niti je to uzeo u obzir kod procjene vrijednosti navedene nekretnine.

3. Posebno navodi da sve novoformirane čestice nemaju izravan prilaz javnoj cestovnoj površini ili su s njome povezani preko čestice 3977/7 k. o. [katastarska općina] . Preko čestice broj: 3977/7, k. o. [katastarska općina], a koja je u privatnom vlasništvu tuženika, nije uspostavljeno bilo kakvo pravo vlasnika susjednih nekretnina u smislu spajanja s javnom površinom.

4. Nadalje ističe da u trenutku izrade predmetnog elaborata nema naznaka kako nekretnina koja je predmet prodaje ima pristup javnoj cestovnoj površini niti je parcelacija provedena na način da se to omogući.

5. Tužitelj se u dobroj vjeri pouzdao u navod vještaka kako nekretnina koju je kupio ima pristup javnoj cestovnoj površini.

6. Procjembeni elaborat bio je relevantan tužitelju u odnosu na donošenje konačne odluke o sklapanju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25.10.2024. , budući je imao u planu na toj lokaciji izgraditi skladišta radi obavljanja gospodarske djelatnosti. Kako je s tuženikom imao ranije poslovne kontakte koji su bili korektni, nije imao razloga sumnjati u procjembeni elaborat.

7. Osim toga, naknadno je utvrđeno kako je cijena nerealno i neobjektivno visoko određena, pa je stoga tužitelj naslutio da se od njega željela steći protupravna i nepripadna imovinska korist.

8. Posebno navodi da je tuženik tužitelju prodao nekretninu koja nema svojstva koja su prikazana predmetnim elaboratom, a koja su bila pobuda za sklapanje predmetnog kupoprodajnog ugovora u svrhu razvoja gospodarske djelatnosti tužitelja i kao takva je po mišljenju tužitelja predmetna nekretnina suštinski nepodobna za korištenje.

9. Tuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe. Nadalje navodi da nije sporno da je između stranaka sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) od 25. listopada 2024. (dalje: Ugovor) te da je kupoprodajna cijena po Ugovoru isplaćena u cijelosti na način da je tuženiku na račun 10. siječnja 2025. uplaćen iznos od 17.498,35 eura, dok je ostatak u iznosu od 253.501,65 eura plaćen temeljem Izjava o prijeboju-kompenzaciji između tužitelja ELEKTROMODUL- THORAX d.o.o., tuženika EVANUS d.o.o. i tvrtke OSIMPEX d.o.o. od 29. listopada 2024. i 31. prosinca 2024.

10. Tuženik osporava da bi tužitelju uz predmetni Ugovor predao procjembeni elaborat izrađen po stalnom sudskom vještaku ĐV.

11. Netočan je navod tužitelja da predmetna k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nema prilaz javnoj cestovnoj površini obzirom je za potrebe tužitelja provedena parcelacija te je tužitelju ponuđeno suvlasništvo na k. č. br. [katastarska čestica] koja je povezana s javnom površinom na k. č. br. [katastarska čestica].

12. Zakonski zastupnik tužitelja je odbio ovakav način omogućavanja cestovnog pristupa javno cestovnoj površini te je nakon uručenja procjembenog elaborata uslijedio dopis/zahtjev tužitelja za povratom kupoprodajne cijene od 29. kolovoza 2025. u kojem se neosnovano navodi da bi tužitelju prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora bio predan procjembeni elaborat te da je tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor u zabludi.

13. Nadalje je netočna tvrdnja da bi tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor od 25. listopada 2024. s tuženikom pouzdajući se u procjembeni elaborat, obzirom mu isti nije ni bio poznat do mjeseca kolovoza 2025. godine.

14. Također, neosnovana je tvrdnja tužitelja da je prevaren, da je predmetni ugovor sklopio u zabludi te da bi zbog navedenog predmetni ugovor bio pobojan. Tužitelju su bile poznate sve bitne okolnosti za sklapanje kupoprodajnog ugovora obzirom je godinu dana prije sklapanja kupoprodajnog ugovora bio u posjedu predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koju je koristio za potrebe skladištenja opreme za naplatu parkinga. Tuženik smatra da je pravi razlog odustanka tužitelja od kupnje predmetne nekretnine saznanje tužitelja da mu Grad Osijek nakon 31. prosinca 2024. neće produžiti koncesiju za parking, pa da mu predmetna nekretnina neće biti potrebna.

15. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čini:

Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. listopada 2024. (list spisa 10 i 11), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 12), procjena tržišne vrijednosti nekretnine novoformirane katastarske čestice (list spisa 14 do 28), Međusobni sporazum od 13. siječnja 2025. (list spisa 69), izjava o prijeboju od 29. listopada 2024. i od 31. prosinca 2024. (list spisa 70 i 71), odobrenje za pristup objektu izdane od strane Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet Grada Osijeka od 10. listopada 2025. (list spisa 87), iskaz zakonskog zastupnika tužitelja EV, zakonske zastupnice tuženika VV, svjedoka JV, AV, ČV, ĐV i GV, nalaz i mišljenje vještaka za građevinarstvo i procjenitelja Tihomira Štefića (list spisa 119 do 136).

16. Nalaz stalnog sudskog vještaka građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina ŽV od 24. srpnja 2025. (list spisa 29 do 59), sud je izdvojio kao nezakonit dokaz u spisu budući se protiv navedenog vještaka temeljem članka 127. Zakona o sudovima vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti te je podignuta je optužnica (Dopis Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 2026. (list spisa 119), a što predstavlja zapreku za obavljanje dužnosti i poslova stalnog sudskog vještaka.

17. Provedene dokaze sud je ocijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

18. Među strankama je neprijeporno da su sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine 25. listopada 2024.

19. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li nekretnina koju je tuženik prodao tužitelju nema svojstva koja su prikazana u procijenjenom elaboratu, a koji je bio pobuda za sklapanje predmetnog ugovora u svrhu razvoja gospodarske djelatnosti tužitelja, pa bi se radi toga radilo o nezakonitom postupanju tuženika, a predmetni ugovor bi se trebao poništiti.

20. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sud je nedvojbeno utvrdio:

- da je sklopljen između tuženika kao prodavatelja i tuženika kao kupca 25. listopada 2025.,

- da prodavatelj kupcu prodaje, a Kupac od Prodavatelja kupuje nekretninu kč. br. [katastarska čestica], [adresa] (1512 m2), gospodarsko dvorište (1251 m2), i gospodarsku zgradu (261 m2),

- da su sporazumno utvrdili kupoprodajnu cijenu i način uplate, da kupac stupa u posjed nekretnine s danom ovjere potpisa Prodavatelja na predmetni Ugovor i da kupac snosi sve troškove održavanja, uporabe i sve ostale režijske troškove vezane za

nekretninu,

- da je ugovor potpisan i ovjeren.

21. Uvidom u međusobni sporazum od 13. siječnja 2025. sud je nedvojbeno utvrdio:

- da je sklopljen između tvrtke Osimpex, tužitelja i tuženika,

- da su stranke suglasile da je dana 18. rujna 2020. zaključen Ugovor o zajmu u iznosu od 1.700.000,00 kn,

- da je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine, a ovjeren 25. listopada 2024. kod javnog bilježnika,

- da se potvrđuje kako je tužitelj tuženiku dana 10. siječnja 2025. platio  iznos  od  17.498,35  eura  na  ime  preostalog  iznosa kupoprodajne cijene sukladno članku 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. listopada 2024.,

- da su sporazumno stranke utvrdile kako s danom sklapanja ovog sporazuma prestaju sva međusobna potraživanja tužitelja prema Osimpex-u i tuženiku.

22. Uvidom u procjenu tržišne vrijednosti nekretnine sastavljenu od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenitelja vrijednosti nekretnina ĐV

ĐV sud je nedvojbeno utvrdio:

- da je predmet procjene novoformirane katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] u Osijeku na adresi [adresa] i 19 b.,

- da je izrađen elaborat procjene tržišne vrijednosti izgrađenih objekata i ekonomskog dvorišta na navedenoj adresi u Osijeku,

- da je objekat pregledan i da je tom prilikom snimnjeno postojeće

stanje,

- da su svi postojeći objekti izgrađeni na urednom građevinskom zemljištu  s  izvedenim  priključcima  na  javnu  i  komunalnu infrastrukturu,

- da je bivša k. č. br. [katastarska čestica] podijeljena na 5 novih katastarskih čestica prema dostavljenom geodetskom elaboratu, a upisane u gruntovnicu i katastar, a da je vrijednost svake čestice iskazana posebno,

- da sve novoformirane katastarske čestice imaju prilaz na javnu cestovnu površinu ili su direktno povezane s javnim cestama ili preko novoformirane čestice 3977/7 k. o. [katastarska općina], sve čestice imaju izvedene manipulativne površine i potrebnu infrastrukturu, a na dijelu čestice se nalazi i industrijski kolosijek.

23. Uvidom u odobrenje za pristup objektu izdanom od strane Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, sud je nedvojbeno utvrdio da je pristupna kolno- pješačka površina između ostalog namijenjena i pristupu stanara radi ulaska na njihove čestice, a time i pristupu objektima koji se nalaze na čestici k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu tuženika.

24. EV, zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu ističe da je 2011. godine tvrtka Elektromodul Osimpexu odnosno GV posudio 1.650.000,00 kuna što u protuvrijednosti čini oko 220.000,00 eura, uz naznaku da vrati kada bude mogao. Budući mu je u njegovom poslovanju trebalo skladište, GV mu je ponudio skladište na Čepinskoj cesti. U određenom trenutku je GV i njegovoj supruzi rekao da bi trebalo riješiti dug jer ima problema s bilancama. GV mu je ponudio skladište da uzme za postojeći dug, a kako nisu imali problema, krenuli su u rješavanje. Posebno navodi da mu je GV dao elaborat, a koji je napravila ovlaštena osoba. Poslije se savjetovao s nekim ljudima te se ispostavilo da je nalaz loš, lažan, jer nema pristupa i ne može se ništa graditi. Nadalje navodi da je skladište koristio prije sklapanja ugovora.

25. VV, zakonska zastupnica tuženika u svom iskazu navodi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine. Polovinom 2023. JV ju je obavijestila da je gospodinu EV potrebno skladište. Poznato joj je da je gospodin EV pomogao Osimpex-u. Dogovoreno je da gospodin AV preda ključeve od skladišta gospodinu EV i odradi sve oko primopredaje skladišta. Polovinom 2024. odlučilo se prodati predmetno skladište. Određena je parcelizacija radi lakše prodaje manjih parcela. AV je odradio parcelizaciju s time da je jedna parcela ostavljena kako bi služila kao cesta, tako i parcela na kojoj se nalazi skladište koju je koristio tužitelj, a koji je predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika. Kada se gospodin GV odlučio da će prodati parcele, obavijestio ju je da bi EV kupio tu nekretninu budući se neko vrijeme i koristio s njom. Osimpex je zatražio od ĐV da izradi procjenu. Kupoprodajni ugovor je sastavila pravnica tuženika, a koji je bio potpisan kod javnog bilježnika. Posebno navodi pa parcela koje ostavljena kao prilaz javna cesta i da sve parcele pa i parcela koja je predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog između parničnih stranka, imaju prilaz javnoj cesti preko te parcele.

26. Svjedok JV u svom iskazu navodi je imala saznanja od supruga GV da je tijekom 2023., 2024. rekao kako EV želi kupiti nekretninu, ali da će je prvo iznajmiti, ući u posjed i koristiti je . Posebno navodi da je oko kupovine nekretnine EV kontaktirao sa njezinim suprugom. Nadalje ističe nakon što je EV bio u posjedu nekretnine, njenom suprugu rekao da bi kupio nekretninu koja je predmet ovog tužbenog zahtjeva. Poznato joj je da se EV obratio tuženiku kao i činjenica da je bila obavljena parcelacija jer se radilo o velikoj čestici. Nakon toga trebalo je procijeniti vrijednost nekretnine. Zatim navodi da u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji njen suprug nije bio direktor niti vlasnik tvrtke Osimpex. Poznato joj je da je Đ u ranije doba posudio novac njenom suprugu.

27. AV u svom iskazu navodi da je uposlen u tvrtki Osimpex od 2005. godine kao savjetnik za financije, bankarstvo i nekretnine. Nadalje navodi da se u projekt uključio 2023. godine, uz napomenu da se radilo o nekretnini koja se sastojala od više hala. Tijekom 2023. godine gospođa VV ga je zamolila da gospodinu EV pokaže hale jer je imao interes za skladištem, uz napomenu da mu se jedna hala svidjela pa mu je predao ključeve od te hale i od glavne kapije gdje se halama pristupa. Od tada je EV imao nesmetan pristup tome objektu. Početkom 2024. godine dobio je nalog od gospođe VV da provede postupak parcelacije nekretnine kako bi se mogla lakše prodati. Krajem 2024. godine dobio je informaciju od gospođe VV da EV želi kupiti halu koju koristi, ali nije sudjelovao u procesu prodaje. Početkom 2025. godine dobio je zadatak od gospođe VV da riješi česticu - put kao pravo pristupa. U gruntovnici su mu sugerirali da između tvrtki tuženika i tužitelja treba napraviti ugovor o pravu služnosti ili suvlasništvo. O tome je obavijestio EV koji mu je rekao da je zainteresiran, ali da se prvo mora posavjetovati sa svojima u tvrtki i da će se povratno javiti, no njemu se poslije nije javljao. Nakon toga stigla je opomena od punomoćnice tužitelja u kojem su iznesene neistinite činjenice i informacije. Na opomenu je odgovor dala njihova pravnica E navodeći da se za spornu česticu koja služi kao put do ceste nudi pravo služnosti ili suvlasništvo kako gospodinu EV tako i drugim kupcima.

28. ČV u svom iskazu navodi da je uposlen kod tužitelja od 2022. godine, a u tvrtki Elektromodul od 1. veljače 2019. Poznato mu je da je EV Osimpex dužan 1.700.00,00 kn. Nadalje navodi da je EV u rujnu 2024. došao s Ugovorom o kupovini nekretnine i procjenom kako bi riješio taj dug s Osimpex-om.

29. ĐV u svom iskazu navodi da je sastavio Elaborat po nalogu gospođe JV o novo formiranim česticama. Nadalje navod da je elaborat sastavio na osnovu pravilnika i Zakona o procjeni nekretnina, prema svim pravilima koja mu se nalažu koristeći usporedne metode za zemljište i troškovnu metodu za procjenu objekta, a sve je podatke koristio iz aplikacije e-nekretnine u koje vještaci mogu ući i koristite te podatke. Ističe da se u njima nalaze sve ažurirane kupoprodaje zemljišta, hala, kuća. Nakon što je izradio Elaborat predao ga je gospođi JV.

30. GV u svom iskazu navodi da je bio prokurist i osnivač tvrtke Osimpex od 1991. do 2022. godine. Posebno navodi da je bio u dobrom poslovnom odnosu, odnosno prijateljskom odnosu s gospodinom EV koji je bio vlasnik tvrtke tužitelja. Nadalje navodi je on čuo da tuženik ima slobodnih skladišta pa je sukladno tome pitao VV i direktoricu tvrtke Osimpex te je dobio pozitivan odgovor i ušao u skladište. Korištenje skladišta mu se nije naplaćivao. Nakon određenog vremena je kazao da bi kupio skladište. Obavijestio je suprugu o tome. Nadalje ističe da je s gospodinom EV pregovore i zaključenje ugovora obavila VV.

31. Nalaz i mišljenje vještaka sud je cijenio kao jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke. Vještak je izradio nalaz na okolnost postojanja pristupne ceste predmetne nekretnine na dan izrade procjembenog elaborata ĐV. Vještak posebno navodi da je predmet elaborata uključivao više čestica koje obuhvaćaju veće područje koja je prije bila jedna cjelina (k. č. br. [katastarska čestica]). Zatim navodi da su predmetne čestice nastale iz izvorne čestice 3977/1 koja je podijeljena na pet novih čestica i da je u elaboratu izričito navedeno kako sve nove čestice imaju prilaz na javnu cestovnu površinu ili izravno ili preko nove čestice 3977/7, a da je ta čestica nastala za potrebe komunikacije i spora novih čestica s javnom površinom koja ima izdužen i nepravilan oblik te se nalazi između ostalih novih čestica. Na toj čestici nema izgrađenih građevina i dijelom obuhvaća uređene manipulativne površine. Vještak posebno navodi da je u procjembenom elaboratu jasno navedeno kakav pristup ima procjenjivana nekretnina kao cjelina od više čestica, uključivo i predmetnu česticu 3977/8. Predmetna nekretnina (čestica 3977/8) ima pristup u naravi preko čestice 3977/7.

32. Tužitelj je imao primjedbe na nalaz i mišljenje jer smatra da vještak nije odgovorio na sva pitanja koja su dana u zadatku kao činjenicu , da nije znao kako se protiv vještaka Damira Slunjskog vodi kazneni postupak pa predlaže da se odredi novo vještačenje na iste okolnosti. Sud nije prihvatio primjedbe punomoćnika tužitelja jer smatra da je nalaz jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke na način da je vještak u potpunosti pregledao nalaz i mišljenje vještaka ĐV, priloženu dokumentaciju u spisu, relevantnu dokumentaciju parničnih stranaka, pri tome vodeći računa o navodima parničnih stranka tijekom postupka te je odgovorio na postavljen zadatak naveden u rješenju o određivanju vještačenja.

33. Dovodeći u vezu nalaz i mišljenje vještaka s iskazima zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka JV i FV, BV, AV te ĐV, sud je nedvojbeno utvrdio da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika valjan. Naime, tužitelj je prije sklapanja ugovora bio u posjedu predmetne nekretnine i istu koristio, dolazio i znao kakav je prilazni put do predmetne nekretnine. Tuženik je radi lakše prodaje obavio parcelaciju čestice prije sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine i na taj način je novoformirano pet čestica. Tuženik je o svemu obavještavao tužitelja, a PV se složio s prijedlogom koji mu je tuženik ponudio u obliku prava služnosti ili suvlasništvo čestice 3977/7, a koja je predstavljala put do javne ceste, kako za česticu koju je kupio tuženik, tako i za ostale vlasnike novoformiranih čestica.

34. Obzirom na navedeno, neuvjerljivi su iskazi zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka ČV jer su isti kontradiktorni dokumentaciji u spisu. Naime, iz dokumentacije u spisu (Ugovor o kupoprodaji nekretnine, Nalaz i mišljenje vještaka Marka Milas, dopis Ureda za komunalno gospodarstvo Grada Osijek) proizlazi da je direktor tuženika koji je sudjelovao u pregovorima i sklapanju predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine znao da za predmetnu česticu postoji prilaz na javnu cestu preko česticu 3977/7 i bio je suglasan s prijedlog tuženika da se to riješi kao pravo služnosti ili suvlasništvo.

35. Odredbom članka 280. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) je određeno da je zabluda bitno ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.

36. Odredbom članka 284. ZOO-a je određeno ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kada zabluda nije bitna.

37. Cijeneći sve izvedene dokaze sud je utvrdio da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. listopada 2024. sklopljenog između parničnih stranaka valjan, odnosno da tuženik nije izazvao zabludu kod tužitelja budući je tužitelj prije sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji bio u posjedu nekretnine, koristio ju kao skladište, dobio elaborat o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine, upoznat s postupkom parcelacije kao i činjenice da će čestica 3977/7 biti prilazni put javnoj cesti i da je tužitelju ponuđeno kao pravo služnosti ili suvlasništvo naveden čestice, pa je stoga odlučeno kako je opisano u točki I. izreke ove odluke.

38. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu OT) i uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

39. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 41.423,00 eura, odnosno priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu u od 17. listopada 2025. iznos od 4.076,00 eura i 17. travnja 2026. iznos od 4.076,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 28. studenog 2025. iznos od 4.076,00 eura, pristup na ročište održanog 2. prosinca 2025., 19. siječnja 2026., 22. siječnja 2026., i 23. travnja 2026. za svaki ponaosob iznos od 4.076,00 eura, za sastav podneska od 5. prosinca 2022. i 7. rujna 2023., uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 8.152,00 eura, sudska pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 663,00 eura, pa je stoga odlučeno kako je opisano u točki II. izreke.

40. Sud je odbio tuženika s dijelom parničnog troška u iznosu od 663,00 eura na ime sudske pristojbe na presudu budući pristojbu na presudu dužna je platiti osoba koja pokreće parnicu - tužitelj sukladno članku 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.

U Osijeku 5. lipnja 2026.

Sudac

Jadranka Pajur Vranješ

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda