Poslovni broj: O-836/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti: GR pok. G, rođ. ŽR iz [adresa], rođene **.**.1925., a umrle **.**.2008., drž. RH, izvan ročišta 5. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. AR pok. vicka, rođ. ŽR.

II. NR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv:

a) VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i GRE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja da kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice AR.

b) CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi vraćanja dara iz Ugovora o darovanju zaključenog između ostaviteljice i ĐR **.**.2002. u ostavinu, radi namirenja nužnog dijela.

III. NR određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.

IV. Ako NR pokrene parnicu i o tome obavijeste sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

V. Ako NR ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu.

Obrazloženje

1. U predmetnom spisu koji je svojevremeno pokrenut kao ostavinski postupak iza smrti AR pok. G od strane Općinskog suda u Korčuli pod posl. br. O-138/2008, UPP/OS-68/2008 na dan 26. svibnja 2008. godine doneseno je rješenje kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza smrti imenovane ostaviteljice zbog nedostatka ostavinske imovine.

2. Rješenje označeno u prethodnoj stavci steklo je svojstvo pravomoćnosti, a devet godina nakon donošenja istog na spis predmeta zaprimljen je podnesak nasljednika ĐR kojim predlaže da se raspodjeli naknadno pronađena imovina ostaviteljice. U podnesku se ne navodi koja bi to imovina predstavljala naknadno pronađenu imovinu, ali su kao prilog dostavljeni zemljišnoknjižni izvaci za zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojih proizlazi da je ostaviteljica uknjižena za određeni suvlasnički dio nekretnina koje dolaze upisane u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima.

3. Budući je u predmetnom spisu prvotno bilo odlučeno da nema mjesta raspravljanju ostavine, to navedeni podnesak nasljednika ĐR u biti predstavlja prijedlog za raspoređivanje ostavinske imovine, a ne prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine. Uređujući javni bilježnik Ivna Kaliman u [adresa] potom je pribavila službene zemljišnoknjižne izvatke za označene zemljišnoknjižne uloške nakon čega je zakazano ročište ostavinske rasprave.

4. Na prvom ročištu ostavinske rasprave održanom 20. lipnja 2017. utvrđeno je rodoslovlje ostaviteljice pa je tako konstatirano da je ostaviteljica imala sinove CR, ZR, PR te kći ŠR. Ujedno je utvrđeno kako je nakon ostaviteljice, i to **.**.2017., preminuo FR koji je imao sinove ĆR i HR, suprugu ŽRE i kći iz prvog braka TR koja je također preminula, a ostavila je djecu. Na tako održanom ročištu sinovi ostaviteljice CR i ZR prihvatili su se nasljedstva koje ih pripada na temelju zakona, dok je nasljednica ŠR prihvatila nasljedstvo temeljem zakona i istodobno svoj nasljedni dio ustupila bratu ĐR koji se tog učinjenog ustupa i prihvatio. Nakon što su kao ostavinska imovina utvrđene nekretnine prema priloženim zemljišnoknjižnim izvacima, nasljednik CR predao je na uvid Ugovor o darovanju od 23. svibnja 2002. godine ovjeren u potpisu sada ostaviteljice, kao darovateljice, u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. OV-2594/03 dana 12. rujna 2003. godine, kojim mu je ostaviteljica, kao daroprimicu darovala sve nekretnine koje su na istu upisane kao knjižno zk vlasništvo. Očitujući se na tako izneseno, nasljednik ZR je zatražio povrat dara do namire nužnog dijela smatrajući da je tako učinjenim darovanjem oštećen u nužnom dijelu.

5. Spisu su potom priložene preslike nasljedničkih izjava i to ARE (izjava ovjerena u potpisu u uredu javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić pod br. OV-6137/17 na dan **.**.2017.), RR (izjava ovjerena u potpisu u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u Blatu pod br. OV-1873/17 na dan **.**.2017.) i KR (izjava ovjerena u potpisu u uredu javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić pod br. OV-6137/17 na dan 13. lipnja 2017.), prijepis posjedovnog lista br. 95 k. o. [katastarska općina], već navedeni Ugovor o darovanju između ostaviteljice i ĐR te rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. O- 220/2007, UPP/OS-107/2007 od 12. svibnja 2008. te preslika nasljedničke izjava ovjerena u potpisu DR u uredu javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod br. OV-6367/2017 na dan 21. kolovoza 2017.

6. Po pitanju zahtjeva za povrat dara do namire nužnog dijela nasljednika IR, nasljednik CR osporio je takav zahtjev s tvrdnjom da je nasljednik ZR radi namire vrijednosti nužnog dijela od ostaviteljice dobio na poklon česticu zemlje na kojoj je sagradio kuću. U odnosu na potonje navedeno, ZR je izjavio kako je česticu zemlje na kojoj je sagradio kuću stekao od bake ŽR koja je tu česticu darovala kćerki, ovdje ostaviteljici pok. OR, a ona njemu što je išlo opisanim redoslijedom sa svrhom izbjegavanja plaćanja poreza na promet nekretnina.

7. Dana 1. kolovoza 2019. spisu je zaprimljena nasljednička izjava ovjerena u potpisu BR kao zz mldb. JR pok. Ž u uredu javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod br. OV-6371/2019 na dan 29. srpnja 2019. godine. Isto tako na spis predmeta od strane DR zaprimljene su isprave i to rodni list izdan od strane Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matični ured Trilj KLASA: 223-02/19-04/277, URBROJ: 2181-06-02/06-19-2 od 20. svibnja 2019. iz kojeg proizlazi da je imenovani sin LR, rođ. JR, dok iz smrtnog lista izdanog od Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matični ured Trilj KLASA: 223-04/19-05/115, URBROJ: 2181-06-02-19-1 od 20. svibnja 2019. i izvatka iz matice vjenčanih izdanog od Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matični ured Trilj KLASA: 223-03/19-003/2118, URBROJ: 2181-06-02-19-1 od 20. svibnja 2019. proizlazi da je LR, majka DR, kći pok. SR, sina ostaviteljice.

8. Pisanim podneskom zaprimljenim 16. ožujka 2020. nasljednik ZR ustrajao je u tvrdnji kako je zemljište za izgradnju kuće stekao na temelju darovnog ugovora od bake ŽR. Ukoliko pak nasljednici ostaviteljice osporavaju tako iznesenu činjeničnu okolnost da će sudu dokazati pravu namjeru bake ŽR da zemlju na kojoj je potom izgradio kuću daruje izravno njemu slijedom čega bi pisani darovni ugovor kćeri, ovdje ostaviteljici, bio fiktivan, tj. nevaljan.

9. Uvidom u Ugovor o darovanju od 23. svibnja 2002. godine ovjeren u potpisu sada ostaviteljice, kao darovateljice, u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. OV-2594/03 dana 12. rujna 2003. godine, sud nalazi kako je ostaviteljica svom sinu ĐR darovala sve one nekretnine za koje je CR kao nasljednik podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine (ostavinske mase). Naime, kao predmet navedenog Ugovora o darovanju navode se cit: „…11/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 176 KO [katastarska općina], 11/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 174 KO [katastarska općina],11/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1554 KO [katastarska općina], 11/80 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 726 KO [katastarska općina], 3/40 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 176 KO [katastarska općina], a koje nekretnine je dobila darovanjem od svoje sestre ČR pk. G Darovnim ugovorom provedenim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Korčuli pod brojem Z- 253/96“ kao i nekretnine u istim zemljišnoknjižnim ulošcima za koje se navodi da ih je sada ostaviteljica stekla nasljeđivanjem iza pok. djeda NRE pk. A po Rješenju o uručenju zaostavštine Kotarskog suda u Korčuli br. O-120/1945. Nejasno je onda ovom sudu iz kojeg razloga je nasljednik CR podnio zahtjev za raspoređivanje imovine kao ostavine i to onih nekretnina kojima je ostaviteljica raspolagala za života i to isključivo u njegovu korist, a na koje je u međuvremenu i ishodio upis uknjižbe prava vlasništva upravo na temelju darovnog ugovora. No, izneseno je sada neodlučno za raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Spisu prileži i preslika ostavinskog spisa Općinskog suda u Splitu O- 3467/2017, UPP/OS-96/2017 uvidom u kojeg je utvrđeno kako su nasljednicima pok. SR po Rješenju o nasljeđivanju od 14. studenog 2017. na temelju zakona i ustupa proglašeni udova ARE za 6/8 dijela, unuka UR za 1/8 dijela i unuk VRE za 1/8 dijela. Iz navedenog proizlazi kao DR nije utvrđen niti proglašen kao zakonski nasljednik pok. SR. Samim time je nasljednička izjava DR u ovoj pravnoj stvari neodlučna budući isti, kraj potonje navedenog, uz primjenu načela reprezentacije nema svojstvo nasljednika iza smrti ostaviteljice AR, rođ. NRE.

11. Za vrijeme trajanja ovog postupka preminuo je i nasljednik ZR, a njegovim nasljednicama po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kalima u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl. br. O-497/2022, UPP/OS-66/22 od 30. lipnja 2022. godine proglašene su udova VR, kći GRE, kći ER i kći NR. U tako provedenom ostavinskom postupku utvrđeno je kako je ostavitelj dijelom svoje imovine, konkretno s kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspolagao ugovorom o doživotnom uzdržavanju, kojeg je zajedno sa suprugom, kao primatelji uzdržavanja, sklopio s kćerkom CRE koji Ugovor nitko od utvrđenih nasljednica nije osporio.

12. Upitani od strane suda o pravu na nasljedstvo, u daljnjem tijeku postupka ĐRE ističe kako unatoč zahtjevu njena prednika, pok. IR, ne polažu prava na imovinu kojom je ovdje ostaviteljica raspolagala Ugovorom o darovanju u korist sina ĐR. Tako iznesenim navodima pridružila se i VR, dok se ER nije upuštala u raspravljanje. Ipak, nasljednica NR ostala je u zahtjevu svog pok. oca IR kojim traži nužni dio.

13. Naknadno je na spis predmeta od strane nasljednica pok. IR i to MR i GRE priložen zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. svibnja 2003. godine u kojem dolaze upisane nekretnine za koje je tijekom postupka isticano da ih je u međuvremenu preminuli nasljednik ZR stekao darovanjem od bake ŽR. Sud je potom pribavio zbirku isprava na temelju koje je proveden upis uknjiže prava vlasništva označenih nekretnina. Iz pribavljenih podataka od strane Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Korčuli sud nalazi kako se ostaviteljica GR svojevremeno pod Z- 427/79 na temelju presude Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-165/79 od 27. lipnja 1979. uknjižila kao isključiva vlasnica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi potom pod Z-428/79 kao vlasnik uknjižen ZR. Takav upis proveden je na temelju Ugovora darovanja od 5. srpnja 1979. zaključenog između ovdje ostaviteljice, kao darovateljice, s jedne strane, i danas pok. IR, kao daroprimca s druge strane. Naposljetku je utvrđeno kako je po Prijavnom listu provedenom pod Z-68/01 došlo do poništenja kčbr. [katastarska čestica] i upisa kčbr. [katastarska čestica] ZGR pa ovaj sud, protivno navodima punomoćnice nasljednice NR smatra kako je provedenom parcelacijom na zemljištu koje je na danas pok. IR prenijela darovanjem ovdje ostaviteljica, došlo tek do ucrtavanja izgrađene zgrade na tako darovanom zemljištu.

14. Postupajući po prijedlogu nasljednica sud je dalje pribavio i podatke o ostalim eventualno provedenim upisima prava vlasništva na ime ostaviteljice. Tako je nadležni ured za katastar po traženju ovog suda dostavio posjedovni list br. 95 k. o. [katastarska općina] izdan od strane DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula KLASA: 938-07/23-01/198, URBROJ: 541-30-03/4-23-2 od 19. listopada 2023. i posjedovni list br. 498 k. o. [katastarska općina] izdan od strane DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula KLASA: 938-07/23-01/198, URBROJ: 541-30-03/4-23-3 od 19. listopada 2023. u odnosu na nekretnine na kojima je kao (su)posjednica upisana ostaviteljica. Isto, tako i Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Korčuli je dostavio zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem upis prava suvlasništva ukupno trideset dvije nekretnine, glasi na ime ZR "Šane" Kata pok. G za 4800/35840 dijela, te zk izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] u odnosu na četiri nekretnine i zk izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] u kojima je upisan suvlasnički udio na ime ZR "Šane" Kata pok. G za 360/1344 dijela. Međutim, prema ocjeni ovog suda tako uknjižena vlasnica nije osoba identična ostaviteljici, već je riječ o osobi istog imena i prezimena, ali različitih prednika. Naime, GJ“ uknjižena je u zemljišnoj knjizi na temelju ostavine iza smrti svog oca ŽJ“ umrlog **.**.1917. Ostaviteljica je pak rođena 1925. kći od oca G pa je očito riječ o različitim osobama.

15. Shodno svemu naprijed iznesenom sud je u ovom postupku utvrdio ostavinsku imovinu i zakonske nasljednike ostaviteljice i to sina CR, temeljem zakona i učinjenog ustupa, zatim po načelu transmisije iza smrti potomka(SR) koji je umro poslije ostaviteljice nevjestu ARE, unuku UR, unuka mldb. ZRE (rođ. **.**.2007.) i opet po načelu transmisije iza smrti potomka (IR) nevjestu VR, unuku GRE, unuku ER i unuku NR.

16. U odnosu na zahtjev NR pok. IR za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela ova sud je pošao od zakonske odredbe temeljem koje takav zahtjev nasljednik može postaviti u roku od tri godine od smrti ostavitelja, odnosno od dana kada je rješenje o njegovom proglašenju za umrlog postalo pravomoćno, bez obzira kada je nužni nasljednik koji traži vraćanje dara saznao za postojanje ugovora o darovanju.

17. Shodno iznesenim utvrđenjima ovaj sud je 17. studenog 2023. donio rješenje o nasljeđivanju Poslovni broj: O-755/2020 koje je povodom žalbe nasljednice NR rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj: Gž-3412/2024 od 17. ožujka 2025. ukinuto i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

18. U ponovljenom postupku nasljednici su ustrajali u svojim navodima time da je sud sukladno toč. 9 obrazloženja označene drugostupanjske odluke u postupak kao nasljednike uključio i HR kao te ĆR koji, iako uredno pozvani, nisu pristupali na zakazana ročišta 12. rujna 2025., 24. listopada 2025. i 16. ožujka 2026. Imenovani nasljednici 12. rujna 2025. na spis predmeta dostavili su nasljedničku izjavu koja bi predstavljala ustup ĐR. Međutim, pozvani od strane suda da tako priloženi izjavu ovjere u svom potpisu, nasljednici na spis predmeta u daljnjem tijeku postupka nisu dostavili ovjerenu nasljedničku izjavu.

19. U ponovljenom postupku nasljednica NR ustrajala je u prijedlogu da se utvrdi na koji je način pok. ZR stekao kčbr. [katastarska čestica] ZGR K. o. [katastarska općina]. Ukazuje i kako je tijekom postupka osporila Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između IR i GRE tražeći da se kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] utvrdi u predmet ostavinske mase. Ustraje u tvrdnji i kako prijavni list proveden pod Z-68/01 nije temeljem stjecanja prava vlasništva.

20. U odnosu na traženje nužnog dijela u pogledu nekretnina ostaviteljice kojima je raspolagala Ugovorom o darovanju 2002. u korist svog sina ĐR iz procesnog držanja potonjeg sada kao nasljednika proizlazi da imenovani nije suglasan s vraćanjem dara u ostavinu. Za navesti je da nužni nasljednik može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo ako je zahtjev usmjeren protiv sunasljednika i ako sunasljednici pristanu dobrovoljno vratiti dar. U protivnom se takav zahtjev ostvaruje u parničnom postupku. Naime, nasljednica NR tijekom postupka ističe da je njena sada pokojna baka-ovdje ostaviteljica darovanjem nekretnina u korist ĐR povrijedila njeno pravo na nužni dio. Nedvojbeno je onda da između nasljednika postoji spor o činjenicama o kojima ovisi pravo nasljednika odnosno postoji spor o visini nasljednog dijela, vrijednosti nužnog dijela te uračunavanju nužnog dijela time da u postupku nije utvrđeno kako je nasljednica AJ namirena u nužnom dijelu.

21. Slijedom navedenog temeljem čl. 222. st. 2 toč. 2 i čl. 225 ZN-a valjalo je ovaj ostavinski postupak ponovno prekinuti i uputiti u parnicu nasljednicu NR jer je njeno pravo manje vjerojatno budući je ugovor o darovanju priložen spisu kojim je pok. ostaviteljica raspolagala nekretninama u korist sina ĐR formalno pravno valjani pravni poslovi.

22. U pogledu navoda NR u smislu kojih nasljednik, danas pok. ZR, ne raspolaže ispravom temeljem koje je od ostaviteljice stekao pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] za navesti je kako je sud u dva navrata pribavio ugovor o darovanju položen u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-428/79 od 5. srpnja 1979. temeljem kojeg je ostaviteljica svom sinu, danas pok. NJ darovala kčbr. [katastarska čestica] kao i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Potonje označena nekretnina kao čestica zemlje bila je predmetom Građevinske dozvole izdane od Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Korčula, Sekretarijata općinske uprave broj: UP/I-02-1352/1-1979 od 17. prosinca izdane na zahtjev danas pok. ZR. Potom od isprava spisu prileži prijavni list položen u ovosudnoj zbirici isprva pod Z-68/2001 temeljem kojeg je kčbr. [katastarska čestica] (op. posve očito po izgradnji stambene zgrade) poništena i pretvorena u kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Kako iz navedenih isprava proizlazi slijed stjecanja prava vlasništva prvotno kčbr. [katastarska čestica], a samim time pozivom na odredu čl. 2. st. 2 i čl. 10. st. 4 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96,68/98,137/99, 114/01, 100/04,107/07, 152/08, 126/10) i "sporne" kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], uvažavajući pri tom procesno držanje nasljednice NR u ostavinskom postupku O- 497/2022, UPP/OS-66/2022 iza smrti IR (u kojem postupku nije postavljala zahtjeve u vezi imovine ostavitelja pa niti osporavala Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je ostavitelj zajedno s MR, kao primatelji uzdržavanja, zaključio s CRE) sud je zauzeo stajalište kako je manje vjerojatno pravo koje se temelji na zakonu, od prava koje se temelji na formalno valjanom ugovoru. Zbog navedenog je, a temeljem citiranih zakonskih odredbi, valjalo uputiti u parnicu nasljednicu NR koje osporava istinitost i pravnu valjanost formalno valjanog Darovnog ugovora iz 1979., a samim time i upisa prava vlasništva provedenog na ime IR na kčbr. [katastarska čestica] ZGR koja je formirana poništavanjem darovane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Stoga je i odlučeno kao u izreci pod toč. II b)

24. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 224. i 225. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci.

U Korčuli, 5. lipnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.