REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-118/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu s ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, protiv okrivljenika RS, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21.,114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-421/2024 od 3. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave od 1. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, Mihaele Dumbović Šemnički, okrivljenika RS, branitelja okrivljenika Dobriše Rubesa odvjetnika iz [adresa] i oštećenika ŠS te dana 5. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PS i ĐS djevojački R, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, automehaničar, neoženjen, bez djece, zaposlen, ne vodi se drugi postupak, s plaćom od oko 1.000,00 eur, bez imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 14. srpnja 2024. godine u 10,28 sati u Preseki Petrovskoj bb, Petrovsko, na 6. km + 930 metara, 2. dionice, kolnika državne ceste broj 206, pristajući na nastup štetne posljedice, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Petrovskog u smjeru Slatine Svedruške, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbi članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj:68/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje u tekstu Zakona i sigurnosti prometa na cestama), u pijanom stanju, pod utjecajem alkohola u količini od 3,51g/kg apsolutnog alkohola u krvi i time nesposoban za sigurnu vožnju, pa zbog stanja alkoholiziranosti protivno odredbi članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno predstojećem nepreglednom zavoju i nizbrdici, zbog čega je izlaskom iz oštrog nepreglednog zavoja na lijevo i nizbrdice, prešao u desno van desnog (sjevernog) ruba kolnika, gdje je desnim kotačima automobila udario u rubni kamen nogostupa, nakon čega je 1 dalje prešao na kolnik, pri čemu je u zanošenju po uzbrdici navedenog kolnika ponovno prešao u desno van desnog (sjevernog) ruba kolnika, gdje je desnim kotačima udario u rubni kamen nogostupa, te u zanošenju preko kolnika prešao u lijevo, van lijevog (južnog) ruba kolnika, a potom je preko rubnog kamena sletio na travnatu nizvisinu, na kojoj je desnim bočnim dijelom udario u drvo trešnje na navedenoj nizvisini, a potom je dalje odbačen niz navedenu nizvisinu pri čemu je udario u žicu električnog pastira za životinje vlasništvo MS, te se zaustavio na travnatoj površini ispod navedene nizvisine, a u prometnoj nesreći je putnik ŠS zadobio teške tjelesne ozlijede opasne po život u vidu otekline mekog oglavka u središnjem dijelu čela, oguljotine kože uz vanjski kut desnog oka, oteklinu i manju oguljotinu lijevog koljena, prijelom luka desne zigomatične (jagodične) kosti lica, prijelom lubanje u području lijeve čeone i tjemene kosti s utisnućem ulomaka, prijelom lubanje u području tjemene i sljepoočne kosti desno, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice desno čeono-tjemeno, krvarenje u meke moždane ovojnice lijevo čeono uz nakupljanje zraka i početni edem mozga u tom području,

d a k l e , kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21.,114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 3. KZ/11.

Na temelju istog propisa primjenom članka 48. KZ/11. okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

koja kazna se u smislu članka 55. stavak 1. KZ/11

ZAMJENJUJE RADOM ZA OPĆE DOBRO

U smislu članka 55. stavka 3. KZ/11. osuđeniku se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

U smislu članka 55. stavak 6. KZ/11. osuđenik će nakon što nadležno tijelo za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi.

U smislu članka 55. stavka 7. KZ/11. ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

U smislu članka 55. stavak 8. KZ/11., ako ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP), nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 2. i 6. ZKP-a i to u paušalnom iznosu od 300,00 eur, troškova očevida od 42,47 eur, troškova vještačenja krvi i urina od 99,54 eur, medicinskog vještačenja od 393,75 eur, prometnog vještačenja od 498,25 eur i psihijatrijskog vještačenja od 339,76 eur, sveukupno iznos od 1.673,77 eur, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj:

KO.DO-421/2024 od 3.prosinca 2024., protiv okrivljenika RS, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo.

3. Okrivljeni je priznao počinjenje kaznenog djela, te izrazio žaljenje i kajanje.

3.1.Okrivljenik na raspravi u obrani navodi: Smatram se krivim i žao mi je što se sve to dogodilo, a ujedno se oštećeniku ispričavam na tjelesnim ozljedama koje je zadobio. Odgovarao je samo na pitanja svojeg branitelja. Na posebno postavljena pitanja branitelja okrivljenik odgovara, da se javio nakon prometne nesreće oštećeniku i da je bio zabrinut za njegovo zdravlje, da su oni susjedi i prijatelji te da mu je žao što se sve to dogodilo. Oštećenik je prihvatio moju ispriku te mi i dalje komuniciramo. Zaposlen sam i radim u servisu kao automehaničar. Nemam problema s alkoholom. Bio je vikend i mi smo popili par pića, a ja nisam očekivao da će sve to tako ispasti. Svjestan je da mu se radi ovog kaznenog djela može izreći kazna zatvora, ne bi htio da se to dogodi, još se jednom ispričava što se sve to dogodilo.

3.2.Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja optuženika temeljem članka 208. ZKP/08. pred PP Zabok od 21. kolovoza 2024. (list 46) i snimka o prvom ispitivanju okrivljenika RS od 16. studenog 2024. (list 191-1).

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u spis i pročitano je: kaznena prijava Postaje prometne policije Krapina broj: 511-17-11/3-K18/2024 od 22. kolovoza 2024. (list 9-11), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Krapina broj Klasa: 21108/24- 4/23697, urbroj: 511-17-11/3-K-18/2024 od 9. kolovoza 2024. (list 13-17), situacijski plan (list 19-22), fotoelaborat Postaje prometne policije Krapina od 14. kolovoza 2024. (list 23- 37); medicinska dokumentacija za okr. ES od 14. srpnja 2024. (list 38), medicinska dokumentacija za oštećenika ŠS od 14. srpnja (list 39), zapisnik o ispitivanju osum. RS od 21. kolovoza 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 42-46), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. RS (list 49-50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

00144559 (list 65), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00144558 (list 66), zapisnik o toksikološkom vještačenju izuzete krvi i urina od okrivljenika RS i oštećenika ŠS od 31. srpnja 2024. (list 83-89), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja od 7. listopada 2024. (list 113-117), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja od 9. listopada 2024. (list 122-128), zapisnik o ispitivanju svjedoka BS od 17. listopada 2024. (list 144-146), zapisnik o ispitivanju svjedoka VS od 17. listopada 2024. (list 147-149), zapisnik o ispitivanju svjedoka AS od 17. listopada 2024. (list 150-152), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ŠS od 17. listopada 2024. (list 153-155), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČS od 17. listopada 2024. (list 156-158), zapisnik Policijske uprave krapinsko- zagorske, Službe kriminalističke policije o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 22. listopada 2024. (list 165-170), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RS od 16. studenog 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 188-191-1), izjava oštećenik ĆS od 27. svibnja 2026. (list 222). Na kraju je izvršen uvid u izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 224-227).

5. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja proizlazi, da je oštećeni ŠS u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio slijedeće ozljede: oteklinu mekog oglavka u središnjem dijelu čela, oguljotine kože uz vanjski kut desnog oka, oteklinu i manju oguljotinu lijevog koljena, prijelom luka desne zigomatične (jagodične) kosti lica, prijelom lubanje u području lijeve čeone i tjemene kosti s 3 utisnućem ulomaka, prijelom lubanje u području tjemene i sljepoočne kosti desno, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice desno čeono-tjemeno, krvarenje u meke moždane ovojnice lijevo čeono uz nakupljanje zraka i početni edem mozga u tom području. Površinske ozljede u vidu oguljotina kože i otekline, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Prijelom luka desne zigomatične kosti, prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, predstavlja tjelesnu ozljedu. Gore navedeni prijelomi lubanje s krvarenjem izvan tvrde moždane ovojnice i u meke moždane ovojnice, uz pojavu zraka i početni edem mozga, čine cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Zadobivanjem ovih ozljeda kod oštećenog je nastupila realna opasnost za život, a koja je otklonjena pravovremenim i adekvatnim medicinskim postupcima. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenog IS uklapa se u dinamiku predmetne prometne nesreće, a kako to proizlazi iz stanja spisa. Odnosno, sve ozljede utvrđene kod oštećenog su mogle nastati u dinamici zanošenja i slijetanja vozila s kolnika te udarca desnog bočnog dijela vozila u čvrstu prepreku. Zaključno, ozljede koje je oštećeni ŠS zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći, čine u ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještačenja proizlazi zaključak, da je okrivljeni izlazio iz mjesta Benkovec Petrovski i ulazio u mjesto Preseka Petrovska državne ceste D206, kada je na izlazu iz oštrog lijevog zavoja na putanji lijevog skretanja udario desnim kotačima osobnog vozila u rubnjak nogostupa, nakon čega je izlaskom na dionicu kolnika u pravcu na većoj uzbrdici u kretanju prema sredini kolnika reagirao naglim skretanjem udesno, a onda približavanjem desnom rubu kolnika naglim skretanjem ulijevo, pa opet dolaskom do sredine kolnika naglo udesno, kada u naglom skretanju ulijevo desnim kotačima prelazi rubnjak i povratno na kolnik dovodi osobno vozilo u sve veće desno polubočno zanašanje prema lijevom rubu kolnika, gdje prelazi kotačima preko rubnjaka i bankine te slijeće niz zatravljenu padinu na kojoj prednjim dijelom sredine desnog boka osobnog vozila nalijeće na stablo trešnje, oko kojeg se osobno vozilo zakreće stražnjim dijelom udesno i zaustavlja natraške na padini. Na početku slijetanja udesno s kolnika kod izlaska iz lijevog zavoja brzina osobnog vozila je iznosila oko 66 km/h, a 84,5 m dalje u posljednjem dijelu putanje u desnom polubočnom zanašanju povratka lijevo na kolnik, vozilo se kretalo brzinom od oko 47 km/h. Granična brzina prolaska lijevog zavoja sredinom desne trake iznosi oko 55 km/h, a uputna oko 39 km/h. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 50 km/h, a oštar zavoj označen je pločama za označavanje zavoja ne cesti. Brzina okrivljenog na izlasku iz zavoja od oko 66 km/h bila je veća od granične za njegovo savladavanje sredinom desne vozne trake od 55 km/h, pa budući da u zavoju prolaskom njegovog tjemena nisu pronađeni tragovi zanašanja znači da je okrivljeni zavoj sjekao prelaskom preko pune razdjelne linije na suprotnu voznu traku praktično do lijevog ruba kolnika. Početni uzrok nastanka nesreće je neprilagođena brzina kojom se oštar lijevi zavoj nije mogao savladati, a zatim dezorijentacija okrivljenog kao prosječnog vozača jer je vrlo laganim prikočivanjem mogao izbjeći kasnije slijetanje na zatravljenu padinu.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja proizlazi mišljenje, da je vještačenje u ovom predmetu, izvršeno nakon detaljnog uvida u sadržaj predmeta, uvidom u preslike zdravstvenog kartona na ime okrivljenika te nakon osobnog pregleda okrivljenika. Okrivljenik negira da je ikada bio na pregledu kod psihijatra jer za isto nije bilo potrebe. Isto je razvidno i iz preslika zdravstvenog kartona koji pokriva vremenski period od 2007. nadalje. Prema podatcima iz preslika 4 zdravstvenog kartona okrivljenika je razvidno da mu nikada nije postavljena bilo koja dijagnoza koja počinje sa “F” tj. dijagnoza bilo koje duševne bolesti ili poremećaja. U to spadaju i šifre koje se odnose na mentalne poremećaje i poremećaje ponašanja uzrokovanim uporabom psihoaktivnih tvari (alkohola F10 pa sve do F19 čime se šifriraju mentalni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uporabom više psihoaktivnih tvari). Tempore criminis je okrivljenik prema rezultatima toksikološkog vještačenja bio na samoj donjoj granici stanja teške intoksikacije (otrovanja) alkoholom sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 3,51 %o, uz napomenu da za ovo alkoholizirano stanje vrijednosti apsolutnog alkohola u krvi iznose od 3,50 4,00 g/kg (%o). Tempore criminis ocjenjujem da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Radi se o samoskrivljenoj bitno smanjenoj ubrojivosti. Samoskrivljena bitno smanjena ubrojivost proizlazi iz činjenice što se svojom krivnjom (uporabom alkohola) doveo u stanje u kojem nije mogao adekvatno shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno adekvatno vladati svojom voljom. Opasnost da bi se u budućnosti mogao dovesti u slično stanje što bi moglo poticajno utjecati na počinjenje istog ili istovrsnog kaznenog djela smatram da je mala. Sama činjenica da je tempore criminis bio na samoj donjoj granici stanja teške intoksikacije (otrovanja) alkoholom ne ukazuje da se kod okrivljenika radi o osobi ovisnoj o alkoholu jer za isto nisu ispunjeni klinički kriteriji. Kako kod okrivljenika nije utvrđena njegova ovisnost o alkoholu, vještak smatra kako nisu ispunjeni uvjeti za predlaganje izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholizma. Također nije utvrdio da bi okrivljenik bio osoba sa nedovoljnim duševnim razvitkom ili osoba koja boluje od duševne bolesti ili poremećaja zbog čega bi se trebao psihijatrijski liječiti.

8. Svjedok BS je iskazao da je 14. srpnja 2024. godine u 10,28 sati sjedio na terasi ispred svoje kuće u mjestu Pogaj Petrovski 1, te je tom prilikom čuo sa kolnika državne ceste broj 206 struganje i cviljenje, a nakon toga je iza čempresa u svojem dvorištu vidio kako osobni automobil marke Audi A4, karavan izvedbe, za koje zna da ga koristi RS jer istog osobno poznaje, koji se kretao iz smjera Petrovskog u smjeru Slatine Svedruške u zanošenju slijeće sa ceste niz travnatu nizvisinu, te je prilikom slijetanja udario desnim bočnim dijelom udario u drvo, te dalje vožnjom unatrag slijetao po nizvisini. Odmah nakon slijetanja u 10,29 sati nazvao sam centar 112, kako bi isti obavijestio o prometnoj nesreći. Dok je dotrčao do ceste na mjestu događaja zaustavio se i osobni automobil koji se prethodno kretao iz smjera Slatine Svedruške u smjeru Petrovskog iz kojeg je izašao VS, dok se kod ulaza u njegovo dvorište svojim automobilom zaustavio AS, koji je naišao iza osobnog automobila RS. Potom su AS i VS i moguće još jedna muška osoba za koju ne zna kako je došao na mjesto događaja, potrčali prema navedenom automobilu kako bi vidjeli u kakvom su stanju osobe u vozilu. On nije prilazio automobilu koji je sletio s ceste, već je promatrao događaj sa ceste, a čuo je kako VS govori da su u vozilu ozlijeđeni RS i ŠS, te da iste poznaje. VS i AS su pokušali RS i ŠS izvući iz automobila, dok položaj istih u vozilu nije vidio, a potom je i dobio poziv od hitne medicinske pomoći, koji su ga ispitivali o stanju ozlijeđenih, na što mu je VS doviknuo da isti dišu, ali nisu pri svijesti. Potom je na mjesto događaja došla hitna medicinska pomoć, vatrogasci i policija nakon čega nije više obraćao pažnju.

9. Svjedok AS je iskazao, da je 14. Srpnja 2024. godine oko 10,28 sati u Petrovskom upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] 5 kolnikom nerazvrstane ceste krećući se od svoje kuće u smjeru kolnika državne ceste. Dolaskom do raskrižja navedenih cesta kolnikom državne ceste iz smjera Krapine u smjeru Svedruže naišao je osobni automobil marke „Audi A4“, karavan, kojim je upravljao RS kojeg osobno poznaje, te je i na mjestu suvozača vidio mušku osobu, a iza navedenog automobila uključio se u promet i nastavio kretati iza istog u smjeru Pregrade. Prilikom vožnje RS je cijelo vrijeme vozio dosta sporo i krivudao po kolniku tj. u više navrata prelazio na prometnu traku namijenjenu prometovanju vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je i prije prometne nesreće u zadnji čas izbjegao sudar sa jedno 3-4 vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera prilikom mimoilaženja. Dolaskom do mjesta događaja RS je prije ulaska u zavoj na lijevo odjednom naglo ubrzao, te ušao u zavoj po prometnoj traci namijenjenoj prometovanju vozila iz suprotnog smjera, dok se iz suprotnog smjera prema njemu u susret kretao osobni automobil marke ,,VW“ Golf, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČS kojeg osobno poznaje, te je prilikom mimoilaženja sa istim RS izbjegavajući sudar skrenuo u desno van desnog ruba kolnika pri čemu je desnim dijelom automobila udario u rubni kamen nogostupa, nakon čega se zanosio po kolniku, do kuće vlasništvo TS, te potom sletio u lijevo van kolnika na travnatu nizvisinu, te je prilikom slijetanja vidio da se streslo drvo na nizvisini. Kontakta između navedenih vozila nije bilo. Nakon toga se zaustavio i vidio da iz svog dvorišta ide TS koji je pozvao hitnu pomoć, dok su on i ČS koji se također zaustavio na mjestu događaja otrčali do automobila RS, u kojem su na mjestu vozača zatekli istog, dok je na mjestu suvozača bila još jedna muška osoba, a obojica su bili bez svijesti. Obzirom da je RS bio glavom na suvozaču, istog su malo pomaknuli na njegovo sjedalo. Na mjesto događaja nakon njega i ČS također je došao VS koji je ostao na mjestu događaja, a ne zna kako je isti došao. Nakon toga ČS je otišao sa mjesta događaja, dok se on još zadržao do dolaska hitne pomoći, nakon čega je otišao.

10. Svjedok/žrtva ŠS je iskazao, da se događaja prometne nesreće u kojoj je sudjelovao se zbog zadobivenih ozljeda uopće ne sjeća. Zadnje čega se sjeća je da je tijekom noći 13./14.07.2024. godine bio na rođendanskoj proslavi kod KS u [adresa], odakle je sa prijateljem FS iz [adresa] otišao na nogometni turnir u Škarićevo. Kasnije mu je FS ispričao i da su tijekom noći bili na nogometnom turniru u Donjoj Šemnici, nakon čega su išli kod kleti prijatelja SS u vinogradu pučkog naziva „Peke!" u Lepajcima, te da je tijekom noći RS nazvao ŽS i da su se u jutarnjim satima između 06,00 i 07,00 sati našli u ugostiteljskom objektu „Kod Mladena“ u [adresa]. ŽS mu je također ispričao da ih je RS svojim automobilom vozio u Krapinu u ugostiteljski objekt „Poslon“ iz kojeg su otišli u ugostiteljski objekt “Nikita“ u Mihaljekovom Jarku, te da je on u navedenom ugostiteljskom objektu ostao, dok su on i RS otišli sa Mariovim automobilom dalje. Cijelo vrijeme zajedničkog boravka svi su konzumirali alkoholna pića, ne sjeća se koja i u kojoj količini. Nakon prometne nesreće bio je u komi, te se u petom danu probudio u KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu. Liječenje mu još uvijek traje, trenutno se dobro osjeća, te ga čeka još jedan operativni zahvat glave, a do sada je također jedanput operiran zbog ozljeda glave. RS i njegov otac PS su ga po dolasku iz bolnice posjetili u njegovoj kući, te se njihovi roditelji znaju telefonski čuti oko njegovog zdravstvenog stanja.

11. Svjedok ČS je iskazao, da je 14. Srpnja 2024. godine oko 10,28 sati upravljao sa svojim osobnim automobilom marke ,,VW Golf VII“, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste iz smjera Slatine Svedruške u smjeru Petrovskog, te se sa njim u automobilu nalazila njegova majka HS. Dolaskom do mjesta događaja spuštao se nizbrdicom navedenog kolnika, te je primijetio da se prema njemu u susret iz suprotnog smjera velikom brzinom kreće osobni automobil marke Audi A4, karavan oblika karoserije, čiji vozač je niže u zavoju prešao na njegovu prometnu traku, a nakon čega je izlaskom iz istog prešao u desno pri čemu je desnim dijelom udario u rubni kamen nogostupa van desnog ruba kolnika, nakon čega se počeo zanositi po kolniku. Vidjevši navedenog kočenjem se zaustavio na kolniku, a nakon mimoilaženja sa njim, navedeni automobil je ponovno udario u rubni kamen nogostupa van desnog ruba kolnika, te dalje u zanošenju sletio van lijevog ruba kolnika niz travnatu nizvisinu, gdje je prilikom slijetanja udario u drvo. Neposredno ispred njega u istome smjeru nisu se kretala druga vozila, već na dalje uzbrdicom iza zavoja u smjeru Petrovskog kretao jedan osobni automobil (ne sjeća se marke ni tipa). Iza osobnog automobila marke Audi također iz smjera Petrovskog naišao je AS sa svojim automobilom marke Mercedes. Prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom marke „Audi A4“nije bilo kontakta sa njegovim vozilom, već je navedeni automobil u zanošenju prošao pokraj njegovog vozila. Izlaskom iz automobila vidio je da je iz svojeg dvorišta došao i BS koji je odmah pozvao hitnu pomoć, a također je primijetio i VS koji je došao sa osobnim automobilom marke,,VW“ Golf, ali nije vidio iz kojeg smjera je isti došao na mjesto događaja. Potom je sa AS otišao do vozila koje je sletjelo, te su otvorili vozačeva vrata, a u vozilu su na prednjim sjedalima bile dvije mlađe muške osobe, bez svijesti, i to suvozač na svojem sjedalu, dok se vozač nalazio djelomično na svojem sjedalu, te glavom naslonjen na suvozaču, pa su on i AS vozaču malo pomaknuli noge. Nakon toga prišao je i VS koji je dozivao vozača te rekao da ga poznaje te da je isti najvjerojatnije RS te ga je zvao mobilnim uređajem, kako bi se uvjerio da je to on, a tom prilikom je ispod stražnjeg sjedala i zazvonio mobitel. Potom je otišao sa mjesta događaja obzirom da je majku vozio na misu, dok su AS i VS ostali na mjestu događaja.

12. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju izuzete krvi i urina od okrivljenika RS slijedi kako je imenovani vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u količini od 3.51 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Svi tragovi na mjestu događaja fiksirani su zapisnikom o očevidu te fotoelaboratom prometne nesreće, a što je bila podloga za provođenje vještačenja po vještaku prometne struke koji je u cijelosti opisao dinamiku prometne nesreće koja odgovara iskazima ispitanih svjedoka. Zaključuje se kako je okrivljenik vrludao cestom te izgubio nadzor nad vozilom uslijed velikog stupnja alkoholiziranosti u kojem se nalazio.

ZAKLJUČAK SUDA

13. Okrivljeni je priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo priznanje sukladno je svim provedenim dokazima. On je protivno odredbi članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 68/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu Zakona i sigurnosti prometa na cestama), u pijanom stanju, pod utjecajem alkohola u količini od 3,51g/kg apsolutnog alkohola u krvi i time nesposoban za sigurnu vožnju, pa zbog stanja alkoholiziranosti protivno odredbi članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno predstojećem nepreglednom zavoju i nizbrdici, zbog čega je izlaskom iz oštrog nepreglednog zavoja na lijevo i nizbrdice, prešao u desno van desnog (sjevernog) ruba kolnika, gdje je desnim kotačima automobila udario u rubni kamen nogostupa, nakon čega je i dalje prešao na kolnik, pri čemu je u zanošenju po uzbrdici navedenog kolnika ponovno prešao u desno, van desnog (sjevernog) ruba kolnika, gdje je desnim kotačima udario u rubni kamen nogostupa, te u zanošenju preko kolnika prešao u lijevo, van lijevog (južnog) ruba kolnika, a potom je preko rubnog kamena sletio na travnatu nizvisinu, na kojoj je desnim bočnim dijelom udario u drvo trešnje na navedenoj nizvisini, a potom je dalje odbačen niz navedenu nizvisinu pri čemu je udario u žicu električnog pastira za životinje, vlasništvo MS, te se zaustavio na travnatoj površini ispod navedene nizvisine, a u prometnoj nesreći je putnik ŠS zadobio teške tjelesne ozlijede opasne po život u vidu otekline mekog oglavka u središnjem dijelu čela, oguljotine kože uz vanjski kut desnog oka, oteklinu i manju oguljotinu lijevog koljena, prijelom luka desne zigomatične (jagodične) kosti lica, prijelom lubanje u području lijeve čeone i tjemene kosti s utisnućem ulomaka, prijelom lubanje u području tjemene i sljepoočne kosti desno, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice desno čeono-tjemeno, krvarenje u meke moždane ovojnice lijevo čeono uz nakupljanje zraka i početni edem mozga u tom području, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda.

14. Osim materijalne štete, tjelesne ozljede zadobio je okrivljeni, a ozljede opasne po život zadobio je oštećeni, što detaljno opisuje vještak medicinske struke. Vještak psihijatar navodi da je okrivljeni ubrojiva osoba, nije ovisnik o alkoholu. Prometni vještak analizira kretanje vozila i zaključuje da je na početku slijetanja udesno s kolnika kod izlaska iz lijevog zavoja, brzina osobnog vozila iznosila oko 66 km/h, a 84,5 m dalje u posljednjem dijelu putanje u desnom polubočnom zanašanju povratka lijevo na kolnik, vozilo se kretalo brzinom od oko 47 km/h. Granična brzina prolaska lijevog zavoja sredinom desne trake iznosi oko 55 km/h, a uputna oko 39 km/h. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 50 km/h, a oštar zavoj označen je pločama za označavanje zavoja ne cesti. Brzina okrivljenog na izlasku iz zavoja od oko 66 km/h bila je veća od granične za njegovo savladavanje sredinom desne vozne trake od 55 km/h, pa budući da u zavoju prolaskom njegovog traga nisu pronađeni tragovi zanašanja, znači da je okrivljeni zavoj sjekao prelaskom preko pune razdjelne linije na suprotnu voznu traku praktično do lijevog ruba kolnika. Početni uzrok nastanka nesreće je neprilagođena brzina kojom se oštar lijevi zavoj nije mogao savladati, a zatim dezorijentacija okrivljenog kao prosječnog vozača, jer je vrlo laganim prikočivanjem mogao izbjeći kasnije slijetanje na zatravljenu padinu.

15. Dakle takav nalaz potvrđuje da je okrivljeni bio potpuno nesposoban za sigurnu vožnju, te je njegova visoka alkoholiziranost u izravnoj vezi sa nastankom ove proimetne nesreće, jer bi svaki trijezan vozač, da je tako naišao u zavoj i tom povećanom brzinom već laganim prikočavanjem mogao zaustaviti vozilo, dok se on radi pijanstva izgubio i izvodio manevre koji su doveli do slijetanja vozila.

16. Iz iskaza svjedoka očevidaca AS i ČS vidi se da je okrivljeni bio nesposoban za sigurnu vožnju, jer je prije samog slijetanja krivudao cestom, prelazio na suprotnu stranu ceste, te ugrožavao druge vozače iz suprotnog smjera, prije zavoja je povećao brzinu, te su njihovi iskazi sukladni nalazu prometnog vještaka. Oštećeni se nije sjećao događaja, a svjedok BS vidio je vozilo okrivljenika kako slijeće sa ceste.

17. Okrivljeni se svjesno doveo u alkoholizirano stanje uslijed kojeg je bio nesposoban za sigurnu vožnju, te krenuo upravljati vozilom, a prometnu nesreću izazvao je s neizravnom namjerom, jer je bio svjestan da kreće voziti automobil, a da je bio toliko pijan da je nesposoban za sigurnu vožnju, te svjestan da u takvom stanju može izazvati prometnu nesreću s najtežim posljedicama, a ipak je na to pristao i bio je svjestan protupravnosti, nema sumnje u njegovu ubrojivost.

18. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

19. Kao olakotnu okolnost sud cijeni činjenicu priznanja, nekažnjavanja, izraženog žaljenja i kajanja, dobrog odnosa sa oštećenikom, izraženoj zabrinutosti za oštećenika, te činjenica da se radi o incidentnom ponašanju. Naime okrivljeni nije ovisnik o alkoholu, te je po dosadašnjem životu osoba uredne građanske orijentacije, dok otegotne okolnosti nisu nađene (posljedice kaznenog djela čine dio bića samog kaznenog djela).

20. Sukladno članku članku 48. KZ/11.

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeno kazneno djelo kad to zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

21. Naročito olakotne okolnosti ogledaju se u činjenici da se okrivljeni ne samo pomirio sa žrtvom, da ga je posjećivao, da su ostali i dalje u dobrim odnosima, te u činjenici da oštećeni ostvaruje naknadu štete preko osiguravajućeg društva, koje će regresno teretiti okrivljenika, da je težini posljedica pridonio i oštećeni koji je bio pod jačim utjecajem alkohola i nije vezao sigurnosni pojas. To se vidi iz zapisnika o očevidu i fotografije koju je snimio očevidac, odmah nakon prometne nesreće gdje su okrivljeni i oštećeni u vozilu onesviješteni, okrivljeni leži na oštećeniku, a obojica nisu vezana sigurnosnim pojasima. Notorna je činjenica, da sigurnosni pojas štiti od upravo ovakvih teških ozljeda, jer u slučaju takvog sudara tijelu i glavi ne dopušta da udara po staklu i armaturi. Dakle ono što je sigurno, da je oštećeni bio trijezan i vezan sigurnosnim pojasom za njega bi bile posljedice osjetno lakše. Dakle nije moguće okrivljeniku u cijelosti pripisati da je skrivio oštećeniku ozljede opasne po život, te je stoga sud najnižu novčanu kaznu od 1 (jedne) godine ublažio na 11 (jedanaest) mjeseci, smatrajući da se i ovako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

22. Obzirom da se radi o incidentnom ponašanju okrivljenika unatoč teškim posljedicama kaznenog djela, sud nalazi da nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već da se i zamjenom te kazne radom za opće dobro može postići svrha kažnjavanja. Rad za opće dobro će utjecati na okrivljenika da uvidi štetnost svojeg ponašanja, a on i sam izražava samokritičnost i uviđa vlastitu pogrešku. Kako se radi o mladoj osobi svakako mu treba dati priliku da se kaznom koja nije zatvorska snosi posljedice svojeg djela, te da se djeluje i na druge da to shvate.

23. Stoga je primjenom članka 48. KZ/11. kazna zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro.

24. U smislu članka 55. stavka 3. KZ/11. osuđeniku se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

25. U smislu članka 55. stavka 6. KZ/11., osuđenik će nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi.

26. U smislu članka 55. stavka 7. KZ/11. ako se osuđenik u roku od 8 dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

27. U smislu članka 55. stavka 8. KZ/11., ako ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

28. Obzirom da se radi o incidentnom ponašanju Sud nalazi da mu nije potrebno izricati zaštitne mjere, jer niti jedna okolnost iz prijašnjeg života okrivljenika, kao i njegovo ponašanje nakon prometne nesreće ne upućuju na mogućnost ponavljanja kaznenog djela.

29. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 2. i 6. ZKP-a i to u paušalnom iznosu od 300,00 eur, troškova očevida od 42,47 eur, troškova vještačenja krvi i urina od 99,54 eur, medicinskog vještačenja od 393,75 eur i prometnog vještačenja od 498,25 eur i psihijatrijskog vještačenja od 339,76 eur, sveukupno iznos od 1.673,77 eur, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

30. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 5. lipanj 2026.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-421/2024

2. Okrivljenik RS, [adresa]

3. Branitelj okr. Dobriša Rubes odvj. iz Zagreba

4. Oštećenik ŠS, [adresa]

5. Ured za probaciju Zagreb II – po izvršnosti