Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-121/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi davanja odobrenja za raspolaganje imovinom mlt. djeteta CHF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici SH iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-403/2025-20 od 13. ožujka 2026., 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-403/2025-20 od 13. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja CH, oca i zakonskog zastupnika mlt. CHF, koji glasi:

"Daje se dopuštenje posebnoj skrbnici SH, postavljenoj mlt. SHF rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Donji grad, Klasa: UPI-552-02/25-06/1 od 9. siječnja 2025., da se prihvati nasljedstva u odnosu na gore navedene nekretnine koje temeljem zakona pripadaju mlt. SHF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iza njegove pok.majke OH, te da ih u cijelosti ustupi svom ocu CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]".

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj te isto pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim razlozima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka čini zahtjev tužitelja radi odobrenja predlagatelju, ocu i zakonskom zastupniku protustranke, da u ime mlt. djeteta dade nasljedničku izjavu o ustupu nasljednog dijela iza smrti pok. PH, supruge predlagatelja, u njegovu korist.

6. Suprotno žalbenim prigovorima predlagatelja donoseći pobijano rješenje i u postupku koji je istom prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, jer izreka rješenja nije nerazumljiva te isto sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što su u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Također, nisu počinjenje ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. ZPP-a.

7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio kako slijedi:

- da je u predmetu toga suda broj O-8064/2024-9 koji se vodi iza smrti pok. PH doneseno rješenje o prekidu tog postupka do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka,

- da je rješenjem toga suda broj R1 Ob-403/2025-20 od 11. ožujka 2025. mlt. OHF imenovana posebna skrbnica u osobi SH, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu,

- da je u postupku uzeto i mišljenje djeteta koje je utvrđeno sukladno odredbi članka 360. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), putem posebne skrbnice te da iz njenog očitovanja od 22. rujna 2025. proizlazi da mlt. PHF sukladno kronološkoj dobi i zrelosti nije u mogućnosti shvatiti značenje predmetnog postupka te u tom smislu jasno i artikulirano dati svoje mišljenje,

- da u iskazu predlagatelj u bitnom navodi da je zajedno s pok. suprugom kupio zemljište na koje se odnosi njegov zahtjev i na kojem je izgrađena kuća u svrhu iznajmljivanja, gradnja koje je u završnoj fazi. Radi kupnje građevinskog zemljišta pok. supruga da je podigla kredit od 175.000 EUR, a kasnije je za gradnju kuće on podignuo kredit od 279.000 EUR. Navodi kako on otplaćuje kredit te stoga i predlaže da mu sud odobri da se u ostavinskom postupku u ime mlt. sina odrekne nasljedstva u odnosu na nekretnine opisane u prijedlogu. Kako je izgradnja kuće u završnoj fazi boji se da u slučaju bilo kakve hitne situacije neće moći slobodno raspolagati nekretninom odnosno da će svaki put trebati pokretati postupak pred sudom radi dobivanja odobrenja suda.

8. Polazeći od utvrđenja da iz iskaza predlagatelja proizlazi da je prijedlog podnesen iz razloga da se spriječi svako daljnje podnošenje prijedloga sudu radi odobrenja za raspolaganje imovinom djeteta, pritom uzimajući u obzir da su nekretnine koje bi mlt. ŠHF naslijedio temeljem zakona iza pok. majke nekretnine velike vrijednosti, kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu, a obveza je roditelja da imovinu djeteta očuvaju i po mogućnosti uvećaju, sud je primjenom odredbe čl. 97. st. 1. i 3. ObZ-a prijedlog oca i zakonskog zastupnika mlt. djeteta odbio kao neosnovan. U području upravljanja imovinom djeteta roditelji moraju postupati u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta, što znači da roditelji imaju pravo i dužnost upravljati imovinom djeteta pažnjom odgovornog roditelja tako da tu imovinu očuvaju ili uvećaju. Način postupanja s imovinom djeteta, kako to predlaže predlagatelj da je suprotan toj obvezi.

8.1. Dakle, sud da je utvrdio da nema uvjeta za davanje odobrenja predlagatelju kao ocu mlt. djeteta da u njegovo ime u ostavinskom postupku iza pok. majke mlt. djeteta OH dade nasljedničku izjavu kojom bi u ime mlt. djeteta svoj dio ostavine koji mu po zakonu pripada, ustupi predlagatelju.

9. Radi iznesenog, a pozivom na odredbu članka 98. stavak 3. ObZ-a sud je odlučio kao u izreci.

10. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud .

11. Prema odredbi članka 97. stavak 1. i 3. ObZ-a roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Imovina djeteta se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje i obrazovanje, a sredstava za to ne mogu se osigurati na drugi način. Prema odredbi članka 98. stavak 3. ObZ-a za raspolaganje vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima djeteta, roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno odredbi članka 101. toga Zakona.

12. U konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski je sud pravilno odbio prijedlog predlagatelja da se mlt. OHF prihvati nasljedstva u odnosu na nekretnine koje su predmet ostavinskog postupka, a upisane u Zemljišnom knjižnom odjelu Mali Lošinj kod Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da ih isti u cijelosti ustupi svom ocu – ovdje predlagatelju. Ovo stoga što bi navedeno bilo suprotno citiranim zakonskim odredbama i ne bi bilo u interesu mlt. djeteta.

13. U odnosu na opširne žalbene navode predlagatelja, kojim elaborira način stjecanja i ulaganje u predmetnu nekretninu u bitnom tvrdeći kako pok. ostaviteljica nije vlasnica za ½ predmetnih nekretnina već u daleko manjem dijelu (jer je i dio svoje posebne imovine uložio u izgradnju i uređenje predmetne kuće te da je nekretnina opterećena kreditom što mlt. dijete kao nasljednika dovodi u nepovoljniji položaj), odgovoriti je da su navedeni razlozi sasvim paušalni i neutemeljeni i ne mogu se uspješno isticati u ovom postupku. Naime, veličina suvlasničkog dijela pok. ostaviteljice i druge činjenice koje tužitelj u žalbi iznosi mogu se isticati u ostavinskom postupku pa ukoliko budu sporni u parničnom postupku, a ne u ovakvoj vrsti postupka.

14. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP - a.

U Splitu, 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić