Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1356/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/17142, urbroj: 511-07-31-26-1 od 19. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VĆ i RĆ, rođene RĆ, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin BiH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći i povremenog rada, oženjen, supruga domaćica, srednjeg imovnog stanja, otac 9 djece (3 mlt), nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 19. travnja 2026. u 13,33 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe BB, kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti gdje je brzina ograničena na 60 km/h prometnim pravilom, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2715, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom u naselju koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja i žao mu je zbog istog. Naveo je da ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i to u Osijeku, ulica Zapadno predgrađe BB i ne spori da se kretao brzinom od 107 km/h odnosno da se kretao za 36 km/h više od dozvoljene brzine kretanja. Naveo je da ne osporava utvrđenu brzinu svog kretanja i svjestan je svoje pogreške, međutim kritične zgode mu je unuk bio u teškoj zdravstvenoj situaciji, budući da ima dvije godine i teške šumove na srcu i morao je požuriti kako bi istog spasio te je stoga došlo do ovog prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica 7 spisa), izvješću (stranica 8 spisa) i izvješću (stranica 9 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 19. travnja 2026. u 13,33 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe BB, kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti gdje je brzina ograničena na 60 km/h prometnim pravilom, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2715, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom u naselju koja je za 36 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio priznanje terećenog prekršaja, iskreno žaljenje i obećanje da se tako što više neće ponoviti, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na stranici 13 do 14 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, njegov odnos prema počinjenom prekršaju i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, odnosno u iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te ne nalazeći naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana je kao fakultativna pa uzimajući u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica i načelo razmjernosti, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere, budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, posljedicama istoga, kao i s ličnosti okrivljenika koji je priznao krivnju za terećeni prekršaj i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te prema stavu ovoga suda ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, već je sud stava da će i sama novčana kazna odmjerena u iznosu od 390,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebno u konkretnom slučaju da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.
9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti nezaposlen te je otac devetero djece pa sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Osijek, 5. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
UĆ Tenjeri
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
