Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1246/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-4/26903, urbroj: 511-07-31-25-2 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i UJ, rođene U, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom i tečaj za pizza majstora, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, supruga domaćica, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 5. lipnja 2025. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake OS 973 RT istekla s danom 20. svibnja 2025., a da okrivljenik kao vlasnik vozila nije izvršio odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupio suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 45,00 (četrdesetpet) eura.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 19. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ČJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljeni ČJ je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj iz razloga jer je predmetno vozilo registarske oznake OS 973 RT prodao 14. svibnja 2025. drugoj osobi, i to osobi MJ. Slijedom navedenog, u vrijeme koje mu se stavlja na teret više nije bio vlasnik predmetnog vozila. Na upit suda odgovorio je da nije odmah došlo do prijenosa vlasništva na navedenom vozilu, već je on tek nakon što je dobio obavijest o počinjenom prekršaju podnio u Stanici za tehnički pregled vozila zahtjev da se to vozilo odjavi s njegovog imena, budući da ga je prodao drugoj osobi.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PJ, pročitao Rješenje (stranica 4 do 5 spisa), potvrdu o pravomoćnosti (stranica 6 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (stranica 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 11 do 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026.
3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze, budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Ispitan na ročištu održanom 2. lipnja 2026. svjedok PJ je iskazao da u Postaji prometne policije Osijek radi kao policijski službenik između ostalog i na procesuiranju prekršaja iz članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da za svaki mjesec dobije popis vozila kojima je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana te je tako na tom popisu vidio i da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake OS 973-RT istekla s danom 20. svibnja 2025., a da ČJ kao vlasnik vozila nije izvršio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Iskazao je da je na taj dan **.**.2025. ČJ bio vlasnik tog vozila, što je bilo vidljivo iz podataka u njihovom sustavu te je stoga istom poslana obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Iskaz svjedoka PJ sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan i logičan te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je poznato iz svoga postupanja kao policijskog službenika te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. I sam okrivljenik je u svojoj obrani na izričit upit suda odgovorio da iako je predmetno vozilo prodao osobi imena MJ, da nije odmah došlo do prijenosa vlasništva na navedenom vozilu već je on tek nakon što je dobio obavijest o počinjenom prekršaju podnio u Stanici za tehnički pregled vozila zahtjev da se to vozilo odjavi s njegovog imena.
6. Dakle, u trenutku počinjenja terećenog prekršaja okrivljenik je i dalje formalno pravno bio vlasnik navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] te kao vlasnik je bio dužan izvršiti odjavu vozila ili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a što isti nedvojbeno nije učinio, što je vidljivo iz materijalne dokumentacije i vjerodostojnog iskaza svjedoka PJ.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026. (stranica 17 do 18 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonski propisanog iznosa za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 45,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Ako okrivljenik u zadanom mu roku od jednog mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
10. Sud je okrivljenika oslobodio od dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući da isti ima relativno niska primanja te sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 5. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
NJ Tenjeri
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
