Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-374/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-4/2083, urbroj: 511-07-31-26-1 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica BV, kći B i ŽV rođene Ž, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar fitofarmaceut, nezaposlena, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 20. rujna 2025. u 18,15 sati u Osijeku, Ulica Vinkovačka cesta BB, kao vozačica vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kolnikom sjeveroistočnog odvojka s državne ceste broj 2 prema kolniku Vinkovačke ulice smjerom istok – zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Vinkovačke ulice, gdje se na kolniku nalazi obilježeni prijelaz biciklističke staze svojim vozilom nastavila je kretanje u smjeru zapada preko rečenog obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja svojeg vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u desni dio osobnog prijevoznog sredstva (električni romobil) marke Xiaomi, kojim je upravljao vlasnik mlađi maloljetnik ZV koji se kretao preko opisanog obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika smjerom jug - sjever na propisan način te je u prometnoj nesreći ZV zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je postupila suprotno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine sedamdeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 20. rujna 2025. u večernjim satima u Osijeku upravljala vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom sjeveroistočnog odvojka s državne ceste broj 2 prema kolniku Vinkovačke ceste. Navela je da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Vinkovačke ceste gdje se nalazi prijelaz biciklističke staze stala na navedenom prijelazu i to je stajala baš na prijelazu jer nije od zida koji se tamo nalazi imala dobru preglednost te može reći da nije došlo do nikakvog udara između nje i vozača električnog romobila, već se ona nalazila zaustavljena svojim vozilom na navedenom prijelazu biciklističke staze preko kolnika i vjerojatno je vozač tog električnog romobila od šoka mislio da će ona krenuti te se stoga zaustavio neposredno ispred njezinog vozila malo više s desne strane, ali ni do kakvog kontakta njezinog vozila i toga romobila nije došlo. Također je navela da je ona tog vozača električnog romobila, a riječ je o mlađoj muškoj osobi, nakon ovoga odmah odvezla njegovoj kući.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐV, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 8 do 10 spisa), prijavu KBC-a Osijek (stranica 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ZV (stranica 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice (stranica 13 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 14 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 2. lipnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 2. lipnja 20263. svjedok ĐV je iskazao da su kolega RV i on od strane šefa smjene 20. rujna 2025. u večernjim satima upućeni na mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila u Osijeku i to na sjeveroistočnom odvojku DC broj 2 prema Vinkovačkoj cesti. Iskazao je da je on bio vođa očevidne ekipe, dok je kolega RV bio tehničar i obavljao je fotografiranje i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće. Na mjestu događaja zatekli su BV, koja je bila u svojstvu vozača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], dok se drugi sudionik prometne nesreće mlt. ZV uslijed zadobivenih ozljeda već nalazio u KBC-u Osijek. Iskazao je da su proveli očevid na mjestu događaja prometne nesreće, a naknadno su alkotestirali ZV u KBC-u Osijek, dok su BV alkotestirali na mjestu događaja, o čemu su sačinjeni zapisnici. Provedenim očevidom utvrdili su da se prometna nesreća dogodila na način da je BV upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom sjeveroistočnog odvojka s DC 2 prema kolniku Vinkovačke ceste u smjeru istok-zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Vinkovačke ceste, a gdje se nalazi obilježeni prijelaz biciklističke staze preko kolnika, svojim vozilom je nastavila kretanje u smjeru zapada preko rečenog prijelaza, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja svog vozila. Uslijed toga došlo je do toga da je prednjim dijelom vozila udarila u desni dio električnog romobila marke Xiaomi, kojim je upravljao ZV i koji se kretao preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika u smjeru jug-sjever. Mogu reći da smo utvrdili oštećenja kako na osobnom automobilu, tako i na električnom romobilu, te su navedena oštećenja s automobila odgovarala oštećenjima s romobila, a sva oštećenja su konstatirana na zapisnik o očevidu. Na temelju cjelokupnog postupanja je protiv BV provedeno izvješće o počinjenom prekršaju iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. Iz zapisnika o očevidu (stranica 8 do 10 spisa) razvidno je da je izlazak na mjesto događaja u Osijeku, raskrižje kolnika Vinkovačke ceste i kolnika sjeveroistočnog odvojka s kolnika državne ceste broj 2, izvršen povodom dojave KV **.**.2025. u 18,22 sati, gdje se i dogodila prometna nesreća i gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim pravilom na 50 km/h. Kao sobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navedeni su BV kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], ZV kao vozač osobnog prijevoznog sredstva i CV kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Kao vozila koja se dovode u vezu s prometnom nesrećom navedeni su vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽV na kojem je procjena štete 100,00 eura u vidu oštećenja prednjeg branika i osobno prijevozno sredstvo marke Xiaomi na kojem su postijala oštećenja lijeve i desne bočne strane, zadnjeg svijetla, lijeve ručice upravljača i mehanizma za pokretanje. Također je razvidno da na mjestu događaja nije bilo svjedoka očevidaca. Vidljivo je također da je zbog izazivanja prometne nesreće protiv okrivljene BV zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podneseno izvješće o počinjenom prekršaju te da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.

6. Iz prijave KBC-a Osijek (stranica 11 spisa) razvidno je da je ZV pregledan u KBC-u Osijek 20. rujna 2025. u 20,00 sati gdje je došao u pratnji majke jer je bio sudionik prometne nesreće gdje je prilikom vožn je električnog romobila na njega naletio osobni automobil. Kao dijagnoza su mu uspostavljene površinska ozljeda potkoljenice i površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja) i stopala kao lake tjelesne povrede.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ZV serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) razvidno je da je isti alkotestiran 20. rujna 2025. u 19,25 sati u KBC-u Osijek te je imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa) razvidno je da je ista alkotestirana 20. rujna 2025. u 19,48 sati u Osijeku, Vinkovačka BB te je imala koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg.

9. Iz situacijskog plana (stranica 15 spisa) vidljiva je dinamika nastanka predmetne prometne nesreće.

10. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku i na propisani način, a dodatno tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ĐV jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Okrivljenica se, iako uredno pozvana, nije pojavila na ročištu na kojem je ispitan navedeni svjedok, a svoj izostanak nije opravdala te se stoga smatra da se odrekla svojeg konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedenog svjedoka, kao i u odnosu na sve ostale izvedene dokaze, a koje pravo joj je sud omogućio.

12. Obranu okrivljenice sud ne prihvaća istinitom, već ju cijeni usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti, budući da je ista nelogična, nije ničim potkrijepljena te je u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima. Sud smatra da okrivljenica stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovog postupka kako bi izbjegla svoju prekršajnopravnu odgovornost. Da je kritične zgode došlo do predmetne prometne nesreće na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, proizlazi iz iskaza svjedoka ĐV, kao i iz materijalne dokumentacije u spisu, a naročito iz zapisnika o očevidu iz kojeg je razvidno da su i na osobnom automobilu kojim je upravljala okrivljenica i na električnom romobilu, kojim je upravljao ZV nastala oštećenja u predmetnoj prometnoj nesreći. Da je mlt. ZV u navedenoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, vidljivo je iz prijave KBC-a Osijek (stranica 11 spisa), dok je sama dinamika prometne nesreće vidljiva iz situacijskog plana (stranica 15 spisa). Slijedom navedenog, obrana okrivljenice je ocijenjena neistinitom i usmjerenom isključivo ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljene BV, svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena BV počinila terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajnopravnu odgovornost. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj sud je utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a koje materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim iz gore navedenih razloga, kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka ĐV.

14. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena BV kritične zgode 20. rujna 2025. u 18,15 sati u Osijeku, Ulica Vinkovačka cesta BB, kao vozačica vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kolnikom sjeveroistočnog odvojka s državne ceste broj 2 prema kolniku Vinkovačke ulice smjerom istok – zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Vinkovačke ulice, gdje se na kolniku nalazi obilježeni prijelaz biciklističke staze svojim vozilom nastavila je kretanje u smjeru zapada preko rečenog obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja svojeg vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u desni dio osobnog prijevoznog sredstva (električni romobil) marke Xiaomi, kojim je upravljao vlasnik mlađi maloljetnik ZV koji se kretao preko opisanog obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika smjerom jug - sjever na propisan način te je u prometnoj nesreći ZV zadobio lake tjelesne ozljede, čime je postupila suprotno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio okolnosti počinjenja prekršaja i činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 2. lipnja 2026. (stranica 22 do 23 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći njezino imovno stanje, težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjena istoga sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio okrivljenici novčanu kaznu za terećeni prekršaj i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih na štetnost činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlena i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 5. lipnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

OV Tenjeri

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.