Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2661/2025-22

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RU, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/11703, urbroj: 511-07-23-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, punomoćnika ovlaštenog tužitelja, oštećenika i punomoćnika oštećenika, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik RU, sin R i M rođene K, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju građevinar, zaposlen u Auto sjeni - Osijek, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što se 5. svibnja 2025. oko 21,00 sati na autobusnom stajalištu u Sarvašu, Osječka 55, na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, na način da je prišao MU koji je stajao na autobusnom stajalištu i obratio mu se riječima: „Jebat ću ti majku!“, a potom ga je i fizički napao gurajući ga i udarajući ga objema rukama, a nakon toga ga je gurnuo na tlo i nogama udarao u predjelu tijela, uslijed čega je KU zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 14. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljeni RU je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se 5. svibnja 2025. u 21,00 sati uopće nije nalazio na autobusnom stajalištu u [adresa], već je bio na Jugu II u Osijeku kod Metalca zajedno s prijateljima, a jedan od njih je bio ČU koji je tada živio na Bosutskom naselju, a sada trenutno živi u [adresa] te isti može potvrditi njegove navode, a isto tako je bio s njim i kolega ĆU koji je još uvijek maloljetan. Naveo je da ga je nakon tjedan dana, odnosno 12. svibnja 2025., policija tražila na adresi prebivališta, ali on tada nije bio kod kuće jer je radio te su rekli njegovoj majci da treba ići na razgovor, a na koji je i otišao toga dana u popodnevnim satima. Naveo je da MU ne poznaje, ali je čuo iz priča da su se njegov brat Č i njegova supruga posvađali s MU i ženskom osobom koja je sada u vezi s MU po imenu SU te su od tada krenule nekakve razmirice između MU i njegovog brata i njegove žene, ali može reći da on nikada nije imao nikakav sukob s MU pa tako niti 5. svibnja 2025. te ne zna zašto je uopće podnesen optužni prijedlog protiv njega kad je on kritične zgode bio u Osijeku na Jugu II te se uopće nije nalazio u [adresa]. Na upit suda odgovorio je da MU uopće ne poznaje niti ga je ikada ranije vidio, već ga poznaje samo iz ovih priča o kojima je već ranije govorio. Također je naveo da njemu uopće ovakve stvari koje mu se stavljaju na teret ne padaju na pamet te da nije takav tip osobe koji bi se tukao ili nekoga napadao.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 6 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 9 do 10 spisa), prijavu KBC-a Osijek (stranica 11 spisa), nalaze (stranica 12 do 14 spisa), nalaz i mišljenje (stranica 15 spisa), obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), izjavu (stranica 17 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika (stranica 45 do 46 spisa), reproducirao CD (stranica 54 spisa), pročitao medicinsku dokumentaciju (stranica 55 do 65 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka PU, budući da se isti na više poziva suda niti jednom nije odazvao te se poziv svaki put vraćao uz napomenu dostavne službe da je obaviješten i nije podigao pošiljku, a sud dodatno smatra da je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka te da je takav dokazni prijedlog obrane usmjeren isključivo ka odugovlačenju ovog postupka, budući da je obrana predložila ispitivanje ovoga svjedoka, a koji kasnije niti jedan poziv suda nije zaprimio.

4. Iz prijave KBC-a Osijek (stranica 11 spisa) proizlazi da je KU primljen u navedenu ustanovu 5. svibnja 2025. u 23,36 sati navodeći da ga je napala poznata muška osoba oko 21,00 sati na autobusnoj stanici u [adresa] na način da ga ja ta osoba gurnula uslijed čega je pao i udario lijevu ruku i lijevi lakat te ga je ta osoba udarila nogom po leđima. Kao dijagnoza su mu utvrđeni prijelom lumbalnog kralješka, kontuzija lakta i kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba i šake.

5. Iz nalaza (stranica 12 do 14 spisa) proizlazi da je KU pregledan 6. svibnja na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek te mu je kao dijagnoza uspostavljena Fr L5 compresiva suspecta, a istoga dana je pregledan i u Ambulanti za neurokirurgiju gdje je upućen iz hitnog prijema na pregled zbog zadobivenog udarca u leđa i suspektne frakture gornje pokrovne plohe trupa LV kralješka, a kao dijagnoza mu je uspostavljena Fractura corporis vertebrae LV susp. Isto tako je KU **.**.2025. pregledan u Ambulanti za neurokirurgiju KBC-a Osijek gdje mu je dijagnosticirana kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice. Također, sve ozljede koje je KU zadobio u navedenom događaju vidljive su i na CD-u (stranica 54 spisa), kao i iz medicinske dokumentacije (stranica 55 do 65 spisa).

6. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajnim odjelom (zapisnik na stranici 45 do 46 spisa) oštećenik KU je ispitan u svojstvu svjedoka iskazao da mu je dva dana prije ovog događaja okrivljenik zajedno s bratom Č prijetio na način da mu je rekao da ako ga još jednom vidi će biti problema i to je bilo u [adresa] ispred kuće strica okrivljenika. Iskazao je da se 5. svibnja 2025. oko 20,30 sati nalazio na autobusnom stajalištu u [adresa] i da je tamo stajao. Tada mu je prišao okrivljenik koji mu je psovao mater, zatim je nazvao svog brata na mobitel i biciklom otišao do crkve, nakon čega se vratio nazad. Iskazao je da je on još uvijek bio na autobusnom stajalištu kada se okrivljenik vratio nazad na isto. Iskazao je da ga je tada okrivljenik fizički napao, krenuo šakama na njega, bacio ga na pod i počeo ga šutirati nogama po kičmi. Iskazao je da je on zadobio ozljede u vidu oštećenja petog kralješka kičme te da poslije tog događaja nije mogao ići na posao zbog oštećenja kičme.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog RU, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. U postupku su sporne sve odlučne činjenice budući da okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi se kritične zgode uopće nalazio u mjestu u kojem mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je počinio prekršaj.

9. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način pobliže opisan u izreci presude, sud je utvrdio iz iskaza oštećenika kao svjedoka MU, dovodeći njegov iskaz u vezu s materijalnom dokumentacijom u spisu, a naročito s prijavom KBC-a Osijek (stranica 11 spisa) i cjelokupnom medicinskom dokumentacijom na ime oštećenika u spisu.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećenog MU koji je isti dao pred zamolbenim Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajnim odjelom, gdje je isti jasno, uvjerljivo i dosljedno opisao sporni događaj navodeći da ga je okrivljenik kritične zgode, dok se nalazi na autobusnom stajalištu u [adresa], napao i da mu je psovao mater, nakon čega je nakratko otišao, međutim opet se vratio i tada ga i fizički napao, krenuo šakama na njega, bacio ga na pod i počeo ga šutirati nogama po kičmi, uslijed čega je on zadobio oštećenja petog kralješka kičme. Takav iskaz oštećenog MU doveden u vezu s materijalnom i medicinskom dokumentacijom u spisu stvara zatvoren krug indicija da je upravo okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način pobliže opisan u izreci presude. Okrivljenik se tijekom postupka branio na način da je osporavao da bi se uopće kritične zgode nalazio na mjestu iz optužnog prijedloga, međutim takvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je ista nelogična, neuvjerljiva i ničime potkrijepljena te je u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenog MU. Okrivljenik se nije pojavio na ročištu pred zamolbenim sudom u Karlovcu gdje je ispitivan oštećenik, a niti na naknadno održanom ročištu pred ovim sudom 2. lipnja 2026. te svoj izostanak nije opravdao pa se stoga smatra da je odustao od konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedenog svjedoka, kao i u odnosu na ostale izveden dokaze, a koje konfrontacijsko pravo mu je sud omogućio te iz tih razloga sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećenika. Isto tako, svjedok ČU kojeg je okrivljenik predložio u svojoj obrani kao svojevrsni alibi, navodeći da isti može potvrditi da se on kritične zgode nije uopće nalazio u [adresa], već da je bio na Jugu II u Osijeku, se nijednom nije odazvao na poziv ovoga suda, odnosno nijednom nije niti zaprimio poziv ovoga suda koji se više puta vraćao s napomenom „obaviješten – nije podigao pošiljku“. Stoga sud nije izveo dokaz ispitivanjem navedenog svjedoka iz razloga jer ga je obrana predložila, a isti je očito izbjegavao primiti poziv suda u više navrata i time je pokazao nezainteresiranost za davanje iskaza u ovome postupku, iako ga je sud više puta pozivao pa je stoga sud takav dokazni prijedlog obrane cijenio isključivo usmjerenim ka odugovlačenju postupka i iz tih razloga nije izveo taj dokaz, a dodatno smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih ostalih izvedenih dokaza.

11. Imajući na umu naprijed izneseno, sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika, a sve iz razloga jer je takva njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je ostalim izvedenim dokazima koje ovaj sud cijeni vjerodostojnim pa je očigledno takva njegova obrana usmjerena na ekskulpaciju vlastite prekršajne odgovornosti. Okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi ishodio što bolji položaj za sebe u ovome postupku te kako bi izbjegao vlastitu prekršajnopravnu odgovornost. Sudu je u ovoj situaciji logična i uvjerljiva verzija događaja kako ju je opisao oštećeni KU u svojem iskazu.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se okrivljeni RU kritične zgode 5. svibnja 2025. oko 21,00 sati na autobusnom stajalištu u [adresa], na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, na način da je prišao MU koji je stajao na autobusnom stajalištu i obratio mu se riječima: „Jebat ću ti majku!“, a potom ga je i fizički napao gurajući ga i udarajući ga objema rukama, a nakon toga ga je gurnuo na tlo i nogama udarao u predjelu tijela, uslijed čega je KU zadobio lake tjelesne ozljede, dakle na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Inkriminirano ponašanje okrivljenog RU sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode prvotno verbalno vrijeđao oštećenika psujući mu majku, a zatim ga i fizički napao gurajući ga i udarajući ga objema rukama, a nakon toga ga je gurnuo na tlo i nogama udarao u predjelu tijela, uslijed čega je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede. Takvim ponašanjem okrivljenik je ozbiljno ugrozio tjelesni integritet oštećenika, ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.

14. Navedenim ponašanjem na javnom mjestu okrivljenik je u cijelosti ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Slijedom navedenog, okrivljenik je svojim ponašanjem kritične zgode ostvario sva obilježja navedenog prekršaja, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio određene dijelove na način da je okrivljeniku stavio na teret samo ono što je tijekom postupka nedvojbeno dokazano. Ovakvim izmjenama činjeničnog opisa sud nije ulazio u zakonski opis niti pravnu kvalifikaciju prekršaja, već je samo uskladio činjenični opis terećenog prekršaja s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026. (stranica 79 do 80 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, kao i ličnost okrivljenika, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu, tj. u iznosu od 450,00 eura, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.

18. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti ima niska primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 5. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

UU Tenjeri

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećeniku,

4. Punomoćniku oštećenika,

5. Arhivi.