Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1187/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-3/4482, urbroj: 511-07-31-26-1 od 25. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i GJ, rođene G, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju pomoćni radnik u šumarstvu, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće i vlasnik poljoprivrednog zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 28. siječnja 2026. u 08,25 sati u Osijeku, na križanju ulica: HJ [adresa], kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Ulice svete Ane, skrenuo je ulijevo prema kolniku rečene ulice kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo aktivirano zeleno svjetlo, a da prilikom skretanja nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u središnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KJ, koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ivana Gundulića, smjerom zapad-istok, koji je svojim vozilom ušao u raskrižje kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo,
dakle, kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio suprotno članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 47,00 eura (četrdeset sedam eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 25. ožujka 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori niti jedan navod Optužnog prijedloga i točno je da je 28. siječnja 2026. u 08,25 sati u Osijeku, kao vozač vozila marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom i kretao se Ulicom Ivana Gundulića u Osijeku. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice svete Ane, gdje se nalazi semafor, skretao je ulijevo kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo te je tada došlo do ovog događaja opisanog u optužnom prijedlogu i to na način da prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer svojeg kretanja te je na takav način oduzeo prednost tom vozilu te je došlo do udara navedenog vozila u središnji desni bočni dio njegovog vozila i to prednjim desnim dijelom tog drugog automobila. Naveo je da je kritične zgode krivo procijenio brzinu i udaljenost tog drugog vozila te je smatrao da će moći skrenuti ulijevo, međutim to mu je bila pogreška, zbog koje se iskreno kaje. Naveo je da je prigovor pisao zbog izrečene sankcije, a prvenstveno zaštite mjere budući da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi prirode posla koji obavlja.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: Zapisniku o očevidu PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 28. siječnja 2026. godine (stranica 7 do 10 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime KJ od 28. siječnja 2026., serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ČJ od 28. siječnja 2026., serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) i situacijskom planu mjesta prometne nesreće od 28. siječnja 2026 (stranica 14 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika koju sud prihvaća kao istinitu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 28. siječnja 2026. u 08,25 sati u Osijeku, na križanju ulica: HJ, [adresa], kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Ulice svete Ane, skrenuo je ulijevo prema kolniku rečene ulice kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo aktivirano zeleno svjetlo, a da prilikom skretanja nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u središnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KJ, koji se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Ivana Gundulića, smjerom zapad-istok, koji je svojim vozilom ušao u raskrižje kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo, dakle kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje i kajanje te da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i da je isti do sada prekršajno nekažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. lipnja 2026. na stranici 19 do 20 spisa pa je cijeneći stupanj okrivljenikove prekršajnopravne odgovornosti, ličnost okrivljenika te njegovo imovno stanje, životnu situaciju i odnos prema počinjenom prekršaju, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajno pravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, kao i prekršaja koji se mogu očekivati i opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju. Dodatno, okrivljeniku je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih obveza.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 13 spisa i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 5. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
OJ Tenjeri
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
