Posl.br. R1 Ob-79/2024-68

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, Laginjina 11a, Rijeka, zastupan po upraviteljici ĐAM, dipl. iur. i protustranaka: 1. ĐA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]; 2. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Arleni Čop, odvjetnici iz Rijeke 3. mlt. BA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici EA, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Đ [adresa] i 4. ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetniku iz Rijeke, radi oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Majci ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ocu PA OIB: [osobni identifikacijski broj], ponovno se oduzima pravo na stanovanje s djetetom mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2020., na razdoblje od godinu dana od dana donošenja ovoga rješenja 1.lipnja 2026. do 1.lipnja 2027.

II. Mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb i smještaj u srodničku udomiteljsku obitelj bake po ocu ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na razdoblje od godinu dana od dana donošenja ovoga rješenja 1.lipnja 2026. do 1.lipnja 2027.

III. Osobni odnosi između mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon završetka njezina liječenja, odvijat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, u trajanju od šest mjeseci računajući od dana imenovanja stručne osobe za provođenje nadzora, i to srijedom od 18:00 do 19:00 sati, u prostorijama Dječje kuće Rijeka, na način da će ŠA dovesti mlt. BA na navedenu adresu i po isteku susreta doći po njega.

IV. Osobni odnosi između mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se sukladno dogovoru oca PA i ŠA za vrijeme dok PA boravi u [adresa].

V. Za vrijeme trajanja mjere roditelji ĐA i PA imaju sva prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o maloljetnom BA, osim prava na stanovanje s njime i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o njemu.

VI. Roditelji su dužni obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VII. Hrvatski zavod za socijalni rad će trideset dana prije isteka roka na koji je mjera određena izraditi i sudu podnijeti izvješće o maloljetnom BA i njegovim roditeljima, koje će dostaviti roditeljima i posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta, te u skladu s rezultatima izvješća predložiti sudu povratak maloljetnog djeteta u obitelj, produljenje mjere za iduću godinu dana ili pokretanje postupka radi lišavanja roditelja prava na roditeljsku skrb.

VIII. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, podnio je 7. veljače 2024. prijedlog, KLASA: 552-06/24-07/5, URBROJ: 139-071-05/8-24-2, radi ponovnog oduzimanja prava na stanovanje roditeljima ĐA i PA s njihovim mlt. sinom BA te radi povjeravanja svakodnevne skrbi i smještaja djeteta srodničkoj udomiteljskoj obitelji bake po ocu ŠA. Prijedlog je podnesen u nastavku ranije mjere određene rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-813/2022-12 od 10. ožujka 2023., kojom je roditeljima za razdoblje od 10. ožujka 2023. do 9. ožujka 2024. bilo oduzeto pravo na stanovanje s mlt. BA, a svakodnevna skrb povjerena baki po ocu.

1.1.Uz prijedlog je dostavljeno završno izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, KLASA: 552-01/20-01/447, URBROJ: 139-071-05/42-24-37 od 26. siječnja 2024., iz kojega proizlazi procjena da se tijekom trajanja ranije mjere nisu ostvarile promjene koje bi omogućile siguran povratak djeteta roditeljima. U odnosu na majku istaknuti su dugotrajan problem ovisnosti, višekratna liječenja bez stabilne remisije, napuštanje terapijskih programa i povratak u rizične životne okolnosti. U odnosu na oca navedeno je da zbog rada na brodu dulje vrijeme izbiva iz Republike Hrvatske, da nije preuzeo svakodnevnu skrb o djetetu te da postoje podaci o prijetnjama i nasilnim obrascima ponašanja.

1.2. Budući da je prethodna mjera isticala 9. ožujka 2024., sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-79/2024-9 od 5. ožujka 2024. privremeno povjerio mlt. BA na svakodnevnu skrb i smještaj srodničkoj udomiteljskoj obitelji bake po ocu do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili drukčije odluke suda. Istim rješenjem privremeno su uređeni osobni odnosi djeteta s majkom nakon njezina prolaska programa liječenja od ovisnosti, u prisutnosti bake po majci NA, te osobni odnosi djeteta s ocem prema dogovoru oca i bake po ocu za vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj.

1.3. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj je podneskom KLASA: 552-06/24- 07/5, URBROJ: 139-071-05/72-25-16 od 30. rujna 2025. precizirao prijedlog u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom. Predloženo je da se osobni odnosi majke i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, u trajanju od šest mjeseci, srijedom od 18,00 do 19:00 sati u prostorijama Dječje kuće u [adresa], a osobni odnosi oca i djeteta svakoga ponedjeljka i petka od 17:00 do 19:00 sati za vrijeme dok otac boravi u [adresa]. Sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-79/2024-59 od 2. listopada 2025. prihvatio navedeni prijedlog i u tom smislu izmijenio privremeno uređenje osobnih odnosa.

1.4. Nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja na ročištu od 23. travnja 2026. predlagatelj je konačno predložio da se roditeljima ponovno oduzme pravo na stanovanje s djetetom u trajanju od godinu dana, da mlt. BA ostane na svakodnevnoj skrbi i smještaju kod bake po ocu, da se osobni odnosi majke i djeteta nastave pod nadzorom stručne osobe, a osobni odnosi oca i djeteta odvijaju bez nadzora, prema dogovoru oca i bake po ocu za vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-79/2024-2 od 8. veljače 2024. mlt. BA imenovana je posebna skrbnica EA, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom izvanparničnom postupku. Posebna skrbnica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje te je bila suglasna s tako postavljenim prijedlogom predlagatelja.

3. Majka ĐA na ročištu od 23. rujna 2025. nije se protivila tome da se osobni odnosi s djetetom održavaju pod nadzorom stručne osobe te je navela da zbog svojeg općeg i zdravstvenog stanja nije sposobna preuzeti skrb o djetetu. Na ročište od 23. travnja 2026. nije pristupila, iako je dostava poziva bila uredno iskazana, a iz podataka predlagatelja proizlazi da se tada nalazila na psihijatrijskom liječenju.

4.Otac PA protivi se oduzimanju prava na stanovanje u dijelu koji se odnosi na njega, ističući da želi preuzeti skrb o djetetu nakon povratka u Republiku Hrvatsku, uz oslonac i pomoć svoje majke ŠA.

5. Protustranka ŠA suglasila se da mlt. BA ostane povjeren njezinoj srodničkoj udomiteljskoj obitelji.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveden dokaz kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima izv. prof. prim. dr. sc. Danijeli Petrić, dr. med., spec. psihijatru i prof. IA, kliničkoj psihologinji.

7. Iz završnog izvješća predlagatelja proizlazi da bi povratak mlt. BA roditeljima bio razvojno rizičan zbog kumulacije niza okolnosti: ranije neuspjele blaže mjere, majčine nestabilnosti zbog ovisnosti i psihičkih teškoća, izostanka stabilnog i redovitog roditeljskog preuzimanja svakodnevne skrbi, visokokonfliktnih odnosa odraslih osoba, promjenjivih stambenih i životnih okolnosti te potrebe djeteta za trajnom sigurnošću, predvidivošću i kontinuitetom skrbi.

8. Iz izvješća voditelja nadzora AA za razdoblja od 12. studenoga 2025. do 12. veljače 2026. proizlazi da su se nadzirani susreti majke i djeteta u Dječjoj kući u [adresa] u pravilu odvijali uredno, u strukturiranom prostoru i uz mirnu primopredaju djeteta. Ta izvješća potvrđuju da se osobni odnosi majke i djeteta mogu održavati u sigurnim i nadziranim uvjetima, ali ne daju osnovu za zaključak da je majka sposobna preuzeti svakodnevnu skrb, osobito jer su pojedini termini propušteni zbog njezine bolesti, a potom je uslijedilo bolničko liječenje i najavljena rehabilitacija.

9. Sud je izveo dokaz kombiniranim psihjatrijsko-psihologijskim vještačenjem, koje se temelji na dokumentaciji u spisu te psihijatrijskoj i psihologijskoj obradi oba roditelja i djeteta. Vještačenjem su neposredno procijenjene roditeljske kompetencije, potrebe djeteta, kvaliteta odnosa između djeteta i roditelja te potreba ograničavanja ili nadzora osobnih odnosa. Upravo su ta pitanja odlučna za ocjenu može li se dijete sigurno vratiti roditeljima ili mu je i dalje potrebna izdvajajuća mjera.

9.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da klinička slika oca PA odgovara dijagnostičkoj kategoriji miješanog poremećaja ličnosti F61, s elementima disocijalnog, anankastičnog i narcističkog poremećaja ličnosti. U odnosu na oca opisani su motiviranost za odnos s djetetom, emocionalni interes za sina i uredna neposredna interakcija, ali i obilježja koja umanjuju roditeljske kapacitete: sklonost idealiziranju vlastitih osobina, potreba za kontrolom i dominacijom, smanjena tolerancija za drukčije mišljenje, slabiji uvid u potrebe drugih osoba, racionaliziranje vlastitih postupaka i nedovoljno preuzimanje odgovornosti u konfliktnim okolnostima. Ti nalazi upućuju da otac može ostvarivati osobne odnose s djetetom, ali ne daju osnovu za zaključak da može preuzeti svakodnevnu i cjelovitu skrb.

9.2. U nalazu i mišljenju razmotreni su i podaci iz zdravstvenog kartona oca PA, koje su vještaci uzeli u obzir i obrazložili prilikom usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja. S tim svezi, istaknuli su da otac tijekom davanja anamnestičkih podataka nije naveo da je u prošlosti konzumirao psiho aktivne supstance, da je bio u tretmanu psihijatra te da je uzimao antidepresive i anksiolitike, na temelju čega se može zaključiti što je razvidno iz uvida u zdravstveni karton. Tako da iz tih podataka proizlazi da otac nije u potpunosti bio iskren odnosno da se pokušao prikazati u boljem svjetlu. Dakle, aktualno otac negira uzimanje psihoaktivnih supstanci iako se isto ne može sa sigurnošću isključiti. Međutim, ova činjenica ne utječe na zaključak o mogućnosti održavanja odnosa oca i djeteta bez nadzora, ali upućuju na nepotpunu otvorenost oca u iznošenju podataka o sebi i na njegovu sklonost prikazivanja vlastitog funkcioniranja povoljnijim nego što proizlazi iz dokumentacije.

9.3. U odnosu na majku ĐA vještačenjem je utvrđeno emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti F60.3, mentalne poremećaje i poremećaje ponašanja uzrokovane uporabom više psihoaktivnih supstancija - sindrom ovisnosti F19.2, sekvele posttraumatskog stresnog poremećaja F43.1 i generalizirani anksiozni poremećaj F41.1. Opisani su dugotrajan tijek bolesti ovisnosti, višekratna liječenja, nestabilnost u partnerskim i obiteljskim odnosima, teškoće emocionalne regulacije, nepovjerenje, interpretativna i paranoidna obojenost u odnosu prema bivšem partneru i njegovoj majci, sklonost projiciranju odgovornosti te manjak uvida u realne potrebe djeteta. Stručni zaključak jest da su majčine roditeljske kompetencije izrazito smanjene i da ona u ovom trenutku nije sposobna samostalno skrbiti o djetetu.

9.4. Takav zaključak dodatno podupiru kasniji podaci u spisu prema kojima se majka u ožujku i travnju 2026. nalazila na psihijatrijskom liječenju u Klinici za psihijatriju Vrapče, nakon dugogodišnje ovisnosti i predoziranja opijatima. Činjenica da su se nadzirani susreti u Dječjoj kući, dok su se održavali, odvijali uredno, za sud je važna u dijelu uređenja osobnih odnosa, ali ne mijenja stručni zaključak da majka, bez stabilne apstinencije, psihičke stabilizacije i funkcionalnog kontinuiteta, ne može preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu.

9.5. Za mlt. BA nalaz i mišljenje opisuje uredan opći izgled, očuvanu pažnju i emocionalnu toplinu, uz početnu suzdržanost i kasnije opuštanje u kontaktu. Dijete živi s bakom po ocu u stabilnom i poznatom okruženju. Uočeni su regresivniji obrasci u odnosu na kronološku dob, osobito u crtanju i izgovoru glasa r, zbog čega je preporučeno daljnje praćenje razvoja i stručna potpora osobama koje o njemu svakodnevno skrbe. Time je dodatno naglašena potreba da dijete ostane u predvidivom i zaštitnom okruženju koje može osigurati kontinuitet svakodnevice.

9.6. Opservirane interakcije djeteta s oba roditelja protekle su uredno i bez neposredno ugrožavajućih ponašanja. Mlt. BA prihvaća oba roditelja i u kontroliranim okolnostima može s njima ostvarivati odnos. Međutim, iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da uredna kratkotrajna interakcija ne znači sposobnost roditelja za preuzimanje svakodnevne skrbi. Roditeljska kompetencija pretpostavlja stabilnost, predvidivost, zaštitu od rizika, organizaciju svakodnevice, emocionalnu regulaciju, dosljedno postavljanje granica i prepoznavanje razvojnih potreba djeteta. Upravo na toj razini oba roditelja pokazuju ograničenja koja onemogućuju povratak djeteta u njihovu svakodnevnu skrb.

9.7. Zaključno, u nalazu i mišljenju navedeno je da oba roditelja, zbog naravi očevih osobina i majčinih bolesti, nisu kompetentna za samostalan život s mlt. djetetom koje je u vrlo zahtjevnom razvojnom razdoblju. Susreti majke i djeteta mogu se provoditi samo uz nadzor stručne osobe, dok se susreti oca i djeteta mogu odvijati bez nadzora i prilagoditi očevu boravku u Republici Hrvatskoj. Baka po ocu treba podržavati kontakte djeteta s oba roditelja, uz daljnje praćenje sustava socijalne skrbi i, prema potrebi, ponovnu procjenu roditeljskih kompetencija. Na ročištu od 23. travnja 2026. nalaz i mišljenje usmeno je obrazloženo, a u usmenom obrazloženju se ustrajalo kod navedenih zaključaka.

10.Sud prihvaća nalaz i mišljenje kao stručan, jasan i suglasan s obiteljskom procjenom predlagatelja i ostalim izvedenim dokazima (dokumentaciji u spisu). Sud je stoga na njemu u bitnome utemeljio zaključak da roditelji mogu održavati osobne odnose s djetetom u različitom režimu, ali da nijedan od njih sada ne može preuzeti svakodnevnu, cjelovitu i samostalnu skrb. Također, ni jedna od stranaka u postupku nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje, što dovoljno ukazuje na njegovu relevantnost.

11. Sud je posebno cijenio razliku između mogućnosti održavanja osobnih odnosa i sposobnosti preuzimanja svakodnevne skrbi. Iz provedenih dokaza proizlazi da dijete prihvaća oba roditelja i da su osobni odnosi, ako se urede na način prilagođen utvrđenim rizicima, u njegovu interesu. Istodobno, zbog aktualnih i trajnih ograničenja roditelja, dijete bi povratkom jednom od roditelja ili oboma roditeljima bilo izloženo nestabilnosti, nepredvidivosti i razvojnom riziku.

12. Obiteljski zakon („Narodne novine” broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23.; dalje: ObZ) u članku 155. stavku 1. propisuje da sud roditelju oduzima pravo na stanovanje s djetetom i svakodnevnu skrb povjerava drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako iz obiteljske procjene proizlazi da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili ako se nisu dogodile planirane promjene iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Oduzimanjem prava na stanovanje roditelj se, u smislu stavka 2. istoga članka, lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

13. Člankom 157. stavkom 1. ObZ-a određeno je da sud istim rješenjem odlučuje o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa, odnosno o nadzoru nad njihovim ostvarivanjem kada je to potrebno radi zaštite dobrobiti djeteta. Mjera oduzimanja prava na stanovanje određuje se u trajanju do godine dana, kako proizlazi iz članka 158. stavka 1. ObZ-a. Nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavku 3. ObZ-a, može se odrediti privremeno, do šest mjeseci računajući od dana imenovanja stručne osobe za provođenje nadzora.

14. U ovom predmetu ispunjene su obje zakonske pretpostavke za ponovno određivanje mjere. Planirane promjene iz ranije mjere nisu ostvarene, a povratak djeteta jednom od roditelja ili oboma roditeljima predstavljao bi ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj. Ta opasnost proizlazi iz ukupnosti okolnosti: majčine ovisnosti i psihičke nestabilnosti bez stabilne remisije, očevih ograničenih roditeljskih kapaciteta i objektivne nedostupnosti za svakodnevnu skrb u trenutnim okolnostima (dulje planirano izbivanje kao pomorac s višemjesečnim ugovorom), visokokonfliktnih odnosa odraslih osoba, ranije neuspješnih blažih mjera i djetetove potrebe za kontinuitetom i sigurnošću.

15. Sud je razmotrio i načelo razmjernosti te obvezu određivanja najblaže mjere kojom se djelotvorno štiti dobrobit djeteta. Blaže mjere u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad ranije su se provodile, ali nisu dovele do promjena koje bi omogućile siguran povratak djeteta roditeljima. S druge strane, potpuno isključenje osobnih odnosa nije potrebno jer dijete roditelje prihvaća, a kontakti se mogu urediti na način koji štiti njegovu dobrobit. Stoga je ponovno oduzimanje prava na stanovanje, uz ostanak djeteta kod bake po ocu i uređenje osobnih odnosa s roditeljima, nužna i razmjerna mjera.

16. Prijedlog za daljnje odgađanjem donošenja konačne odluke radi saslušanja oca PA nije prihvaćen, jer je sud u više navrata odredio saslušanje stranaka i ročišta odgađao upravo iz razloga njegove odsutnosti koja je unaprijed planirana (sklopio višemjesečni ugovor s brodarskom kompanijom). Isti je u postupku bio zastupan po punomoćnici, osobno je bio obuhvaćen vještačenjem i opservacijom interakcije s djetetom, a odlučne činjenice o njegovim roditeljskim kapacitetima, odnosu s djetetom i objektivnoj dostupnosti za svakodnevnu skrb dovoljno su utvrđene vještačenjem i dokumentacijom spisa. S obzirom na dugotrajnost privremenog uređenja i potrebu stabilnog pravnog položaja djeteta, daljnje odgađanje postupka nije bilo u skladu s načelom žurnosti i prvenstvene zaštite dobrobiti mlt. djeteta.

17. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja i navedenog pravnog okvira, sud je odlučio kao u točki I. izreke i roditeljima ponovno oduzeo pravo na stanovanje s mlt. BA na razdoblje od godinu dana od dana donošenja rješenja. Trajanje mjere od godinu dana određeno je imajući u vidu konačni prijedlog predlagatelja, završno izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad i nalaz i mišljenje prema kojima se planirane promjene nisu ostvarile, a roditeljski kapaciteti nisu dostatno stabilizirani za povratak djeteta. Kraće trajanje mjere u ovim okolnostima ne bi osiguralo nužan kontinuitet skrbi o djetetu niti dovoljno razdoblje za praćenje liječenja majke, stvarne dostupnosti oca za svakodnevnu skrb, stručnu potporu srodničkoj udomiteljici i ponovnu procjenu roditeljskih kompetencija prije isteka mjere. Posljedično, roditeljima je za vrijeme trajanja mjere oduzeto pravo na svakodnevnu skrb o djetetu, dok zadržavaju ostala prava i dužnosti iz roditeljske skrbi u mjeri u kojoj nisu protivna svrsi mjere i dobrobit i djeteta.

18. Odluka iz točke II. izreke donesena je jer je srodnička udomiteljska obitelj bake po ocu ŠA za dijete postojeće, poznato i stabilno okruženje. Dijete je u toj sredini već dulje vrijeme smješteno, u njoj ostvaruje kontinuitet svakodnevnog života, a potreba stručne potpore baki po ocu ne dovodi u pitanje zaključak da je upravo taj smještaj sada najprikladniji za dijete.

19. Odluka iz točke III. izreke utemeljena je na potrebi da se odnos majke i djeteta nastavi, ali u sigurnim, predvidivim i stručno nadziranim uvjetima. Nadzor je određen zbog majčina aktualnog zdravstvenog stanja, dugotrajne ovisnosti, utvrđenih psihičkih teškoća i izostanka stabilne remisije. Dosadašnja izvješća potvrđuju da nadzirani susreti u Dječjoj kući mogu protjecati uredno, ali i da bez stručnog nadzora nisu osigurani dovoljni zaštitni uvjeti za dijete.

20. Odluka iz točke IV. izreke polazi od stručnog zaključka da se kod oca u samoj interakciji s djetetom nisu pokazala neposredno ugrožavajuća ponašanja te da se osobni odnosi mogu odvijati bez nadzora. Budući da je otac pomorac i povremeno boravi u [adresa], osobni odnosi određeni su prema dogovoru oca i bake po ocu, čime se omogućuje održavanje odnosa djeteta s ocem bez narušavanja stabilnosti djetetove svakodnevice.

21. Točke V., VI. i VII. izreke temelje se na zakonskim posljedicama određene mjere. Roditelji zadržavaju prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi osim prava na stanovanje s djetetom i prava na svakodnevnu skrb, dužni su obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja, a Zavod je prije isteka mjere dužan izraditi i sudu podnijeti izvješće te, ovisno o rezultatima procjene, predložiti povratak djeteta u obitelj, produljenje mjere ili pokretanje postupka radi lišavanja roditelja prava na roditeljsku skrb.

22. Odluka iz točke VIII. izreke temelji se na članku 489. stavku 3. ObZ -a, kojim je propisano da žalba protiv odluke o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz članka 485. stavka 1. točke 3. ObZ-a ne odgađa ovrhu odluke.

23. Troškove postupka nitko od stranaka u postupku nije potraživao stoga nisu niti dosuđeni.

24. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

Rijeka, 1. lipnja 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo na žalbu u roku od tri dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi pisano u šest primjeraka nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

DNA:

- predlagatelju HZSR, PU Rijeka

- protustranci ĐA

- punomoćnici protustranke PA, odvjetnici Arleni Čop

- posebnoj skrbnici EA

- punomoćniku protustranke ŠA, odvjetniku Nikoli Kardumu