REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-176/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja P.A.M. d.o.o. Opatija, Joakima Rakovca 13, OIB: 18699101656, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika GRADITELJ d.o.o. Kastav, Ćikovići 56, OIB: 83480826873, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Šmitran, odvjetnik u Rijeci, radi isplate 3.693,96 EUR s kamatama, 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4619/2024 od 23. travnja 2024. koje je donio javni bilježnik Anđelka Smojver-Bašić iz Rijeke, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 3.693,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 225,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 250,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje od 5. lipnja 2026. do isplate teku prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku protiv tuženika kao ovršenika radi isplate 3.693,96 EUR s kamatama na temelju vjerodostojne isprave – otvorene stavke od 13.3.2024. po računima broj 4/1/1 i 3/1/1.

2. Na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelka Smojver-Bašić iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4619/2024 od 23. travnja 2024., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Prigovara aktivnu i pasivnu legitimaciju. S tužiteljem nikada nije bio u poslovnom odnosu niti je ikada od tužitelja naručio bilo kakve radove ili usluge.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-395/2025-17 od 9.1.2026. Općinski sud u Rijeci je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4619/2024 od 23. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

4. Tužitelj je u podnesku od 14.4.2026. iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Između stranaka je postojao poslovni odnos sa jasnim dogovorom što se naručilo i na kraju isporučilo od strane tužitelja. Tužitelj je 15.12.2021. tuženiku poslao ponudu za izradu Glavnog i Izvedbenog projekta konstrukcije građevine Supermarket Spar Pregrada od čega je izvedbeni projekt ponudio u iznosu od 19.193,00 kuna. Tuženik je mailom prihvatio navedenu ponudu 19.12.2021.. Tužitelj je tuženiku za izvršenu uslugu izdao račun br. 4/1/1 od 21.3.2022.. Tuženik je po računu br. 4/1/1 od 21.3.2022. za Spar Pregradu 13.7.2022. uplatio jedan dio iznosa i to tada 10.000 kuna, a ostatak je trebao naknadno platiti kako je naveo dodatno u mailu kojeg je poslao 16.8.2022.. Također je tuženik tužitelju poslao mail 16.8.2022. kojim potvrđuje da će ostatak od 9.193,00 kn po računu 4/1/1 za Izvedbeni projekt Spar Pregrada platiti kroz par dana, što se nije dogodilo. Tuženik je mailom od 15.11.2023. tužitelju potvrdio da će platiti račun za Spar Ozalj Izvedbeni projekt nakon što naplati projekt Kantridu, a što nije napravio. Tužitelj se navodi i kao sudionik u gradnji za potrebe ishođenja građevinske dozvole te prijave početka građenja za objekt Spar Pregrada. Tužitelj se navodi i kao sudionik u gradnji za potrebe ishođenja građevinske dozvole te prijave početka građenja i ishođenja uporabne dozvole za objekt Spar Ozalj. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj P–176/2026-3 od 16.3.2026. (list 53-54 spisa) tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (podnesak od 14.4.2026.) na isti očituje te da iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave prema odredbi čl. 461.a st. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).

6. Tuženik nije u roku od 15 dana iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), iako mu je rješenje uredno dostavljeno 23.3.2026. (povratnica na listu 54 spisa), a podnesak tužitelja od 14.4.2026. mu je uredno dostavljen 21.4.2026.

(povratnica nakon lista 116 spisa).

7. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

8. S obzirom da tuženik nije u roku od 15 dana iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, odnosno nije argumentirano osporio tužiteljeve navode iz podneska od 14.4.2026. i dokumentaciju koju je dostavio, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz isprava u spisu, to u ovom postupku nema uvjeta za održavanje usmene rasprave.

9. Iz isprava u spisu i činjenica proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu ugovora o dijelu iz odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, dalje: ZOO-a, "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), temeljem kojeg je tužitelj prema zahtjevu tuženiku izvršio usluge izrade glavnog i izvedbenog projekta konstrukcije građevine Supermarket Spar Pregrada i Spar Ozalj.

10. Sud je taj zaključak donio na temelju e-mail korespondencije stranaka (str. 60 i 72-78 spisa), iz dostavljene građevinske dozvole od 15.3.2023. za Supermarket Spar Ozalj na str. 62 spisa, uporabne dozvole od 25.8.2023. na str. 68 spisa, Završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera broj ZI-G-37/21 na str. 83 spisa, Završnog izvješća nadzornog inženjera broj 37/21-IZ na str. 88 spisa iz kojih se vidi da je zakonski zastupnik tuženika glavni projektant za Supermarket Spar Ozalj.

11. I za Supermarket Spar Pregrada tužitelj je dostavio građevinsku dozvolu od 31.1.2022. na str. 99 spisa, i e-mail korespondenciju na str. 106 spisa iz koje proizlazi da zakonski zastupnik tuženika CU **.**.2022. čak obećaje platiti preostali dio računa 4/1/1 od 9.193,00 kuna za par dana (str. 106 spisa).

12. Da su stranke bile u poslovnom odnosu proizlazi i iz ugovora o poslovnoj tehničkoj suradnji od 4.4.2022. na str. 111 spisa koji ugovor je okvirni ugovor za pojedine poslove.

13. Stoga je sud tuženikove navode iz prigovora kojima negira bilo kakav poslovni odnos s tužiteljem ocijenio neistinitima.

14. Kako tuženik nije imao nikakve prigovore na izvršeno djelo, to je sud zaključio da je tužitelj izveo radove za koje potražuje naknadu.

15. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 590. ZOO-a tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatio i pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika za glavnicu kamate i troškove postupka, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

16. U točki I. izreke presude sud je tužitelju održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik od 225,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi se o trošku javnog bilježnika obračunatom sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku od 25,00 EUR i trošku zastupanja sukladno tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) od 200,00 EUR-a. Taj trošak je bio nužan radi donošenja rješenja o ovrsi.

17. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i odredbe čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat parnični trošak sukladno Tarifi i to za:

- sastav podnesaka od 14.4.2026. od 200,00 EUR (tbr. 8/1);

- trošak PDV (25%) od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR.

18. Slijedom navedenog, sud je tuženika obvezao da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 250,00 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

19. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 5. lipnja 2026.

sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.