Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P-3859/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja AB sin EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OPĆINA DUGOPOLJE, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, OIB: 57240842564, zastupana po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 28. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tuženika, dana 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AB sin EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za cijelo baš površine od 87 m2 od 345 m2 prikazane, označene i omeđene slovima G H K L G, u "Prikazu lica mjesta " koju je izradio "Tripodij“ d.o.o. po sudskom vještaku za geodeziju Tomislavu Čipčiću , a koji "Prikaz lica mjesta“ je sastavni dio izreke ove presude, te da je to pravo u tom dijelu u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na ime tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude predati zahtjev katastru za parcelaciju, izraditi prijavni list i temeljem prijavnog lista Ureda za katastar zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenome dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 87 m2, na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj AB sin EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za cijelo baš površine od 40 m2 od 146 m2 prikazane, označene i omeđene slovima B C E F B, u "Prikazu lica mjesta " koju je izradio "Tripodij“ d.o.o. po sudskom vještaku za geodeziju Tomislavu Čipčiću, a koji „Prikaz lica mjesta“ je sastavni dio izreke ove presude, te da je to pravo u tom dijelu u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na ime tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude predati zahtjev katastru za parcelaciju, izraditi prijavni list i temeljem prijavnog lista Ureda za katastar zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenome dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 40 m2, na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.

III. Utvrđuje se da su tužitelj AB sin EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene: dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za cijelo baš površine od 288 m2 od 841 m2 prikazane, označene i omeđene slovima A B F G L A, u "Prikazu lica mjesta " koju je izradio "Tripodij“ d.o.o. po sudskom vještaku za geodeziju Tomislavu Čipčiću, a koji "Prikaz lica mjesta“ je sastavni dio izreke ove presude, te da je to pravo u tom dijelu u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na ime tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude predati zahtjev katastru za parcelaciju, izraditi prijavni list i temeljem prijavnog lista Ureda za katastar zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenome dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 288 m2, na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava i u tom dijelu sa imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom od 10. listopada 2024. tužitelj AB navodi da je u zemljišnim knjigama ovog suda zk odjel Solin za k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] i na čest. zem. [katastarska čestica] uknjižena Općina Dugopolje. Navodi da na dan podnošenja tužbe u zemljišniku postoji čest. zem [katastarska čestica], a da je pod brojem Z-52912/2023 zaprimljen prijedlog za provedbu geodetskog elaborata po kojemu će LIK A biti dio novonastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada koja nosi anagrafsku oznaku Bartola Kašića 3, K. O. [katastarska općina] kao i okućnica oko zgrade je u naravi obiteljska kuća tužitelja preko 40 godina i sve se nalazi u njegovom isključivom i jedinom posjedu a obuhvaća dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Sve je stečeno nasljeđivanjem od pravnih prednika u pravnom slijedu nakon smrti djeda tužitelja VB pok. EB. On je izgradio obiteljsku kuću na predmetnoj nekretnini prije već od 45 godina a njega je naslijedio otac tužitelja EB koji je istu darovao tužitelju. Navodi da je pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na ime tuženika.

1.1. Ističe da je on stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina točno označenih LIK A i LIK B u tužbi pa traži da se utvrdi njihovim vlasnikom.

1.2. Tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev 18. veljače 2026. u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog sudskog vještaka Tomislava Čipčića.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, predlaže isti odbiti. U zemljišnim knjigama da je upisan kao vlasnik Općina Dugopolje i to na predmetnim nekretninama. Navodi da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na točno određeni realni dio na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 87m2 i da je na njoj upisana Kultura put. uz tužbu da tužitelj nije dostavio dokaz da je prethodno zatražio ukidanje statusa javnog dobra puta na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na priloženoj skici uz tužbu označenoj brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 1 koji ima površinu 87m2 i to da predstavlja prethodno pitanje. Stoga navodi da tužitelj mora na nesporan i nedvojben način dokazati zakonitost, istinitost i poštenje posjedovanja.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i to:

Izvod iz katastarskog plana (str. 5 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 6-7 spisa), Ugovor o darovanju (str. 8-10 spisa), Rješenje o nasljeđivanju (str. 11-13 spisa), Odgovor na zahtjev radi mirnog rješenja spora (str. 15 spisa), Rješenje o izvedenom stanju (str. 16-18 spisa), Geodetska situacija stvarnog stanja od GEOKARTA d.o.o. (str. 19-20 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 15.1.2025. (str. 30-31 spisa), Nagodba (str. 32-34 spisa), Saslušani su svjedoci IB (str. 52- 53 spisa) i ŽB (str. 53 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića na predmetnim česticama od 9.2.2026. (str. 58-59 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik na realnom dijelu nekretnine površine od 87m2 označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] označene u "prikazu lica mjesta" od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića slovima G H K L G; na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dijelu nekretnine površine od 40m2 označene u "prikazu lica mjesta" od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića slovima B C E F B i dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo površine od 288m2 označene u "prikazu lica mjesta" od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića slovima A B F G L A.

6. Tužitelj navodi da je Ugovorom o darovanju od svojeg oca EB stekao predmetne nekretnine. Sud je uvidom u Ugovor o darovanju između EB i AB utvrdio da isti sklopljen **.**.2024. EB daruje AB kao obdareniku pravo vlasništva – vanknjižno vlasništvo na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to za cijelo.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane Općinskog suda u Solinu a po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina kao povjereniku suda poslovni broj O- 300/07 od dana 22. srpnja 2008. iza pok. TB pok. EB rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2007. proglašen je nasljednikom EB na česticama zemlje: [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. za cijelo 85, 1015, 1021, 1022, K. O. [katastarska općina] za ½.

7.1. Uvidom u Odluku o ukidanju statusa javnog dobra u općoj uporabi od 19. rujna 2025. donesenu od strane Općine Dugopolje sud je utvrdio da dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 87 m2 kao LIK A i dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 40 m2 kao LIK C na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja izrađenoj od GEOKARTA d.o.o. za geodetske i informatičke poslove izrađenoj u lipnju 2024. pod brojem elaborata 71/2024 ne predstavlja javno dobro- put a obzirom da je trajno prestala potreba korištenja tog dijela nerazvrstane ceste.

8. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića od 9. veljače 2026. sud utvrđuje da je na licu mjesta te podataka izvađenih iz zemljišnika i katastra, koordinatnog preklopa snimljenog stanja sa službenim kat. planom ovog područja kao i koordinatnog preklopa aviosnimaka ovog područja iz 2023. god. utvrdio sam da granice sa kat. plana za ovo područje uvelike odstupaju od stvarnih granica na terenu, što je i razumljivo obzirom da je kat. plan nastao prije više od 150 god., a isti nije održavan, odnosno nisu se unosile promjene nastale na terenu. Tako se npr. čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] koje se vode kao putevi protežu i preko javne bet. vodospreme i bunara izgrađenih prije skoro 100 god. koji se nalaze zapadno uz posjed predlagatelja. Isto tako, granice posjeda predlagatelja nisu evidentirane ni približno na kat. planu.

8.1. Pokazani južni dio posjeda tužitelja se nalazi na:

- dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima C D E C) koja nije predmetom očevida;

- dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima B C E F B) u površini od 40 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] se vodi u zemljišniku u ZK ulošku [broj ZK uloška] kao put od 146 m2, a u kat operatu u Posjedovnom listu 324 u istoj kulturi i površini;

- dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima A B F G L A) u površini od 288 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] se vodi u zemljišniku u ZK ulošku [broj ZK uloška] kao pašnjak od 841 m2, a u kat operatu u Posjedovnom listu 723 u istoj kulturi i površini;

- dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima G H K L G) u površini od 87 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] se vodi u zemljišniku u ZK ulošku [broj ZK uloška] kao put od 345 m2, a u kat operatu u Posjedovnom listu 84 u istoj kulturi i površini.

9. Saslušana je svjedokinja IB (str. 53 spisa) koja navodi da je susjeda tužitelja, živi na udaljenosti ima parcelu iznad. Rođena u [adresa], njezina kuća je udaljena 500m od predmetne nekretnine. Tu se i udala i od kada zna za sebe to pripada obitelji IB. Na upit suda je li zna da bi dolazio netko govoriti da to ne pripada obitelji IB upitana je izjavila koliko ona zna da nitko nije dolazio.

10. Saslušana je svjedokinja ŽB koja je kazala da se ja udala u ovaj kraj 1977. Ja sam prva susjeda s AB i od kada sam ja tu došla tu se nalazi ova kuća s ograđenom okućnicom. Nitko nikada nije govorio AB da to njemu ne pripada. Marijanov djed je napravio zid između svoje i njezine parcele.

11. Iskazi svjedokinja se podudaraju sa tužbenim navodima, pa sud utvrđuje kako je tužitelj u posjedu predmetne parcele sa sigurnošću od 1977.

12. U ovoj pravnoj stvari treba primijeniti odredbe Općeg građanskog zakonika, a koji se u ovoj pravnoj stvari ima primijeniti na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ 86/46, 105/46 i 96/47).

12.1. Pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ) su se na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91) primjenjivala do 1. rujna 1980. – dana stupanja ZOVO, a ZV je stupio na snagu 1. siječnja 1997.

12.2. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavki: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dosjelosti određeno zakonom, dok je za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo 30 ili 40 godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. OGZ).

12.3. Posjed je zakonit, ako je utemeljen na naslovu dovoljnom da se zadobije vlasnost (paragraf 1461.), posjed mora biti pošten (paragraf 1463.) i posjed mora biti istinit, tj. ne smije biti stečen silom, lukavstvom, potajno ili na izmoljeni način (paragraf 1464.). Temeljem paragrafa 1493. poštenom stjecatelju stvari u vrijeme dosjelosti uračunava se vrijeme njegovog zakonitog i poštenog prednika, time da kod stjecanja izvanrednom dosjelošću u trajanju od 40 godina prednikov posjed ne mora biti zakonit. Osoba koja dosjelošću stekne stvar ili pravo može protiv dosadašnjeg vlasnika u sudskom postupku tražiti utvrđenje prava vlasništva i tražiti upis svoga prava u javnoj knjizi (paragraf 1498.). Temeljem paragrafa 326. pošteni posjednik je onaj koji iz vjerojatnih uzroka drži da je stvar koju posjeduje njegova, a nepošteni posjednik je onaj koji zna ili iz okolnosti mora misliti da je stvar koju posjeduje tuđa.

12.4. Prema Načelnom mišljenju opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. za izvanrednu dosjelost potrebno je 20 godina posjedovanja, a ne 40 godina kako je to bilo propisano u Općem građanskom zakonu.

13. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničko – pravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjeloost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

14. U bitnome na isti način i čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. Svjedoci i tužitelj suglasno iskazuju da je sporna nekretnina već više od 45 godina u neprekidnom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika i o tome nikada nije bilo nikakvih sporova. Sukladno tome, ispunjene su ranije opisane zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnine izvanrednom dosjelošću, pri čemu nije oborena zakonska presumpcija o tome da je tužitelj pošteni posjednik nekretnine. Sve to imajući na umu kako predmetna ne predstavlja javni put pa je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 5. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis