Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P-236/2020-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mladenu Oštro, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u [adresa], radi obvezno - isplata, održane glavne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 3.454,11 EUR (tri-tisuća-četiristopedesetčetirieura–jedanaestcenti) uvećano za zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotnih poena, dok se u preostalom dijelu iznad 3.454,11 EUR do 13.943,52 EUR-a sa zateznom kamatom tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena 25. listopada 2023.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.218,75 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 5. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 24. siječnja 2020. navodi da je zemljišnoknjižni vlasnik dvosobnog stana površine 65 m2 koji se nalazi na I. katu obiteljske kuće položen na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Da je sa tuženikom zaključila policu osiguranja imovine pod brojem pod brojem B9068000003941 kojom je među ostalim osiguranim slučajevima njena imovina osigurana za slučaj požara.

1.1. U noći 10. ožujka 2019. u navedenom stanu u kupaonici je izbio požar u kojemu je izgorjela kupaonica i WC sa sanitarijama, predsoblje, oštećena kuhinja, razvodne kutija struje, kućne instalacije, klima uređaj, knauf profili, laminat, ormarić vodomjera, sva vrata i prozori u stanu, te okviri prozora, a isto tako i razne pokretnine u vlasništvu tužiteljice, odjeća i obuća. Utvrđeno je kako je požar izazvao kratki spoj na grijalici u kupaonici. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu pretrpljene materijalne štete i tuženik joj je isplatio nesporni dio štete u iznosu od 11.530,89 EUR. Tužiteljica je o vlastitom trošku stan dovela u stanje podobno za stanovanje. Navedeni isplaćeni iznos bio joj je dovoljan samo za podmirenje dijela nastale materijalne štete na stanu dok joj je ukupno za sanaciju renoviranje, popravke i zamjene opreme i uređaje bilo potrebno dodatnih 8.494,26 EUR. Stoga traži da sud naloži tuženiku isplatu navedenog iznosa uvećan za zateznu kamatu koja teče od 11. ožujka 2019. do isplate.

1.2. Tužiteljica je izvršila preinaku tužbenog zahtjeva dana 25. listopada 2023. Sud je dopustio preinaku sukladno odredbi čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH i 123/08. - ispr., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje – ZPP- a).

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje štetni događaj na predmetnom stanu. Temeljem navedene police osiguranja tužiteljici je isplaćena naknada štete u iznosu od 11.530,89 EUR-a. Osporava činjenične navode tužbe u pogledu oštećenih dijelova stana i stvari obzirom su stranke u mirnom postupku suglasno utvrdile odlučne činjenice i okolnosti sačinivši popis oštećenih stvari i dijelova stana koji su uništeni. Protivi se visini tužbenog zahtjeva. Ističe da njegova obveza nije opremanje i renoviranje objekta već povrat u prijašnje stanje.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to: Potvrda policijske uprave Splitsko dalmatinske od 6. svibnja 2019. (list 4 spisa), Odluka o odštetnom zahtjevu od strane tuženika za štetni događaj od 10. ožujka 2019. (list 5-7 spisa), Mišljenje o nastaloj šteti u stanu uzrokovanoj požarom od strane IGIS INŽENJERING (list 8-15 spisa), Fotografije stana (list 16-47 spisa), Priloženi računi (list 48-85 spisa), Odluka po odštetnom zahtjevu (list 86-88 spisa), Trošak sanacije građevinskog dijela osiguranog stana (str. 95 spisa), Popis stvari kućanstva FV (str. 96 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 98-99 spisa), Popis stvari rukom pisan (str. 114-115 spisa), Saslušana je tužiteljica (str. 138-140 spisa), Saslušan je svjedokinja GV (str. 140-142 spisa), Sud je saslušao svjedoka ŠV (str. 142-144 spisa), Svjedok PV (str. 148-150 spisa), te svjedok MV (str. 150-152 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Nevena Matijevića iz listopada 2025. (str. 164-178 spisa), Usmena dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Nevena Matijevića (str. 187-188 spisa).

3.1. Tužiteljica je na ročištu od 16. travnja 2026. dostavila u spis videozapis sa stanjem predmetne nekretnine prije nastanka štetnog događaja. Sud nije uzeo u obzir navedenu dokaznu građu jer je dostavila u spis protivno odredbi čl. 299. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH i 123/08. - ispr., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje – ZPP-a).

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, nije sporan pasivna legitimacije kao i osnov odgovornosti za štetu.

5.1. Sporan je opseg i visina imovinske štete nastale štete, pa su radi navedenih činjenica izvedeni naprijed spomenuti dokazi.

6. Prije svega valja kazati da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sud utvrdio da je na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kao vlasnica upisana tužiteljica za stan na etaži I. kata sjeverozapadne orijentacije koji se sastoji od kupaonice, kuhinje s dnevnim boravkom, hodnika i dvije sobe, podne površine 58,29 m2. Stoga aktivna legitimacija nije sporna.

7. Iz iskaza tužiteljice (str. 138-140 spisa) proizlazi da je požar izbio u kasnim satima 10. ožujka 2019. U stanu su bili njen sin i nevjesta i njezina kćer koja je došla i javila da gori stan. Nakon tog događaja stan je sređen no nisu uspjeli sve srediti jer nisu bili u cijelosti isplaćeni. Stan je bio kompletno uređen i namješten prije štetnog događaja. Nakon godinu dana od štetnog događaja stan je počela sređivati. Nakon štetnog događaja došao je procjenitelj kojeg je doveo tuženik te mu je stavila na popis sve što je uništeno u kući. Potvrđuje da popis prileži ovom spisu na stranici 114-115.

8. Svjedokinja TV (str. 140-142 spisa) je iskazivala da je živjela u stanu od studenoga 2017., stan je bio u potpunosti u funkciji. Danas je stan nakon renovacije u najmu. Renovacija je trajala 10 do 12 mjeseci. Nakon štetnog događaja je došao procjenitelj iz Adriatic osiguranja i popisane su sve stvari koje su uništene.

8.1. Sud ovaj iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan.

9. Saslušan je svjedok ŠV (str. 142-144 spisa) iz čijeg iskaza proizlazi da je bio u stanu za vrijeme štetnog događaja. Potvrđuje isplatu iznosa navedenog u tužbi za kojeg navodi da nije bio dovoljan za vraćanje nekretnine u prvobitno stanje. na teren je došao sudski vještak za graditeljstvo dok je on bio u kući.

9.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao istinit i potvrđuje navode tužiteljice kao i svjedokinje TV.

10. Saslušan je svjedok PV (str. 148-150 spisa) koji je u bitnom iskazivo da je u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja on bio izvršni direktor za sektor šteta u Adriatic osiguranje u [adresa]. Te godine predmetni štetni događaja da se poklopio sa olujnim nevremenom. Prve fotografije predmetnog stana nakon 15 do 20 dana od štetnog događaja je napravio ŽV na kojima se vidi čađa u stanu. Stvari su iznesene iz stana, pa su fotografirane. Podnesen je zahtjev za popis oštećenih stvari. Oštećenica je dostavila ponudu za sanaciju stana. Po dostavljenoj ponudi je išao u stan no ponuda nije odgovarala stvarnom stanju. Nakon što je utvrdio oštećenja za popis oštećenih stvari daje ponudu. Popis oštećenih stvari je dostavila tužiteljica. Za potrebe utvrđenja štete angažiran je bio sudski vještak koji je napravio nalaz i mišljenje temeljem čega su održali sastanak sa tužiteljicom. U odnosu na čađu u stanu nije izvršeno čišćenje jer tužiteljica nije dozvolila već je krenula u renovaciju stana. Tijekom sanacije je bio u stanu 3 puta. Tužiteljica je prigovarala na njegov obračun i prijepor je nastao kod ugradnje PVC stolarije jer u odnosu na dvoja sjeverna vrata nije bilo oštećenja.

10.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao istinit i u skladu s dokumentacijom u spisu.

11. Saslušan je svjedok MV (str. 150-151 spisa) koji je bio vještak nakon štetnog događaja u predmetnom stanu u bitnom je iskazivao da se ne može sjetiti je li bilo prostorija koje nisu bile obuhvaćene požarom. Glavni dio stana je zahtijevao kompletnu renovaciju i ostaje pri svojem mišljenju koje je dao nakon štetnog događaja a koji prileži spisu.

11.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao vjerodostojan imajući u vidu da je ovaj svjedok ostao pri svojem nalazu i mišljenju koji prileži spisu a obio je neposredno nakon štetnog događaja u predmetnom stanu.

12. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića iz listopada 2025. sa tabličnim prikazom troškovnika proizlazi da bi trošak građevinskih radova za sanaciju iznosio 14.985,00 EUR-a.

12.1. Vještak je naveo da su jedinične cijene formirane prema biltenu "Standardna kalkulacija radova u visokogradnji" iz vremena štetnog događaja, a bazira se na: standardnim opisima elementarnih radnih procesa, stavkama troškovnika; standardnim normativima te standardnim faktorima za pridruživanje indirektnih troškova. Kod procjene vrijednosti svake pojedine stavke posebno se vodilo računa o minimalnim količinama, a koje direktno utječu na jediničnu cijenu. Isto tako vertikalni transport u objektu trebalo je izvoditi ručno i to za svaku stavku. Opisi pojedinih stavki troškovnika prilagođeni su bazi podataka obračunskih troškovnika stambenih građevina gdje su ustanovljene stavke koje se najčešće javljaju u troškovnicima kao i stavke koje čine elementarne opise radnih procesa.

12.2. Sud je saslušao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića na ročištu 25. ožujka 2026. pa je naveo da se u nalazu i mišljenju vodio temeljem iskustva i stručnog znanja danas bi na tržištu bilo koji od navedenih proizvoda bio znatno skuplji od procjene vanjske stolarije iz nalaza i mišljenja. Vodio se povratom u prijašnje stanje koji podrazumijeva i povrat u funkcionalno stanje jer je stan bio u funkciji. Dokumentaciji koja prileži spisu nisu navedeni tipovi proizvoda da bi se temeljem njihove starosti mogla iskazati vrijednost nakon amortiziranja istih. Ostaje pri nalazu i mišljenju iz listopada 2025.

13. Nalaz i mišljenje vještaka sud cijeni istinitim jer je isti dan od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, te u konačnici stranke nisu prigovarale dostavljenom nalazu i mišljenju vještaka već je tuženik tražio pojašnjenje pojedinih stavki.

14. Odredbom članka 1085. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

14.1. Stoga je tuženik temeljem čl. 1045. st. 1., a u vezi čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima i odgovoran za nastanak štete tužitelju, te ju je i u obvezi i nadoknaditi tužitelju.

15 . Na temelju naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi da je požar izbio u kasnim satima 10. ožujka 2019. Nakon tog događaja stan je sređen no tužiteljica nije uspjela sve srediti jer nije bila u cijelosti isplaćena. Stan je bio kompletno uređen i namješten prije štetnog događaja. Prema dostavljenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića cjelokupna šteta na stanu je u iznosu od 14.985,00 EUR-a. Imajući u vidu da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 11.530,89 EUR to je primjenom odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO-a odlučio kao u izreci ove presude.

15.1. Na tako dosuđeni iznos sud je dosudio s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO-a, a u svezi s čl. 29. ZOO-a , od dana nastanka štete pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako je tužiteljica dokazala da joj je nastala šteta (što tuženik nije niti osporavao), s osnovom zahtjeva je uspjela sa 100%, a s visinom 25%, što je 125%, podijeljeno sa dva (osnov i visina), sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 62,50%, pa sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 62,50% a tuženik sa 37,50%. Zatim se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak od one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, pa bi ukupan uspjeh tužiteljice bio 25%.

17. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 13.943,52 EUR-a, pa tužiteljici u okviru postavljenog zahtjeva sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 158/23 i 107/25; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka imajući u vidu uspjeh tužiteljice od 25%:

- sastav tužbe – 500,00 EUR (Tbr. 7/1);

- sastav podnesaka od 30.10.2023., 5.12.2023. – po 500,00 EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 6.10.2023., 15.11.2023., 20.3.2025., 22.4.2025., 6.6.2025., 19.9.2025., 25.3.2026., 16.4.2026. – po 500,00 EUR (Tbr. 9/1); što ukupno iznosi 1.375,00 EUR, zajedno sa PDV-om u iznosu 343,75 EUR (Tbr. 46) čemu valja dodati trošak vještačenja u iznos od 500,00 EUR pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

17.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 15. travnja 2026. budući nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st.1 ZPP-a.

17.2. Obzirom da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža to je sud odredio i zateznu kamatu. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena po stopi od 3 posto temeljem čl. 29. st. 2. ZOO- a.

U Splitu, 5. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika

3. u spis