Psp-10/2025-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženice KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ĐČ, odvjetnik u [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Time što je dana 13. na 14. srpnja 2025. iz zida, izgrađenog na dijelu nekretnine, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, izvadila željeznu mrežu-ogradu, koja je bila pričvršćena na zid, koji dio nekretnine je u nalazu i mišljenju vještaka Marina Krešića od 30.siječnja 2026.godine označen oznakama A, B i C, te uklonila jedno stablo biljke jasmin, koje se nalazilo u pitaru, koji dio nekretnine je u nalazu i mišljenju vještaka Marina Krešića od 30.siječnja 2026.godine označen oznakom D, kako je sve to opisano u nalazu i mišljenju vještaka mjernika, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, tuženica je smetala tužiteljicu u posljednjem posjedu dijela opisane nekretnine, pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će postaviti željeznu mrežu-ogradu kako je to bilo prije smetanja posjeda, te zasaditi biljku jasmin iste vrste, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće, sve to u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.711,54 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi je posljednji posjednik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], te dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], i taj posjed neprekidno vrši desetke godina, računajući prodavatelja nekretnine i njegove pravne prednike.

Na dijelu opisanih nekretnina izgrađen je betonski zid prije više desetaka godina, na tom zidu su postavljeni na krajevima zida dva željezna stupa visine cca 1 metar, između kojih je postavljena željezna mreža, a ispod zida zasađeno je jedno stablo cvijeća sorte jasmin koji je izrastao do visine željezne mreže, naprijed opisane.

Tužiteljica posebice ističe da podatke o nekretninama i položaju opisanog betonskog zida daje opisno, pridržavajući pravo da, nakon vještačkog nalazi, pravilno identificira na kojim nekretninama se nalazi zid.

Tužiteljica je na predmetnim nekretninama bila dana 13.srpnja 2025.godine, kada je stanje na terenu bilo uobičajeno, da bi, kada je došla ponovno, dana 14.srpnja 2025.godine, zatekla sljedeće stanje: izvađeni stupovi, odvojena žica i posječeno stablo jasmina, te sve bačeno na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, nakon čega je saznala da je to, i to baš u vrijeme između 13. i 14.srpnja 2025.godine uradila tuženica.

Tužiteljica je naprijed navedene radnje prijavila Policijskoj postaji Ploče, te očekuje da su policijski službenici te PP, obavili razgovore sa tuženicom i sastavili zapisnik ili službenu zabilješku.

Na ovaj način tuženica je smetala tužiteljicu u posljednjem posjedu opisanih nekretnina, pa tužiteljica polaže pravo na sudsku zaštitu, podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda.

Slijedom navedenog, predlaže se sudu donijeti sljedeće

R J E Š E N J E

"1.Time što je dana 13.na 14. srpanj 2025.godine iz zida, izgrađenog na nekretninama, označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] i dijelom 2624, sve k. o. [katastarska općina] jezera, izvadila dva željezna stupa, izgrađena na krajevima toga zida, uklonila željeznu mrežu, koja je bila spojena sa tim stupovima, te uklonila jedno stablo biljke jasmin, kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka mjernika, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, tuženica je smetala tužiteljicu u posljednjem posjedu opisanih nekretnina, pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će postaviti izvađene stupove, na njih postaviti željeznu mrežu kako je to bilo prije smetanja posjeda, te zasaditi biljku jasmin iste visine i rasta, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće, sve to u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Dužna je tuženica naknaditi tužiteljici troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Tužena u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije kao i nedostatak aktivne legitimacije u odnosu na tužiteljicu. Tuženica nije smetala tužiteljicu u njenom mirnom posjedu predmetne nekretnine, naprotiv, ista se koristila institutom samopomoći jer se u odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera radi o nekretnini u posjedu i vlasništvu tuženice. Stoga je, obzirom da su metalni stupovi, žica i sadnica jasmina bili postavljeni na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, tuženica navedeno uklonila sve sukladno odredbama članka 21. - 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima štiteći svoje pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine. Sve prethodno navedeno kao i navodi iz same tužbe ničim ne ukazuju da bi tuženica smetala tužiteljicu u mirnom posjedu dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica] uklonivši metalne stupove, žicu i sadnicu jasmina jer je jasmin zasađen netom prije na njenom posjedu zbog čega se ista poslužila institutom samopomoći. Zbog svega gore navedenog tuženica predlaže da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužiteljici da joj naknadi parnične troškove.

3. Tužiteljica u podnesku od 27. veljače 2026. potvrđuje primitak nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Marina Krešića, te na taj nalaz i mišljenje nema primjedbi. Slijedom navedenog tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev pod točkom 1., tako da isti sada glasi:

„Time što je dana 13. na 14.srpanj 2025.godine iz zida, izgrađenog na dijelu nekretnine, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, izvadila željeznu mrežu- ogradu, koja je bila pričvršćena na zid, koji dio nekretnine je u nalazu i mišljenju vještaka Marina Krešića od 30.siječnja 2026.godine označen oznakama A, B i C, te uklonila jedno stablo biljke jasmin, koje se nalazilo u pitaru, koji dio nekretnine je u nalazu i mišljenju vještaka Marina Krešića od 30.siječnja 2026.godine označen oznakom D, kako je sve to opisano u nalazu i mišljenju vještaka mjernika, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, tuženica je smetala tužiteljicu u posljednjem posjedu dijela opisane nekretnine, pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će postaviti željeznu mrežu-ogradu kako je to bilo prije smetanja posjeda, te zasaditi biljku jasmin iste vrste, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće, sve to u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.“ , dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen."

Tužiteljica ustraje u svojim tvrdnjama da je ona dugi niz godina, kao i njen pravni prednik, u zakonitom, mirnom i poštenom posjedu prijepora, a iz razloga jer je dio sporne nekretnine kupila od prijašnjeg vlasnika Ivice Ostojića 2011., koji je predložen kao svjedok u ovoj pravnoj stvari. Tužiteljica je bila u mirnom, kvalificiranom i posljednjem posjedu prijepora u vrijeme kada je tuženica počinila smetanje posjeda, a tuženica je tek nekoliko dana prije nego je počinila sam čin smetanja posjeda počela svojatati prijepor na način da se tužiteljici obratila tvrdeći da bi prijepor bio njeno vlasništvo, da bi nakon toga, u utužene dane, doista i počinila sam čin smetanja posjeda. Nakon predmetnog događaja tužiteljica se obratila svojim punomoćnicima, koji su, a nakon što su izvršili uvid u katastarski plan, predložili tužiteljici da podnese tužbu radi smetanja posjeda, na način da osim kat. čest. [katastarska čestica], a radi opreza, obuhvate tužbom i dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, s obzirom da se prijepor nalazi blizu međe navedenih nekretnina, te s obzirom da je tužena počela svojatati prijepor.

S obzirom da je u ovoj pravnoj stvari vještak mjernik utvrdio da bi se prijepor nalazio na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], koja nekretnina se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo tužene, tužiteljica želi sudu ukazati na to da je ona sporni zid, kao i cijeli betonski plato- prilaz svojoj kući, gradila upravo na dijelu nekretnine koji je kupila od prijašnjeg vlasnika GČ, te se toj gradnji nitko tada nije protivio. Tuženica tek početkom mjeseca srpnja 2026. počinje svojatati prijepor, i do tada tužiteljica uopće nije znala, niti je mogla znati da bi se prijepor mogao nalaziti na dijelu nekretnine koja se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo tuženice jer je više od 10 godina bila u mirnom i kvalificiranom posjedu spornog dijela, a prije toga je dugi niz godina prijepor na isti način posjedovao GČ koji je prijepor prodao tužiteljici. Stoga tužiteljica ustraje u tome da je ona bila posljednji posjednik prijepora, te dodatno tvrdi da je ona i stvarna vlasnica prijepora, zbog naprijed navedenih činjenica.

4. U dokaznom postupku pregledane su: fotografije (list 5 spisa), izvadak iz BZP-a zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jezera (list 16 spisa), izvadak iz BZP-a zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jezera (list 22 spisa), zapisnik o očevidu od 19.12.2025. i prijepis tog zapisnika (listovi 26-29 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Marina Krešića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju s prilozima (listovi 32-39 spisa), saslušani su svjedoci GČ i FČ na ročištu od 25.03.2026. (listovi 47-49 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Marina Krešića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, s prilozima (listovi 50-57 spisa), saslušani su svjedoci: ŠČ, PČ, AČ i IČ na ročištu od 14.5.2026. (listovi 58-61 spisa), tužiteljica i tuženica, kao parnične stranke, pregledana je službena zabilješka o postupanju Policijske postaje Ploče (dalje: PP Ploče) s prilozima (listovi 64-68 spisa).

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda zato što je tužena dana 13. na 14. srpnja 2025. iz zida, izgrađenog na dijelu nekretnine, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, izvadila željeznu mrežu-ogradu, koja je bila pričvršćena na zid, koji dio nekretnine je u nalazu i mišljenju vještaka Marina Krešića od 30.siječnja 2026.godine označen oznakama A, B i C, te uklonila jedno stablo biljke jasmin, koje se nalazilo u pitaru, koji dio nekretnine je u nalazu i mišljenju vještaka Marina Krešića od 30.siječnja 2026. označen oznakom D, kako je sve to opisano u nalazu i mišljenju vještaka mjernika, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, čime je tuženica smetala tužiteljicu u posljednjem posjedu dijela opisane nekretnine, pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će postaviti željeznu mrežu-ogradu kako je to bilo prije smetanja posjeda, te zasaditi biljku jasmin iste vrste, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće.

6. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. Istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Odredbom čl. 21. ZVDSP propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP je propisano da pravna zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

8. Člankom 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pružanje posjedovne zaštite uvijek se odnosi na konkretan slučaj, u smislu odredbe čl. 21. do 25. ZVDSP. Stoga sud mora utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, kako je to propisano čl. 22. st. 1. ZVDSP.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marina Krešića (dalje: vještaka) predmetna nekretnina (dalje: prijepor) nalazi se zapadno od mjesne asfaltne ceste kroz mjesto Peračko Blato, naziva Put Klokuna. Tužiteljica pokazuje sudu betonski zid na kojem se nalazila pričvršćena željezna ograda. Ista je iščupana i odložena u blizini. Također, tužiteljica pokazuje i mjesto na kojem se nalazio pitar u kojem se bio zasađen jasmin. Na Prilogu 1.-Skici lica mjesta oznakama A, B i C označene su rupe koje je tužiteljica pokazala kao mjesta na kojima je predmetna željezna ograda bila pričvršćena za betonski zid, a iste rupe se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na prilogu 1. – Skici lica mjesta oznakom D označeno je mjesto koje je tužiteljica pokazala kao položaj predmetnog pitara u kojem je bio posađen jasmin, a isto mjesto se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na Prilogu 2.- Fotografijama lica mjesta vidljiv je betonski zid i rupe na kojima je po navodu tužiteljice bila pričvršćena željezna ograda kao i mjesto na kojem je ista odložena u neposrednoj blizini.

10. Prijepor se identificira kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, u naravi betonski zid na kojem je bila pričvršćena željezna ograda i mjesto gdje se nalazio lonac za cvijeće (u Dalmaciji zvan "pitar").

11. Iz iskaza svjedoka GČ zvanog Ž, proizlazi da je prije 20 godina kupio prijepor od UČ strica pok. NČ koji je bio prvi posjednik. Prije oko 15 godina prodao je prijepor MČ, čija je supruga ŽČ. Oni su odmah po sklapanju pisanog ugovora postali posjednici prijepora. Nekretnina prikazana na listu 39 spisa gdje se nalazi betonski zid je njemu pripadala i bila je oranica, koju su tužiteljica i njen suprug izbetonirali što se vidi na slici i napravili ovaj betonski zid.

12. Iz iskaza svjedoka MČ proizlazi da se prijepor nalazi na lokalnom putu iz pravca Baćine prema Peračkom Blatu preko puta kuće GČ koji nije svjedok u ovom predmetu. Zajedno sa suprugom ŽČ nekretninu je kupljena 2011. od GČ, saslušanog svjedoka. Odmah potom su ušli u posjed. Ista nije izgledala kao danas već je bila ledina i sjeća se trešanja. Izvršili su radove betoniranja i napravili betonski zid. Na taj zid nismo stavili željeznu mrežu – ogradu. Ogradu su stavili tamo gdje nam je bilo cvijeće. Nakon što mu je predočena fotografija na listu 38 spisa može reći da je na zidu koji se vidi na toj fotografiji kraj ceste bila ograda. Ogradu je srušila KČ, koju ja zovem K kako je zovu svi u mjestu, otprilike prije 2 godine. Pitar se nalazio kraj šahta, između mene i nje. Pitar smo postavili ja i supruga, možda prije oko godinu dana. Zid i ograda su napravljeni 2014. Kada mu je ponovno predočena fotografija od punomoćnika tužiteljice i pokazan zid navodi da je ograda iščupana prije godinu dana. Kada je rekao prije 2 godine da je ograda iščupana mislio je na cvijeće koje je posađeno u pitaru. Cvijeće u pintaru su zalijevali i održavali on i supruga. Nitko im nije branio da izgrade zid i drže pitar i u pitaru cvijeće i sve je to napravljeno u dogovoru između njega i supruga ČČ i TČ. Sve što je radio radio je u dogovoru sada sa pok. TČ.

13. Svjedokinji ŠČ je poznato da tužiteljica ima nekretninu u Peračkom Blatu jer kao njena prijateljica dolazim tamo sigurno 14 godina. Kada dolazimo lokalnom cestom iz pravca Baćine prema Peračkom Blatu postoji jedan plato za parking koji je betoniran i tu se nalazi jedna šahta. S desne strane stoji zid visine oko 0,5 do 1 m, ne zna točno, na kojem je bila željezna ograda sa metalnim šipkama, a s unutarnje strane do tog zida je bio jedan zeleni pintar u kojem je raslo cvijeće koje se vezalo za tu ogradu. Tužiteljica joj je rekla da je cvijeće jasmin, koji je posadila i održavala tužiteljica. Ima 3-4 godine sigurno da se ovaj zid, ograda i cvijeće nalaze na predmetnoj nekretnini. Taj zid je izgradio njen zet AČ i njegov brat odnosno Đ kao obitelj. Naknadno je saznala od tužiteljice da su željezni stupovi izvađeni i ograda i cvijeće bačeni. Tužiteljica je o ovome obavijestila u mjesecu srpnju prošle 2025. godine. Na susjednoj nekretnini u pravcu Peračkog Blata nalaze se smokve koje pripadaju tuženici.

14. Svjedok PČ iskazao je da živi 100 metara udaljenosti od stranaka u ovom predmetu s tim da je kuća tužiteljice s jedne strane cesta, a kuća tužene s druge strane ceste. Tužiteljica je došla na prijepor negdje prije oko 15 godina. Zna da se tamo nalazio zid na kojem je bila neka željezna ograda i bio je pintar s druge strane ograde u kojem je bilo neko cvijeće. Vidio je tužiteljicu kada je zalijevala ovaj pitar u jutarnjim satima i tamo ga više nema. Kada je radio ovu zemlju ti stubovi su bili u zemlji u mrginju. Tužiteljica je odmah po dolasku s obitelji napravila taj zid, betonirala i sredila. Cvijeća nema više, a čini mu se da nema ni ograde. Nikada nije vidio KČ, tuženicu, na ovoj zemlji, dok je muž sa susjedne strane brao smokve, a ne na prijeporu. Govorio je o stupovima koji su bili međaši, ali i o stupovima koji su bili na zidu. Na toj ogradi je bilo cvijeće. Ograda je uklonjena prije godinu dana.

15. Svjedok AČ, tužiteljičin sin, je iskazao da je zid napravljen uz cestu na nekretnini koju koriste kao obitelj. Cijela obitelj tamo dolazi oko 15 godina. Predmetni zid je izgrađen prije 11-12 godina, što mu je poznato jer ga ja zidao. Šipke odnosno stupovi su stavljeni negdje oko 3 godina kada je i cvijeće. Cvijeće je bilo u pintaru. Ja sam napravio zid i metalne stupove, a ograda je stavljena naknadno i ne znam tko ju je stavio. Zid je na mjestu, ali je ograda srušena. S prijeporom graniči zemlja na kojoj se nalaze smokve koju koristi obitelj tužene. Nikada nije vidio tuženu da bi koristila ovaj zid za bilo što.

16. Svjedok IČ je iskazao da je betonski zid koji se nalazi na prijeporu napravio moj brat uz pomoć DČ i HČ, prije više od 10 godina. Na krajevima tog zida se nalaze betonski stupovi i na lijevoj strani je bila željezna ograda i ispod se nalazi jedan pintar cvijeća. Poznato mu je da je ovo cvijeće bačeno i vjerojatno je netko srušio željeznu mrežu i ogradu. Ovaj događaj se zbio prošlo ljeto, negdje krajem mjeseca srpnja. Na susjednoj nekretnini se nalaze smokve koje radi tuženičin sin. Nikada tužena nije dolazila na ovaj zid. Na ovu nekretninu dolaze moji roditelji, brat i on negdje oko 15 godina kada su je kupili njegovi roditelji. Cvijeće je posadila prije 2-3 godine i zalijevala njegova majka.

17. Svjedokinja CČ iskazala je da je tuženica svekrva njene sestre kojoj ljeti pomaže brati smokve koje se vide na fotografiji u blizini zida. Sjećam se samo ovog betonskog zida koji se vidi na fotografiji, dok se ne sjećam željezne mreže niti pitara. Bila je kod svoje sestre lani prilikom čega joj je tuženica rekla da je ona to sklonila na zid od tužiteljice što podrazumijeva neko cvijeće koje nije vidjela. Ja u vezi ovoga nemam više nikakvih saznanja.

18. Svjedokinja ĆČ, tuženičina nevjesta, je iskazala da se predmetni betonski zidić nalazi u Peračkom Blatu odmah pokraj ceste i graniči sa njihovom parcelom na kojoj se nalaze smokve. Nije joj poznato da bi se kraj njega nalazio pitar s cvijećem, niti da bi se na njemu nalazili stupovi ili nekakva metalna ograda. Tuženica joj je rekla 2025. da je uočila neko cvijeće na našoj parceli i da ga je samo pomakla pri čemu misli na parcelu gdje se nalaze smokve. Pitar nije uočila na parceli gdje se nalaze smokve. Kada ju je svekrva obavijestila o ovome došli su djelatnici PP Ploče i uzeli izjavu od svekrve. Ne zna tko je izgradio zid, niti tko je betonirao podest. Prvi susjed do nekretnine gdje beru smokve je tužiteljica. Zid je primijetila prije 7-8 godina. Nije vidjela tužiteljicu da koristi taj zid. Svekrva joj nikada nije govorila da je zid njen.

19. Svjedok EČ iskazao je da se predmetni zid nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera i u vlasništvu je njegove majke-tuženice kojoj pomaže obrađivati smokve više od 12 godina. Ne sjeća se da bi se kraj ovog zida nalazio pitar s cvijećem, željezna mata i stupovi. Poznato mu je da je policija dolazila jer mu je majka rekla da je uklonila neku ogradicu i da ju je odložila. Ne sjećam se je li tada spominjala pitar s cvijećem. To je bilo možda u srpnju prošle 2025. Tuženica nikada nije koristila ovaj zid.

20. Tužiteljica ŽČ, je iskazala da je zid gradila cijela njena obitelj pri čemu mislim i na supruga i na svoje sinove. Zid je izgrađen prije 11 godina. Stupovi i željezna mata su stavljeni otprilike prije 3 godine što sam je sama napravila, a tada je stavljan i pitar s jasminom kojeg je razvela po metalnoj ogradi. Granicu između nje i tuženice je postavio tuženičin sada pok. suprug TČ, čime naglašava da nije htjela ništa dirati što bi pripadalo tuženici. Na susjednoj tuženičinoj zemlji se nalaze smokve. 14.7.2025. došla je iz Ploča gdje ima stan zaliti cvijeće i povrće u jutarnjim satima na predmetnu nekretninu. Našla je iščupano cvijeće iz pintara, iščupanu ogradu, odbačenu pod njenu maslinu. Oko dva mjeseca prije ovog događaja tuženica joj je rekla da će dovesti bager i da će joj srušiti zidić i ogradu i parking jer je to njeno. Znajući da joj je tuženica zaprijetila da će joj srušiti zidić i ogradu i parking, odmah je otišla u policiju i prijavila tuženicu. Tuženica nije polagala pravo na moj zid i parking pri čemu misli na betonirani podest. Tuženica je dovela mjeritelje na teren i uzela tada njenih 250 m2 jer su im parcele otprilike iste površine, svaka 996 m2 budući su se dijelila dva brata na jednake dijelove. Parcelu je 2011. kupila od GČ koji ju je odmah uveo u posjed i pokazao granice te željezni stup koji je granica između te dvije parcele i to je upravo stup koji se nalazi na obje fotografije na listu 38 spisa. Ovaj stup se nalazi tamo od kada sam je ušla u posjed pa sve do danas i nije građenjem prelazila granicu. Tuženica je pitar i ogradu bacila ispod njene masline na donjoj fotografiji na listu 39 spisa. Tuženica, niti itko od njene obitelji, nije polagao pravo na ovaj zid niti je bilo što na njemu radio, a kada su gradili zid nitko ih nije smetao i pitali su TČ u smislu da bi gradili, da nam ne ulazi voda s ceste u dvorište, što je on prihvatio bez ikakvih problema. Tamo su bile izmjere za k. o. [katastarska općina] jezera pa je tuženica iz tog razloga dovela mjeritelje. Predmetni zid je gradila isključivo na svom dijelu nekretnine. Viđala je tuženu, njenu nevjesti i EČ da tamo dolaze brati smokve dok svjedokinju CČ nije viđala. Tuženica neprekidno dolazi na svoju nekretninu. Tuženica se nije protivila gradnji ovog zida. Međa između njihovih nekretnina je bila utvrđena.

21. Tuženica KČ, je iskazala da je šetajući vidjela željeznu ogradu i pitar s cvijećem i još jedan cvijet koji je bio posađen, "lijepo sam to digla da ne srušim i ne oštetim i spremila sam ispod tužiteljičine masline da može ponovno posaditi." Naglašavam da nisam ništa čupala ni rušila. Bile su tri šipke i ja sam to fino digla i nisam ništa lomila. Ja sam to napravila zato što mi je smetalo, a smetalo mi je jer se nalazi na zemlji u mom vlasništvu. Ja sam rekla da je to naše vlasništvo zato što mi je to rekao moj sada pok. suprug TČ kada je bila izmjera radi osnivanja nove zk za k. o. [katastarska općina] jezera." Prije nego je ovo učinila izlazila je na teren s geodetima i bila je tamo i tužiteljica i oni su to izmjerili. Iz razgovora sa suprugom zaključila je da je prijepor njen. Ovaj zid sa stupom je izgrađen početkom 2024. Prije 13.7.2025. nisam uočila pitar i ovu ogradu. Kada je tamo dolazila nije bila ni cvijeća, ni pitara, ni ograde, a ne zna kada su stavljeni i kada je bio geodet pitara i cvijeća nije bilo, a to je bilo negdje krajem svibnja ili početkom lipnja 2025. Stup koji se vidi na fotografijama na listu 38 spisa se tu nalazi duži period, a nalazio se još jedan takav stup na mjestu gdje se sada nalazi betonski stup spojen sa zidićem i stajao je tu prije nego je izgrađen betonski stup. Stupovi su označavali granice. Nije sprječavala gradnju zidića i betoniranje, niti znam tko je to učinio. Dolazi u smokve već 13 godina.

21. Iz službene zabilješke PP Ploče klasa: 210-02/25-17/177 od 14. srpnja 2025. (listovi 65 – 66 spisa) proizlazi da je 14. srpnja 2025. tužiteljica prijavila da "joj je na poljoprivrednoj površini iščupan cvijet i uklonjeni kolci" te navela da na njena parcela graniči s tuženičinom, s kojom vodi imovinskopravni spor zbog zemljišta. Primijetila je da joj je sa zemljišta oko kojeg se vodi spor iščupan cvijet magnolije te položena ograda na tlo, te je dostavila fotografije. Tuženica je izjavila policijskim službenicima da je ona uklonila ogradu i izvadila cvijet jer su se ove stvari nalazile na njenoj parceli.

22. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

23. Iz suglasnih iskaza svjedoka: ŽČE, MČ, ŠČ, PČ, AČ, IČ i tužiteljice, jasno proizlazi da je tužiteljica u relevantno vrijeme bila u mirnom posjedu prijepora.

24. Čin smetanja od strane tuženice i točan datum tog događaja potvrdili su prethodno navedeni svjedoci i priložena službena zabillješka policije, iz koje jasno proizlazi da je policija intervenirala na poziv tužiteljice 14. srpnja 2025. odmah nakon što je tuženica počinila smetanje posjeda time što je dana 13. na 14. srpanj 2025. iz zida, izgrađenog na dijelu nekretnine, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, izvadila željeznu mrežu-ogradu, koja je bila pričvršćena na zid, te uklonila jedno stablo biljke jasmin, koje se nalazilo u pitaru.

25. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka: CČ, ĆČ, EČ, kojima su pokušali potvrditi navode tuženice. Njihovi iskazi su u bitnome neodređeni, proturječni i u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu.

26. Iz iskaza tuženice jasno proizlazi da je ona kako je izjavila i policijskim službenicima uklonila ogradu i izvadila cvijet jer su se ove stvari nalazile na njenoj parceli, što svakako ide u prilog zaključku suda da je smetala tužiteljičin posjed. Činjenica što se tuženica smatra vlasnicom prijepora ne da je joj pravo da sama i na silu (samovlasno) postupa na opisani način i mijenja postojeće posjedovno stanje.

27. Utvrđeno je da je tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, a tuženica protiv koje je tužba podnesena pasivno legitimirana.

28. U posjedovnim parnicama raspravlja se isključivo o činjenici posjeda i činu smetanja, a raspravljanje o pravu na posjed je isključeno (članak 27. ZVDSP-a).

29. Sud je odbio i prigovor samopomoći jer tuženica nije postupala radi odbijanja neposrednog i trenutačnog napada na posjed (članak 27. ZVDSP-a), već je samovlasno promijenila već uspostavljeno dugotrajno posjedovno stanje tužiteljice. Naime, tužiteljica je u mirnom posjedu prijepora više godina što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka čije je iskaze prihvatio sud u ovom postupku, ali i iskaza tužiteljice ("Zid je izgrađen prije 11 godina. Stupovi i željezna mata su stavljeni otprilike prije 3 godine što sam je sama napravila, a tada je stavljan i pitar s jasminom kojeg je razvela po metalnoj ogradi.").

30. Zbog svega izloženog na temelju članka 22. ZVDSP-a riješeno je kao u izreci pod I. ovog rješenja.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: OT).

32. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u skladu s OT u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7. toč.2.) i to za sastav tužbe (Tbr.7.OT), za sastav podneska od 21.7.2025. (Tbr. 8. t.1. OT), za zastupanje na ročištu od 27.10.2025. bodova i za zastupanje na ročištu od 19.12.2025., a uzimajući vrijednost boda 2,00 eura (Tbr.54.OT) daje 500,00 eura. Za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova pa su tužiteljici priznati troškovi za sastav podneska 27.2.2026. 50 bodova (Tbr. 8. t.1. OT), za zastupanje na ročištima 25.3.2026., 14.5.2026. i 28.5.2026. ukupno 150 bodova, a uzimajući vrijednost boda 2,00 eura (Tbr.54.OT) daje ukupno 400,00 eura. Ovim, troškovima se dodaje PDV od 25% što iznosi 225,00 eura (900,00 eura x 25%), trošak očevida i vještačenja 560,00 eura, trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu 26,54 eura, pa je parnični trošak tužiteljice 1.711,54 eura (čl. 155. st.1. ZPP-a), koliko je i zahtijevala.

U Pločama, 5. lipnja 2026.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu rješenja zbog smetanja posjeda. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Punomoćnik tužiteljice Luka Šiljeg, odvjetnik u Pločama, Vukovarska 6

2. Punomoćnik tužene ĐČ, odvjetnik u [adresa]