REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp-10952/2024-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zastupanog po branitelju Nevenu Penjaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik, broj klasa: 211-07/23-4/79006, ur. broj: 511-13-11-23-1 od 19. listopada 2023., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JČ, pok. J i pok. H, rođene Z, iz [adresa], rođen **.**.1957. u [adresa], sveučilišni profesor, VSS, oženjen, troje djece, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je 24. kolovoza 2023. u 12,40 sati u mjestu Brodarica ulica Obala 4. kolovoza 1941. br. bb upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] i nakon što se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolničke trake koja se proteže smjerom istok-zapad sa sjeverne strane plaže Rezalište uključuje se na promet sjeverne prometne trake vožnjom unatrag u smjeru juga a da nije prije vožnje zatvorio i učvrstio sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kojom prilikom vanjskim rubom otvorenih stražnjih desnih vrata udara u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa njegove desne strane, prednjim krajem okrenutim u smjeru sjevera a kojeg je tu parkirao HČ te je opisanom radnjom vozač JČ izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 81. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke nakon što je izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je 22. svibnja 2024. optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 81.st. 3. a u vezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2024. ustupljen ovom sudu.

2. Po prigovoru na obavezni prekršajni nalog isti se stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da ne zna da li je uopće sporne prigode bio u Šibeniku, premda da mora reći da zna češće dolaziti na plažu o kojoj je riječ ali da se ovog datuma ne sjeća. Da jedino može odgovorno tvrditi da nije imao prometnu nesreću a da bi svjesno nekog udario i napustio mjesto događaja. Ističe da smatra da je doista nekog udario otvorenim vratima da bi vrata vjerojatno otpala ili bila značajnije oštećena. Na upit zašto bi netko dao njegove reg. oznake i ispričao ovakvu priču ističe da je nedugo prije ovog događaja imao manju prometnu nesreću odnosno očešanje vozila ali svog vozila, da je to netko vidio i kasnije iskoristio za ovakvu prijavu i da prilaže fotografije oštećenja na vozilu od 12. srpnja 2023.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac ZČ ističe da je sporne prigode bio u očevidnoj ekipi krim tehničar i da je bio zadužen za fotografiranje vozila i skiciranje mjesta događaja. Da drugih podataka o vozačima ili samom događaju nema jer da je sav ostali dio očevida obavljao voditelj ekipe IČ. Nakon što su mu pokazane fotografije vozila odnosno mjesta događaja ističe da je prvi dio zaključno s brojem 8 njegov materijal dok ostali dio nije izrađivao već da je to vjerojatno povratna informacija iz Splita.

5. U dokaznom postupku svjedok policajac IČ iskazuje da je sporne prigode došlo do prometne nesreće na parkiralištu sa sjeverne strane plaže Rezalište i kad da je oštećenik prijavio nesreću da nisu imali vozilo niti reg. pločice vozila koje bi izazvalo nesreću i da su se poslužili videosnimkom kamera koje pokrivaju ovo parkiralište i da su na videosnimku otkrili i oštećenika i okrivljenika i reg. oznake vozila koje je uzrokovalo prometnu nesreću te da su putem reg. oznaka pronašli vlasnika vozila. Da je vršio uviđaj oštećenog vozila i da ja zaključio da je oštećenje koje je nastalo moglo nastupiti samo od nekog otvorenog predmeta ili dijela vozila a ne nikako nepokretnog dijela vozila, dakle, da je oštećenje nastalo od otvorenih vrata, a što da je utvrdio i kolega u Splitu koji je vršio uviđaj vozila okrivljenika. To što okrivljenik ističe da je mjesec dana prije ovog događaja imao nesreću i da ima oštećenja ističe da mu nije poznato a da to okrivljenik nije rekao kolegi u Splitu koji je vršio uviđaj ali ovim uviđajem da su ustanovili oštećenja a kao što da je rekao da su putem video kamere na parkiralištu vidjeli da je nesreću izazvao automobil marke Mercedes benz reg. oznake [registarska oznaka] i da nije bilo dileme oko imena okrivljenika putem reg. oznaka.

6.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, fotografije oštećenih vozila, dvd snimak i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

8. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika JČ, iskaza svjedoka policajaca ZČ i GČ te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja izazivanja prometne nesreće odnosno da ne zna uopće da li je tog dana bio u Šibeniku premda da zna često otići na plažu o kojoj je riječ ali ovog datuma da se na sjeća a da odgovorno tvrdi da nikada nije imao prometnu nesreću i da bi svjesno nekog udario i napustio mjesto događaja. Posebno ističe da je nedugo prije ovog događaja imao prometnu nesreću gdje da mu je vozilo oštećeno i da je vjerojatno netko tu prometnu nesreću iskoristio za ovu prijavu. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva pogotovo stoga što ističe okrivljenik da se događaja ne sjeća, da ne zna da li je uopće bio u Šibeniku te prigode ali izričito tvrdi da nije imao prometnu nesreću. Nasuprot ovakvoj obrani je iskaz svjedoka policajca GČ koji ističe da su sporne prigode dobili prijavu o prometnoj nesreći na parkiralištu, da nisu imali reg. oznake vozila niti ime okrivljenika koje bi izazvalo prometnu nesreću ali da su se poslužili video snimkom kamera koje pokrivaju ovo parkiralište i da su pronašli i reg. oznake a putem reg. oznaka i ime vlasnika vozila odnosno počinitelja jer da su na snimkama pronašli i vozilo okrivljenika i vozilo oštećenika, a uz to da je oštećenje na vozilu takvo da je moglo nastupiti samo od nekog pokretnog predmeta a ne od nepokretnog dijela vozila, odnosno da je do nesreće došlo na način da je okrivljenik otvorenim vratima udario parkirano vozilo. Također, svjedok policajac ZČ ističe da je kao krim tehničar vršio očevid tj. fotografiranje vozila i skiciranje mjesta događaja a da nema drugih podataka o vozačima ili samom događaju dok da je ostali dio očevida obavljao voditelj ekipe IČ. Također ističe da su u priloženim fotografijama, fotografije do broja 8 njegov materijal, dok ostali dio je vjerojatno povratna informacija iz Splita. Dakle, svjedoci ističu da su bili na očevidu mjesta prometne nesreće i to nakon što su putem video snimke kamere na parkiralištu ustanovili reg. oznaku vozila koje je izazvalo prometnu nesreću. Dakle, prije nego li su vidjeli na snimku nisu znali tko je izazvao nesreću i napustio mjesto prometne nesreće, a uz to svjedok policajac IČ ističe da su oštećenja na vozilima nastupila od pokretnog dijela vozila odnosno od otvorenih vrata. Iskazi svjedoka policajaca ZČ i GČ prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, odnosno da je upravo okrivljenik izazvao prometnu nesreću a potom napustio mjesto događaja ne ostavivši oštećeniku podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao nesreću, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika i njegove imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 190,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke, dok je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovjetno djelo kao u tč. II. izreke, pa se ne smatra opravdanim za prvi takav prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 5. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-ovdje