Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
R1-158/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari predlagatelja CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Kunčeku, odvjetniku u Osijeku, protiv I. protustranke ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Damiru Zagoršćaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom-sudskom prodajom, izvan ročišta, 5. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je prijedlog predlagatelja CC za razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovom postupku povučen.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je u prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom naveo kako su on i I. i II. protustranke suvlasnici svaki u 1/3 idealnog dijela nekretnine koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište [adresa]., ukupne površine zemljišta 141 m2.
2. I. i II. protustranke su u podnesku (prigovoru) od 11. listopada 2024. navele kako ističu prigovor na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina koja se odnosi na nekretninu upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište [adresa], ukupne površine 141 i to civilnom diobom putem sudske prodaje smatraju neprikladnim, zbog čega su suglasno izjavile da je takva dioba neprikladna za predmetnu nekretninu. Predloženo razvrgnuće putem civilne diobe, tj. prodajom nekretnine i podjelom novčane protuvrijednosti, nije u interesu protustranaka koji bi trpjeli znatnu financijsku štetu. I. protustranka koristi nekretninu od dana njene izgradnje i to od 1978. godine, odnosno 46 godina, u okviru svojeg suvlasničkog udjela i njezino razvrgnuće putem prodaje dovelo bi do gubitka doma koji je od vitalnog značaja za nju. Odluka o prepuštanju nekretnine u vlasništvo drugoj strani kršila bi njeno pravo na dom. Uzimajući u obzir njene specifične okolnosti, predložena prodaja nekretnine bila bi nerazmjerna i štetna te bi se mogla protumačiti kao kršenje njenog prava na dom odnosno na mirno uživanje vlasništva (članak 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima, članak 34. Ustava Republike Hrvatske, članku 8. Europske konvencije o ljudskim pravima).
3. Punomoćnik predlagatelja je svojim podneskom od 27. svibnja 2026. izvijestio ovaj sud o tome kako su izvanparnične stranke 26. svibnja 2026. sklopile izvansudsku nagodbu i da su mirnim putem riješile razvrgnuće suvlasničke zajednice, stoga predlagatelj povlači svoj prijedlog za razvrgnuće.
4. Člankom 193. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno članku 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23. -dalje u tekstu: ZIP), propisano je kako tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje u glavnoj stvari.
5. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 193. ZPP-a u vezi članka 2. ZIP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 5. lipanj 2026.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku predlagatelja
2. Punomoćniku I. i II. protustranke
