Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp- 212/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv ND, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška klasa: 211-07/25-5/280 i ur. broj: 511-11- 06-25-1 od 10.siječnja 2025., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i F.P, rođ. **.**.1992. u [adresa], U, državljanin RH, SSS -keramičar, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 3.siječnja 2025. u 22,15 sati u Novoj Gradiški, Ul.Ivana Gundulića 7, pod utjecajem alkohola od 2,29 g/kg alkohola u unutrašnjosti caffe bara Laguna, narušavao javni red i mir iz razloga što ga je konobarica PD odbila uslužiti alkoholnim pićem, jer je bio vidno pod utjecajem alkohola i kada ga je ista upozorila da izađem iz ugostiteljskog objekta, odbio je to učiniti, te je u smjeru PD bacio staklenu bocu piva od 0,33 litre, te ju pogodio u predjelu kuka , a nakon što ga je PD, ponovno upozorila da napusti ugost.objekat istoj je glasno vičući uputio psovke: "Jebem ti mater, jebem ti I, nabijem te na kurac, boli me kurac za tvog brata murjaka, možeš me povući za muda!"

II Čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III pa mu se temeljem istog propisa

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) eura

V Okrivljenik je dužan platiti iznos novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 58.a Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja caffe bara Laguna u Novoj Gradiški, Gundulićeva 7 u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

VII Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 41,00 ( četrdeset i jedan ) eura , koji se sastoje od paušalnog iznosa 30,00 eura i troška uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem. .

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u obrani iskazuje da navodi optužnog prijedloga uopće ne odgovaraju istini. Jedino što je točno je da je on predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola od 2,29 g/kg alkohola (konzumirao je alkoholno pivo i popio je 10 boca alkoholnog piva od 0,5 l tijekom dana i jedan pelinkovac) bio je u ugost. objektu Laguna. Nije istina da je u smjeru konobarice PD bacio staklenu bocu i da je istu pogodio u predjelu kuka, te da je istoj upućivao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Također nije istina da bih ja zbog alkoholiziranosti izgubio ravnotežu te pao na šank i udario glavom o šank te zadobio lake tjelesne ozljede u vidu otvorene rane glave. Njega je UD iz [adresa] udario šakom u predjelu glave (lijeve sljepoočnice i pao je na šank te udario glavom i zadobio navedene ozljede.) Kada ga je UD udario izišao je iz ugostiteljskog objekta gdje je vikao i galamio i psovao istome majku zbog toga što ga je udario i psovke nisu bile upućene PD. Policijski službenici su došli nakon 5 minuta i odvezli ga na hitnu, a potom ga zadržali u policiji. Kada je upitao policijske službenike zašto ne privode u policiju i ID, ovi su mu rekli da njega nitko nije spomenuo. Predlaže da se po potrebi u svojstvu svjedoka ispitaju RD iz [adresa] i AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na okolnost da je njega UD predmetne zgode udario šakom u sljepoočnicu uslijed čega je glavom udario o šank, a ne da bi on zbog alkoholiziranosti izgubio ravnotežu i pao na šank, te udario glavom o isti.

3. U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedokinje PD, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 20.siječnja 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada osuđivan za djelo iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Pp - 1021/2022. koja je postala pravomoćna 2.veljače 2023.

4. Svjedokinja-oštećenica NDŠO iskazuje da je dana 3.siječnja 2025. radila kao konobarica u kafe baru Laguna u [adresa],

[adresa] kada je u ugostiteljski objekt oko 21,00 sati došao FD kojeg poznaje iz školskih dana i da je neugodan kada je pod utjecajem alkohola . Nije htjela istog poslužiti pićem jer je bio pod utjecajem alkohola išao je od stola do stola i ometao ju u radu te ispijao tuđa pića a kada ga ga upozorila da to ne radi i da izađe iz objekta, prišao je do GD i uzeo malu pivsku bocu te ju pogodio u predjelu desnog kuka dok je ona bila nagnuta na šank prema kasi. Kada je pogledala prema istome ovaj je već bio na podu i ležao je sav krvav ali ne zna iz kojeg razloga, tj. da li ga je netko udario ili je sam pao. U društvu sa okrivljenikom bili su RD i AD i ona je iste dva puta zamolila da ga izvedu van iz objekta, ali ovaj nije htio izaći iz ugostiteljskog objekta i tada je nazvala Policijsku postaju Nova Gradiška i kada je to isti čuo počeo joj je prijetiti i vrijeđati riječima : " Jebem ti I , boli me kurac za tvog brata murjaka, možeš me povući za muda, znam gdje živiš, ubiću te " . Isti je bio vidno pod utjecajem alkohola. Navedeno ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo kao i ostale goste u ugostiteljskom objektu kojih je bilo između 10 i 15 . Na upit suca svjedokinja iskazuje da okrivljenik rijetko dolazi u ugost. objekt gdje je ona radila. Nakon toga je dala otkaz i više ne želi raditi taj posao, jer ju je navedeni događaj jako uznemirio i uplašila se. Drugo nema ništa za iskazati, osim da je okrivljenik u nazočnosti policijskih službenika, njih 5 do 6 koji su došli nakon tri do četiri minute vikao i galamio u navedenom ugostiteljskom objektu i to na nju. Okrivljenik se ponašao na neprimjeren način oko 40 minuta i uopće se nije smirivao.

5. Na provedenom suočenju okrivljenika i svjedokinje PD okrivljenik iskazuje da se uopće ne slaže sa iskazom svjedokinje jer se događaj uopće nije zbio na način kako je svjedokinja opisala te tvrdi da je nju predmetne zgode napao UD kako je to naveo u svojoj obrani i predmetne zgode je udario glavom u šank. Svjedokinja iskazuje da su u navedeno vrijeme u ugost.objektu bili UD i TD, ali nije uopće vidjela da bi UD udario šakom okrivljenika kako to ovaj tvrdi jer je usluživala goste. Kada ju je okrivljenik pogodio bocom u kuk ona se okrenula jer je mislila da će ju okrivljenik dalje nastaviti gađati bocama ili drugim predmetima, te kad se okrenula nakon dvije do tri minute primijetila je da okrivljenik leži na podu krvav. Okrivljenik poriče da bi svjedokinju gađao bocom i da bi ju pogodio kako ova tvrdi. Na pitanje svjedokinji zašto ne govori istinu i zašto nije spomenula policijskim službenicima UD i JD, svjedokinja iskazuje da govori istinu a UD i TD nije spominjala jer nije vidjela da bi netko od ove dvojice napao okrivljenika.

6. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret , zbog čega je istoga oglasio krivim.

7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitane svjedokinje PD, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode remetio javni red i mir na način da ju je malom pivskom bocom pogodio u predjelu desnog kuka i da ju je vrijeđao riječima koje se navode u izreci presude. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj isti u cijelosti poriče počinjenje prekršaja – iz razloga što je obrana okrivljenika neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao nedvojbeno utvrditi na koji način je okrivljenik mogao zadobiti lake tjelesne ozljede, odnosno da bi izgubio ravnotežu te udario glavom od šank, ovaj dio inkriminacije sud je ispustio iz izreke presude jer okrivljenik u obrani tvrdi da ga je UD udario šakom u predjelu glave zbog čega je on pao na šank te udario glavom i zadobio navedene ozljede, a tužitelj nije podnio optužni prijedlog protiv ID u ovom smislu, zbog čega je sud odlučio kao u izreci presude.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika - zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude. Zbog naprijed navedenog nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za navedeno djelo izrekne novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura, jer je sud ocijenio da će se izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane posjećivanja caffe bara Laguna u [adresa] temelji se na odredbi članak 58a Prekršajnog zakona i ista je izrečena okrivljeniku jer po ocjeni suda postoji opasnost da će okrivljenik u određenom razdoblju posjećivanja tog objekta ponovno počiniti isti prekršaj. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se navedena zaštitan mjera izrekne okrivljeniku u trajanju od 6 mjeseci jer je sud ocijenio da će se i izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od 3 mjeseca postići svrha zaštitne mjere.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 5. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

4. Spis .

U Novoj Gradiški, 5.6.2026.

Sudac Ivan Bodrožić