REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3490/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HI, kojega zastupa Azimir Cerić, odvjetnik iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 142.st.4., čl. 124.st.1. i čl. 127.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/39461, Ur. Broj:511-19-45-25-1 od 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin H i G, prekršajno neosuđivan,

k r i v  je

1.što je dana 25.1.2023. godine u 05:43 sati na cesti A3 Bregana (granica RH/Slovenija) - čvorište Zagreb zapad (a2) čvorište Lučko (A1) • Zagreb - čvorište Jakuševec (A11) - čvorište Zagreb istok (a4) - slavonski brod čvorište Sredanci (a5) - lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija)), dionica općina Velika Gorica, stacionaža 30 km + 500 m kao vozač vozila Ml marke AUDI registarske [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom te se kretao sjevernim kolnikom autoceste A3, kojom upravljaju i gospodare Hrvatske autoceste dionicom prometni čvor Kosnica prometni čvor Jakuševec, desnom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada , dolaskom do 30, kilometra + 500 metara, koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Jakuševec, nije držao potreban razmak dok se kreće iza drugog vozila na autocesti tako da ne ugrožava sigurnost prometa, iz kojeg razloga je u izbjegavanju naleta na vozilo ispred vozilom skrenuo u desno u smjeru sjevera gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala GI, a kretala se neposredno ispred, istim kolnikom, istom prometnom trakom u Istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće zadržavala je smjer kretanja, od kojeg naleta je došlo do rotacije i nekontroliranog kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], preko lijeve prometne trake u smjeru zapada uslijed čega je isti sletio na meki teren uz južni rub kolnika gdje je desnom bočnom stranom naletio na metalnu zaštitnu ogradu (razdjelnik sjevernog i južnog kolnika autoceste) koja se nalazi na spomenutom mekom terenu te na PVC smjerokazni stupić, nakon čega je odbačen u smjeru sjeverozapada preko lijeve, desne i prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi te je stražnjom lijevom stranom naletio na metalnu zaštitnu ogradu i rubni kamen koji se nalaze na mekom terenu uz sjeverni rub kolnika gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, dok se osobni automobil okrivljenika, reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio u lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika autoceste A3, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 142. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2, Istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1 Izreke nakon prometne nesreće okrivljenik ìzišao iz vozila te se pješice nastavio kretati u smjeru juga, prešavši pritom preko lijeve prometne trake, metalne zaštitne ograde (razdjelnika sjevernog i južnog kolnika autoceste), na meki teren sa sjeverne strane južnog kolnika autoceste A3, a s mekog terena započeo je neoprezno prelazio južní kolnik autoceste A3, iz smjera sjevera u smjeru juga, na dijelu kolnika gdje nema javne rasvjete,

čime je počinio prekršaj iz članka 124. stavka 1, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 124. stavku 4. istog Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1. Izreke a u trenutku prometne nesreće bio je odjeven u tamnu odjeću (crnu jaknu) te nije bio osvijetljen izvorom svjetlosti ili reflektirajućom materijom (reflektirajući prsluk), iako se autocestom ne smiju kretati pješaci, a pritom se prije stupanja na kolnik nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, tom prilikom, dok se nalazio na lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika na desnu stranu tijela naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao ĐI, a kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka te je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja ravno, dok mu je okrivljenik dolazio sa lijeve strane vozila, od tog naleta pješak-okrivljenik nabačen je na prednji dio vozila nakon čega je pao na kolnik, dijelom na lijevu prometnu traku, a dijelom na meki teren sa sjeverne strane kolnika, te je na lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio preprečen preko kolnika, dijelom u lijevoj, a dijelom u desnoj prometnoj traci sjevernog kolnika autoceste A3 i naletio je prednjim dijelom teretni automobil marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je, iako ne smije, upravljao BI, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, a kretao sjevernim kolnikom autoceste A3, lijevom prometnom Irakom u smjeru sjeverozapada, IJ prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je okrivljenik, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb u Zagrebu, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] GI, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Dubrava u Zagrebu,

čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 127. stavku 4. istog Zakona,

te mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

uz primjenu čl. 37 PZ-a

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 20,00 dvadeset eura)

II. pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca, po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna i javna rasprava.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja budući da se isti ne sjeća predmetnog štetnog događaja. Okrivljeni ističe kako je u predmetnom štetnom događaju zadobio osobito teške tjelesne ozljede, postao je 1000/0tni invalid, postao je radno nesposoban te je trajno ovisan o tuđoj pomoći i njezi. Sukladno navedenom, okrivljeni predlaže da sud primijeni odredbu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona koja propisuje da se okrivljeni može osloboditi kazne za izazivanje prekršaja ako ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, a osobito uzimajući u obzir činjenicu prethodnog nekažnjavanja okrivljenog. Vezano za visinu prekršajno pravne sankcije okrivljeni ističe da je ista prestrogo 1 previsoko odmjerena, da okrivljeni do sada nikada nije kažnjavan u prekršajnom, niti u bilo kojem drugom postupku radi istog ili sličnog prekršaja, te da bi ga izrečena kazna teško financijski opteretila a osobito uzimajući u obzir činjenicu da je isti u predmetnom štetnom događaju teško ozlijeđen.

3. U slučaju da će sud ipak odlučivati o visini sankcije, treba primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne propisane u čl. 37. Prekršajnog zakona te ublažiti novčanu kaznu na najmanji propisani zakonski iznos.

4. Također, obzirom na činjenicu prethodnog nekažnjavanja, okrivljenik smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i izricanjem opomene ili uvjetne osude.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji navodi da poriče počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, premda okrivljenik navodi da poriče počinjenje prekršaja u svojoj obrani ih sadržano priznaje i navodi razloge koje bi doveli do ublažavanja kazne, ističe raniju prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da je uslijed prometne nesreće trajno narušenog zdravlja.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao predviđene novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika te je novčana kazna za djela pod t. 1. i 2. izreke ublažena. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obz ir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, kao otegotno je cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn. ( 13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: HI, [adresa],

2. Obrani: odvjetnik Azimir Cerić, Zagreb, Jurja Žerjavića 9,

3. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska av. 8,

3. Pismohrana- ovdje.