REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1118/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/48000, Ur. br. 511-19-45-2451 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin S i H, po zanimanju taksi vozač, trgovac, sada umirovljenik, razveden, otac petero djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 323,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 23. ožujka 2024. u 14,45 u Zagrebu na križanju ulice Svetog Mateja i vijenac Frane Gotovca kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim automobilom zapadnom stranom kolnika ulice Vijenac Frane Gotovca u smjeru jugoistoka dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Svetog Mateja gdje su ceste iste važnosti ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru jugozapada prema kolniku ulice Svetog Mateja, a da pritom iako je dužan nije propustio vozilo koje se nalazilo s njegove desne strane i tom prilikom usred nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao HV, a koji se kretao sjeverno odnosno lijevom stranom kolnika ulice Svetog Mateja u smjeru zapada, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je svoje vozilo u kretanju bio dužan držati što bliže desnom rubu kolnika, tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a koji je u trenutku prometne nesreće ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,
II. te mu se temeljem citiranih propisa, s primjenom članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te u vezi čl. 138. st. 2. t.1., 2. i 3a PZ-a, roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ -a, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika, stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je pred sudom iskazao da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra se krivim. Naveo je da je točno da je dana 23. ožujka 2024. u 14,45 u Zagrebu na križanju ulice Svetog Mateja i vijenac Frane Gotovca kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim automobilom, kretao se zapadnom stranom kolnika ulice Vijenac Frane Gotovca u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Svetog Mateja gdje su ceste iste važnosti ušao je u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru jugozapada prema kolniku ulice Svetog Mateja, a da pritom iako je dužan nije propustio vozilo koje se nalazilo sa njegove desne strane i tom prilikom usred nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo je stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao HV, a koji se kretao sjeverno odnosno lijevom stranom kolnika ulice Svetog Mateja u smjeru zapada, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je svoje vozilo u kretanju bio dužan držati što bliže desnom rubu kolnika, tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a u trenutku prometne nesreće ušao je u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imao je prednost prolaska. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, koja je bila skoro neznatna, moli sud ukoliko je moguće da mu se ne oduzme vozačka dozvola, navodi da ima malu mirovinu, žao mi je zbog prekršaja koji se neće ponoviti.
3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije propustio vozilo s prednošću kretanja te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja u početnom iznosu, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika.
6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku: SV, [adresa],
2.Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8
3. Pismohrana- ovdje;
