REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-1752/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/100172, Ur. broj: 251-13-01-1/190- 26-6 od 2. travnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljenica: GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u Zagrebu, s prebivalištem na adresi [adresa], kći G i B, djevojačko prezime majke GT, po zanimanju ekonomist, samozaposlena, neudana, majka dvoje djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 20. prosinca 2024. do dana 01. siječnja 2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29. studenog 2024. u 20.27 sati upravljala navedenim vozilom reg. oznake na lokaciji Ede Murtića 9, Zagreb,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, ne smatra se krivom. Navela je da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 20.12.2024. do dana 4.1.2025. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.11.2024. u 20,27 sati upravljala mojim vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Ede Murtića 9 u Zagrebu jer nije nikada primila podnesak da treba dostaviti navedene podatke.

Na predočenu dostavnicu – povratnicu na upit suda okrivljena odgovara da potpis na dostavnici nije njen. Moguće da je potpis od poštara koji inače ima običaj ili samo pošiljku ubaciti u poštanski sandučić ili istu potpisati.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu: Dostavnicu – povratnicu, presliku vozačke dozvole okrivljenice, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da nije prekršajno kažnjavana.

4. Uvidom u presliku potpisa okrivljenice sa osobne iskaznice i dostavnicu- povratnicu, nesporno je utvrđeno da je potpis bitno različit na dostavnici-povratnici priloženoj u spisu.

5. Slijedom provedenih dokaza, imajući u vidu obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud u ponašanju okrivljenice nije utvrdio bitna obilježja prekršaja za koji se tereti te ju je načelom „in dubio pro reo“ oslobodio od odgovornosti.

6. S obzirom da sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice, ista je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 5. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: GT, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana, ovdje;