REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1261/2025-7

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Josipa Runjanina 1, Požega, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenica SP, službena osoba, radi prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško- slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova KLASA: UP/I-211-03/25-04/1532, URBROJ: 511-22-04-25-3 od 25. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.

Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-04/1532, URBROJ: 511-22-04-25-3 od 25. studenog 2025. se utvrđuje da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

2.

Tužitelj u tužbi navodi kako se ne slaže s obrazloženjem pobijanog rješenja jer je prekršaje navedene u istome počinio unutar razdoblja od jedne godine, ali osporava dodijeljene mu prekršajne bodove po svakom počinjenom prekršaju , jer smatra da mu nisu dodijeljeni pravilnom primjenom Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju tvrdnju konkretno ne obrazlaže. Smatra da ga je tuženik trebao pozvati radi izjašnjavanja o činjeničnim okolnostima pa da je stoga nepravilno primijenio odredbu članka 49. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), a niti je utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za odlučivanje u skladu s člankom 8. i 9. ZUP-a koju tvrdnju također ne pojašnjava. Predlaže Sudu saslušati tužitelja bez obrazloženja na koje okolnosti te izričito traži održavanje rasprave u ovom sporu. Po provedenom postupku predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška spora sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja osporavanog rješenja, koje ponavlja, a navode iz tužbe smatra neosnovanima budući da su nesporno ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon). Poziva se na propisano člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.; dalje: Pravilnik), kojim je propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj, te na stavak 2. prema kojem se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama. Zaključuje kako za upis u navedenu evidenciju činjenice postojanja negativnih prekršajnih bodova je dostatna pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica navedenih pravomoćnih odluka. Navodi i da budući da je upis navedenih bodova vezan za pravomoćnost odluke, o upisu istih nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja, niti je to Zakonom predviđeno, a s obzirom da se radi o odredbama kogentne naravi, iste se obavezno primjenjuju. U vezi prigovora koji se odnosi na ne postupanje prema članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a, navodi da je istim propisano neposredno rješavanje u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Prigovor tužitelja koji se odnosi na upis prekršajnih bodova nije od utjecaja, budući da pravilnost odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, pa tako niti upis bodova na temelju istih. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. S obzirom na izričito traženje tužitelja u tužbi, Sud je u ovom sporu morao održati raspravu, iako tužitelj osporava samo primjenu prava, te su činjenice nesporne, pa bi u suprotnome bili ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., - dalje: ZUS).

4.1. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja i tužitelj osobno te opunomoćenica tuženika. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je ostao pri navodima tužbe i kod dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja, ponovno bez obrazloženja na koje okolnosti, a ponovio je i prigovor iz tužbe o nepravilnom upisu prekršajnih bodova jer da konkretno nije navedeno koji broj bodova je upisan u odnosu na koji prekršaj. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora prema dostavljenom troškovniku (str. 17 spisa). Opunomoćenica tuženika je ostala pri navodima odgovora na tužbu i osporavanog rješenja te se protivila predloženom saslušanju tužitelja te je navela kako u upravnom postupku tuženik nema ovlasti preispitivati pravomoćne presude.

4.2. Sud je odbio izvesti predloženi dokaz saslušanjem tužitelja kao nepotreban, jer nije obrazloženo na koje okolnosti bi ga Sud trebao saslušati, a imajući pri tome u vidu i da se u upravnom postupku ne mogu preispitivati pravomoćne presude iz prekršajnog postupka. K tome, budući da se osporavano rješenje donosi u postupku neposrednog rješavanja u skladu s propisanim člankom 49 stavkom 1. ZUP- a, službena osoba je ovlaštena neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, a što je upravo konkretan slučaj. Stoga je izjašnjavanje tužitelja kako u upravnom postupku, tako i u ovom sporu bez utjecaja na odlučivanje, niti bi se istim utvrdile relevantne činjenice. K tome, Sud je imao u vidu i i načelo ekonomičnosti i da postupak provede brzo, bez nepotrebnih radnji.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u spis je utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine, od 05. ožujka 2024. do 25. studenog 2025. prikupio 17 (sedamnaest) negativnih prekršajnih bodova.

7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.).

7.1. Stavkom 7. članka 286. Zakona je propisano da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 17 negativnih bodova prikupio na temelju pravomoćnih odluka:

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 216. stavka 5. Zakona, budući da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-97/2024-3 od 20. veljače 2024., pravomoćne 5. ožujka 2024., donesene povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega KLASA: 211-07/24- 1/194 od 6. siječnja 2024., a kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 2., kažnjiv po članku 216. stavku 3. navedenog Zakona.

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 70. stavka 6. Zakona, budući da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-1306/2025-4 od 2. listopada 2025., pravomoćne 22. listopada 2025., donesene povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega KLASA: 211- 07/25-3/12293 od 28. srpnja 2025., a kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. navedenog Zakona.

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 216. stavka 5. Zakona, budući da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-1306/2025-4 od 2. listopada 2025., pravomoćne 22. listopada 2025., donesene povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega KLASA: 211- 07/25-3/12293 od 28. srpnja 2025., a kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 216. stavku 3. navedenog Zakona.

- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 14. Zakona, budući da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-1306/2025-4 od 2. listopada 2025., pravomoćne 22. listopada 2025., donesene povodom prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega KLASA: 211- 07/25-3/12293 od 28. srpnja 2025., a kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 1., kažnjiv po članku 199. stavku 6. navedenog Zakona.

8.1. Navedene presude su dostavljene u spisu upravnog postupka, sa potvrdama pravomoćnosti, a pravomoćnost istih tužitelj i ne osporava.

9. Nadalje, odredbom članka 9. Pravilnika na koji se poziva i tuženik u odgovoru na tužbu, propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčan ih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija. Budući da je upis navedenih bodova vezan za pravomoćnost odluke, o upisu istih nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja niti mu ih obrazlagati, a niti je to Zakonom previđeno.

9.1. Dakle, za upis u navedenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude. K tome, prekršajni bodovi su tužitelju upisani na temelju pravomoćnih presuda, koja činjenica je jedina odlučna, a broj upisanih bodova je nesporan i proizlazi iz Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa u koji se evidentiraju po pravomoćnosti odluka ili prekršajnih naloga, a broju upisanih bodova tužitelj i ne prigovara.

10. U vezi prigovora tužitelja da mu nije omogućeno izjašnjavanje u postupku, isti je neosnovan budući da je pobijano rješenje doneseno po službenoj dužnosti u neposrednom postupku na temelju podataka iz službene evidencije u skladu s predviđenim člankom 49. stavkom 1. točkom 1, a u vezi s člankom 48. ZUP- a, kako to osnovano obrazlaže i tuženik, pa su prigovori tužitelja izneseni u tom pravcu neosnovani.

11. Tužitelj prigovara i na vremensko razdoblje u kojem su prekršajni bodovi prikupljeni, iako nejasno navodi kako se radi o razdoblju od jedne godine, pretpostavka za odlučivanja je trenutak pravomoćnosti, a ne vrijeme počinjenja djela i donošenja presude, pa su tako pravilno i zakonito s obzirom na datume pravomoćnosti predmetnih presuda, 5. ožujka 2024. i 22. listopada 2025., upisani prekršajni bodovi te se nesporno radi o prikupljenim bodovima u vremenskom razdoblju od dvije godine.

12. Slijedom iznesenoga, tuženik je dosljedno primijenio propisano člankom 286. stavkom 7. Zakona s obzirom da su primjenu propisanoga ispunjene pretpostavke pravomoćnošću presuda i upisom negativnih prekršajnih bodova. Pri tome je intencija zakonodavaca, onemogućavanjem počinitelja prometnih prekršaja da podnesu zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, isključenje iz prometa višekratnih prekršitelja odredbi Zakona, što je javni interes, a pogotovo u slučaju kao što je to tužiteljev u situacijama ponavljajućeg upravljanja vozilom bez položenog vozačkog ispita te pod utjecajem alkohola, što proizlazi iz priloženih osuđujućih, pravomoćnih presuda.

13. Slijedom iznesenoga, a budući da je na temelju navedenih pravomoćnih presuda, u razdoblju od dvije godine od 05. ožujka 2024. do 25. studenog 2025.. tužitelj nesporno prikupio ukupno 17 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 7. Zakona te mu je pravilno i zakonito onemogućeno zatražiti izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja.

14. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim, te je odbio tužbeni zahtjev i na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.

15. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku