Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: pravne osobe TD LIDL d.o.o. k. d. sa sjedištem u [adresa] i odgovorne osobe ČŠ iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 33., 34. i 35. st. 1. i stavka 2. toč. 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača ( N. N. 19/22 i 59/23) a što bi bilo kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49 . Zakona o zaštiti potrošača za pravnu osobu i po čl. 149. st. 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, klasa: 336-02/25-01/2252, Urbroj: 443-02-03-19-25-10 od 16. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

pravna osoba: Trgovačko društvo LIDL d.o.o. k. d. MbS: [matični broj subjekta], OIB: 66089976432 sa sjedištem u [adresa],

odgovorna osoba : ČŠ sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dobrog imovnog stanja, voditelj sektora,

oslobađaju se od optužbe

- da bi dana 28. veljače 2025. godine inspekcijskim nadzorom utvrđeno u poslovnim prostorijama prodajnog mjesta PJ 0120 u Metkoviću Ul. Splitska 57 c, a koje posluje u sastavu TD LIDL d.o.o. za trgovinu, MBS: [matični broj subjekta] , OIB: 66089976432 sa sjedištem u [adresa] da su protivno odredbama čl. 33., 34. i 35. st. 1. i 2. toč. 2 i 4. Zakona o zaštiti potrošača, koristile nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu na način da su istaknuli vizualne identifikacijske oznake ograničena cijena za slijedeće proizvode zatečene u prometu: smrznute mahune žute 1 kg, šifra 6400610, Freshona, 1 kg, MPC:2,35 eur, smrznute mahune zelene 1 kg šifra0004908 Freshona, 1 kg, MPC:2,35 eur, nektar naranča, 2 l, šifra: 6905993, MPC:1,75 eur, suhe šljive ze koštica Alesto 200 g, šifra: 5508657, MPC:1,25 eur, kiselo vrhnje 12% mm, Pilos, 400g, šifra 6902132, MPC:1,45 eur, te oslić Hubbsi bez glave Ocean sea, 1000 g, šifra6902169, MPC:4,99 eur, a što je protivno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( N.N: 17/25), budući da jedinica mjere, a time i maloprodajna cijena navedenih proizvoda nije obuhvaćena Odlukom, dakle, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena u prodaji u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda slijedom čega pori pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda su postupali suprotno profesionalnoj pažnji i zavaravali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda, te time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijenu kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,

• dakle, da bi se okrivljeni koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom

pa da bi time postupili protivno čl. 33., 34. i 35. st. 1. i stavka 2. toč. 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača ( N. N. 19/22 i 59/23) a što bi bilo kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49 . Zakona o zaštiti potrošača za pravnu osobu i po čl. 149. st. 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, klasa: 336-02/25-01/2252, Urbroj: 443-02-03-19-25-10 od 16. svibnja 2025. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba su bili pozvani na ročište glavne rasprave kod ovog suda za dan 18. 05. 2026. godine u 09,30 sati, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na zakazano ročište ali su ovom sudu dana 29. 04. 2026. godine dostavili svoje pisane obrane.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog Državnog inspektorata , Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, ( list spisa 1-2), obavijest tužitelja od 22. 04. 2025. godine, ( list spisa 3-4), zapisnik tužitelja od 28. 02. 2025. godine,( list spisa 5-10), kontrolni list ( list spisa 11-23), uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva poljoprivrede, uprave i digitalne transformacije, odjela za prekršajne evidencije ( list spisa 24-28), te u pisanu obranu okrivljenika od dana 29. 04. 2026. godine u kojoj su isti naveli da osporavaju osnovanost optužnog prijedloga jer radnje koje im se stavljaju na teret ne predstavljaju prekršaj u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača. Smatraju da je izreka optužnog prijedloga nejasna i kontradiktorna odnosno u istoj nisu istaknute sve bitne okolnosti o navedenom počinjenju prekršaja sukladno odredbama Prekršajnog zakona niti su sadržani relevantni podaci o navodno počinjenom prekršaju zbog čega se ne smatraju krivim za prekršaj. Ističu da čl. 149. st. 1. toč. 49 ZZP ne propisuje radnju prekršaja već određuje raspon novčane kazne te se navodi da su postupili suprotno odredbama čl. 33., 34. i 35. st. 1. i 2. podstavak 2. i 4. ZZP. Okrivljenici ističu kako su identifikacijske oznake ograničena cijena na navedenim proizvodima uklonili odmah po saznanju i zahtjevu inspektorice što ukazuje da nije postojala namjera za počinjenje prekršaja, imajući u vidu da je oznaka "Ograničena cijena" bila propisno istaknuta kod svih drugih proizvoda te je životno da ovakve omaške okrivljenici nisu mogli u potpunosti isključiti. Ističu d au njihovom postupanju nema prekršajne odgovornosti jer je očito da nema krivnje ni zavaravanja potrošača, nadalje, pokazali su spremnost na suradnju s inspekcijom te su u suradnju sa inspekcijom postupili po naredbi inspektorice i ispravili sve pogreške tijekom nadzora. Kao dokaz prilažu mail korespodenciju ispravljenih podataka. Navode da je odluka stupila na snagu 7. 02. 2025. dok je inspekcijski nadzor proveden 28. 02. 2025., te zbog brojnosti proizvoda koje nude na prodaju označili više proizvoda oznakom "ograničena cijena" upravo kako ne bi od strane inspekcije bili prozivani da su propustili označiti neke proizvode. Zbog kratkoće vremena od nastupanju na snagu naveden Odluke i provedenog nadzora dogodila se omaška u sustavu koja su tijekom nadzora ispravljena. Upućuju na odredbi čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu koji propisuje da se neće pokrenuti postupak ako između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijhskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Imajući u vidu navedeno proizlazi da su okrivljenici otklonili uočene nepravilnosti tako da u njihovom postupanju nema elemenata za pokretanje prekršajnog postupka te je Inspektorat trebao postupiti po načelu oportuniteta i ne pokrenuti prekršajni postupak. U optužnom prijedlogu je navedeno da su krivi za prekršaj ali nijednom rečenicom to nije obrazloženo u kojem su obliku krivnje i kakao su pojedini elementi iste odnosno da li postoji namjera ili nehaj a u slučaju namjere u čemu se sastoji svijest i volja za počinjenje prekršaja. Ispunjenje bića djela ne znači da automatski postoji krivnja jer okrivljenici smatraju da nema krivnje te se predlaže donijeti oslobađajuću presudu za iste.

4. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću klasa: 336-02/25-01/2252 Urbroj: 443-02-03-19-25-1 od 28. 02. 2025. ( list spisa 5-9) proizlazi da je u prostorijama prodajnog mjesta PJ 0120 Metković Splitska 57 c, obavljen nadzor izravne mjere kontrole cijena za određene proizvode u trgovini na malo a koji posluje u okviru TD LIDL d.o.o. za trgovinu, [adresa], iz koje proizlazi da je sukladno u Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( N.N. 17/25) inspektor za proizvode sukladno Odluci , zatečene u prometu, prekontrolirao maloprodajne cijene proizvoda, a nalaz je bilježen kroz kontrolnu listu koja se prilaže u zapisniku i čini njegov sastavni dio. Kontrolom proizvoda sukladno Odluci u prometu su zatečeni proizvodi kako je popisano u i9zreci ove presude za koje je trgovac istaknuo vizualnu identifikacijsku oznaku ograničena cijene, a jedinica mjere nije u skladu s jedinicom mjere u Odluci. Navodi se da za sve kontrolirane proizvode u kontrolnoj listi inspektor je izvršio kontrolu maloprodajnih cijena očitavanjem cijena na blagajni pri čemu nisu utvrđene nepravilnosti. Vrši se uvid u priloženu kontrolnu listu vezano za nadzor izravne kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( list spisa 11-22).

5. Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti osporavaju učin prekršajnog djela koji im se stavlja n teret smatrajući da u optužnom aktu tužitelja nisu jasno istaknute sve bitne okolnosti o navedenom počinjenju prekršaja sukladno odredbama Prekršajnog zakona temeljem kojeg bi okrivljenici mogli biti odgovorni za počinjenje prekršaja odnosno nisu sadržani svi relevantni podaci o navedenom počinjenju prekršaja za koje se isti terete budući da je navedeno da su postupili suprotno odredbama čl. 33., 34. i 35. st. 1. i 2. toč. 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača koji definiraju i izričito zabranjuju nepoštenu i zavaravajuću poslovnu praksu dok je čl. 149. st. 1. i 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača propisana isključivo kazna a isti ne propisuje radnju prekršaja već isključivo određuje raspon novčane kazne za određene propuste.

6. U predmetnom slučaju okrivljenici se terete za prekršaj iz čl. 149. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača da su se koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja je imala za posljedicu navođenje potrošača odnosno u smislu zavaravanja prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda pozivajući iste na kupnju netočnim informacijama o maloprodajnoj cijeni proizvoda, slijedom čega se smatra da su potrošače pozivali na kupnju odnosno koristeći se izlaganju i prodaji proizvoda suprotno profesionalnoj pažnji i zavaravanjem prosječnog potrošača odnosno navođenjem istih ili vjerojatno da donesu odluku o kupnji, koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti proizvod bez obzira jeli se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda.

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kako je naprijed navedeno od strane Državnog inspektorata proizlazi da su u predmetu nadzora izravne mjere kontrole cijena za određene proizvode u trgovini na malo ustanovili da su zatečeni proizvodi a navedeni u izreci ove presude za koje je trgovac istaknuo vizualnu identifikacijsku oznaku ograničena cijena, a jedinica mjere nije u skladu s jedinicom mjere u Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( N.N. 17/25).

8. Od strane ovog suda utvrđeno je da u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu nisu navedene točno sve okolnosti u kojima su se potrošači nalazili, a koje su u konkretnom slučaju mogle utjecati na njihovu odluku pri kupnji određenog proizvoda odnosno nisu točno navedene radnje postupanja okrivljenika koje bi predstavili ostvarivanje obilježje dispozicije prekršajnog djela koje im se stavlja na teret jer treba napomenuti da je Zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koja se okrivljeniku u predmetnom slučaju stavlja na teret dovođenje potrošača u zabludu prilikom korištenja nepoštene odnosno zavaravajuće poslovne prakse u svezi kupnje odnosno odluke o kupnji određenog proizvoda.

9. U praksi je važno da jedinica mjere i maloprodajne cijene na proizvodu moraju biti usklađene te ako jedinica mjere koja se koristi za izračun nije u skladu s onim što je istaknuto na proizvodu, to bi se smatralo nepoštenom odnosno obmanjujućom poslovnom praksom prema važećem Zakonu o zaštiti potrošača. To podrazumijeva da je trgovac dužan jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti maloprodajnu cijenu ( konačnu cijenu proizvoda) i cijenu za jedinicu mjere ( npr. cijena za jedan kg ili 1 litra) a usklađenost mjera – cijena za jedinicu mjere mora se odnositi na količinu koja se općenito koristi u trgovini. Ako trgovac na polici istakne višu ili netočnu jediničnu cijenu ( npr. istakne cijenu za 100 g ili umjesto za 1 kg) potrošač tada dobiva krivu informaciju i ne može jednostavno usporediti cijenu tog proizvoda s cijenama konkurentnih proizvoda. Takvo navođenje potrošača na donošenje odluke o kupnji koju inače ne bi donio predstavljalo bi izravno kršenje odredbi o zaštiti potrošača.

10. U optužnom prijedlogu tužitelja se navodi da jedinica mjere popisanih proizvoda i maloprodajna cijena tih proizvoda nije obuhvaćana Odlukom a da to nije u optužnom prijedlogu obrazloženo što bi predstavljalo bitno obilježje postupanja protivno zakonskim odredbama Zakona za kojeg se prekršajno djelo terete što znači da se činjenični opis djela u optužnom aktu tužitelja ne može podvesti pod zakonski opis nepoštene odnosno zavaravajuće poslovne prakse, kao oblika nepoštene poslovne prakse, sukladno odredbama čl. 35., 36. i 37. Zakona o zaštiti potrošača.

11. Podrazumijeva se u praksi da trgovci samostalno formiraju maloprodajne cijene a mjera ( volumen, težina proizvoda) i razlika u cijeni koje nisu obuhvaćene Odlukom vlade zakonite su ako potrošač nije doveden u zabludu a u praksi bi se smatralo zavaravajućom praksom poslovnom isključivo ako bi trgovac prikrivao stvarnu količinu proizvoda i isticao staru cijenu stvarajući time lažan dojam o nepromijenjenom proizvodu, te jedinična cijena na polici ili proizvodu jasno istaknuta kako bi potrošač mogao lako usporediti vrijednost te shodno tome trgovac ne smije izostaviti informacije koje su potrebne potrošaču za donošenje odluke o kupnji.

12. Naprijed iznijeto ukazuje da takvo postupanje ne predstavlja nužno zavaravajuću poslovnu praksu ali podliježe provjeru, budući da trgovac mora poštovati pravila o zaštiti potrošača imajući u vidu i odredbe Odluke vlade RH o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda.

13. Iz same obrane okrivljenih proizlazi da su tijekom inspekcijskog nadzora otklanjali nedostatke imajući u vidu da je predmetna Odluka stupila na snagu 7. 02. 2025. a inspekciji nadzor je obavljen 28. 02. 2025. pozivajući se pri tome na čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu da nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nedostatke i nepravilnosti u tom slučaju se neće pokrenuti prekršajni postupak.

14. Shodno naprijed navedenom iz činjeničnog opisa prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret nije točno i precizno navedeno o tome kako i na koji način je poslovna praksa okrivljenika u konkretnom slučaju sadržavala netočnu informaciju kako bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno čl. 35. Zakona o zaštiti potrošača odnosno da jedinica mjere navedenih proizvoda nije u skladu s jedinicom mjere u Odluci vlade RH… a što bi predstavljalo važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču a što je bitna sastavnica zavaravajućeg postupanja sukladno čl. 36. tog Zakona, niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi iz čl. 37. Zakona o zaštiti potrošača u kojem su nabrojani postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.

15. Shodno naprijed iznijetom, sud nije utvrdio da bi ponašanje okrivljenih na način kako je opisano u optužnom aktu bilo provedivo pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje zabranjuju nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu.

16. S obzirom na iznijeto smatra se da je za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu trebalo temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH donijeti odluku o oslobađanju od optužbe za prekršaj iz čl. 149. st. 1. i 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača jer djelo za koje se optužuju u slučaju nedostatka određenih konstitutivnih elemenata koje čine biće prekršaja po pravilu nije prekršaj.

17. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 5. lipnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: pravnoj osobi – TD LIDL d.o.o. k. d. Velika Gorica, Ul. k. Ljudevita Posavskog br. 53 i odgovorna osoba ČŠ, [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću,

3. U spis,