REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1641/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2., članka 199. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 199. stavak 5. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, broj Klasa 211-07/25-4/119285; Urbroj 511-02-05-25-1 od 16. studenoga 2025. godine, dana 05. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika LK od 01. prosinca 2025. godine i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, broj Klasa 211-07/25-4/119285; Urbroj 511-02-05-25-1 od 16. studenoga 2025. godine.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 eura (sedamstočetrdeseteura), zbog djela prekršaja pravno i činjenično označenih u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 67,27 eura (šezdesetsedameuraidvadesetsedamcenti) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.
4. Naveo je da priznaje prekršaje, izražava žaljenje, da je student koji sam financira svoje školovanje i pomaže obitelji u troškovima kućanstva, vozilo mu je potrebno radi odlaska na treninge u nogometni klub Molve i prijevoz bake liječniku te moli ublažavanje kazne i ukid mjere.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni za svako pojedino djelo prekršaja, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom određenom iznosu, odnosno zakonom minimalnom iznosu te su tako izrečene kazne primjerene i dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu. Argumenti koje je iznio u prigovoru nisu osnovani niti se mogu uzeti kao posebno olakotne okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne ili oslobađanje od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Ovo stoga što je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja te je već pravomoćno prekršajno osuđivan pa je zbog izraženih zahtjeva specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako to okrivljenik sugerira prigovorom, budući je okrivljenik počinio djela prekršaja kojima je nanio štetu drugom sudioniku prometne nesreće, napustio mjesto nesreće, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o svom identitetu i o vozilu kojim je počinio štetu te uz to još upravljao vozilom kao mladi vozač, iako je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litre izdahnutog zraka, a što je sve nastavno izazvalo dodatne troškove utvrđivanja identiteta osobe koja je počinila prekršaj i radnje na otkrivanju kojim vozilom je počinila te prekršaje.
8. Prema okrivljeniku je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga osnovano primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju jer je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj. Naime, okrivljenik prigovorom nije pokazao iskreno žaljenje i svijest o štetnosti i društvenoj opasnosti takvog protupravnog ponašanja, već isključivo prigovor temelji na svojoj situaciji i svojim potrebama pa će se primjenom zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 05. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 05. lipnja 2026. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
