REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4753/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antonio Šalov, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika:

Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; radi: utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 23.travnja 2026.godina a objavljene na ročištu dana 3. lipnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je tužitelj BU vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, ovlašćuje se tužitelj BU da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske za cijelo.

2.Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je tužitelj BU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „C-D-E- F-G-H-N-M-L-K-C“ površine 1210 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

3.Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je BU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „A-B-C- K-J-I-A“ površine 1292 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

4.Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je BU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „A-B-C- G-F-A“ površine 2539 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

5.Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je BU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „C-D-E- F-G-C“ površine 228 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

6.Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude provede parcelaciju nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih označeni i precizirani u točkama 2, 3, 4 i 5 izreke ove presude, i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje s novim brojevima u k. o. [katastarska općina], te provede navedena parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

7.Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] precizirana u točkama 2, 3, 4, 5 i 6 ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta u k. o. [katastarska općina] nastalom tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje s imena Republike Hrvatske za cijelo.

8.Republika Hrvatska dužna je u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 4.886,54 Eura zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem ekontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] i na č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana je Republika Hrvatska za cijelo. Nekretnine se nalaze u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na terenu predstavljaju jedinstvenu gospodarsku cjelinu. Iz povijesnog zk izvatka za prerdmetne nekretnine č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] razvidno je da je prvi upisani težak GU pok. B ' G' iz [adresa]. Njega je naslijedio njegov sin ĐU (Jozo) pok. LU, a ovoga TU pok. ĐU koji je i podnio agrarnu prijavu za predmetne nekretnine još 1931. g. SU su temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O-128/67 od 12.03.1968.g. naslijedila njegova supruga i djeca, među kojima je i BUS za 1/5 dijela koja je razvrgnućem zajednice nekretnina sa svojim bratom AU pok. KU i diobom sa svojom majkom AU ĆU ud. KU i sestrama MU i HU Đ stekla predmetne nekretnine. Rješenjem o nasljeđivanju br. O-315/13 iza GUS r. AU predmetne su nekretnine ostavljene podnositelju zahtjeva i njegovu bratu PU pok. OU svakome za ½ dijela, a oni su se podijelili na način da tužitelju pripadnu predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potekla je od NU pok. L i FU pok. L reč. T koji su upisani u povijesnom zk izvatku za predmetnu nekretninu još 1897.godine. VU su još 1906.g. za njegovu ½ dijela naslijedili njegovi potomci, između ostalih KU, a njega su pak 1926. godine naslijedili NU pok. KU i LU pok. KU. NU je prema rješenju o nasljeđivanju br. O-9/76 naslijedila između ostalih UU udova OU, majka podnositelja zahtjeva koju su prema rješenju o nasljeđivanju br. O-315/13 naslijedili njezini sinovi podnositelj zahtjeva i njegov brat DU pok. OU svakome za ½ dijela, a oni su se podijelili na način da tužitelju pripadnu predmetne nekretnine. U posjedovnom listu br. 1177 k. o. [katastarska općina] također su kao posjednici upisani S i to između ostalih LU, prednik podnositelja zahtjeva za 5/24 dijela. Tužitelj se tako nalazi u mirnom posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina više od 150 godina. Tužitelj je postupio u skladu s čl.186 ZPP-a, u dokaz čega dostavlja dopise ODO-u te dopis ODO br. N-DO-315/2020.

2.U podnesku tužitelja od 20.07.2021.g. uređen je tužbeni zahtjev a sukladno nalazu i mišljenju vještaka Daria Blažević.

3.Kako je isti u svom nalazu i mišljenju identificirao čest. zem. [katastarska čestica] kao sastavni dio identificirane nekretnine uz nekretnine 3312 te čest. zem. [katastarska čestica], a koja čest. zem. [katastarska čestica] je bila utužena u predmetu P-729/22 to je ovaj sud na ročištu od 17 studenog 2022.g. donio rješenje kojim je spis P-729/22 pripojio spisu P-3136/22 radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja jer je u tom spisu predmet utuženja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja zajedno sa ovdje utuženom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jednu cjelinu.

4.Tužena u odgovoru na tužbu protivi se tužbi u cijelosti te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužitelju na plaćanje parničnog troška tuženoj. Tužitelj u tužbi traži da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4137 KO [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] ZU 714 K. O. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za cijelo te čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za točno određeni realni dio nekretnine. Tužbeni zahtjev nije osnovan. U odnosu na nekretnine upisane u ZU 4137 K. O. [katastarska općina] tužitelj navodi da ih je stekao nasljeđivanjem od GUS rođ. AU, a ona od upisanog težaka AU KU koji je podnio i agrarnu prijavu za predmetne nekretnine, dok je nekretninu upisanu u ZU 714 KO [katastarska općina] tužitelj stekao nasljeđivanjem od GUS rođ AU koja ih je naslijedila kao nevjesta NUpravnog slijednika upisanih težaka KU sina FU. L. Napominje se kako povijesni ZK izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije potpun te nije dostavljena povijest promjena u katastarskom operatu za predmetne nekretnine. Nadalje, iz dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi sljedeće: U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ističe se kako je težak ŠU upisan za 6/16 dijela podnio agrarnu prijavu isključivo u odnosu na tadašnju čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], odnosno 21. zk tijelo, dok je agrarnu prijavu za čest. zem. [katastarska čestica] tj. 19. z.k. tijelo podnio JU iz čega bi proizlazilo da TU nije bio u posjedu 19. zk tijela. Iz povijenog z.k. izvatka proizlazi da je 1972. darovnim ugovorom raspolagano težačkim pravom upisanim u korist JU, no u tom dijelu z.k. izvadak nije potpuno čitak te nedostaje stranica. U odnosu na obe agrarne prijave razvidno je brisanje zabilježbe, ali nije dostavljena odluka iz zbirke isprava na temelju koje je zabilježba brisana pa se ne zna kako su postupci okončani. Ističe se kako su čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bile upisane kao šuma pa se te nekretnine nisu mogle steći razrješenjem agrarnog odnosa. Nije dokazana ni dioba između nasljednika iza smrti TU, kako ni između TU i IU. Za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] navodi se kako je NU pok. KU od kojeg je majka tužitelja kao nevjesta naslijedila nekretninu bio upisan samo za 7/160 dijela nekretnine, a iz dostavljenih dokaza ne proizlazi da je provedena dioba u obitelji. Upravo iz rješenja o razvrgnuću od 1969. razvidno je da, između ostalih, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] pripadaju ĆU, ŽU, RU i HU za po ¼ dijela pa nije jasno kako bi baš UU stekla predmetne nekretnine. U posjedovnim listovima za predmetne nekretnine nije upisan tužitelj niti njegovi prednici (č.z. 7345 PL 1855, č.z. 7408/1, 7344/1 PL 2107 K. O. [katastarska općina] te č.z. 3312 PL 1177). U predmetnoj pravnoj stvari, a s obzirom na navode iz tužbe sud bi eventualno mogao odlučivati jesu li se ostvarili uvjeti za primjenu čl. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja kojim se ukidaju svi agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja i zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, a takvim odnosima, sukladno čl. 2. istoga Zakona, smatraju se vječni liveli, feudalni, kmetski, emfiteutični, kolonatski, težački i svi slični trajni agrarni odnosi bez obzira na naziv, kod kojih vlasnik nije sam obrađivao zemlju, nego ju je pod raznim uvjetima davao drugome na obrađivanje. Dakle, težački i njima slični odnosi koji nisu bili pravomoćno razriješeni na osnovi Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa, konačno su ukinuti Zakonom o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja prema kojem je zemlja sa svim gospodarskim zgradama i stablima prešla u slobodno vlasništvo obrađivača (kmeta) bez ikakve odštete vlasniku i bez ikakvih dugova (čl. 4.). U konkretnom slučaju iz tužbe i dokaza dostavljenih uz istu ne proizlazi da su prednici tužitelja bili obrađivači smislu odredaba Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, odnosno u agrarnom odnosu prema vlasniku predmetnog zemljišta, kao i da su vlasniku za obrađivanje plaćali dohodak, a što je osnovna pretpostavka stjecanja prava vlasništva temeljem navedenog zakona. Nadalje, radi se o nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske pa je sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73700, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12- u daljnjem tekstu ZV) i paragrafa 1472 OGZ-a, da bi se steklo vlasništvo nekretnine u vlasništvu države dosjelošću potrebno da se radi o nekretnini koja može biti predmetom vlasništva, da se ista u posjedu drži zakonom određeno vrijeme (40 godina prije 06. travnja 1941. godine ili ako je posjed zakonit, pošten i istinit 20 godina nakon 1991. godine, a ako je samo pošten onda 40 godina nakon 1991. godine) te da je stječe osoba koja je sposobna biti vlasnikom nekretnine. Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzima stajalište: „Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8.listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona.“ Navedene odredbe ne mogu se primijeniti u predmetnoj pravnoj stvari iz razloga što su prednici tužitelja, ukoliko se i dokaže posjed, znali da ne drže nekretninu kao vlasnici, a nije utvrđeno niti kada su stupili u posjed nekretnine. Stanje iz katastra i zemljišnih knjiga ukazivalo bi i na prava trećih osoba.

5.I uređenom tužbenom zahtjevu se tuženik protivio iz istih razloga

6.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 4137 k. o. [katastarska općina] od 03.06.2020.g., pregledao preslike ZU 4137, ZU 714 i ZU 715 svi k. o. [katastarska općina], pregledao prijepis posjedovnog lista Ispostave za katastar nekretnina Trogir broj 2107 i 1177 k. o. [katastarska općina] oba od 02.06.2020.g., pregledao agrarnu prijavu ĐUS iz [adresa], pregledan zaključak Kotarskog suda u Trogir DB- 183/27 od 01 svibnja 1927.g., pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-128/67, pregledao rješenje Općinskog suda u Trogiru R1-167/68, pregledano rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk u Trogiru O-315/13 UPP/OS Trogir 143/13 , pregledana skica izmjere sačinjena od strane Reljef d.o.o. Split – ZU geodet, pregledan preslik ZU 714 k. o. [katastarska općina], pregledano rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-9/76, pregledao skicu izmjere Reljef d.o.o. Split, od travnja 2017.g., zahtjev za mirno rješenje spora, pregledao povijest promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 12.02.2021.g., proveden očevid na licu mjesta dana 11.02.2021.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 23.06.2021.g., saslušani svjedoci ČU pok. A, LUS pok. AU, CU ž. K te saslušan tužitelj kao stranka.

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u Vrsinama predio Ivančica, koja pokazana nekretnina je položena zapadno u odnosu na javnu asfaltiranu cestu Marina – Najevi i koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima na način da se sa južne i zapadne strane nalazi makadamski put dok je sjeverna granica definirana suhozidom koji pripada susjednom masliniku i na kojoj je zatečeno 10-ak starih maslina dok je ostatak nekretnine neobrađen. Pokazanu nekretninu je vještak identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.Nakon toga se pristupa na nekretninu u predjelu Smiljevica koja je u naravi maslinik sa 70-ak stabala maslina na kojoj je zatečen priključak za vodu i to u zapadnom dijelu nekretnine, a koja je sa sjeverne i južne strane omeđena dijelom starim kamenim suhozidima a dijelom kamenim međašima. Istočna granica definirana je starim kamenim suhozidom dok zapadna granica odgovara liniji makadamskog puta koji je položen zapadno od predmetne nekretnine i ima širinu od 3,5 m. Pokazanu nekretninu vještak identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] obje za cijelo k. o. [katastarska općina] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u svom pisanom nalazu i mišljenju je nekretninu u predjelu Ivančica u Vrsinama prikazan na geodetskoj skici lica mjesta broj 1 identificirao likom A-B-C-D-E-F-A ispunjen crvenom točkastom šrafurom površine 2767 m2 koja se po katastarskom i zk stanju sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2539 m2 lik označen slovima A-B-C-G-F-A i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 228 m2 lik omeđen slovima C-D-E-F-G-C dok je nekretninu pokazanu od strane tužitelja u predjelu Smiljevica u Vrsinama prikazao na geodetskoj skici lica mjesta broj 2 likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-A ispunjenim crvenom točkastom šrafurom površine 5146 m2 a koja se po katastarskom i zk stanju sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1292 m2 lik označen slovima A-B-C-K-J-I-A dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1.210 m2 lik omeđen slovima C-D-E-F-G-H-N- M-L-K-C i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo lik omeđen slovima I-J-K-L-M-N-H-I.

9.Iz iskaza pak saslušane svjedokinje EU je utvrđeno da je ove nekretnine u predjelu Smiljevica majka tužitelja dobila od svog oca LUS KU i u diobi sa sestrama i majkom BĆ, da je TU bio rođen negdje oko 1905.g., a da je umro 1965.g., te da je pradjed tužitelja, a i njen pradjed GĆ. Ć, napravio oporuku u kojoj je pola svoje imovine ostavio djedu tužitelja SU, a drugu polovinu muškim eredima (nasljednicima), a jedini nasljednik je bio njen otac AU koji je za života koristio krsno ime M, dok je njegova žena H koja je imala pravo plodouživanja na nekretninama, a nakon njene smrti da to koristi muški nasljednik. Zemlju zvanu Ivanćica, koja se nalazi iza uljare Bilaja uz cestu put Marine, da je to tužitelj naslijedio od svoje majke ĐĆ, a koja je to naslijedila od svog svekra NU, oca njenog supruga OU. Također je kazala da je OU imao četiri sestre, LĆ, TĆ, SĆ, te još jednu udanu u obitelj P, a koje sestre su sve prepustile djeci od brata, i na kojoj nekretnini nikada nitko nije isticao bilo kakvih prava vlasništva.

10.Iz iskaza svjedoka AĆ pok. A čija majka je sestra majke tužitelja, je utvrđeno da ovu nekretninu u predjelu Smiljevica, poviše Vrsinske jame je tužitelj dobio od svoje majke, njegove tetke RU rođene AU pok. KU, a koji je to dobio od svog oca GĆ zvanog G. TU je osim njegove majke TUS i majke tužitelja RU imao i kćer HU i sina AU, te je nakon smrti KU nekretnina podijeljena na pet dijelova, budući da je KU naslijedila njegova žena, odnosno baka tužitelja i ovog svjedoka, BĆ. Ova nekretnina je bila omeđena sa tri strane zidom, a četvrtu stranu je činila gomila sa željeznim stupovima koju je formirao susjed, a iza koje nekretnine se nastavlja put od 4 m do nekretnine vlasnosti susjeda koji je svoju nekretninu ogradio željeznim stupovima i formirao gomilu, te da nitko nikada tužitelja nije ometao u posjedu i vlasništvu, navodeći da je tužitelj imao brata koji je umro i koji nije bio oženjen, tako da je sve pripalo KĆ tj. tužitelju, navodeći dalje da osobe AU, ĆĆ i O, koji su upisani u posjedovnom listu kao posjednici, kazao da AU njihov ujak, dok ostale osobe nemaju nikakve veze sa ovom nekretninom. Glede nekretnine tužitelja u predjelu Ivanćica, za istu je iskazao da se ista nalazi desno uz cestu Marina-Najevi, koja je ograđena suhozidom i na kojoj su se obrađivale masline, a koju nekretninu je tužitelj stekao od svoje bake po ocu MĆ, s time da je kazao da bi upisani posjednici HĆ, LU i N nemaju ništa sa ovom nekretninom već sa susjednima koji se nalaze okolo nekretnine tužitelja. Na upit tužitelja da iskaže da li mu je poznato tko je obrađivao ove zemlje nakon 1945.g., kazao da je zemlju zvanu "Ivanćica" obrađivao djed tužitelja po ocu za kojeg misli da se zvao NU, nadimkom F, te da su njegovog brata LU zvali V. Isto tako je kazao da bi površina zemlje zvana Smiljevica bila negdje oko 5000 m2, a Ivanćice oko 1200-1300 m2.

11.Iz iskaza svjedoka SUS. AU je utvrđeno da je zemlju zvanu Smiljevica, koja je južno od zemlje ovog svjedoka, tužitelj dobio od svojih roditelja SU koga su zvali Sudac odnosno sučevi, a zemlju zvanu Ivanćica je dobio od svog oca OU, a ovaj od svog oca NU iz obitelji zvanih F, jer su djeda tužitelja zvali F, pa sada tužitelja zovu PĆ. Na nekretnini Smiljevica tužitelj da obrađuje masline, priključio je vodu, a na Ivanćici da ima starih maslina koje obrađuje, te nadalje kazao da se radi o zemlji koja se prenosila s koljena na koljeno, te da nikada nitko iz obitelji SU i RU i bilo tko treći nije isticao pravo vlasništva tužitelju, s time da je također kazao da djed tužitelja NU je imao brata Ć, a koji je imao sina U i kćer D, međutim nije znao odgovoriti na pitanje suda da li mu što znači nadimak beg, kazavši samo da toga nema kod njih, da toga ima u Zagori.

12.Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da je ove nekretnine on naslijedio od svoje majke GUS pok. KU, a koja je zemlju zvanu Smiljevica naslijedila od svog oca SU koji je to naslijedio od svog oca OĆ, a nakon smrti djeda KU 1971.g u diobi njegove majke sa sestrama i bratom da je ova nekretnina pripala majci tužitelja, dok je zemlju zvanu Ivanćica njegova majka to dobila od njegovog djeda po ocu, tj. svog svekra NU, te da ih nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, navodeći da nakon smrti njegove majke koja je bila rođena 1936.g a umrla 2013.g., su se on i brat PU podijelili na tim naslijeđenim nekretninama, međutim kako je brat umor, nije bio željen, to je on postao nasljednikom svih ovih nekretnina koje su naslijedili od svoje majke GUS. Za nekretninu Smiljevica naslijeđenu od djeda SU je kazao da je on bio rođen 1901.g a da je umro 1971.g., a da predmetne nekretnine su bile nekadašnji vinograd koje je iskrčio djed TU, a on nakon toga zasadio masline, s time da na Smiljevici je zasadio 70-80 maslina, odnosno da ih ima više nego maslina koje je posadio na Ivanćici.

13. Kao potvrda svih ovih navoda utvrđena je pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti NU pok. Filipa O-9/76 kojeg su naslijedili uz njegovu ženu, NĆ ud. NU, majka tužitelja koja je bila nevjesta tužitelja UU ud. OU, koja je bila nevjesta NU. KU te mldb. KĆ. OU i mldb. PU pok. OU zastupani po majci RU ud. OU, a koju su nakon njene smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk u Trogiru naslijedili sinovi KĆ tj. tužitelj i njegov brat PU a uvidom u ZU 714 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isto čini II zk tijelo dok je u listu C kao težak temeljem dosudnice od rujna 1906.g. upisan pradjed tužitelja KU a nakon njegove smrti 1967.g. djed tužitelja NU pok. KU.

14. Pregledom ZU 175 utvrđeno je da bi čest. zem. [katastarska čestica], bile 19 zk tijelo a čest. zem. [katastarska čestica] zk tijelo u kojem je u listu C upisan kao težak TU LU pok.B a kojeg su nakon njegove smrti naslijedili GĆ i KU a nakon smrti GĆ KU što je utvrđeno uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-128/67 naslijedila i majka tužitelja BUS rođ. GĆ za 1/5 dijela a koja je u diobi sa svojom braćom GĆ AU pok. KU i majkom GĆ TĆ ud. KU te sestrama MU i HU Đ stekla predmetnu nekretninu a što je opet utvrđeno uvidom u R1-167/68 temeljem razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina a koja činjenica posjedovanja prednika tužitelja utvrđena je iz pregledanih posjedovnih listova odnosno povijest promjena na predmetnim česticama gdje su kao posjednici upisani ili majka tužitelja iz obitelji PU i GĆ odakle tužitelj crpi svoje vlasništvo.

15.Iz Agrarne prijave Kotarskog suda u Trogiru koju je podnio TU pok. ĐU (Joze) djed tužitelja pod brojem Agr-3842/31, a kojom prijavom zahtijeva razrješenje agrarnog odnosa po Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije, gdje se među ostalima nekretninama navodi tada matična čest zem 7408 K. O. [katastarska općina], proizlazio da je odlukom Kotarskog suda u Trogiru dana 16.11.1935.g., odbijen zahtjev SU ĐU da se primijeni Zakon o dalmatinskom agraru iz razloga što prema izjavi težaka, težački odnos je prestao već u godini 1896 kada je težak otkupio od erara vlasništvo koji je imao da isplati i glavnog težaka i od kada težak drži zemlju kao slobodno, neograničeno vlasništvo.

16.S obzirom na ovo utvrđenje iz odluke Kotarskog suda u Trogiru od 16.11.1935.g. da je TU vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tada matične, stekao još 1896.g., i da se nalazi u posjedu, dokazuje da je vlasništvo ove čest. zem. TU stekao dosjelošću jer se radi o zakonitom, istinitom i poštenom posjedu, iz kojih razloga je sud za ovu čest. zem. usvojio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom pravnog pravila paragrafa 1472 OGZ-a, koji se ima primijeniti sukladno članku 388. stavaka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno da je djed tužitelja po majci TU, koji je bio rođen 1901.g., a umro 1971.g., i koji je ove nekretnine koje su bile izdvojene od okolnih nekretnina iskrčio kao vinograd, dok je na zemlji zvanoj Ivanćica obrađivač bio djed tužitelja po ocu NU, to su onda i TU i NU bili težaci i obrađivači na ovim nekretninama na dan 22.11.1946.g., kada je temeljem Zakona o razrješenju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i Hrvatskog primorja po sili zakona obrađivač i težak stekao pravo vlasništva nekretnine koju je obrađivao ( čl. 1 tog Zakona), a koji su onda kao vlasnici predmetnih nekretnina raspolagali predmetnom nekretninom bila predmet nasljeđivanja i diobe i čiji su nasljednici upisani kao posjednici na predmetnim nekretninama, a glede kojih utvrđenja je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja jer je isti dokazao da je vlasništvo predmetnih nekretnina stečeno temeljem čl. 1 Zakona o razrješenju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i hrvatskog primorja još 22.11.1946.g. od strane njihovih prednika točno onako kao što stoji u izreci Presude.

17.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav zahtijeva za mirno rješenje spora od 13.05.2020.g. 200,00 Eura, sastav tužbe od 03.06.2020.g. 200,00 Eura, zastupanje na ročištima od 10.11.2020.g., 04.02.2021.g., 11.02.2021.g., 30.09.2021.g., 04.11.2021.g., 13.01.2021.g., 06.03.2022.g., 06.10.2022.g., 17.11.2022.g., 18.01.2023.g., 05.02.2026.g., 12.03.2026.g., 23.04.2026.g., svako po 200,00 Eura, zahtjev za mirno rješenje spora od 11.11.2021.g. i sastav tužbe od 23.02.2022.g. za pripojeni predmet P-792/22 svako po 200,00 Eura, sastav podnesaka od 03.02.2021.g., 20.07.2021.g., 13.01.2022.g., 11.03.2026.g., svako po 200,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 4.200,00 Eura, a kojim troškovima kada se pridoda pristojba tužbe i presude svaka po 53,09 Eura, te trošak vještačenja od 447,64 Eura i 132,72 Eura, onda je sveukupni troška tužitelja od 4.886,54 Eura, koliko je i dosuđeno u točci 8 izreke presude.

U Trogiru, 3. lipnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis