Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-313/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika pod 1. RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene pod 2. BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika zajedničkog obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, građevinarstvo i usluge, oboje zastupani po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, 5. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima RI i BI, vlasnicima zajedničkog obrta [obrt] da tužitelju [obrt] predaju u posjed, slobodan od osoba i stvari, dio nekretnine upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženicima RI i BI, vlasnicima zajedničkog obrta [obrt], obrt [obrt], građevinarstvo i usluge da tužitelju [obrt] naknade trošak postupka u iznosu od 362,76 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. lipnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužitelj vlasnik nekretnine na području grada [adresa] i to baš nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 1350 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetna čestica da se nalazi u okviru turističkog kompleksa kojim upravlja tužitelj.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je Ugovorom o zakupu zemljišta za obavljanje gospodarske djelatnosti broj Z-017/2024-MA od 26. ožujka 2024. tužitelj tuženicima kao vlasnicima zajedničkog obrta za ugostiteljstvo i građevinarstvo [obrt] predao u zakup zemljište i to dio čes.zem. 834/4 i 834/7 (koje su ranije bile upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a sada su spojene sa k. č. br. [katastarska čestica]) u površini od 160 m2 te dio čestice 831/1 (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]) u površini od 66 m2, što ukupno iznosi 226 m2 zakupljene površine koja se nalazi uz južnu među (ogradu) Tenis centra, neposredno uz šetnicu, zapadno od tzv. plažnog ulaza u Tenis centar. S obzirom na zemljišnoknjižne promjene, predmet zakupa da je činio dio čestice sada upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]. Tuženici da su na toj nekretnini postavili montaži objekt brze prehrane "Amadeus".

3. Nadalje, tužitelj navodi kako je ugovor o zakupu nekretnine sklopljen na određeno vrijeme od 1. lipnja 2024. do 15. listopada 2024.

4. Sukladno članku 14. predmetnog Ugovora tuženici da su se obvezali nekretninu predati nazad u posjed tužitelju najkasnije u roku od tri dana od dana isteka ugovora, odnosno od njegovog prijevremenog raskida. Člankom 5. da je određeno da se neovisno o ponašanju stranaka nakon isteka Ugovora o zakupu isti neće smatrati prešutno obnovljenim.

5. Stoga, kako su tuženici nakon isteka Ugovora o zakupu odbili tužitelju predati nekretninu u posjed, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženicima da tužitelju predaju u posjed predmetnu nekretninu.

6. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke uz očevid na licu mjesta.

7. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženicima dostavljena na odgovor.

8. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora je tuženiku pod 1. RI dostavljena 19. rujna 2025., a tuženoj pod 2. BI **.**.2025., dok su podneske tužitelja s prilozima od 30. lipnja 2025. i 4. srpnja 2025. zaprimili 17. rujna 2025. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

9. Dana 22. listopada 2025. u spis je zaprimljen podnesak odvjetnice Jelene Mandarić, kao punomoćnice tuženika, kojim dostavlja punomoć za zastupanje tuženika te navodi da tuženici tužbu nisu zaprimili i moli da joj se omogući uvid u eKomunikaciju. Istoj je dopušten uvid u eKomunikaciju, međutim, kako nisu točni navodi punomoćnice tuženika o tome da tuženicima tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu nisu dostavljeni, isti nisu ponovno poslani punomoćnici tuženika nakon dostave punomoći. Međutim, punomoćnica tuženika unatoč tome, iako joj je omogućen uvid u eKomunikaciju nije podnijela odgovor na tužbu.

10. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom da su tuženicima tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženici su u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoreni da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko isti ne odgovore na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu.

12. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva (da su stranke 26. ožujka 2024. sklopile ugovor o zakupu zemljišta na određeno vrijeme od 1. lipnja 2024. do 15. listopada 2024., kojim je ugovoreno da se ugovor ni u kojem slučaju neće smatrati prešutno obnovljenim). Uvidom u obavijest o prestanku suradnje i poziv za predaju u posjed, kao i posljednji nalog za postupanje zbog povrede prava (listovi 20 i 21 spisa) utvrđeno je kako je tužitelj pozvao tuženika na predaju nekretnine u posjed nakon prestanka ugovora o zakupu. Uvidom u ugovor o zakupu utvrđeno je da su stranke ugovorile visinu zakupnine za trajanja ugovora o zakupu u iznosu od 19.100,00 EUR-a, bez PDV-a, pa bi proizlazilo da se radi o zakupnini za četiri i pol mjeseca trajanja ugovora. Člankom 14. stavak 1. Ugovora o zakupu ugovoreno je da je zakupnik obvezan predati zemljište zakupodavcu najkasnije u roku od tri dana od isteka ugovornog roka. Dokazi koje je tužitelj podnio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

13. Prema tome, kako su tuženicima tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

14. Člankom 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora istu predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te da mora naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

15. Stoga, kako iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi i dokaza koje je predložio proizlazi da su tuženici i nakon isteka Ugovora o zakupu (nakon 15. listopada 2024). nastavili koristiti predmet zakupa, valjalo je naložiti tuženicima da tužitelju predaju u posjed predmetnu nekretninu, sukladno članku 165. stavak 1. ZVDSP -a.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

18. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 100 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), odnosno 200,00 EUR-a (1 bod = 2,00 EUR-a, sukladno Tbr. 54. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno sveukupno 250,00 EUR-a.

19. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,76 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP).

20. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 362,76 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (5. lipnja 2026.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Branimiru Škurla, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

- tuženicima po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu

- u spis