Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1337/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Florijanu Matiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/7842, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a) 5. lipnja 2026.,
presudio je
Okrivljenik CZ, sin pok. C i Đ rođ. Z, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju direktor, SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu EN d.o.o., Opatija, sa mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak za isto djelo prekršaja – prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što:
I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 2. prosinca 2025. do dana 19. prosinca 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/7842, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27. rujna 2025. u 08:52 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Riva 16,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. PZ-a okrivljeniku CZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Primorsko-goranska županija, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/7842, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-5 dana 2. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/7842, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, u svezi stavka 3. istog članka.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 5. lipnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenika te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju broj 903732302970 od 28. listopada 2025. (list 6-7 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 27. rujna 2025. sa fotografijama vozila kojim je počinjen prekršaj (list 8-10 spisa), potpisana dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju (uz list 6 spisa), potpisana dostavnica za obavezni prekršajni nalog (uz list 2 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. lipnja 2026. (list 13-14 spisa).
4. U svojoj obrani okrivljenik ne poriče da je 2. prosinca 2025. primio obavijest o počinjenom prekršaju uz koju mu je dostavljen i Zahtjev za dostavom podataka o vozaču koji je upravljao njegovim osobnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja, međutim, pojašnjava kako on u navedenom razdoblju više nije bio vlasnik predmetnog osobnog automobila te da je sve što je zaprimio proslijedio novom vlasniku vozila kako bi isti riješio problem, dostavio Gradu Rijeci svoje podatke i platio kaznu. Naime, on da je 1. lipnja 2025. svoj automobil marke Peugeot 307 reg. oznake [registarska oznaka] prodao kupcu ĐZ, [adresa], te da njemu nije poznato iz kojeg razloga isti nije vozilo prenio na svoje ime. On da nije imao nikakvih saznanja o tome sve dok mu nisu počele stizati obavijesti o počinjenim prekršajima i zahtjevi za dostavu podataka o vozaču. Tada se našao sa kupcem vozila i istom uručio navedena pismena kako bi isti kao novi vlasnik vozila riješio sve što je potrebno, a što mu je isti bio obećao da će učiniti. Tada je mislio da je ispravno postupio međutim, danas, sa odmakom vremena, mišljenja je da je, nažalost, pogriješio i da je odmah trebao on dostaviti Gradu Rijeci podatke o vozaču, odnosno i novom vlasniku vozila. Nakon takvog lošeg iskustva kada je slijedeći put primio obavijest o počinjenom prekršaju odmah je dostavio Gradu Rijeci tražene podatke o novom vlasniku i vozaču automobila ĐZ. Objašnjava kako mu se takvo nešto nikada ranije nije dogodilo pa je zbog neiskustva postupio kako je ranije opisao. Okrivljenik navodi da je sada puno oprezniji i da će ubuduće više pažnje obratiti na žurno postupanje po zahtjevima nadležnih tijela za dostavom podataka i u drugim sličnim situacijama. Inače da nije sklon činjenju prekršaja i protupravnom ponašanju, pa moli sud za što blaže kažnjavanje.
5. Iz preslike Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. lipnja 2025., koju je okrivljenik na ročištu priložio u spis, sud je utvrdio da je okrivljenik kao prodavatelj prodao osobni automobil marke Peugeot 307 reg. oznake [registarska oznaka] prodao kupcu ĐZ iz [adresa], te da registarske tablice ostaju kupcu.
6. Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. lipnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u prethodne tri godine nije prekršajno osuđivan uopće.
7. Odredbom je članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a.
9. Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da okrivljenik kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i proglasio ga krivim.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne sud cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan uopće i da je priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje zbog istog. Kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 1. točka 13. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Sud je također uzeo u obzir situaciju u kojoj se okrivljenik u kritično vrijeme našao, a to je da on više nije bio stvarni vlasnik predmetnog vozila te da je vjerovao kupcu da će on postupiti po traženom zahtjevu za dostavu podataka kako mu je isti bio obećao, te da okrivljeniku nije bila namjera izbjeći zatraženu dostavu podataka već je obavezu istog, kako je mislio da je ispravno, prebacio je na novog stvarnog vlasnika vozila vjerujući istome.
11. Stoga je sud okrivljeniku, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na postojanje takvih, naročito olakotnih okolnosti, a u nedostatku otegotnih, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenika da se ubuduće ponaša na način da poštuje pravni sustav, da obrati više pažnje glede zahtjeva nadležnih tijela za dostavu podataka te da ne čini više prekršaja.
12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 5. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ursula Čorić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenik
- branitelj okr.
