Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1351/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/10906, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-3 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a) 5. lipnja 2026.,
presudio je
Okrivljenica ĐZU, kći Đ i E rođ. D, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju hotelijersko-turistički tehničar, SSS, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržava se od prethodnih primanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
kriva je
što:
I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 27. siječnja 2026. do dana 13. veljače 2026., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/10906, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. prosinca 2025. u 9:41 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Baštijanova ulica 19,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. PZ-a okrivljenici ĐZU
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Primorsko-goranska županija, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/10906, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-5 dana 8. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/10906, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-3 od 3. ožujka 2026., zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, u svezi stavka 3. istog članka.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 5. lipnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenice.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenicu te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju broj 603732502807 od 29. prosinca 2025. (list 10-11 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 19. prosinca 2025. sa fotografijama vozila kojim je počinjen prekršaj (list 12-13 spisa), potpisana dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju (uz list 10 spisa), potpisana dostavnica za obavezni prekršajni nalog (uz list 1 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 5. lipnja 2026. (list 14-15 spisa).
4. U svojoj obrani okrivljenica ne poriče da je primila obavijest o počinjenom prekršaju uz koju joj je dostavljen i Zahtjev za dostavom podataka o vozaču koji je upravljao njenim osobnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja, međutim, pojašnjava kako se u tom razdoblju našla u vrlo teškoj životnoj situaciji zbog koje je bila jako smušena, odsutna te nije mogla pratiti sve obaveze koje je trebalo izvršiti. U navedenom razdoblju da je bila na dužem bolovanju zbog velikog stresa i teškog psihičkog stanja u kojem se našla, a što je bilo uzrokovano teškom bolešću njene majke koja je preminula u ožujku ove godine. Pored navedenog i samoj joj je tada bila dijagnosticirana upala debelog crijeva od koje se bolesti i danas pokušava izliječiti te redovito odlazi na preglede i razne pretrage. Zbog teške životne i emocionalne situacije u kojoj se našla kad je primila obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac da dostavi podatke o vozaču nije se uspjela pozabaviti time, već je sve što je primila dala svojoj prijateljici ĐZ koja je kritičnog dana upravljala njezinim osobnim automobilom u trenutku počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja u Baštijanovoj ulici kod kbr. 19. Ističe da je tada zamolila navedenu prijateljicu da ona učini nešto po tom pitanju odnosno da riješi navedeni problem sa Gradom Rijeka na način da im dostavi tražene podatke. Kad je zaprimila obavezni prekršajni nalog shvatila je da njena prijateljica nije postupila na način kako ju je zamolila. Žao joj je što je do toga svega došlo i što ona sama nije odmah dostavila Gradu Rijeci tražene podatke o vozaču, odnosno o spomenutoj prijateljici kojoj je posudila svoj automobil kritičnog dana, ali da tada jednostavno nije bila sposobna razmišljati o navedenom. Trenutno da je nezaposlena i nema nikakvih primanja pa da nije u mogućnosti platiti kaznu koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zbog čega je uložila prigovor. Završno okrivljenica obećaje sudu da će ubuduće više pažnje posvetiti zahtjevima nadležnih tijela za dostavu podataka.
5. Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. lipnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana uopće.
6. Odredbom je članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a.
8. Sukladno obrani okrivljenice iz koje proizlazi njeno priznanje počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, utvrdio je njenu krivnju za počinjeni prekršaj i proglasio ju krivom.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne sud cijenio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana uopće i da je priznala počinjenje prekršaja i iskazala iskreno žaljenje zbog istog. Kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 12. stavak 8. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Sud je također uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenice, njeno zdravstveno stanje te tešku životnu situaciju u kojoj se ista našla u kritično vrijeme, kao i u ovom trenutku.
10. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na postojanje takvih, naročito olakotnih okolnosti, a u nedostatku otegotnih, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće ponaša na način da poštuje pravni sustav, da obrati više pažnje glede zahtjeva nadležnih tijela za dostavu podataka te da ne čini više prekršaja.
11. Budući da je okrivljenica osoba slabijeg imovnog stanja, narušenog zdravlja te trenutno nezaposlena, sud je ocijenio da bi ista plaćanjem troškova ovog postupka dovela u pitanje svoju egzistenciju, slijedom čega ju je, sukladno odredbi članka 139. stavak 6. PZ-a, odlučio osloboditi plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 5. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ursula Čorić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenica
